Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ярославцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к С.Н. и администрации города Мичуринска о признании пункта *** постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области N*** от *** года незаконным и о сносе нежилой пристройки по апелляционной жалобе М. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя М. С.Л., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к С.Н. и администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании пункта *** постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области N*** от *** года в части разрешения на строительство нежилой пристройки по ул. ***, д. ***, размерами *** метров незаконным и обязать С.Н. снести возведенную со стороны двора пристройку к стене первого этажа нежилого здания, указывая, что 13 августа 2003 года он и П. приобрели *** долей в праве общей долевой собственности на нежилое четырехэтажное строение, расположенное на земельном участке мерою ***.м, по адресу: Тамбовская область г. Мичуринск ул***
*** долей нежилого строения составляют помещения четвертого этажа здания, окна выходят как во двор, так и на ул. ***. Стены здания являются общими стенами собственников, поскольку проходят по всем этажам и для каждого из сособственников имеют прямое конструкционное значение. С.Н. возведена пристройка к зданию по длине всей стены, выходящей во двор. При этом данная пристройка не согласовывалась с М. как с собственником общей долевой собственности. Более того, учитывая, что нежилое здание является общей долевой собственностью, то и территория двора также является общей долевой собственностью без выделения в ней отдельных обособленных долей в натуре. М. считает, что нежилая пристройка является препятствием в обслуживании части нежилого строения, принадлежащего М., со стороны двора, а также препятствует проведению ремонта помещений, принадлежащих ему на праве собственности. При рассмотрении другого гражданского дела в 2011 году М. стало известно об оспариваемом им постановлении администрации г. Мичуринска N*** от *** года, на которое ссылалась С.Н. и которым ей незаконно было разрешено строительство пристройки без отвода земельного участка из состава общей долевой собственности.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 июня 2013 года М. в удовлетворении исковых требований к С.Н. и администрации г. Мичуринска Тамбовской области отказано в полном объеме.
Взысканы с М. в пользу ФБУ "***" судебные расходы в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение Мичуринского городского суда, указывая, что нежилое строение под номером *** по ул*** г. Мичуринска составляло до 2000 года казну Российской Федерации, следовательно, земельный участок при этом строении находился в бессрочном пользовании государственного учреждения - Фонда имущества Тамбовской области. Это прямо следует из положений п. 1 ст. 268 ГК РФ и п. 1 ст. 20 ЗК РФ.
Таким образом, суду подлежало выяснить: на основании какого документа земельный участок перешел в муниципальную собственность и что дало администрации города право на распоряжение им, в частности, передачу его части в аренду С.Н.? Данный вопрос судом не выяснен, что привело в последующем к неправильному толкованию норм материального права о наличии у ответчика права на осуществление строительства.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения и изменения долей, в зависимости от вклада каждого из участников долевой собственности в образование и приращение общего имущества, может быть установлен соглашением всех его участников.
Названные нормы права содержат прямое указание закона на необходимость получения согласия всех собственников долей в праве общей долевой собственности на уменьшение общего имущество одних сособственников и увеличение доли других. Осуществленная С.Н. пристройка к основному строению уменьшила, в частности, его долю в праве общей долевой собственности на наружную стену, несущие конструкции (фундамент, требующий капитального ремонта и усиления конструктивных элементов).
Судом никакой правовой оценки данному обстоятельству не дано. Напротив, не исследуя документов, суд делает вывод: пристройка осуществлена до обретения им доли в праве общей долевой собственности. Но договор аренды со С.Н. части земельного участка заключен в 2004 году (основание законного владения землей как элемент законности пристройки). Следовательно, только получив земельный участок, было начато строительство. Он же приобрел долю в 2003 году. Единственным документом, удостоверяющим завершенность объекта капитального строительства, является акт ввода его в эксплуатацию и постановка объекта на технический учет. Суд не посчитал необходимым исследовать данные обстоятельства, а следовательно, не установил с достоверностью, когда строительство пристройки завершено. И как следствие этого, необходимо ли было его согласие как собственника доли на ее строительство.
Суд не проверил и не дал оценки следующим обстоятельствам: сформирован ли общий земельный участок, поставлен ли он на кадастровый учет, имеется ли возможность его раздела с соблюдением норм земельного законодательства.
Основанием для проведения переустройства и перепланировки является документ, выданный органом местного самоуправления после принятия решения о согласовании этих действий со всеми участниками общей долевой собственности.
При этом ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, построенные или реконструированные, принимаются приемочной комиссией только при установлении границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома. Такой порядок установлен в п. п. 5 и 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты.
Реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Суд не затребовал от ответчика указанные документы и не проверил их наличие.
В качестве доказательства допущенных при строительстве пристройки нарушений градостроительных норм и правил, М. приведено заключение некоммерческого партнерства в сфере строительства "***" (лицензированной организации) за N*** от *** года, где прямо указано, что помимо отсутствия всей технической и разрешительной документации, существует реальная угроза нарушения несущей способности всего здания, его обрушение без усиления фундамента. Усилить фундамент не представляется возможным, этому препятствует самовольная пристройка.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных М. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право собственника, даже если нарушение не соединено с лишением владения, однако истцом доказательств нарушения своих прав, как администрацией г. Мичуринска, так и действиями С.Н. не представлено.
До получения 20.10.2002 г. С.Н. от администрации г. Мичуринска разрешения на реконструкцию принадлежащей ей части здания по ул. *** *** г. Мичуринска, ею в администрацию города было предоставлено согласие иных участников долевой собственности на здание - С. (который 13.08.2003 г. подарил свою долю в т.ч. М.) и В. на реконструкцию и пристройку "к доле С.Н.".
Пристройка С.Н. не противоречит строительным нормам и правилам, не препятствует обслуживанию здания с внешней стороны другими сособственниками помещений, расположенных в данном доме, в случае разборки пристройки целостность здания не нарушится, ответить на вопрос о том, препятствует ли возведенная С.Н. пристройка ремонту помещений, находящихся на 4 этаже и если препятствия существуют то как их устранить, эксперт на дату проведения исследования не смог, поскольку в его адрес не было представлено перечня ремонтных работ, которые предполагается провести в помещениях на 4 этаже, что подтверждается заключением эксперта ФБУ *** N*** от *** года.
На дату приобретения М. своей доли в праве общей долевой собственности на здание пристройка С.Н. была уже возведена и, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление администрации г. Мичуринска N*** от ***. об обратном не свидетельствует.
Какими-либо правами на земельный участок, которым администрация города распорядилась, передав его в аренду С.Н., М. не обладает, нарушение прав М. предоставлением администрацией города земельного участка С.Н. материалами дела не подтверждается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2620/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2620/2013
Судья: Ярославцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к С.Н. и администрации города Мичуринска о признании пункта *** постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области N*** от *** года незаконным и о сносе нежилой пристройки по апелляционной жалобе М. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя М. С.Л., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к С.Н. и администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании пункта *** постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области N*** от *** года в части разрешения на строительство нежилой пристройки по ул. ***, д. ***, размерами *** метров незаконным и обязать С.Н. снести возведенную со стороны двора пристройку к стене первого этажа нежилого здания, указывая, что 13 августа 2003 года он и П. приобрели *** долей в праве общей долевой собственности на нежилое четырехэтажное строение, расположенное на земельном участке мерою ***.м, по адресу: Тамбовская область г. Мичуринск ул***
*** долей нежилого строения составляют помещения четвертого этажа здания, окна выходят как во двор, так и на ул. ***. Стены здания являются общими стенами собственников, поскольку проходят по всем этажам и для каждого из сособственников имеют прямое конструкционное значение. С.Н. возведена пристройка к зданию по длине всей стены, выходящей во двор. При этом данная пристройка не согласовывалась с М. как с собственником общей долевой собственности. Более того, учитывая, что нежилое здание является общей долевой собственностью, то и территория двора также является общей долевой собственностью без выделения в ней отдельных обособленных долей в натуре. М. считает, что нежилая пристройка является препятствием в обслуживании части нежилого строения, принадлежащего М., со стороны двора, а также препятствует проведению ремонта помещений, принадлежащих ему на праве собственности. При рассмотрении другого гражданского дела в 2011 году М. стало известно об оспариваемом им постановлении администрации г. Мичуринска N*** от *** года, на которое ссылалась С.Н. и которым ей незаконно было разрешено строительство пристройки без отвода земельного участка из состава общей долевой собственности.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 июня 2013 года М. в удовлетворении исковых требований к С.Н. и администрации г. Мичуринска Тамбовской области отказано в полном объеме.
Взысканы с М. в пользу ФБУ "***" судебные расходы в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение Мичуринского городского суда, указывая, что нежилое строение под номером *** по ул*** г. Мичуринска составляло до 2000 года казну Российской Федерации, следовательно, земельный участок при этом строении находился в бессрочном пользовании государственного учреждения - Фонда имущества Тамбовской области. Это прямо следует из положений п. 1 ст. 268 ГК РФ и п. 1 ст. 20 ЗК РФ.
Таким образом, суду подлежало выяснить: на основании какого документа земельный участок перешел в муниципальную собственность и что дало администрации города право на распоряжение им, в частности, передачу его части в аренду С.Н.? Данный вопрос судом не выяснен, что привело в последующем к неправильному толкованию норм материального права о наличии у ответчика права на осуществление строительства.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения и изменения долей, в зависимости от вклада каждого из участников долевой собственности в образование и приращение общего имущества, может быть установлен соглашением всех его участников.
Названные нормы права содержат прямое указание закона на необходимость получения согласия всех собственников долей в праве общей долевой собственности на уменьшение общего имущество одних сособственников и увеличение доли других. Осуществленная С.Н. пристройка к основному строению уменьшила, в частности, его долю в праве общей долевой собственности на наружную стену, несущие конструкции (фундамент, требующий капитального ремонта и усиления конструктивных элементов).
Судом никакой правовой оценки данному обстоятельству не дано. Напротив, не исследуя документов, суд делает вывод: пристройка осуществлена до обретения им доли в праве общей долевой собственности. Но договор аренды со С.Н. части земельного участка заключен в 2004 году (основание законного владения землей как элемент законности пристройки). Следовательно, только получив земельный участок, было начато строительство. Он же приобрел долю в 2003 году. Единственным документом, удостоверяющим завершенность объекта капитального строительства, является акт ввода его в эксплуатацию и постановка объекта на технический учет. Суд не посчитал необходимым исследовать данные обстоятельства, а следовательно, не установил с достоверностью, когда строительство пристройки завершено. И как следствие этого, необходимо ли было его согласие как собственника доли на ее строительство.
Суд не проверил и не дал оценки следующим обстоятельствам: сформирован ли общий земельный участок, поставлен ли он на кадастровый учет, имеется ли возможность его раздела с соблюдением норм земельного законодательства.
Основанием для проведения переустройства и перепланировки является документ, выданный органом местного самоуправления после принятия решения о согласовании этих действий со всеми участниками общей долевой собственности.
При этом ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, построенные или реконструированные, принимаются приемочной комиссией только при установлении границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома. Такой порядок установлен в п. п. 5 и 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты.
Реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Суд не затребовал от ответчика указанные документы и не проверил их наличие.
В качестве доказательства допущенных при строительстве пристройки нарушений градостроительных норм и правил, М. приведено заключение некоммерческого партнерства в сфере строительства "***" (лицензированной организации) за N*** от *** года, где прямо указано, что помимо отсутствия всей технической и разрешительной документации, существует реальная угроза нарушения несущей способности всего здания, его обрушение без усиления фундамента. Усилить фундамент не представляется возможным, этому препятствует самовольная пристройка.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных М. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право собственника, даже если нарушение не соединено с лишением владения, однако истцом доказательств нарушения своих прав, как администрацией г. Мичуринска, так и действиями С.Н. не представлено.
До получения 20.10.2002 г. С.Н. от администрации г. Мичуринска разрешения на реконструкцию принадлежащей ей части здания по ул. *** *** г. Мичуринска, ею в администрацию города было предоставлено согласие иных участников долевой собственности на здание - С. (который 13.08.2003 г. подарил свою долю в т.ч. М.) и В. на реконструкцию и пристройку "к доле С.Н.".
Пристройка С.Н. не противоречит строительным нормам и правилам, не препятствует обслуживанию здания с внешней стороны другими сособственниками помещений, расположенных в данном доме, в случае разборки пристройки целостность здания не нарушится, ответить на вопрос о том, препятствует ли возведенная С.Н. пристройка ремонту помещений, находящихся на 4 этаже и если препятствия существуют то как их устранить, эксперт на дату проведения исследования не смог, поскольку в его адрес не было представлено перечня ремонтных работ, которые предполагается провести в помещениях на 4 этаже, что подтверждается заключением эксперта ФБУ *** N*** от *** года.
На дату приобретения М. своей доли в праве общей долевой собственности на здание пристройка С.Н. была уже возведена и, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление администрации г. Мичуринска N*** от ***. об обратном не свидетельствует.
Какими-либо правами на земельный участок, которым администрация города распорядилась, передав его в аренду С.Н., М. не обладает, нарушение прав М. предоставлением администрацией города земельного участка С.Н. материалами дела не подтверждается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)