Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подюкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.,
судей Казанцевой Е.С., Бургановой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу С.И., С.Е. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с С.И., С.Е., С.М. солидарно задолженность за услуги теплоснабжения за период с ноября 2011 г. по декабрь 2012 г. в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) обратилось в суд с иском к С.И., С.Е., С.М. о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку оплаты услуг теплоснабжения на 10.01.2013 г. в размере <...> руб. <...> коп. за период с 1 ноября 2011 г. по 05 декабря 2012 г.
Требования мотивированы тем, что ответчики проживают по адресу: <...>, имеют указанную задолженность за услуги теплоснабжения, неоднократно предупреждались о том, что долг следует погасить, но не сделали этого.
В судебном заседании представитель истца - директор ООО <...> Н. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчиков солидарно только задолженность за услуги теплоснабжения в размере <...> руб. <...> коп. за период с ноября 2011 г. по декабрь 2012 г., от взыскания пени в сумме <...> руб. <...> коп. и расходов по оплате госпошлины отказался.
Ответчик С.И. с иском не согласился по тем основаниям, что услуги теплоснабжения в его квартиру по адресу: <...> ООО <...> не поставляет в связи с отсутствием в его квартире труб и батарей центрального отопления с 1993-1994 годов. Нет отопления и в подъезде, и в других квартирах первого подъезда. Эти квартиры угловые, на момент его вселения в квартиру в 1995 году они были нежилыми: в них были выбиты стекла в окнах, отсутствовала сантехника, двери. Квартира N <...> была предоставлена ему - С.И. - Карагайским ОВД в 1995 г. сроком на 5 лет как служебное жилье. Потом квартира была передана на баланс Богдановского сельсовета и в 1996 г. была ими приватизирована. Для восстановления теплоснабжения квартиры им еще в 1995 году был приглашен специалист теплоснабжающего предприятия. После осмотра он заявил, что восстановить центральное отопление невозможно, т.к. трубы центрального отопления до подъезда N <...> и его квартиры не проведены. Им было предложено сделать электроотопление, что им и было выполнено.
Ответчик С.Е. просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик С.М., проходящий службу в рядах Вооруженных Сил РФ по призыву, о дне слушания дела извещен телеграммой, которую получил, отзыв на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.И., С.Е., с решением суда не согласны, считают его постановленным незаконно, необоснованно, без учета установленных и представленных ими доказательств, в связи с чем просят решение отменить.
В обоснование жалобы приводятся те же доводы, что указывались ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Дополнительно указывают о несогласии с доводами суда о самовольном переустройстве квартиры, поскольку батареи отопления в квартире, если и были демонтированы незаконно, то не ими, а да его вселения в квартиру, сам он самовольного переустройства не допускал, о чем суду была представлена справка, в которой указано, что в квартире с 1995 г. отсутствовали трубы и батареи центрального отопления, подъезд не отапливался. О том, что в его квартире установлено электрическое отопление, указано и в техпаспорте на квартиру, что суд не учитывал.
В заседании судебной коллегии С.И. доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО <...> Г. просила оставить решение без изменения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав пояснения сторон, исследовав дополнительно представленные ответчиком доказательства, необходимость принятия которых к исследованию признана судебной коллегией, считает необходимым отменить решение суда, как постановленное при неверной оценке обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права (ст. 330, ч. 1 пп. 3, 4 ГПК РФ), с постановлением по делу нового решения об отказе ООО <...> в удовлетворении заявленного иска.
Из материалов дела следует, что С.И., С.Е. и С.М. с 1996 года являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной в <...> (л.д. 77). Указанная квартира расположена в многоквартирном, многоэтажном доме, имеющем центральное отопление. Тепло в дом поставляет и услуги теплоснабжения жильцам дома с 1.11.2011 года отказывает ООО <...>. Данный факт следует из материалов дела и не оспаривается сторонами (л.д. 3-9, 95).
Установлено и то, что на 1.11.2011 года - то есть на день, когда тепло в дом стало поставлять ООО <...> батареи отопления в квартире С-вых к центральному отоплению уже подключены не были, а отапливались от электрокотла, установленного в квартире. (л.д. 20-25, 64-66, 73-76, 98-99).
Установлено и то, что с 1.11.2011 года ответчики за теплоснабжение оплату ООО <...> не производят, в связи с чем образовалась задолженность в <...> рублей, предъявленная истцом ко взысканию (л.д. 11-13, 46-48).
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда гражданин использует энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление правом в любой форме не допускается.
Демонтаж приборов отопления является в силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройством жилого помещения. Положениями ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, и требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г., не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.
Согласно подп., "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, как в редакции от 6.05.2011 года, так и в ныне действующей редакции от 19.03.2013 года, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в многоквартирный дом теплоэнергия истцом - ООО <...> поставляется, а коль скоро на демонтаж системы отопления в квартире С-вых отсутствует согласие органа местного самоуправления, значит указанный демонтаж произведен незаконно, самовольно, а потому ответчики обязаны вносить плату за отопление.
Однако с указанными доводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета вышеуказанных требований ст. 540 ГК РФ и ст. 25-26 ЖК РФ.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных судебной коллегии, в частности, из ответа, полученного С.И. 23 апреля 2013 года от прокурора Карагайского района о результатах проверки по его жалобе, из расчетных книжек с 2002 года о внесении платы за электроотопление квартиры, следует признать установленным тот факт, что самовольное переустройство системы отопления в квартире производилось действительно не С-выми, а еще до его вселения в указанную квартиру, и с С-выми договор на централизованное теплоснабжение квартиры никогда и не заключался, поскольку к присоединенной сети теплоснабжения он никогда не подключался.
А коль скоро договор централизованного теплоснабжения с ответчиками заключен не был, услугами централизованного теплоснабжения ответчики никогда не пользовались, самовольного переустройства квартиры не производили, отсутствуют основания для начисления им истцом платы за отопление квартиры, отсутствует какая-либо задолженность по этой оплате, а значит и основания для ее взыскания в пользу истца.
Поскольку судом обстоятельствам дела была дана неверная оценка, неверно применен материальный закон, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе ООО <...> в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карагайского районного суда Пермского края от 13 марта 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к С.И., С.Е., С.М. о взыскании задолженности за теплоснабжение - отменить.
Постановить новое решение, которым ООО <...> в удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4879-2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-4879-2013
Судья Подюкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.,
судей Казанцевой Е.С., Бургановой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу С.И., С.Е. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с С.И., С.Е., С.М. солидарно задолженность за услуги теплоснабжения за период с ноября 2011 г. по декабрь 2012 г. в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) обратилось в суд с иском к С.И., С.Е., С.М. о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку оплаты услуг теплоснабжения на 10.01.2013 г. в размере <...> руб. <...> коп. за период с 1 ноября 2011 г. по 05 декабря 2012 г.
Требования мотивированы тем, что ответчики проживают по адресу: <...>, имеют указанную задолженность за услуги теплоснабжения, неоднократно предупреждались о том, что долг следует погасить, но не сделали этого.
В судебном заседании представитель истца - директор ООО <...> Н. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчиков солидарно только задолженность за услуги теплоснабжения в размере <...> руб. <...> коп. за период с ноября 2011 г. по декабрь 2012 г., от взыскания пени в сумме <...> руб. <...> коп. и расходов по оплате госпошлины отказался.
Ответчик С.И. с иском не согласился по тем основаниям, что услуги теплоснабжения в его квартиру по адресу: <...> ООО <...> не поставляет в связи с отсутствием в его квартире труб и батарей центрального отопления с 1993-1994 годов. Нет отопления и в подъезде, и в других квартирах первого подъезда. Эти квартиры угловые, на момент его вселения в квартиру в 1995 году они были нежилыми: в них были выбиты стекла в окнах, отсутствовала сантехника, двери. Квартира N <...> была предоставлена ему - С.И. - Карагайским ОВД в 1995 г. сроком на 5 лет как служебное жилье. Потом квартира была передана на баланс Богдановского сельсовета и в 1996 г. была ими приватизирована. Для восстановления теплоснабжения квартиры им еще в 1995 году был приглашен специалист теплоснабжающего предприятия. После осмотра он заявил, что восстановить центральное отопление невозможно, т.к. трубы центрального отопления до подъезда N <...> и его квартиры не проведены. Им было предложено сделать электроотопление, что им и было выполнено.
Ответчик С.Е. просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик С.М., проходящий службу в рядах Вооруженных Сил РФ по призыву, о дне слушания дела извещен телеграммой, которую получил, отзыв на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.И., С.Е., с решением суда не согласны, считают его постановленным незаконно, необоснованно, без учета установленных и представленных ими доказательств, в связи с чем просят решение отменить.
В обоснование жалобы приводятся те же доводы, что указывались ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Дополнительно указывают о несогласии с доводами суда о самовольном переустройстве квартиры, поскольку батареи отопления в квартире, если и были демонтированы незаконно, то не ими, а да его вселения в квартиру, сам он самовольного переустройства не допускал, о чем суду была представлена справка, в которой указано, что в квартире с 1995 г. отсутствовали трубы и батареи центрального отопления, подъезд не отапливался. О том, что в его квартире установлено электрическое отопление, указано и в техпаспорте на квартиру, что суд не учитывал.
В заседании судебной коллегии С.И. доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО <...> Г. просила оставить решение без изменения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав пояснения сторон, исследовав дополнительно представленные ответчиком доказательства, необходимость принятия которых к исследованию признана судебной коллегией, считает необходимым отменить решение суда, как постановленное при неверной оценке обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права (ст. 330, ч. 1 пп. 3, 4 ГПК РФ), с постановлением по делу нового решения об отказе ООО <...> в удовлетворении заявленного иска.
Из материалов дела следует, что С.И., С.Е. и С.М. с 1996 года являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной в <...> (л.д. 77). Указанная квартира расположена в многоквартирном, многоэтажном доме, имеющем центральное отопление. Тепло в дом поставляет и услуги теплоснабжения жильцам дома с 1.11.2011 года отказывает ООО <...>. Данный факт следует из материалов дела и не оспаривается сторонами (л.д. 3-9, 95).
Установлено и то, что на 1.11.2011 года - то есть на день, когда тепло в дом стало поставлять ООО <...> батареи отопления в квартире С-вых к центральному отоплению уже подключены не были, а отапливались от электрокотла, установленного в квартире. (л.д. 20-25, 64-66, 73-76, 98-99).
Установлено и то, что с 1.11.2011 года ответчики за теплоснабжение оплату ООО <...> не производят, в связи с чем образовалась задолженность в <...> рублей, предъявленная истцом ко взысканию (л.д. 11-13, 46-48).
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда гражданин использует энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление правом в любой форме не допускается.
Демонтаж приборов отопления является в силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройством жилого помещения. Положениями ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, и требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г., не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.
Согласно подп., "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, как в редакции от 6.05.2011 года, так и в ныне действующей редакции от 19.03.2013 года, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в многоквартирный дом теплоэнергия истцом - ООО <...> поставляется, а коль скоро на демонтаж системы отопления в квартире С-вых отсутствует согласие органа местного самоуправления, значит указанный демонтаж произведен незаконно, самовольно, а потому ответчики обязаны вносить плату за отопление.
Однако с указанными доводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета вышеуказанных требований ст. 540 ГК РФ и ст. 25-26 ЖК РФ.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных судебной коллегии, в частности, из ответа, полученного С.И. 23 апреля 2013 года от прокурора Карагайского района о результатах проверки по его жалобе, из расчетных книжек с 2002 года о внесении платы за электроотопление квартиры, следует признать установленным тот факт, что самовольное переустройство системы отопления в квартире производилось действительно не С-выми, а еще до его вселения в указанную квартиру, и с С-выми договор на централизованное теплоснабжение квартиры никогда и не заключался, поскольку к присоединенной сети теплоснабжения он никогда не подключался.
А коль скоро договор централизованного теплоснабжения с ответчиками заключен не был, услугами централизованного теплоснабжения ответчики никогда не пользовались, самовольного переустройства квартиры не производили, отсутствуют основания для начисления им истцом платы за отопление квартиры, отсутствует какая-либо задолженность по этой оплате, а значит и основания для ее взыскания в пользу истца.
Поскольку судом обстоятельствам дела была дана неверная оценка, неверно применен материальный закон, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе ООО <...> в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карагайского районного суда Пермского края от 13 марта 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к С.И., С.Е., С.М. о взыскании задолженности за теплоснабжение - отменить.
Постановить новое решение, которым ООО <...> в удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)