Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-21094/2012 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании принял участие представитель:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Простор": Пилюгина Наталья Валерьевна (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2013).
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор", ответчик, податель апелляционной жалобы), о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 958 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 216 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 5-8).
Кроме того, истец просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 011 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 5-8).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 131-139).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 011 руб. 20 коп. (т. 4, л.д. 131-139).
В апелляционной жалобе ООО "Простор" просит решение суда отменить (т. 5, л.д. 5-6, 10-11).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Простор" ссылается на то, что судом не был учтен тот факт, что ответчик заключил с истцом договор на техническое обслуживание N 000992 от 01.11.2011, в рамках данного договора ответчик производит регулярную оплату счетов-фактур. До момента заключения указанного договора ответчик находился в договорных обязательствах на предоставление услуг с МУП "ПОВВ", МУП "Горэкоцентр". В подтверждение факта оказания обслуживающими организациями услуг по договорам имеются акты выполненных работ и акты о приемке работ по техническому обслуживанию объектов, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату. Считает, что ООО "Простор" свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме выполнило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора о совместной деятельности от 19.07.2010, приказа N 64-К от 10.06.2008 о приеме на работу уборщика прилегающей территории, копии договора N 4523 от 01.01.2004 возмездного оказания услуг на вывоз (транспортировку) и захоронение твердых бытовых отходов; копии паспорта объекта образования отходов; копии договора N 3007 от 25.01.2000 на электроснабжение непромышленного потребителя с присоединенной мощностью до 15 кВт; копии договора N ТУ-ПУ-08-00911 на техническое обслуживание учета от 27.10.2008; копии протокола согласования цены; копии дополнительного соглашения от 13.06.2007 к договору энергоснабжения N 3007 от 01.09.2006; копии письма от 29.11.2002 N 310; копии договора N 2295 от 01.12.1999 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; копии договора N ВР/04-0190 от 01.10.2013 возмездного оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке), размещению (хранению) отходов производства и потребления техническому обслуживанию контейнерных площадок; копии схемы расположения контейнерной площадки к договору N ВР/04-0190.
Заявленное представителем ответчика ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления данных доказательств в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Простор" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 217,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр.Свердловский, д. 41А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 19).
На основании протокола общего собрания собственников помещений N 1/41А от 23.10.2006 в д. 41А по пр.Свердловскому в г. Челябинске управляющей организацией по управлению многоквартирным домом избрано ООО "ДЕЗ Калининского района" и утверждены условия договора управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 20).
На основании договора управления многоквартирным домом N 52-41а от 12.04.2007 (далее - договор, т. 1, л.д. 21-23), заключенного между ООО "ДЕЗ Калининского района" (управляющая компания) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, пр.Свердловский, 41А, собственники передают, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.
Полномочия управляющей компании согласованы сторонами в разделе 2 договора.
Согласно пунктам 2.2 договора содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в приложении N 2 договора (т. 1, л.д. 25-26) или решениями общих собраний собственников помещений.
На основании пункта 2.3 договора состав общего имущества определяется в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома и указывается в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 24).
Согласно пунктам 6.1 - 6.3, договор вступает в силу с момента принятия собственниками решения об утверждении договора общим собранием собственников многоквартирного дома и действует в течение одного года с даты его подписания. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одной из сторон не будет в письменной форме заявлено о прекращении настоящего договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.
Между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в д. 41а по пр. Свердловскому в г. Челябинске 21.08.2010 заключен договор N 244-41А управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 34-41), на основании пункта 2.1 договора которого управляющая компания по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также, от имени, по поручению и за счет собственников принимает обязанность заключить договоры энергоснабжения: теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения МКД с энергоснабжающими организациями. Управляющая компания осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень работ согласован в приложении N 2 к данному договору (т. 1, л.д. 44-46).
Согласно пункту 8.1 договор N 244-41А от 21.08.2010 заключается на 5 лет.
В период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года истец осуществлял предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр.Свердловский, д. 41А.
Обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ООО "ДЕЗ Калининского района" исполнило надлежащим образом, в подтверждение чего представило в материалы дела договоры с ООО "Стройрегион" (т. 1, л.д. 50-57), ООО "Энергоэксплуатация" (т. 1, л.д. 72-79), ООО "Благоустройство" (т. 1 л.д. 80-84, 87-90, 94-99), акты выполненных работ и акты о приемке работ по техническому обслуживанию объектов, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам (т. 2, л.д. 1-196, т. 3, л.д. 104-186, т. 4, л.д. 1-118).
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.
Ответчиком оказанные услуги не были оплачены, что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца ввиду неоплаты задолженности в размере 86 958 руб. 68 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного исполнения обязанности по оплате образовавшейся задолженности в размере 86 958 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 15-17).
Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не исполнено, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в сумме 86 958 руб. 68 коп., ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения имущества ответчика в составе спорного многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.
Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 86 958 руб. 68 коп.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик заключил с истцом договор на техническое обслуживание N 000992 от 01.11.2011, по которому исполняет обязательства надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что предметом настоящего иска является факт сбережения ответчиком платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 10.12.2008 по 31.10.2011.
Довод апелляционной жалобы о том, что до момента заключения указанного договора ответчик находился в договорных обязательствах на предоставление услуг с МУП "ПОВВ", МУП "Горэкоцентр", подлежит отклонению ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих факт самостоятельного несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ему помещение, за период с 10.12.2008 по 31.10.2011.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-21094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Простор" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 61 от 16.10.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 18АП-10664/2013 ПО ДЕЛУ N А76-21094/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 18АП-10664/2013
Дело N А76-21094/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-21094/2012 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании принял участие представитель:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Простор": Пилюгина Наталья Валерьевна (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2013).
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор", ответчик, податель апелляционной жалобы), о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 958 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 216 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 5-8).
Кроме того, истец просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 011 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 5-8).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 131-139).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 011 руб. 20 коп. (т. 4, л.д. 131-139).
В апелляционной жалобе ООО "Простор" просит решение суда отменить (т. 5, л.д. 5-6, 10-11).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Простор" ссылается на то, что судом не был учтен тот факт, что ответчик заключил с истцом договор на техническое обслуживание N 000992 от 01.11.2011, в рамках данного договора ответчик производит регулярную оплату счетов-фактур. До момента заключения указанного договора ответчик находился в договорных обязательствах на предоставление услуг с МУП "ПОВВ", МУП "Горэкоцентр". В подтверждение факта оказания обслуживающими организациями услуг по договорам имеются акты выполненных работ и акты о приемке работ по техническому обслуживанию объектов, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату. Считает, что ООО "Простор" свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме выполнило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора о совместной деятельности от 19.07.2010, приказа N 64-К от 10.06.2008 о приеме на работу уборщика прилегающей территории, копии договора N 4523 от 01.01.2004 возмездного оказания услуг на вывоз (транспортировку) и захоронение твердых бытовых отходов; копии паспорта объекта образования отходов; копии договора N 3007 от 25.01.2000 на электроснабжение непромышленного потребителя с присоединенной мощностью до 15 кВт; копии договора N ТУ-ПУ-08-00911 на техническое обслуживание учета от 27.10.2008; копии протокола согласования цены; копии дополнительного соглашения от 13.06.2007 к договору энергоснабжения N 3007 от 01.09.2006; копии письма от 29.11.2002 N 310; копии договора N 2295 от 01.12.1999 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; копии договора N ВР/04-0190 от 01.10.2013 возмездного оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке), размещению (хранению) отходов производства и потребления техническому обслуживанию контейнерных площадок; копии схемы расположения контейнерной площадки к договору N ВР/04-0190.
Заявленное представителем ответчика ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления данных доказательств в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Простор" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 217,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр.Свердловский, д. 41А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 19).
На основании протокола общего собрания собственников помещений N 1/41А от 23.10.2006 в д. 41А по пр.Свердловскому в г. Челябинске управляющей организацией по управлению многоквартирным домом избрано ООО "ДЕЗ Калининского района" и утверждены условия договора управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 20).
На основании договора управления многоквартирным домом N 52-41а от 12.04.2007 (далее - договор, т. 1, л.д. 21-23), заключенного между ООО "ДЕЗ Калининского района" (управляющая компания) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, пр.Свердловский, 41А, собственники передают, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.
Полномочия управляющей компании согласованы сторонами в разделе 2 договора.
Согласно пунктам 2.2 договора содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в приложении N 2 договора (т. 1, л.д. 25-26) или решениями общих собраний собственников помещений.
На основании пункта 2.3 договора состав общего имущества определяется в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома и указывается в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 24).
Согласно пунктам 6.1 - 6.3, договор вступает в силу с момента принятия собственниками решения об утверждении договора общим собранием собственников многоквартирного дома и действует в течение одного года с даты его подписания. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одной из сторон не будет в письменной форме заявлено о прекращении настоящего договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.
Между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в д. 41а по пр. Свердловскому в г. Челябинске 21.08.2010 заключен договор N 244-41А управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 34-41), на основании пункта 2.1 договора которого управляющая компания по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также, от имени, по поручению и за счет собственников принимает обязанность заключить договоры энергоснабжения: теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения МКД с энергоснабжающими организациями. Управляющая компания осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень работ согласован в приложении N 2 к данному договору (т. 1, л.д. 44-46).
Согласно пункту 8.1 договор N 244-41А от 21.08.2010 заключается на 5 лет.
В период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года истец осуществлял предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр.Свердловский, д. 41А.
Обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ООО "ДЕЗ Калининского района" исполнило надлежащим образом, в подтверждение чего представило в материалы дела договоры с ООО "Стройрегион" (т. 1, л.д. 50-57), ООО "Энергоэксплуатация" (т. 1, л.д. 72-79), ООО "Благоустройство" (т. 1 л.д. 80-84, 87-90, 94-99), акты выполненных работ и акты о приемке работ по техническому обслуживанию объектов, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам (т. 2, л.д. 1-196, т. 3, л.д. 104-186, т. 4, л.д. 1-118).
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.
Ответчиком оказанные услуги не были оплачены, что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца ввиду неоплаты задолженности в размере 86 958 руб. 68 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного исполнения обязанности по оплате образовавшейся задолженности в размере 86 958 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 15-17).
Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не исполнено, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в сумме 86 958 руб. 68 коп., ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения имущества ответчика в составе спорного многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.
Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 86 958 руб. 68 коп.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик заключил с истцом договор на техническое обслуживание N 000992 от 01.11.2011, по которому исполняет обязательства надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что предметом настоящего иска является факт сбережения ответчиком платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 10.12.2008 по 31.10.2011.
Довод апелляционной жалобы о том, что до момента заключения указанного договора ответчик находился в договорных обязательствах на предоставление услуг с МУП "ПОВВ", МУП "Горэкоцентр", подлежит отклонению ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих факт самостоятельного несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ему помещение, за период с 10.12.2008 по 31.10.2011.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-21094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Простор" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 61 от 16.10.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)