Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Б Н.С.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - С.В.В.,
судей Д.Г.И. и Б.А.Е.
при секретаре судебного заседания - Ю.Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.О.В. на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 27.06.2013 года по делу по иску Л.Н.К., Б.Л.В., Р.С.Л., П.Н.Н., М.Т.М., П.Т.В. к Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным постановления Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области "О переводе жилого помещения в нежилое помещение",
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Д.Г.И., объяснения М.О.В., Л.Н.К., представителя Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области - С.Ю.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
Л.Н.К., Б.Л.В., Р.С.Л., П.Н.Н., М.Т.М., П.Т.В. обратились в суд с иском к Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным Постановления Администрации Вачского района Нижегородской области "О переводе жилого помещения в нежилое помещение" от 22.04.2013 года.
В обоснование заявления указали, что квартира N 56, в доме N 6 по ул. "..." р.п. Вача принадлежащая М.О.В., переведена из жилого помещения в нежилое с нарушением строительных норм и правил, норм гражданского и жилищного законодательства, а именно: при переводе указанной квартиры из жилого помещения в нежилое не было получено согласие всех собственников квартир данного дома, поскольку данный перевод связан с необходимостью предоставления части земельного участка, переданного в общую долевую собственность собственникам помещений их многоквартирного дома.
Кроме того, поскольку при переустройстве и перепланировке спорной квартиры под магазин предусматривается обустройство отдельных входов в нежилое помещение, то в результате их обустройства и строительства крыльца фактически перекроется доступ к капитальной стене жилого дома. Отсутствие доступа к капитальной стене жилого дома (несущей и ограждающей конструкции) сделает невозможным ее ремонт и обслуживание, создаст условия для ее разрушения, исключит возможность использования по усмотрению собственников.
В результате переустройства жилого помещения (квартиры) под продовольственный магазин, изменится энергообеспечение всего жилого дома, так как будет установлено дополнительное холодильное оборудование, повысится уровень шума в жилом доме.
Считают, что Администрация Вачского муниципального района Нижегородской области 22.04.2013 г., вынося постановление N 388 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение", при отсутствии согласия всех собственников помещений (квартир) данного многоквартирного дома, нарушила требованиями статьи 22 ЖК РФ - условия перевода жилого помещения в нежилое помещение.
В суде первой инстанции Л.Н.К. заявление поддержала и просили его удовлетворить. Кроме этого просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также услуги представителя в размере 10000 рублей.
Р.С.Л., П.Н.Н., М.Т.М., П.Т.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель истцов Ч.С.А., допущенный судом первой инстанции в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области - С.Ю.В., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции с исковыми требованиями истцов не согласился и просил в их удовлетворении отказать.
М.О.В. в суде первой инстанции с иском не согласилась, и пояснила, что она обратилась в Администрацию Вачского района с заявлением о переводе, принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 56 в доме N 6 по ул. "..." р.п. Вача из жилого помещения в нежилое. К данному заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе проект перепланировки и переустройства квартиры под продовольственный магазин, который был изготовлен организацией, имеющей право на выполнение проектов. Считает, что процедура перевода жилого помещения в нежилое проведена в соответствии с требованиями законодательства и в данном случае не нарушает права собственников помещений (квартир) многоквартирного дома, в том числе и истцов.
Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 27.06.2013 года требования Л.Н.К., Б.Л.В., Р.С.Л., П.Н.Н., М.Т.М., П.Т.В. к Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным Постановления Администрации Вачского района Нижегородской области "О переводе жилого помещения в нежилое помещение", удовлетворены.
Признано незаконным Постановление Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области N 388 от 22.04.2012 г. "О переводе жилого помещения в нежилое помещение".
Взыскана с Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области в пользу Л.Н.К. в счет возмещения судебных расходов 10200 (десять тысяч двести) рублей.
Определением Вачского районного суда Нижегородской области от 29.07.2013 года исправлена описка, допущенная в решении Вачского районного суда Нижегородской области от 27.06.2013 года. Внесены изменения в резолютивную часть решения на странице 8 во втором абзаце, указав "Признать незаконным постановление Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области N 388 от 22.04.2013 г. "О переводе жилого помещения в нежилое помещение".
В апелляционной жалобе М.О.В. ставится вопрос об отмене решения Вачского районного суда Нижегородской области от 27.06.2013 года как незаконного и необоснованного.
Не согласившись с апелляционной жалобой М.О.В., Л.Н.К., Б.Л.В., Р.С.Л. представили письменное возражение, в котором просили решение Вачского районного суда Нижегородской области от 27.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции М.О.В. просила удовлетворить ее апелляционную жалобу и отменить решение суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции Л.Н.К. просила отказать М.О.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области С.Ю.В. также просил отказать М.О.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнений сторон, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов Л.Н.К., Б.Л.В., Р.С.Л., П.Н.Н., М.Т.М., П.Т.В. обратились в суд с иском к Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным Постановления Администрации Вачского района Нижегородской области "О переводе жилого помещения в нежилое помещение" от 22.04.2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23, 40 ЖК РФ пришел к выводу, что Администрация Вачского муниципального района Нижегородской области неправомерно разрешила перевод жилого помещения (квартиры N 56, общей площадью 48,4 кв.м расположенной по адресу: "...", принадлежащей М.О.В. на праве общей долевой собственности) в нежилое помещение в целях переустройства и перепланировки под продовольственный магазин и признал оспариваемое постановление незаконным.
С указанным выводом согласна судебная коллегия, поскольку данный вывод суда сделан с учетом норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 45 Конституции РФ Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно пункту ч. 3 ст. 36 ЖК РФ и пункту 2 ст. 40 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, в том числе путем его реконструкции, либо реконструкции, переустройства, перепланировки помещений.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 указанного Кодекса, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
По делу установлено, что истцы Л.Н.К., Б.Л.В., Р.С.Л., П.Н.Н., М.Т.М., П.Т.В. являются собственниками помещений (квартир), расположенных по адресу: "..."
Земельный участок, на котором расположен дом N 6 по ул. "..." сформирован в соответствии с порядком, установленным ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и принадлежит собственникам помещений (квартир) данного многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 6).
21 марта 2013 года М.О.В. обратилась в администрацию Вачского муниципального района Нижегородской области с заявлением о переводе квартиры N 56 дома N 6 по ул. "...", принадлежащей ей на праве собственности, в нежилое помещение с проведением работ по перепланировке и переустройству, приложив пакет документов: свидетельство о государственной регистрации права, проект переустройства и перепланировки жилого помещения, технический паспорт переустраиваемого и перепланируемого жилого помещения, поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение.
Согласно протоколу N 1 межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое от 09.04.2013 года, комиссия в составе Председателя комиссии - заместителя Главы администрации Л.С.В., секретаря комиссии - главного специалиста управления ЖКХ, жилищной политики, транспорта и связи администрации района К.Т.Е., членов комиссии - начальника Управления ЖКХ, жилищной политики, транспорта и связи администрации района Г.В.Г., начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации района Ш.Н.В., Председателя КУМИ Ч.И.М, Начальника Вачского отделения Павловского филиала "..." С.И.Г., Главы администрации р.п. Вача Г.С.И., рассмотрела заявление М.О.В., о переводе жилого помещения по адресу: "..." в нежилое помещение в целях переустройства и перепланировки под продовольственный магазин, и пришла к выводу, что в соответствии с ЖК РФ имеется техническая возможность перевода жилого помещения общей площадью 48,4 кв.м, по адресу: "...", в нежилое помещение в целях переустройства и перепланировки под продовольственный магазин. Комиссия решила рекомендовать Главе администрации Вачского района принять решение о переводе жилого помещения по адресу: "...", в нежилое помещение в целях переустройства и перепланировки под продовольственный магазин согласно проектной документации (л.д. 37-38).
Постановлением Администрации Вачского района Нижегородской области от 22.04.2013 года N 388, разрешен перевод жилого помещения (квартиры) общей площадью 48,4 кв.м расположенного по адресу: "..." в нежилое помещение в целях переустройства и перепланировки под продовольственный магазин (л.д. 5).
Однако данное разрешение на перевод жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "..." в нежилое помещение в целях переустройства и перепланировки под продовольственный магазин, выдано Администрацией Вачского муниципального района Нижегородской области без учета соблюдения требований действующего законодательства.
Так, из представленной М.О.В. проектной документации следует, что проект переустройства и перепланировки принадлежащей ей на праве собственности квартиры под продовольственный магазин предусматривает декоративную отделку фасада, разборку внутренней межкомнатной перегородки, устройство отдельного главного входа и дополнительного эвакуационного выхода, с организацией у каждого выхода крыльца. Проектом предусмотрено устройство каждого отдельного выхода посредством устройства дверного проема в существующем оконном проеме и его увеличения за счет разборки подоконной части в наружных стенах, а также увеличение общей площади помещения с 48,45 кв.м на 48.80 кв.м (л.д. 39).
Таким образом, вышеуказанной проектной документацией предусмотрены действия, которые приведут к изменению объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома (при разборке части наружной стены), а также режима пользования земельным участком (при оборудовании отдельного главного входа с крыльцом и дополнительного эвакуационного выхода с крыльцом), на котором расположен жилой дом.
Следовательно, в силу действующего законодательства М.О.В. на данные действия необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. "...". (ст. ст. 22, 23 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ)
Однако М.О.В. данное согласие получено не было.
Проанализировав обстоятельства дела, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Администрация Вачского муниципального района Нижегородской области неправомерно разрешила перевод жилого помещения (квартиры) общей площадью 48,4 кв.м, расположенного по адресу: "..." в нежилое помещение в целях переустройства и перепланировки под продовольственный магазин, и обоснованно признал постановление Администрации Вачского района Нижегородской области от 22.04.2013 года N 388 - незаконным.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что Л.Н.К. были оплачены: государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 6), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, в совокупности с фактическим исполнением представителем обязательств по Договору, с учетом количества судебных заседаний, правовой сложности настоящего спора, а также с учетом разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области в пользу Л.Н.К. в счет возмещения судебных расходов - 10200 рублей.
Что же касается доводов апелляционной жалобы М.О.В. о том, что режим пользования спорной частью земельного участка не меняется, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно сделан вывод, что перевод жилого помещения в нежилое приведут к изменению объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома (при разборке части наружной стены), а также режима пользования земельным участком (при оборудовании отдельного главного входа с крыльцом и дополнительного эвакуационного выхода с крыльцом), на котором расположен жилой дом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 27.06.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8301/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-8301/2013
Судья: Б Н.С.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - С.В.В.,
судей Д.Г.И. и Б.А.Е.
при секретаре судебного заседания - Ю.Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.О.В. на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 27.06.2013 года по делу по иску Л.Н.К., Б.Л.В., Р.С.Л., П.Н.Н., М.Т.М., П.Т.В. к Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным постановления Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области "О переводе жилого помещения в нежилое помещение",
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Д.Г.И., объяснения М.О.В., Л.Н.К., представителя Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области - С.Ю.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
Л.Н.К., Б.Л.В., Р.С.Л., П.Н.Н., М.Т.М., П.Т.В. обратились в суд с иском к Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным Постановления Администрации Вачского района Нижегородской области "О переводе жилого помещения в нежилое помещение" от 22.04.2013 года.
В обоснование заявления указали, что квартира N 56, в доме N 6 по ул. "..." р.п. Вача принадлежащая М.О.В., переведена из жилого помещения в нежилое с нарушением строительных норм и правил, норм гражданского и жилищного законодательства, а именно: при переводе указанной квартиры из жилого помещения в нежилое не было получено согласие всех собственников квартир данного дома, поскольку данный перевод связан с необходимостью предоставления части земельного участка, переданного в общую долевую собственность собственникам помещений их многоквартирного дома.
Кроме того, поскольку при переустройстве и перепланировке спорной квартиры под магазин предусматривается обустройство отдельных входов в нежилое помещение, то в результате их обустройства и строительства крыльца фактически перекроется доступ к капитальной стене жилого дома. Отсутствие доступа к капитальной стене жилого дома (несущей и ограждающей конструкции) сделает невозможным ее ремонт и обслуживание, создаст условия для ее разрушения, исключит возможность использования по усмотрению собственников.
В результате переустройства жилого помещения (квартиры) под продовольственный магазин, изменится энергообеспечение всего жилого дома, так как будет установлено дополнительное холодильное оборудование, повысится уровень шума в жилом доме.
Считают, что Администрация Вачского муниципального района Нижегородской области 22.04.2013 г., вынося постановление N 388 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение", при отсутствии согласия всех собственников помещений (квартир) данного многоквартирного дома, нарушила требованиями статьи 22 ЖК РФ - условия перевода жилого помещения в нежилое помещение.
В суде первой инстанции Л.Н.К. заявление поддержала и просили его удовлетворить. Кроме этого просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также услуги представителя в размере 10000 рублей.
Р.С.Л., П.Н.Н., М.Т.М., П.Т.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель истцов Ч.С.А., допущенный судом первой инстанции в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области - С.Ю.В., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции с исковыми требованиями истцов не согласился и просил в их удовлетворении отказать.
М.О.В. в суде первой инстанции с иском не согласилась, и пояснила, что она обратилась в Администрацию Вачского района с заявлением о переводе, принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 56 в доме N 6 по ул. "..." р.п. Вача из жилого помещения в нежилое. К данному заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе проект перепланировки и переустройства квартиры под продовольственный магазин, который был изготовлен организацией, имеющей право на выполнение проектов. Считает, что процедура перевода жилого помещения в нежилое проведена в соответствии с требованиями законодательства и в данном случае не нарушает права собственников помещений (квартир) многоквартирного дома, в том числе и истцов.
Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 27.06.2013 года требования Л.Н.К., Б.Л.В., Р.С.Л., П.Н.Н., М.Т.М., П.Т.В. к Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным Постановления Администрации Вачского района Нижегородской области "О переводе жилого помещения в нежилое помещение", удовлетворены.
Признано незаконным Постановление Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области N 388 от 22.04.2012 г. "О переводе жилого помещения в нежилое помещение".
Взыскана с Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области в пользу Л.Н.К. в счет возмещения судебных расходов 10200 (десять тысяч двести) рублей.
Определением Вачского районного суда Нижегородской области от 29.07.2013 года исправлена описка, допущенная в решении Вачского районного суда Нижегородской области от 27.06.2013 года. Внесены изменения в резолютивную часть решения на странице 8 во втором абзаце, указав "Признать незаконным постановление Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области N 388 от 22.04.2013 г. "О переводе жилого помещения в нежилое помещение".
В апелляционной жалобе М.О.В. ставится вопрос об отмене решения Вачского районного суда Нижегородской области от 27.06.2013 года как незаконного и необоснованного.
Не согласившись с апелляционной жалобой М.О.В., Л.Н.К., Б.Л.В., Р.С.Л. представили письменное возражение, в котором просили решение Вачского районного суда Нижегородской области от 27.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции М.О.В. просила удовлетворить ее апелляционную жалобу и отменить решение суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции Л.Н.К. просила отказать М.О.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области С.Ю.В. также просил отказать М.О.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнений сторон, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов Л.Н.К., Б.Л.В., Р.С.Л., П.Н.Н., М.Т.М., П.Т.В. обратились в суд с иском к Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным Постановления Администрации Вачского района Нижегородской области "О переводе жилого помещения в нежилое помещение" от 22.04.2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23, 40 ЖК РФ пришел к выводу, что Администрация Вачского муниципального района Нижегородской области неправомерно разрешила перевод жилого помещения (квартиры N 56, общей площадью 48,4 кв.м расположенной по адресу: "...", принадлежащей М.О.В. на праве общей долевой собственности) в нежилое помещение в целях переустройства и перепланировки под продовольственный магазин и признал оспариваемое постановление незаконным.
С указанным выводом согласна судебная коллегия, поскольку данный вывод суда сделан с учетом норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 45 Конституции РФ Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно пункту ч. 3 ст. 36 ЖК РФ и пункту 2 ст. 40 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, в том числе путем его реконструкции, либо реконструкции, переустройства, перепланировки помещений.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 указанного Кодекса, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
По делу установлено, что истцы Л.Н.К., Б.Л.В., Р.С.Л., П.Н.Н., М.Т.М., П.Т.В. являются собственниками помещений (квартир), расположенных по адресу: "..."
Земельный участок, на котором расположен дом N 6 по ул. "..." сформирован в соответствии с порядком, установленным ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и принадлежит собственникам помещений (квартир) данного многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 6).
21 марта 2013 года М.О.В. обратилась в администрацию Вачского муниципального района Нижегородской области с заявлением о переводе квартиры N 56 дома N 6 по ул. "...", принадлежащей ей на праве собственности, в нежилое помещение с проведением работ по перепланировке и переустройству, приложив пакет документов: свидетельство о государственной регистрации права, проект переустройства и перепланировки жилого помещения, технический паспорт переустраиваемого и перепланируемого жилого помещения, поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение.
Согласно протоколу N 1 межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое от 09.04.2013 года, комиссия в составе Председателя комиссии - заместителя Главы администрации Л.С.В., секретаря комиссии - главного специалиста управления ЖКХ, жилищной политики, транспорта и связи администрации района К.Т.Е., членов комиссии - начальника Управления ЖКХ, жилищной политики, транспорта и связи администрации района Г.В.Г., начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации района Ш.Н.В., Председателя КУМИ Ч.И.М, Начальника Вачского отделения Павловского филиала "..." С.И.Г., Главы администрации р.п. Вача Г.С.И., рассмотрела заявление М.О.В., о переводе жилого помещения по адресу: "..." в нежилое помещение в целях переустройства и перепланировки под продовольственный магазин, и пришла к выводу, что в соответствии с ЖК РФ имеется техническая возможность перевода жилого помещения общей площадью 48,4 кв.м, по адресу: "...", в нежилое помещение в целях переустройства и перепланировки под продовольственный магазин. Комиссия решила рекомендовать Главе администрации Вачского района принять решение о переводе жилого помещения по адресу: "...", в нежилое помещение в целях переустройства и перепланировки под продовольственный магазин согласно проектной документации (л.д. 37-38).
Постановлением Администрации Вачского района Нижегородской области от 22.04.2013 года N 388, разрешен перевод жилого помещения (квартиры) общей площадью 48,4 кв.м расположенного по адресу: "..." в нежилое помещение в целях переустройства и перепланировки под продовольственный магазин (л.д. 5).
Однако данное разрешение на перевод жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "..." в нежилое помещение в целях переустройства и перепланировки под продовольственный магазин, выдано Администрацией Вачского муниципального района Нижегородской области без учета соблюдения требований действующего законодательства.
Так, из представленной М.О.В. проектной документации следует, что проект переустройства и перепланировки принадлежащей ей на праве собственности квартиры под продовольственный магазин предусматривает декоративную отделку фасада, разборку внутренней межкомнатной перегородки, устройство отдельного главного входа и дополнительного эвакуационного выхода, с организацией у каждого выхода крыльца. Проектом предусмотрено устройство каждого отдельного выхода посредством устройства дверного проема в существующем оконном проеме и его увеличения за счет разборки подоконной части в наружных стенах, а также увеличение общей площади помещения с 48,45 кв.м на 48.80 кв.м (л.д. 39).
Таким образом, вышеуказанной проектной документацией предусмотрены действия, которые приведут к изменению объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома (при разборке части наружной стены), а также режима пользования земельным участком (при оборудовании отдельного главного входа с крыльцом и дополнительного эвакуационного выхода с крыльцом), на котором расположен жилой дом.
Следовательно, в силу действующего законодательства М.О.В. на данные действия необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. "...". (ст. ст. 22, 23 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ)
Однако М.О.В. данное согласие получено не было.
Проанализировав обстоятельства дела, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Администрация Вачского муниципального района Нижегородской области неправомерно разрешила перевод жилого помещения (квартиры) общей площадью 48,4 кв.м, расположенного по адресу: "..." в нежилое помещение в целях переустройства и перепланировки под продовольственный магазин, и обоснованно признал постановление Администрации Вачского района Нижегородской области от 22.04.2013 года N 388 - незаконным.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что Л.Н.К. были оплачены: государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 6), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, в совокупности с фактическим исполнением представителем обязательств по Договору, с учетом количества судебных заседаний, правовой сложности настоящего спора, а также с учетом разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области в пользу Л.Н.К. в счет возмещения судебных расходов - 10200 рублей.
Что же касается доводов апелляционной жалобы М.О.В. о том, что режим пользования спорной частью земельного участка не меняется, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно сделан вывод, что перевод жилого помещения в нежилое приведут к изменению объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома (при разборке части наружной стены), а также режима пользования земельным участком (при оборудовании отдельного главного входа с крыльцом и дополнительного эвакуационного выхода с крыльцом), на котором расположен жилой дом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 27.06.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)