Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании: представители сторон не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куртина Романа Геннадьевича
на решение от 29.10.2012
по делу N А73-11775/2011,
принятое судьей Яцышиной Е.Е.,
по иску муниципального унитарного предприятия "ГОРВОДОКАНАЛ"
к индивидуальному предпринимателю Куртину Роману Геннадьевичу
о взыскании 800,94 рубля,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "ГОРВОДОКАНАЛ" (ИНН 270301001, ОГРН 1022700524637, далее - МУП "ГОРВОДОКАНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Куртина Романа Геннадьевича (ИНН 270300566238, ОГРН 305270322100078, далее - предприниматель) 15 746,62 рубля долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 21.04.2009 N 1381-А (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Решением от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость уточнения периода образования спорной задолженности, проверки наличия у ответчика прибора учета в период начисления задолженности.
Кроме этого кассационным судом указано на неверное определение размера задолженности ввиду неправомерности применения к спорным правоотношениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
При новом рассмотрении дела истцом уточнен период образования задолженности - с 21.04.2009 (дата заключения договора N 1381-А) по 21.05.2009 (дата принятия прибора учета в качестве расчетного), а также уменьшен размер исковых требований до 800,94 рубля.
По результатам повторного рассмотрения дела судом принято решение от 29.10.2012 об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, указа в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств фактического потребления ответчиком холодной воды в спорный период; расчет следует производить по прибору учета, поскольку он установлен в 2007 году, что подтверждается актом муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" от 06.02.2007; непринятие ответчиком прибора учета 21.04.2009 является виной истца, поскольку последний не предпринял мер к принятию его к учету; расчет суммы иска содержит арифметические ошибки и произведен МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" без учета измерительной нормы расхода воды, установленной требованиями СНиП 2.04.01-85*, плана размещения технологического оборудования, разработанного обществом с ограниченной ответственностью "АС-Архитектурная студия", а также фототаблицы и первоначального расчета цены иска.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба предпринимателя в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела, между МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Куртинным Р.Г. (абонент) 21.04.2009 заключен договор N 1381-А на отпуск воды и прием сточных вод (том 1, л.д. 13-18), в соответствии с пунктами 2.1, 6.1 которого поставщик обязался отпускать холодную воду и принимать в систему канализации сточные воды абонента, а абонент - оплачивать водоснабжение и водоотведение по установленным тарифам.
Услуги водоснабжения и водоотведения оказывались в отношении объекта ответчика - нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 27, пом. 1102. Ранее данное помещение являлось квартирой (свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2006 серии 27 АБ N 158965, том 1, л.д. 152), перепланированной и переустроенной под продовольственный магазин (проект, том 1, л.д. 153-154, распоряжение администрации города Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2007 N 1453-ра, том 1, л.д. 155, акт приемочной комиссии от 30.05.2007 N 48, том 1, л.д. 156, технические условия от 30.08.2006 и акт от 06.02.2007, том 1, л.д. 157, свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2007 серии АВ N 015308, том 1, л.д. 158).
Пунктом 4.3 названной сделки абонент обязался установить приборы учета водопотребления на границе раздела эксплуатационной ответственности по сетям на всех своих объектах и сдать учет контролеру поставщика по акту. В случае приобретения здания (помещения), где имеется водосчетчик, вызвать контролера для сдачи учета по акту.
Прибор учета расхода холодной воды принят в эксплуатацию по акту от 21.05.2009 N 50 (том 1, л.д. 19).
За период с 21.04.2009 по 21.05.2009 в отсутствие организованного учета истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 800,94 рубля (расчет, том 2, л.д. 99).
Неоплата предпринимателем задолженности за оказанные МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" услуги послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по вопросу определения фактического количества отпущенной воды и принятых сточных вод на объекте ответчика (нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме) в отсутствие организованного учета.
Правила оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), содержат порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых помещениях многоквартирного дома, к которым относится помещение ответчика.
Так, в соответствии с пунктом 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за услуги водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов. Объемы потребления в данном случае определяются: для холодного водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; для сточных вод - как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды.
При этом Правила N 307 по вопросам определения объемов и стоимости водоснабжения (водоотведения) объектов жилищного фонда являются специальными по отношению к иным нормативным правовым актам в сфере пользования системами водоснабжения и канализации, включая Правила N 167.
В связи с чем истец произвел расчет потребления воды и водоотведения в помещении предпринимателя в отсутствие организованного учета на основании Правил N 307, исходя из нормативов потребления, установленных приложением N 3 к строительных норм и правил (СНиП) 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, количества работающих - 4 (заявление ответчика о заключении договора от 21.04.2009, том 2, л.д. 36), площади помещения - 24,2 кв. м (план функционального помещения, составленный 29.01.2007 Комсомольским-на-Амуре филиалом государственного учреждения "Краевое Бюро Технической Инвентаризации", том 2, л.д. 97) и тарифов, утвержденных Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 28.11.2008 N 166-па тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" (том 2, л.д. 86), решением Комсомольской-на-Амуре городской думы от 29.12.2006 N 100 (с изменениями от 14.12.2007 N 84) "Об установлении надбавок к тарифам на услуги, оказываемые МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" (том 1, л.д. 66).
Между тем, суд, приняв расчет истца, основанный на положении пункта 21 приложения N 3 к указанному СНиП, в котором установлен расход воды в литрах в сутки на 1-го работающего в смену (площадь 20 кв. м торгового зала) применительно к продовольственному магазину (норма расхода воды общая 260 литров в средние сутки, в том числе 65 литров в сутки - горячая вода, следовательно, норма потребления холодной воды составляет 185 литров в сутки) не учел, что данные нормы расхода воды применяются исходя из количественных данных о работающих в смену или из площади торгового зала (9,25 литров на 1 кв. м - холодная вода, 3,25 литров на 1 кв. м - горячая вода). Одновременное применение при расчете количества работников и площади торгового зала не допустимо.
Поскольку из находящегося в материалах дела заявления предпринимателя от 21.04.2009 невозможно установить количество работающих человек в смену и количество смен в сутки, учитывая, непредставление истцом иных доказательств в обоснование исковых требований, судебная коллегия полагает, что расчет водопотребления и водоотведения следует производить исходя из площади торгового зала 24,2 кв. м (9,25 литров на 1 кв. м - холодная вода, 3,25 литров на 1 кв. м - горячая вода).
Необходимо отметить, что из буквального толкования текста заявления от 21.04.2009 следует, что в продовольственном магазине штатная численность работающих составляет 4 человека. При этом доказательств, свидетельствующих о количестве смен в сутки, продолжительности смен и одновременной работе 4-х человек в смену в принадлежащем предпринимателю магазине, истцом не представлено.
Таким образом, по расчету апелляционного суда задолженность предпринимателя за оказанные МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" услуги в спорный период составляет 196,91 рубля = 109,02 рубля + 57,85 рубля + 30,04 рубля (НДС):
- - расчет объема и стоимости холодной воды/водоотведения за 31 сутки: 9,25 л x 24,2 кв. м = 224 л x 31 сутки = 6 944 л ~= 6,9 куб. м x 15,8 рублей (тариф) = 109,02 рубля;
- - расчет объема горячей воды за 31 сутки: 3,25 л x 24,2 кв. м = 78 л x 31 сутки = 2 418 л ~= 2,4 куб. м;
- - расчет стоимости сточных вод (суммарный объем потребленной холодной и горячей воды) за 31 сутки: 6,9 + 2,4 = 9,3 куб. м x 6,22 (тариф) = 57,85 рубля.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 196,91 рубля задолженности.
Ссылка предпринимателя на непредставление истцом доказательств фактического потребления и сброса воды в период отсутствия организованного учета (водосчетчика), не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за безучетное потребление, учитывая, что для расчета суммы долга достаточно самого факта возведения устройства для присоединения к системам водоснабжения и канализации, независимо от факта потребления с помощью такого устройства воды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения фактического потребления воды и сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления на основании пункта 32 Правил N 307 судебной коллегией не принимается, поскольку данная норма подлежит применению в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30-и календарных дней. Данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Вина в несвоевременном принятии МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" к учету водосчетчика, установленного в помещении предпринимателя, последним не доказана. Обращение ответчика к истцу с заявлением от 21.04.2009 о заключении договора на водоснабжение и водоотведение и принятие исполнителем у абонента по акту от 21.05.2009 прибора к учету не свидетельствует несвоевременности выполнения истцом данных действий, учитывая, что акт от 21.05.2009 подписан предпринимателем 25.05.2009 без замечаний. Документального подтверждения согласования сторонами сроков приемки водосчетчика не представлено. Следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.
Ссылку ответчика на акт от 06.02.2007, составленный МУП "Служба заказчика" (том 1, л.д. 137, обратная сторона), апелляционный суд находит несостоятельной и противоречащей положениям пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ, по смыслу которых устройство абонента (ответчика), присоединенное к сетям энергоснабжающей организации (истца), должно быть принято к учету данной организацией.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2012 по делу N А73-11775/2011 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куртина Романа Геннадьевича (ИНН 270300566238, ОГРН 305270322100078) в пользу муниципального унитарного предприятия "ГОРВОДОКАНАЛ" (ИНН 270301001, ОГРН 1022700524637) 196,91 рубля задолженности и 491,70 рубля государственной пошлины по иску, всего 688,61 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ГОРВОДОКАНАЛ" (ИНН 270301001, ОГРН 1022700524637) в пользу индивидуального предпринимателя Куртина Романа Геннадьевича (ИНН 270300566238, ОГРН 305270322100078) 1 508,30 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 06АП-5956/2012 ПО ДЕЛУ N А73-11775/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 06АП-5956/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании: представители сторон не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куртина Романа Геннадьевича
на решение от 29.10.2012
по делу N А73-11775/2011,
принятое судьей Яцышиной Е.Е.,
по иску муниципального унитарного предприятия "ГОРВОДОКАНАЛ"
к индивидуальному предпринимателю Куртину Роману Геннадьевичу
о взыскании 800,94 рубля,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "ГОРВОДОКАНАЛ" (ИНН 270301001, ОГРН 1022700524637, далее - МУП "ГОРВОДОКАНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Куртина Романа Геннадьевича (ИНН 270300566238, ОГРН 305270322100078, далее - предприниматель) 15 746,62 рубля долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 21.04.2009 N 1381-А (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Решением от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость уточнения периода образования спорной задолженности, проверки наличия у ответчика прибора учета в период начисления задолженности.
Кроме этого кассационным судом указано на неверное определение размера задолженности ввиду неправомерности применения к спорным правоотношениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
При новом рассмотрении дела истцом уточнен период образования задолженности - с 21.04.2009 (дата заключения договора N 1381-А) по 21.05.2009 (дата принятия прибора учета в качестве расчетного), а также уменьшен размер исковых требований до 800,94 рубля.
По результатам повторного рассмотрения дела судом принято решение от 29.10.2012 об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, указа в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств фактического потребления ответчиком холодной воды в спорный период; расчет следует производить по прибору учета, поскольку он установлен в 2007 году, что подтверждается актом муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" от 06.02.2007; непринятие ответчиком прибора учета 21.04.2009 является виной истца, поскольку последний не предпринял мер к принятию его к учету; расчет суммы иска содержит арифметические ошибки и произведен МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" без учета измерительной нормы расхода воды, установленной требованиями СНиП 2.04.01-85*, плана размещения технологического оборудования, разработанного обществом с ограниченной ответственностью "АС-Архитектурная студия", а также фототаблицы и первоначального расчета цены иска.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба предпринимателя в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела, между МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Куртинным Р.Г. (абонент) 21.04.2009 заключен договор N 1381-А на отпуск воды и прием сточных вод (том 1, л.д. 13-18), в соответствии с пунктами 2.1, 6.1 которого поставщик обязался отпускать холодную воду и принимать в систему канализации сточные воды абонента, а абонент - оплачивать водоснабжение и водоотведение по установленным тарифам.
Услуги водоснабжения и водоотведения оказывались в отношении объекта ответчика - нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 27, пом. 1102. Ранее данное помещение являлось квартирой (свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2006 серии 27 АБ N 158965, том 1, л.д. 152), перепланированной и переустроенной под продовольственный магазин (проект, том 1, л.д. 153-154, распоряжение администрации города Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2007 N 1453-ра, том 1, л.д. 155, акт приемочной комиссии от 30.05.2007 N 48, том 1, л.д. 156, технические условия от 30.08.2006 и акт от 06.02.2007, том 1, л.д. 157, свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2007 серии АВ N 015308, том 1, л.д. 158).
Пунктом 4.3 названной сделки абонент обязался установить приборы учета водопотребления на границе раздела эксплуатационной ответственности по сетям на всех своих объектах и сдать учет контролеру поставщика по акту. В случае приобретения здания (помещения), где имеется водосчетчик, вызвать контролера для сдачи учета по акту.
Прибор учета расхода холодной воды принят в эксплуатацию по акту от 21.05.2009 N 50 (том 1, л.д. 19).
За период с 21.04.2009 по 21.05.2009 в отсутствие организованного учета истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 800,94 рубля (расчет, том 2, л.д. 99).
Неоплата предпринимателем задолженности за оказанные МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" услуги послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по вопросу определения фактического количества отпущенной воды и принятых сточных вод на объекте ответчика (нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме) в отсутствие организованного учета.
Правила оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), содержат порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых помещениях многоквартирного дома, к которым относится помещение ответчика.
Так, в соответствии с пунктом 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за услуги водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов. Объемы потребления в данном случае определяются: для холодного водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; для сточных вод - как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды.
При этом Правила N 307 по вопросам определения объемов и стоимости водоснабжения (водоотведения) объектов жилищного фонда являются специальными по отношению к иным нормативным правовым актам в сфере пользования системами водоснабжения и канализации, включая Правила N 167.
В связи с чем истец произвел расчет потребления воды и водоотведения в помещении предпринимателя в отсутствие организованного учета на основании Правил N 307, исходя из нормативов потребления, установленных приложением N 3 к строительных норм и правил (СНиП) 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, количества работающих - 4 (заявление ответчика о заключении договора от 21.04.2009, том 2, л.д. 36), площади помещения - 24,2 кв. м (план функционального помещения, составленный 29.01.2007 Комсомольским-на-Амуре филиалом государственного учреждения "Краевое Бюро Технической Инвентаризации", том 2, л.д. 97) и тарифов, утвержденных Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 28.11.2008 N 166-па тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" (том 2, л.д. 86), решением Комсомольской-на-Амуре городской думы от 29.12.2006 N 100 (с изменениями от 14.12.2007 N 84) "Об установлении надбавок к тарифам на услуги, оказываемые МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" (том 1, л.д. 66).
Между тем, суд, приняв расчет истца, основанный на положении пункта 21 приложения N 3 к указанному СНиП, в котором установлен расход воды в литрах в сутки на 1-го работающего в смену (площадь 20 кв. м торгового зала) применительно к продовольственному магазину (норма расхода воды общая 260 литров в средние сутки, в том числе 65 литров в сутки - горячая вода, следовательно, норма потребления холодной воды составляет 185 литров в сутки) не учел, что данные нормы расхода воды применяются исходя из количественных данных о работающих в смену или из площади торгового зала (9,25 литров на 1 кв. м - холодная вода, 3,25 литров на 1 кв. м - горячая вода). Одновременное применение при расчете количества работников и площади торгового зала не допустимо.
Поскольку из находящегося в материалах дела заявления предпринимателя от 21.04.2009 невозможно установить количество работающих человек в смену и количество смен в сутки, учитывая, непредставление истцом иных доказательств в обоснование исковых требований, судебная коллегия полагает, что расчет водопотребления и водоотведения следует производить исходя из площади торгового зала 24,2 кв. м (9,25 литров на 1 кв. м - холодная вода, 3,25 литров на 1 кв. м - горячая вода).
Необходимо отметить, что из буквального толкования текста заявления от 21.04.2009 следует, что в продовольственном магазине штатная численность работающих составляет 4 человека. При этом доказательств, свидетельствующих о количестве смен в сутки, продолжительности смен и одновременной работе 4-х человек в смену в принадлежащем предпринимателю магазине, истцом не представлено.
Таким образом, по расчету апелляционного суда задолженность предпринимателя за оказанные МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" услуги в спорный период составляет 196,91 рубля = 109,02 рубля + 57,85 рубля + 30,04 рубля (НДС):
- - расчет объема и стоимости холодной воды/водоотведения за 31 сутки: 9,25 л x 24,2 кв. м = 224 л x 31 сутки = 6 944 л ~= 6,9 куб. м x 15,8 рублей (тариф) = 109,02 рубля;
- - расчет объема горячей воды за 31 сутки: 3,25 л x 24,2 кв. м = 78 л x 31 сутки = 2 418 л ~= 2,4 куб. м;
- - расчет стоимости сточных вод (суммарный объем потребленной холодной и горячей воды) за 31 сутки: 6,9 + 2,4 = 9,3 куб. м x 6,22 (тариф) = 57,85 рубля.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 196,91 рубля задолженности.
Ссылка предпринимателя на непредставление истцом доказательств фактического потребления и сброса воды в период отсутствия организованного учета (водосчетчика), не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за безучетное потребление, учитывая, что для расчета суммы долга достаточно самого факта возведения устройства для присоединения к системам водоснабжения и канализации, независимо от факта потребления с помощью такого устройства воды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения фактического потребления воды и сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления на основании пункта 32 Правил N 307 судебной коллегией не принимается, поскольку данная норма подлежит применению в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30-и календарных дней. Данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Вина в несвоевременном принятии МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" к учету водосчетчика, установленного в помещении предпринимателя, последним не доказана. Обращение ответчика к истцу с заявлением от 21.04.2009 о заключении договора на водоснабжение и водоотведение и принятие исполнителем у абонента по акту от 21.05.2009 прибора к учету не свидетельствует несвоевременности выполнения истцом данных действий, учитывая, что акт от 21.05.2009 подписан предпринимателем 25.05.2009 без замечаний. Документального подтверждения согласования сторонами сроков приемки водосчетчика не представлено. Следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.
Ссылку ответчика на акт от 06.02.2007, составленный МУП "Служба заказчика" (том 1, л.д. 137, обратная сторона), апелляционный суд находит несостоятельной и противоречащей положениям пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ, по смыслу которых устройство абонента (ответчика), присоединенное к сетям энергоснабжающей организации (истца), должно быть принято к учету данной организацией.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2012 по делу N А73-11775/2011 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куртина Романа Геннадьевича (ИНН 270300566238, ОГРН 305270322100078) в пользу муниципального унитарного предприятия "ГОРВОДОКАНАЛ" (ИНН 270301001, ОГРН 1022700524637) 196,91 рубля задолженности и 491,70 рубля государственной пошлины по иску, всего 688,61 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ГОРВОДОКАНАЛ" (ИНН 270301001, ОГРН 1022700524637) в пользу индивидуального предпринимателя Куртина Романа Геннадьевича (ИНН 270300566238, ОГРН 305270322100078) 1 508,30 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)