Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей И.В. Пономаревой, Ю.И. Барановой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР": Австриевских Л.Д., паспорт, по доверенности от 30 апреля 2013 года,
от товарищества собственников жилья "Аэрофлот": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.03.2013 по делу N А53-26348/2012
по иску закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР"
при участии третьего лица товарищества собственников жилья "Аэрофлот"
о взыскании задолженности и процентов
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР"
к закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт"
о признании недействительным дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года к договору N 1277 от 1 апреля 2011 года,
принятое судьей Воловой И.Э.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (далее - компания) о взыскании задолженности в размере 194 970 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 руб. 58 коп.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2013 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск компании о признании недействительным дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года к договору N 1277 от 1 апреля 2011 года (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Аэрофлот" (далее - товарищество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2013 года с компании в пользу общества взыскано 1 336, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску признано недействительным с момента заключения дополнительное соглашение от 19 марта 2012 года к договору N 12177 от 1 апреля 2011 года. С общества в пользу компании взыскано 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по встречному иску.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции об отсутствии долга товарищества в размере 194 970 руб. 16 коп. не соответствует имеющимся в деле актам снятия показаний средств учета электрической энергии, подписанным представителем компании без возражений; разногласия по стоимости поставленной электроэнергии компанией также не заявлялись. Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга противоречит решению в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме данного долга. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания основного долга в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, что этот долг включает в себя задолженность по оплате электрической энергии по четырем домам (N 35 по ул. Социалистической, N 1 по ул. Суворова, N 46 по пер. Халтуринскому, N 26 по ул. Нижнебульварной), тогда как признанное недействительным дополнительное соглашение от 19 марта 2012 года было заключено на поставку электроэнергии только в отношении одного дома N 35 по ул. Социалистической, на который в спорный период была поставлена электроэнергия в количестве 14 940 кВт/ч на сумму 46 015 руб. 20 коп. Вывод суда первой инстанции о необоснованности начисления стоимости электроэнергии на дом N 35 по ул. Социалистической в период с 1 января 2012 года по 30 июня 2012 года в сумме 183 783 руб. 60 коп. является необоснованным, поскольку воля компании на включение данного жилого дома в предмет поставки по договору N 12177 была выражена в заявках последней N 6241 от 14 марта 2012 года, N 8913 от 9 апреля 2012 года, на основании которых сторонами было подписано дополнительное соглашение от 19 марта 2012 года. Суд первой инстанции не принял во внимание существование между товариществом и компанией договора от 1 октября 2011 года, в предмет которого входит оказание компанией товариществу услуг и выполнение работ, обеспечивающих возможность подачи коммунальных ресурсов собственникам жилых и нежилых помещений в спорном доме, начисление и предоставление квитанций на оплату коммунальных услуг гражданам, юридическая деятельность по работе с долгами по коммунальным услугам; согласно пункту 2.2 данного договора компания как управляющий, не являющийся исполнителем коммунальным услуг, выступает в качестве агента товарищества при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени, по поручению и в интересах товарищества как принципала.
В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 27 июня 2013 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель компании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Общество, товарищество, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 апреля 2011 года между обществом (ресурсоснабжающая организация) и компанией (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 12177, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать коммунальный ресурс "электрическая энергия" до внешней границы сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляет потребитель, а потребитель, являющийся исполнителем коммунальных услуг и действующий в интересах и по поручению собственников помещений в многоквартирном доме, обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.
Согласно приложению N 2 в редакции дополнительных соглашений от 14 октября 2011 года, от 31 октября 2011 года к договору в перечень жилых домов, являющихся объектами энергоснабжения по договору N 12177, входят многоквартирные дома N 1/56 по ул. Суворова, N 46/4 по пер. Халтуринскому (квартиры, моп, лифт), N 26 по ул. Нижнебульварной.
Дополнительным соглашением от 19 марта 2012 года в состав объектов энергоснабжения по спорному договору был включен дом N 35 по ул. Социалистической.
В предмет иска входит требование о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в мае - июне 2012 года.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые в период до 12 июня 2012 года регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, в период с 12 июня 2012 года в части прав и обязанностей, возникших с указанной даты - Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (подпункт "а" пункта 2 постановления). Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась компанией для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении ответчика, постольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09, от 22 сентября 2009 года N 5290/09, от 15 июля 2010 года N 2380/10 к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также действовавшие в спорный период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно представленным истцом сведениям, объем потребленной многоквартирными домами N 1/56 по ул. Суворова, N 46/4 по пер. Халтуринскому (квартиры, моп, лифт), N 26 по ул. Нижнебульварной, N 35 по ул. Социалистической электроэнергии в период май - июнь 2012 составил 63 302 кВт/ч на общую сумму 194 970 руб. 16 коп., в том числе до дому N 35 по ул. Социалистической - 14 940 кВт/ч на сумму 46 015 руб. 20 коп.
Довод о недостоверности данных сведений компанией в суде первой инстанции не приводился, в силу чего данные факты являются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, и не проверяются апелляционным судом согласно части 5 статьи 70 АПК РФ.
Компания полагает необоснованным включение в сумму предъявленных ей требований стоимость электрической энергии, потребленной жилым домом N 35 по ул. Социалистической в сумме 46 015 руб. 20 коп., а, кроме того, из выраженной в отзыве на исковое заявление правовой позиции следует, что компания полагает, что ее задолженность за спорный период должна быть уменьшена на сумму оплаты электроэнергии, потребленной указанным домом в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года в размере 137 768 руб. 40 коп. Данная позиция основана на том, что в спорный период (май - июнь 2012 года), а равно в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года (в течение которого компанией производилась оплата электрической энергии в объеме, включающем стоимость электроэнергии, потребленной домом N 35 по ул. Социалистической), компания не являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении проживавших в данном доме граждан, поскольку этот дом не находился в управлении компании. Данное обстоятельство - отсутствие статуса управляющей компании в отношении дома N 35 по ул. Социалистической - положено в основание встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года, которым этот дом был включен в состав объектов энергопотребления по спорному договору.
При оценке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска апелляционный суд установил следующее.
Из пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что полномочием по выбору способа управления многоквартирным жилым домом обладают собственники расположенных в нем помещений.
Как следует из протокола N 1 от 1 февраля 2007 года общего собрания собственников жилых помещений жилого дома N 35 по ул. Социалистической, в отношении данного дома был выбран способ управления посредством товарищества. Доказательства того, что по состоянию на день заключения спорного соглашения (19 марта 2012 года) собственниками помещений данного дома был выбран и реализован иной способ управления, в рамках которого компания приобрела статус управляющей компании, в деле отсутствуют.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу изложенного из имеющихся в деле доказательств следует, что по состоянию на 19 марта 2012 года, а равно в период с 1 января 2012 года по 30 июня 2012 года компания не являлась управляющей организацией в отношении дома N 35 по ул. Социалистической.
Поскольку из системного толкования части 1 статьи 161 ЖК РФ, статьи 162 ЖК РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307 следует вывод о том, что статус исполнителя коммунальных услуг обусловлен статусом управляющей организации, постольку в спорный период компания исполнителем коммунальных услуг в отношении дома N 35 по ул. Социалистической не выступала.
Между тем, данное обстоятельство не исключает вывод о существовании между обществом и компанией обязательств энергоснабжения в спорный период в силу следующего.
Поскольку жилой дом N 35 по ул. Социалистической в спорный период находился в управлении товарищества, которое в силу закона является субъектом обязанности по обеспечению проживавших в нем граждан коммунальными услугами, постольку при заключении дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года о включении данного дома в состав объектов электроснабжения компания действовала не в своих интересах, а в интересах товарищества.
Как следует из материалов дела, 1 октября 2011 года между товариществом и компанией был заключен договор, в соответствии с которым компания по заданию товарищества обязалась в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. обеспечивающие возможность подачи коммунальных ресурсов собственникам жилых и нежилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора компания, не являющаяся исполнителем коммунальным услуг, выступает в качестве агента товарищества и при отсутствии соответствующих договоров, заключенных самим товариществом, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями от имени, по поручению и в интересах товарищества, выступающего принципалом.
Таким образом, договор от 1 октября 2011 года между товариществом и компанией является смешанным договором, одним из элементов которого является агентирование. В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к правоотношениям сторон в соответствующей части применяются правила главы 52 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из пункта 2.2 договора от 1 октября 2011 года следует, что полномочия компании как агента были ограничены совершением договоров с ресурсоснабжающими организациями только от имени товарищества.
Соглашение от 19 марта 2012 года заключено компанией от своего имени.
Таким образом, при заключении дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года компания вышла за пределы полномочий, определенных договором от 1 октября 2011 года.
В силу правового подхода, выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 года N 10900/11, при ограничении права лица на совершение сделок законом и иным правовым актом при оценке действительности совершенной с нарушением таких ограничений подлежит применению статья 168 ГК РФ, при ограничении права лица на совершение сделок договором - статья 174 ГК РФ.
Из пункта 1 статьи 1005 ГК РФ следует, что законом предусмотрено совершение агентом действий как от имени принципала, так и от своего имени. Договором от 1 октября 2011 года предусмотрено совершение сделок только от имени принципала.
Таким образом, полномочия агента в договоре от 1 октября 2011 года были ограничены в сравнении с тем, как они определены законом.
Из статьи 174 ГК РФ следует, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
Исходя из правовой природы агентирования ограничение полномочий агента предназначено для обеспечения интересов принципала, поскольку действия агента непосредственно (при совершении сделок от имени принципала) либо опосредованно (при совершении сделок от своего имени) влияют на права и обязанности принципала.
В силу изложенного лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий компании как агента в договоре от 1 октября 2011 года, является товарищество (принципал).
Из этого следует, что компания не является субъектом, наделенным статьей 174 ГК РФ правом требовать признания дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года недействительным.
В силу изложенного в удовлетворении заявленного встречным иском требования компании о признании дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года надлежит отказать.
Товарищество, наделенное статьей 174 ГК РФ правом требовать признания дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года недействительным, с соответствующим иском в суд не обращалось.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления уполномоченными законом лицами соответствующего иска.
Поскольку основания для признания дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года недействительной сделкой отсутствуют, постольку данное соглашение оценивается апелляционным судом как основание возникновения правоотношений энергоснабжения, опосредующих снабжение электроэнергией жилого дома N 35 по ул. Социалистической.
Довод компании об отсутствии у нее статуса управляющей организации в отношении дома N 35 по ул. Социалистической не является основанием ничтожности дополнительного соглашения, поскольку при совершении дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года компания действовала как агент товарищества в интересах последнего.
При определении субъектного состава правоотношений энергоснабжения, возникших из дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года, апелляционный суд установил следующее.
При совершении дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года компания действовала как агент товарищества от своего имени.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, права и обязанности абонента, входящие в содержание возникшего из дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года правоотношения энергоснабжения жилого дома N 35 по ул. Социалистической, возникли не у товарищества, а у компании.
В силу изложенного субъектом существующей перед обществом в рамках правоотношения энергоснабжения обязанности по оплате потребленной жилым домом N 35 по ул. Социалистической электроэнергии в период май - июнь 2012 года является компания.
Доказательства того, что на день принятия решения суда первой инстанции товарищество освободило компанию от обязательств, принятых ею на себя перед обществом согласно статье 1000 ГК РФ, в деле отсутствуют, соответствующий довод лицами, участвующими в деле, не приводился.
В силу изложенного доводы компании не свидетельствуют об отсутствии ее обязанности по оплате в пользу общества электроэнергии, потребленной в период май - июнь 2012 года жилым домом N 35 по ул. Социалистической (14 940 кВт/ч), в сумме 46 015 руб. 20 коп.
Таким образом, общая сумма обязанности компании перед обществом по оплате электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами N 1/56 по ул. Суворова, N 46/4 по пер. Халтуринскому (квартиры, моп, лифт), N 26 по ул. Нижнебульварной (находящимися в управлении компании) и многоквартирным жилым домом N 35 по ул. Социалистической (в правоотношениях энергоснабжения которого компания выступает как действующий от своего имени агент товарищества) составляет 194 970 руб. 16 коп.
Доводу компании о том, что ее задолженность за спорный период должна быть уменьшена на сумму оплаты электроэнергии, потребленной домом N 35 по ул. Социалистической в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года в размере 137 768 руб. 40 коп. по причине того, что в указанный период компания не являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении проживавших в данном доме граждан, поскольку этот дом не находился в управлении компании, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.
Доказательства того, что в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года поставка электрической энергии на жилой дом N 35 по ул. Социалистической опосредовалась совершенным в письменной форме договором энергоснабжения, в деле отсутствуют. Между тем, факт отсутствия совершенного сторонами в письменной форме договора энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии обязательства энергоснабжения, поскольку из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года N 14 следует, что фактическое потребление электроэнергии является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Субъектами обязательства по поставке электрической энергии на жилой дом N 35 по ул. Социалистической в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года являлись общество в качестве энергоснабжающей организации и товарищество в качестве абонента (как субъект, в управлении которого находился данный дом).
Волеизъявление, опосредующее возникновение обязательств энергоснабжения, было выражено посредством конклюдентных действий, выразившихся в поставке обществом электроэнергии на спорные дома, и принятии этой энергии товариществом для оказания коммунальных услуг гражданам. Тот факт, что посредством указанных конклюдентных действий обществом и товариществом не было согласовано количество подлежащей поставке электроэнергии, условие о котором является существенным условием договора энергоснабжения, не свидетельствует о незаключенности договора в части фактически поставленного объема электроэнергии, поскольку исполнением договора была устранена обусловленная несогласованием существенного условия неопределенность в спорных правоотношениях.
Таким образом, субъектом обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на жилой дом N 35 по ул. Социалистической в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года, перед обществом являлось товарищество.
Из материалов дела следует, что в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года компания оплачивала электроэнергию, потребленную не только домами, находившимися в ее управлении, но и домом N 35 по ул. Социалистической. Как утверждает компания, общая сумма оплат по дому N 35 по ул. Социалистической за период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года составила 137 768 руб. 40 коп., что обществом не оспаривается.
Стоимость потребленной электроэнергии определялась обществом на основании данных о ее объемах, представляемых обществу компанией, в том числе по дому N 35 по ул. Социалистической.
Оплата электроэнергии, в том числе потребленной жилым домом N 35 по ул. Социалистической, осуществлялась компанией без возражений.
Из этого следует, что при осуществлении соответствующих оплат компания выражала волю на оплату электрической энергии, поставленной на дом N 35 по ул. Социалистической.
Таким образом, оплачивая потребленную данным домом электроэнергию, компания, не являясь субъектом обязательства энергоснабжения указанного дома, исполняла перед обществом обязательство товарищества по оплате потребленной последним электроэнергии.
Из статьи 313 ГК РФ следует, что третье лицо вправе исполнить за должника обязательство, не связанное с личностью должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.
Кроме того, как следует из договора от 1 октября 2011 года между компанией и товариществом, в период с 1 октября 2011 года по 30 апреля 2012 года компания выступала в качестве агента товарищества в отношениях с ресурсоснабжающими организациями и отношениях с гражданами-потребителями коммунальных услуг. В предмет агентирования по данному договору входит начисление и предоставление гражданам квитанций на оплату коммунальных услуг гражданам, юридическая деятельность по работе с долгами по коммунальным услугам. Из пункта 2 статьи 975 ГК РФ, статьи 1001 ГК РФ следует, что вне зависимости от того, действовал ли агент от своего имени или от имени принципала, последний обязан возместить агенту понесенные последним расходы.
В деле отсутствуют доказательства того, что в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года товарищество оплачивало обществу потребленную домом N 35 по ул. Социалистической электроэнергию лично, в результате чего у общества возникло неосновательное обогащение вследствие двойной оплаты энергии, а также выражало возражения против оплаты указанной энергии компанией.
В силу изложенного основания для вывода о том, произведенная компанией в пользу общества оплата электроэнергии, потребленной домом N 35 по ул. Социалистической в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года, привела к неосновательному обогащению общества за счет компании в сумме 137 768 руб. 40 коп., отсутствуют.
Указанные суммы подлежат возмещению компании не обществом, а товариществом, в интересах которого действовала компания.
При таких обстоятельствах основания для уменьшения задолженности компании перед обществом за спорный период на сумму произведенной компанией оплаты электроэнергии, потребленной домом N 35 по ул. Социалистической в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года в сумме 137 768 руб. 40 коп., отсутствуют.
Поскольку компанией не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате электроэнергии в сумме 194 970 руб. 16 коп., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку данная сумма задолженности подлежит взысканию с компании в пользу общества по первоначальному иску.
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата электрической энергии, поставленной в расчетном периоде, осуществляется потребителем в течение 5-и рабочих дней, на основании представленных гарантирующим поставщиком не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, платежных документов.
Обществом в адрес компании были выставлены счета-фактуры N 0600-44764 от 31 мая 2012 года, N 0600-52915 от 30 июня 2012 года, которые компанией в установленные договором сроки оплачены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу изложенного общество правомерно применило при расчете процентов ставку рефинансирования в размере 8% годовых, установленную Банком России на день предъявления иска.
Согласно расчету общества сумма процентов за пользование денежными средствами вследствие нарушения компанией установленных договором сроков окончательной оплаты потребленной в каждом из расчетных месяцев в пределах спорного периода электроэнергии за период просрочки с 11 июня 2012 года по 25 июля 2012 года составляет 1 336 руб. 58 коп.
Продолжительность периодов пользования денежными средствами определена обществом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.
Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, соответствующий довод компанией ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.
В силу изложенного по первоначальному иску с компании в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 1 336 руб. 58 коп.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
При предъявлении первоначального иска обществом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 27 963 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N 12164 от 8 августа 2012 года.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при цене иска в размере 196 306 руб. 74 коп. составляет 6 889 руб. 20 коп.
В силу изложенного на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная платежным поручением N 12164 от 8 августа 2012 года государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 21 073 руб. 87 коп. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, постольку судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 6 889 руб. 20 коп. подлежат отнесению на компанию на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с компании в пользу общества.
Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по встречному иску по установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ ставке составляет 4 000 руб.
При предъявлении встречного иска компанией была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 01 от 18 декабря 2012 года (2 000 руб.), N 1 от 18 января 2013 года. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, постольку данные расходы относятся на компанию на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы принят судебный акт, которым первоначальный иск общества удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска компании отказано, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с компании в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2013 года по делу N А53-26348/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (ИНН 6164221578, ОГРН 1046164011541) в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) задолженность в сумме 194 970 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 336 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 889 руб. 20 коп.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 12164 от 8 августа 2012 года государственную пошлину по иску в сумме 21 073 руб. 87 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (ИНН 6164221578, ОГРН 1046164011541) в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 15АП-6316/2013 ПО ДЕЛУ N А53-26348/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 15АП-6316/2013
Дело N А53-26348/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей И.В. Пономаревой, Ю.И. Барановой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР": Австриевских Л.Д., паспорт, по доверенности от 30 апреля 2013 года,
от товарищества собственников жилья "Аэрофлот": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.03.2013 по делу N А53-26348/2012
по иску закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР"
при участии третьего лица товарищества собственников жилья "Аэрофлот"
о взыскании задолженности и процентов
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР"
к закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт"
о признании недействительным дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года к договору N 1277 от 1 апреля 2011 года,
принятое судьей Воловой И.Э.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (далее - компания) о взыскании задолженности в размере 194 970 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 руб. 58 коп.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2013 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск компании о признании недействительным дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года к договору N 1277 от 1 апреля 2011 года (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Аэрофлот" (далее - товарищество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2013 года с компании в пользу общества взыскано 1 336, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску признано недействительным с момента заключения дополнительное соглашение от 19 марта 2012 года к договору N 12177 от 1 апреля 2011 года. С общества в пользу компании взыскано 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по встречному иску.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции об отсутствии долга товарищества в размере 194 970 руб. 16 коп. не соответствует имеющимся в деле актам снятия показаний средств учета электрической энергии, подписанным представителем компании без возражений; разногласия по стоимости поставленной электроэнергии компанией также не заявлялись. Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга противоречит решению в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме данного долга. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания основного долга в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, что этот долг включает в себя задолженность по оплате электрической энергии по четырем домам (N 35 по ул. Социалистической, N 1 по ул. Суворова, N 46 по пер. Халтуринскому, N 26 по ул. Нижнебульварной), тогда как признанное недействительным дополнительное соглашение от 19 марта 2012 года было заключено на поставку электроэнергии только в отношении одного дома N 35 по ул. Социалистической, на который в спорный период была поставлена электроэнергия в количестве 14 940 кВт/ч на сумму 46 015 руб. 20 коп. Вывод суда первой инстанции о необоснованности начисления стоимости электроэнергии на дом N 35 по ул. Социалистической в период с 1 января 2012 года по 30 июня 2012 года в сумме 183 783 руб. 60 коп. является необоснованным, поскольку воля компании на включение данного жилого дома в предмет поставки по договору N 12177 была выражена в заявках последней N 6241 от 14 марта 2012 года, N 8913 от 9 апреля 2012 года, на основании которых сторонами было подписано дополнительное соглашение от 19 марта 2012 года. Суд первой инстанции не принял во внимание существование между товариществом и компанией договора от 1 октября 2011 года, в предмет которого входит оказание компанией товариществу услуг и выполнение работ, обеспечивающих возможность подачи коммунальных ресурсов собственникам жилых и нежилых помещений в спорном доме, начисление и предоставление квитанций на оплату коммунальных услуг гражданам, юридическая деятельность по работе с долгами по коммунальным услугам; согласно пункту 2.2 данного договора компания как управляющий, не являющийся исполнителем коммунальным услуг, выступает в качестве агента товарищества при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени, по поручению и в интересах товарищества как принципала.
В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 27 июня 2013 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель компании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Общество, товарищество, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 апреля 2011 года между обществом (ресурсоснабжающая организация) и компанией (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 12177, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать коммунальный ресурс "электрическая энергия" до внешней границы сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляет потребитель, а потребитель, являющийся исполнителем коммунальных услуг и действующий в интересах и по поручению собственников помещений в многоквартирном доме, обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.
Согласно приложению N 2 в редакции дополнительных соглашений от 14 октября 2011 года, от 31 октября 2011 года к договору в перечень жилых домов, являющихся объектами энергоснабжения по договору N 12177, входят многоквартирные дома N 1/56 по ул. Суворова, N 46/4 по пер. Халтуринскому (квартиры, моп, лифт), N 26 по ул. Нижнебульварной.
Дополнительным соглашением от 19 марта 2012 года в состав объектов энергоснабжения по спорному договору был включен дом N 35 по ул. Социалистической.
В предмет иска входит требование о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в мае - июне 2012 года.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые в период до 12 июня 2012 года регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, в период с 12 июня 2012 года в части прав и обязанностей, возникших с указанной даты - Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (подпункт "а" пункта 2 постановления). Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась компанией для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении ответчика, постольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09, от 22 сентября 2009 года N 5290/09, от 15 июля 2010 года N 2380/10 к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также действовавшие в спорный период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно представленным истцом сведениям, объем потребленной многоквартирными домами N 1/56 по ул. Суворова, N 46/4 по пер. Халтуринскому (квартиры, моп, лифт), N 26 по ул. Нижнебульварной, N 35 по ул. Социалистической электроэнергии в период май - июнь 2012 составил 63 302 кВт/ч на общую сумму 194 970 руб. 16 коп., в том числе до дому N 35 по ул. Социалистической - 14 940 кВт/ч на сумму 46 015 руб. 20 коп.
Довод о недостоверности данных сведений компанией в суде первой инстанции не приводился, в силу чего данные факты являются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, и не проверяются апелляционным судом согласно части 5 статьи 70 АПК РФ.
Компания полагает необоснованным включение в сумму предъявленных ей требований стоимость электрической энергии, потребленной жилым домом N 35 по ул. Социалистической в сумме 46 015 руб. 20 коп., а, кроме того, из выраженной в отзыве на исковое заявление правовой позиции следует, что компания полагает, что ее задолженность за спорный период должна быть уменьшена на сумму оплаты электроэнергии, потребленной указанным домом в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года в размере 137 768 руб. 40 коп. Данная позиция основана на том, что в спорный период (май - июнь 2012 года), а равно в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года (в течение которого компанией производилась оплата электрической энергии в объеме, включающем стоимость электроэнергии, потребленной домом N 35 по ул. Социалистической), компания не являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении проживавших в данном доме граждан, поскольку этот дом не находился в управлении компании. Данное обстоятельство - отсутствие статуса управляющей компании в отношении дома N 35 по ул. Социалистической - положено в основание встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года, которым этот дом был включен в состав объектов энергопотребления по спорному договору.
При оценке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска апелляционный суд установил следующее.
Из пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что полномочием по выбору способа управления многоквартирным жилым домом обладают собственники расположенных в нем помещений.
Как следует из протокола N 1 от 1 февраля 2007 года общего собрания собственников жилых помещений жилого дома N 35 по ул. Социалистической, в отношении данного дома был выбран способ управления посредством товарищества. Доказательства того, что по состоянию на день заключения спорного соглашения (19 марта 2012 года) собственниками помещений данного дома был выбран и реализован иной способ управления, в рамках которого компания приобрела статус управляющей компании, в деле отсутствуют.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу изложенного из имеющихся в деле доказательств следует, что по состоянию на 19 марта 2012 года, а равно в период с 1 января 2012 года по 30 июня 2012 года компания не являлась управляющей организацией в отношении дома N 35 по ул. Социалистической.
Поскольку из системного толкования части 1 статьи 161 ЖК РФ, статьи 162 ЖК РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307 следует вывод о том, что статус исполнителя коммунальных услуг обусловлен статусом управляющей организации, постольку в спорный период компания исполнителем коммунальных услуг в отношении дома N 35 по ул. Социалистической не выступала.
Между тем, данное обстоятельство не исключает вывод о существовании между обществом и компанией обязательств энергоснабжения в спорный период в силу следующего.
Поскольку жилой дом N 35 по ул. Социалистической в спорный период находился в управлении товарищества, которое в силу закона является субъектом обязанности по обеспечению проживавших в нем граждан коммунальными услугами, постольку при заключении дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года о включении данного дома в состав объектов электроснабжения компания действовала не в своих интересах, а в интересах товарищества.
Как следует из материалов дела, 1 октября 2011 года между товариществом и компанией был заключен договор, в соответствии с которым компания по заданию товарищества обязалась в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. обеспечивающие возможность подачи коммунальных ресурсов собственникам жилых и нежилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора компания, не являющаяся исполнителем коммунальным услуг, выступает в качестве агента товарищества и при отсутствии соответствующих договоров, заключенных самим товариществом, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями от имени, по поручению и в интересах товарищества, выступающего принципалом.
Таким образом, договор от 1 октября 2011 года между товариществом и компанией является смешанным договором, одним из элементов которого является агентирование. В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к правоотношениям сторон в соответствующей части применяются правила главы 52 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из пункта 2.2 договора от 1 октября 2011 года следует, что полномочия компании как агента были ограничены совершением договоров с ресурсоснабжающими организациями только от имени товарищества.
Соглашение от 19 марта 2012 года заключено компанией от своего имени.
Таким образом, при заключении дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года компания вышла за пределы полномочий, определенных договором от 1 октября 2011 года.
В силу правового подхода, выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 года N 10900/11, при ограничении права лица на совершение сделок законом и иным правовым актом при оценке действительности совершенной с нарушением таких ограничений подлежит применению статья 168 ГК РФ, при ограничении права лица на совершение сделок договором - статья 174 ГК РФ.
Из пункта 1 статьи 1005 ГК РФ следует, что законом предусмотрено совершение агентом действий как от имени принципала, так и от своего имени. Договором от 1 октября 2011 года предусмотрено совершение сделок только от имени принципала.
Таким образом, полномочия агента в договоре от 1 октября 2011 года были ограничены в сравнении с тем, как они определены законом.
Из статьи 174 ГК РФ следует, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
Исходя из правовой природы агентирования ограничение полномочий агента предназначено для обеспечения интересов принципала, поскольку действия агента непосредственно (при совершении сделок от имени принципала) либо опосредованно (при совершении сделок от своего имени) влияют на права и обязанности принципала.
В силу изложенного лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий компании как агента в договоре от 1 октября 2011 года, является товарищество (принципал).
Из этого следует, что компания не является субъектом, наделенным статьей 174 ГК РФ правом требовать признания дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года недействительным.
В силу изложенного в удовлетворении заявленного встречным иском требования компании о признании дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года надлежит отказать.
Товарищество, наделенное статьей 174 ГК РФ правом требовать признания дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года недействительным, с соответствующим иском в суд не обращалось.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления уполномоченными законом лицами соответствующего иска.
Поскольку основания для признания дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года недействительной сделкой отсутствуют, постольку данное соглашение оценивается апелляционным судом как основание возникновения правоотношений энергоснабжения, опосредующих снабжение электроэнергией жилого дома N 35 по ул. Социалистической.
Довод компании об отсутствии у нее статуса управляющей организации в отношении дома N 35 по ул. Социалистической не является основанием ничтожности дополнительного соглашения, поскольку при совершении дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года компания действовала как агент товарищества в интересах последнего.
При определении субъектного состава правоотношений энергоснабжения, возникших из дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года, апелляционный суд установил следующее.
При совершении дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года компания действовала как агент товарищества от своего имени.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, права и обязанности абонента, входящие в содержание возникшего из дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года правоотношения энергоснабжения жилого дома N 35 по ул. Социалистической, возникли не у товарищества, а у компании.
В силу изложенного субъектом существующей перед обществом в рамках правоотношения энергоснабжения обязанности по оплате потребленной жилым домом N 35 по ул. Социалистической электроэнергии в период май - июнь 2012 года является компания.
Доказательства того, что на день принятия решения суда первой инстанции товарищество освободило компанию от обязательств, принятых ею на себя перед обществом согласно статье 1000 ГК РФ, в деле отсутствуют, соответствующий довод лицами, участвующими в деле, не приводился.
В силу изложенного доводы компании не свидетельствуют об отсутствии ее обязанности по оплате в пользу общества электроэнергии, потребленной в период май - июнь 2012 года жилым домом N 35 по ул. Социалистической (14 940 кВт/ч), в сумме 46 015 руб. 20 коп.
Таким образом, общая сумма обязанности компании перед обществом по оплате электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами N 1/56 по ул. Суворова, N 46/4 по пер. Халтуринскому (квартиры, моп, лифт), N 26 по ул. Нижнебульварной (находящимися в управлении компании) и многоквартирным жилым домом N 35 по ул. Социалистической (в правоотношениях энергоснабжения которого компания выступает как действующий от своего имени агент товарищества) составляет 194 970 руб. 16 коп.
Доводу компании о том, что ее задолженность за спорный период должна быть уменьшена на сумму оплаты электроэнергии, потребленной домом N 35 по ул. Социалистической в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года в размере 137 768 руб. 40 коп. по причине того, что в указанный период компания не являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении проживавших в данном доме граждан, поскольку этот дом не находился в управлении компании, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.
Доказательства того, что в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года поставка электрической энергии на жилой дом N 35 по ул. Социалистической опосредовалась совершенным в письменной форме договором энергоснабжения, в деле отсутствуют. Между тем, факт отсутствия совершенного сторонами в письменной форме договора энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии обязательства энергоснабжения, поскольку из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года N 14 следует, что фактическое потребление электроэнергии является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Субъектами обязательства по поставке электрической энергии на жилой дом N 35 по ул. Социалистической в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года являлись общество в качестве энергоснабжающей организации и товарищество в качестве абонента (как субъект, в управлении которого находился данный дом).
Волеизъявление, опосредующее возникновение обязательств энергоснабжения, было выражено посредством конклюдентных действий, выразившихся в поставке обществом электроэнергии на спорные дома, и принятии этой энергии товариществом для оказания коммунальных услуг гражданам. Тот факт, что посредством указанных конклюдентных действий обществом и товариществом не было согласовано количество подлежащей поставке электроэнергии, условие о котором является существенным условием договора энергоснабжения, не свидетельствует о незаключенности договора в части фактически поставленного объема электроэнергии, поскольку исполнением договора была устранена обусловленная несогласованием существенного условия неопределенность в спорных правоотношениях.
Таким образом, субъектом обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на жилой дом N 35 по ул. Социалистической в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года, перед обществом являлось товарищество.
Из материалов дела следует, что в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года компания оплачивала электроэнергию, потребленную не только домами, находившимися в ее управлении, но и домом N 35 по ул. Социалистической. Как утверждает компания, общая сумма оплат по дому N 35 по ул. Социалистической за период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года составила 137 768 руб. 40 коп., что обществом не оспаривается.
Стоимость потребленной электроэнергии определялась обществом на основании данных о ее объемах, представляемых обществу компанией, в том числе по дому N 35 по ул. Социалистической.
Оплата электроэнергии, в том числе потребленной жилым домом N 35 по ул. Социалистической, осуществлялась компанией без возражений.
Из этого следует, что при осуществлении соответствующих оплат компания выражала волю на оплату электрической энергии, поставленной на дом N 35 по ул. Социалистической.
Таким образом, оплачивая потребленную данным домом электроэнергию, компания, не являясь субъектом обязательства энергоснабжения указанного дома, исполняла перед обществом обязательство товарищества по оплате потребленной последним электроэнергии.
Из статьи 313 ГК РФ следует, что третье лицо вправе исполнить за должника обязательство, не связанное с личностью должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.
Кроме того, как следует из договора от 1 октября 2011 года между компанией и товариществом, в период с 1 октября 2011 года по 30 апреля 2012 года компания выступала в качестве агента товарищества в отношениях с ресурсоснабжающими организациями и отношениях с гражданами-потребителями коммунальных услуг. В предмет агентирования по данному договору входит начисление и предоставление гражданам квитанций на оплату коммунальных услуг гражданам, юридическая деятельность по работе с долгами по коммунальным услугам. Из пункта 2 статьи 975 ГК РФ, статьи 1001 ГК РФ следует, что вне зависимости от того, действовал ли агент от своего имени или от имени принципала, последний обязан возместить агенту понесенные последним расходы.
В деле отсутствуют доказательства того, что в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года товарищество оплачивало обществу потребленную домом N 35 по ул. Социалистической электроэнергию лично, в результате чего у общества возникло неосновательное обогащение вследствие двойной оплаты энергии, а также выражало возражения против оплаты указанной энергии компанией.
В силу изложенного основания для вывода о том, произведенная компанией в пользу общества оплата электроэнергии, потребленной домом N 35 по ул. Социалистической в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года, привела к неосновательному обогащению общества за счет компании в сумме 137 768 руб. 40 коп., отсутствуют.
Указанные суммы подлежат возмещению компании не обществом, а товариществом, в интересах которого действовала компания.
При таких обстоятельствах основания для уменьшения задолженности компании перед обществом за спорный период на сумму произведенной компанией оплаты электроэнергии, потребленной домом N 35 по ул. Социалистической в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года в сумме 137 768 руб. 40 коп., отсутствуют.
Поскольку компанией не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате электроэнергии в сумме 194 970 руб. 16 коп., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку данная сумма задолженности подлежит взысканию с компании в пользу общества по первоначальному иску.
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата электрической энергии, поставленной в расчетном периоде, осуществляется потребителем в течение 5-и рабочих дней, на основании представленных гарантирующим поставщиком не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, платежных документов.
Обществом в адрес компании были выставлены счета-фактуры N 0600-44764 от 31 мая 2012 года, N 0600-52915 от 30 июня 2012 года, которые компанией в установленные договором сроки оплачены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу изложенного общество правомерно применило при расчете процентов ставку рефинансирования в размере 8% годовых, установленную Банком России на день предъявления иска.
Согласно расчету общества сумма процентов за пользование денежными средствами вследствие нарушения компанией установленных договором сроков окончательной оплаты потребленной в каждом из расчетных месяцев в пределах спорного периода электроэнергии за период просрочки с 11 июня 2012 года по 25 июля 2012 года составляет 1 336 руб. 58 коп.
Продолжительность периодов пользования денежными средствами определена обществом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.
Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, соответствующий довод компанией ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.
В силу изложенного по первоначальному иску с компании в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 1 336 руб. 58 коп.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
При предъявлении первоначального иска обществом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 27 963 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N 12164 от 8 августа 2012 года.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при цене иска в размере 196 306 руб. 74 коп. составляет 6 889 руб. 20 коп.
В силу изложенного на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная платежным поручением N 12164 от 8 августа 2012 года государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 21 073 руб. 87 коп. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, постольку судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 6 889 руб. 20 коп. подлежат отнесению на компанию на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с компании в пользу общества.
Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по встречному иску по установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ ставке составляет 4 000 руб.
При предъявлении встречного иска компанией была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 01 от 18 декабря 2012 года (2 000 руб.), N 1 от 18 января 2013 года. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, постольку данные расходы относятся на компанию на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы принят судебный акт, которым первоначальный иск общества удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска компании отказано, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с компании в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2013 года по делу N А53-26348/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (ИНН 6164221578, ОГРН 1046164011541) в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) задолженность в сумме 194 970 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 336 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 889 руб. 20 коп.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 12164 от 8 августа 2012 года государственную пошлину по иску в сумме 21 073 руб. 87 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (ИНН 6164221578, ОГРН 1046164011541) в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)