Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зыбунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Ф.В. Хабировой, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Ж.В.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ж.В.Г. к Ж.А.М., Ж.В.А. о прекращении права совместной долевой собственности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ж.В.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ж.В.А. и Ж.С.А., представителя Ж.С.А. - Ж.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.В.Г. обратился в суд с иском к Ж.А.М. и Ж.В.А. о прекращении права совместной долевой собственности.
В обоснование иска указал, что является собственником домовладения.
Ответчики по иску являются совладельцами, и обладают собственными долями по каждый на основании свидетельства о праве на наследство от 05.05.1999 года.
Истец проживает в со своей семьей и использует свою долю собственности, занимаю свою часть жилого дома. Ответчики же не пользуются своей собственностью, не проживают в ней и устранились от содержания постройки, поскольку по программе ликвидации ветхого жилья получили благоустроенные квартиры взамен своих долей в.
В соответствии с Постановлением Администрации Вахитовского района города Казани N 569 ответчикам предоставлена благоустроенная, этим же Постановлением произведено прекращение права ответчиков на доли собственности в. Истец, будучи хозяином доли, фактически занимает часть дома и не в силах осуществлять уход за всей постройкой, поскольку жилой дом изношен и требует постоянного ремонта и поддержания в исправном состоянии. Из-за бездействия ответчиков за последнее время дом сильно обветшал, стал подвержен сырости и холоду из-за заселенности грызунами.
Истец просил прекратить право совместной долевой собственности ответчиков на домовладение.
Истец и его представитель иск поддержали.
Ответчик Ж.В.А. иск не признал.
Ответчик Ж.А.М. скончалась 11.05.2009 года.
Третье лицо Ж.С.А. и его представитель с иском не согласились
Третье лицо ИК МО г. Казани в суд представителя не направило.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Ж.В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, кроме того, указывая, что ответчики дали неправдивые показания в ходе рассмотрения дела, что повлекло за собой вынесение неправосудного решения.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
- 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
- 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
- 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
- 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
- 5) реквизиция (статья 242);
- 6) конфискация (статья 243);
- 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.
По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.
Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками спорного домовладения; истец является собственником доли на основании свидетельства о праве наследства по закону, а ответчик Ж.А.М. являлась собственницей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, и доли на основании договора дарения.
Право собственности Ж.А.М. на долю домовладения прекращено на основании постановления Главы администрации Вахитовского района г. Казани от 18.05.1998 г. N 569.
Ж.А.М. умерла 11.05.2009 г.
Ж.В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является наследницей доли домовладения.
Ж.С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является наследником доли домовладения.
Учитывая, что законных оснований для прекращения права собственности ответчиков истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении его иска.
Доводы кассационной жалобы Ж.В.Г. о том, что он фактически занимает часть дома и не в силах осуществлять уход за всей постройкой, поскольку жилой дом изношен и требует постоянного ремонта и поддержания в исправном состоянии, а ответчики отстранились от владения, пользования и распоряжения своим имуществом, не могут служить основанием для отмены решения, ибо достаточных доказательств отказа ответчиков от права собственности на принадлежащее им имущество истцом не представлено.
Иные доводы, изложенные в жалобе Ж.В.Г., не влияют на правильность принятого решения, поскольку правового значения не имеют.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10709/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N 33-10709/2011
Судья: Зыбунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Ф.В. Хабировой, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Ж.В.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ж.В.Г. к Ж.А.М., Ж.В.А. о прекращении права совместной долевой собственности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ж.В.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ж.В.А. и Ж.С.А., представителя Ж.С.А. - Ж.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.В.Г. обратился в суд с иском к Ж.А.М. и Ж.В.А. о прекращении права совместной долевой собственности.
В обоснование иска указал, что является собственником домовладения.
Ответчики по иску являются совладельцами, и обладают собственными долями по каждый на основании свидетельства о праве на наследство от 05.05.1999 года.
Истец проживает в со своей семьей и использует свою долю собственности, занимаю свою часть жилого дома. Ответчики же не пользуются своей собственностью, не проживают в ней и устранились от содержания постройки, поскольку по программе ликвидации ветхого жилья получили благоустроенные квартиры взамен своих долей в.
В соответствии с Постановлением Администрации Вахитовского района города Казани N 569 ответчикам предоставлена благоустроенная, этим же Постановлением произведено прекращение права ответчиков на доли собственности в. Истец, будучи хозяином доли, фактически занимает часть дома и не в силах осуществлять уход за всей постройкой, поскольку жилой дом изношен и требует постоянного ремонта и поддержания в исправном состоянии. Из-за бездействия ответчиков за последнее время дом сильно обветшал, стал подвержен сырости и холоду из-за заселенности грызунами.
Истец просил прекратить право совместной долевой собственности ответчиков на домовладение.
Истец и его представитель иск поддержали.
Ответчик Ж.В.А. иск не признал.
Ответчик Ж.А.М. скончалась 11.05.2009 года.
Третье лицо Ж.С.А. и его представитель с иском не согласились
Третье лицо ИК МО г. Казани в суд представителя не направило.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Ж.В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, кроме того, указывая, что ответчики дали неправдивые показания в ходе рассмотрения дела, что повлекло за собой вынесение неправосудного решения.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
- 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
- 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
- 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
- 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
- 5) реквизиция (статья 242);
- 6) конфискация (статья 243);
- 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.
По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.
Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками спорного домовладения; истец является собственником доли на основании свидетельства о праве наследства по закону, а ответчик Ж.А.М. являлась собственницей домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, и доли на основании договора дарения.
Право собственности Ж.А.М. на долю домовладения прекращено на основании постановления Главы администрации Вахитовского района г. Казани от 18.05.1998 г. N 569.
Ж.А.М. умерла 11.05.2009 г.
Ж.В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является наследницей доли домовладения.
Ж.С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является наследником доли домовладения.
Учитывая, что законных оснований для прекращения права собственности ответчиков истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении его иска.
Доводы кассационной жалобы Ж.В.Г. о том, что он фактически занимает часть дома и не в силах осуществлять уход за всей постройкой, поскольку жилой дом изношен и требует постоянного ремонта и поддержания в исправном состоянии, а ответчики отстранились от владения, пользования и распоряжения своим имуществом, не могут служить основанием для отмены решения, ибо достаточных доказательств отказа ответчиков от права собственности на принадлежащее им имущество истцом не представлено.
Иные доводы, изложенные в жалобе Ж.В.Г., не влияют на правильность принятого решения, поскольку правового значения не имеют.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)