Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу N А12-28493/2012, принятое судьей Пятериной Е.С.,
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВУК", г. Волгоград, (ИНН 3448051204, ОГРН 1103461003425),
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией N 007503 от 15.11.2010 за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2012 года в размере 19 574 115,89 руб. процентов в сумме 474 400,08 руб.
третьи лица: товарищество собственников жилья "Керамика", товарищество собственников жилья "Верхняя Судоверфь", товарищество собственников жилья "Сарепта", товарищество собственников жилья "Водники", товарищество собственников жилья "На Луговой", общество с ограниченной ответственностью "МВЦ ЖКХ и ТЭК" города Волгограда,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Любимова Ю.А. по доверенности N 140-12 от 22.08.2012,
от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания" (далее - ответчик, ООО "ВУК") о взыскании основного долга по договору энергоснабжения тепловой энергией от 15.11.2010 N 007503 в размере 19574115,89 рублей за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2011 - июль 2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474400,08 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены товарищество собственников жилья "Керамика" (далее - ТСЖ "Керамика"), товарищество собственников жилья "Верхняя Судоверфь" (далее - ТСЖ "Верхняя Судоверфь"), товарищество собственников жилья "Сарепта" (далее - ТСЖ "Сарепта"), товарищество собственников жилья "Водники" (далее - ТСЖ "Водники"), товарищество собственников жилья "На Луговой" (далее - ТСЖ "На Луговой"), общество с ограниченной ответственностью "МВЦ ЖКХ и ТЭК" г. Волгограда (далее - ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК" г. Волгограда).
Решением суда первой инстанции от 22 марта 2013 года в иске отказано.
МУП "ВКХ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 марта 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает доказанным факт поставки в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика, а также размер задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.
ООО "ВУК" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между истцом (далее - энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 007503 (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент, в свою очередь, обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами.
Энергоснабжение тепловой энергией осуществляется по адресам абонента, указанным в приложении N 1 продолжение (пункт 1.3. договора).
Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора расчетным периодом за потребленную тепловую энергию является календарный месяц, оплата производится абонентом самостоятельно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с реорганизацией ООО "Строймонтаж" путем присоединения к ООО "ВУК", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ВУК" стало правопреемником ООО "Строймонтаж".
Наличие задолженности в сумме 19574115, 89 рублей за период с октября 2011 г. по июль 2012 г., возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору энергоснабжения тепловой энергии от 15.11.2010 N 007503, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности объема поставленной в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика, а также размера задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Таким образом, обязанностью управляющей компании является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 3 Правил N 307 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, в силу названных правовых норм именно управляющая организация является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирных жилых домов.
Возражая против требований, ответчик ссылается на неподтвержденный истцом объем оказанных в спорный период услуг по договору энергоснабжения в части завышения количества объектов, по адресам которых в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии и горячей воды.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что в рамках дела N А12-21758/2011 по иску МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" о взыскании с ООО "ВУК" задолженности правопредшественника "Строймонтаж" по договору от 15.11.2010 N 007503 за период июль, август 2011 г. были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно, факт начисления с декабря 2010 г. по март 2011 г. со стороны МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" ООО "Строймонтаж" дебиторской задолженности по договору от 15.11.2010 N 007503 в отношении 45 многоквартирных домов, для которых ООО "Строймонтаж" не являлся управляющей компанией. Несмотря на вступление в законную силу решения по делу N А12-21758/2011 "МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не осуществило корректировку начислений за период с декабря 2010 г. по март 2011 г. по первичным документам, не внесло соответствующие изменения в счет-фактуры и акты в части уменьшения объемов поставленных коммунальных ресурсов, а обратилось с иском к ООО "ВУК" о взыскании задолженности за последующие расчетные периоды по договору, в которых денежные средства, поступающие от ООО "Строймонтаж" и ООО "ВУК" в качестве оплаты за расчетные периоды с октября 2011 г. по июль 2012 г. отнесены, как оплата за несуществующую дебиторскую задолженность по многоквартирным домам в период с декабря 2010 г. по март 2011 г. В связи с чем, по данным МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженность ООО "ВУК" за период с октября 2011 г. по июль 2012 г.составляет 19 574 115, 89 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 по делу N А12-21758/2011 отказано МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ВУК" (правопредшественник ООО "Строймонтаж") задолженности в размере 16 046 661, 53 рублей по оплате поставленной в июле - сентябре 2011 года тепловой энергии и горячей воды по договору энергоснабжения тепловой энергией от 15.11.2010 N 007503.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что 10.12.2010 ООО "Строймонтаж" направило в адрес истца письмо исх. N 38 о включении в договор N 007503 с 01.12.2010 34 жилых домов, расположенных по адресам, указанным в письме, ссылаясь на заключенные договора между ООО "Строймонтаж", с одной стороны, и товариществами собственников жилья "Верхняя Судоверфь", "Керамика", с другой стороны.
19.01.2011 ООО "Строймонтаж" направило в адрес истца письмо исх. N 11 о включении в договор N 007503 с 01 января 2011 года 11 жилых домов, расположенных по адресам, указанным в письме, ссылаясь на заключенные договора между ООО "Строймонтаж", с одной стороны, и товариществами собственников жилья "Сарепта", "Водники", "На Луговой", с другой стороны.
Дополнительные соглашения о включении перечисленных в письмах жилых домов в договор энергоснабжения тепловой энергией N 007503 со стороны ответчика подписаны не были.
20.05.2011 ООО "Строймонтаж" направило в адрес истца письмо исх. N 210 об исключении из договора N 007503 с 01 июня 2011 года 21 жилых дома, расположенных по адресам, указанным в письме, в связи с выбором собственниками жилых помещений в указанных жилых домах в виде управляющей организации, а именно - ООО "КРУК", о чем 29.05.2011 между энергоснабжающей организацией и абонентом подписано дополнительное соглашение.
22.07.2011 ООО "Строймонтаж" направило в адрес истца письмо исх. N 488 об исключении из договора N 007503 с 01.08.2011 года 65 жилых домов, расположенных по адресам, указанным в письме, в связи с выбором собственниками жилых помещений в указанных жилых домах в виде управляющей организации, а именно - ООО "КРУК", о чем 29.07.2011 между энергоснабжающей организацией и абонентом подписано дополнительное соглашение.
Суд первой инстанции по делу N А12-21758/2011 установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в письмах от 10.12.2010 N 38, а также от 19.01.2011 N 11, выбран способ управления управляющей организацией - ООО "Строймонтаж".
Кроме того, представлены договоры, заключенные ООО "Строймонтаж" (агент) с принципалами: ТСЖ "Сарепта" от 01.01.2011 N 01-01/АГ, ТСЖ "Водники" от 01.01.2011 N 02-01/АГ, ТСЖ "Верхняя судоверфь" от 01.11.2010 N 06-11/АГ, ТСЖ "Керамика" от 01.11.2010 N 07-11/АГ, в соответствии с которыми агент по поручению и за вознаграждение принципала обязался заключать и сопровождать договора на получение энергоресурсов (тепловой энергии, отпуск воды, водоотведения), на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения от имени и за счет последнего, а также получение денежных средств от принципала с последующей оплатой за поставленные коммунальные ресурсы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия договоров, заключенных ООО "Строймонтаж" с привлеченными к участию в деле третьими лицами, суд в рамках дела N А12-21758/2011 пришел к выводу о том, что многоквартирные жилые дома, указанные в письмах от 10.12.2010 N 38, от 19.01.2011 N 11 в управлении ООО "Строймонтаж" не находились, оснований для начисления платы за поставленные коммунальные ресурсы в данные дома у энергоснабжающей организации не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факты, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу N А12-21758/2011, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц.
Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал объем поставленной в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика, а также размер задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано судом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергаю правильность сделанных судом первой инстанции выводов.
Судебная коллегия, проанализировав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МУП "ВКХ" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу N А12-28493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-28493/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А12-28493/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу N А12-28493/2012, принятое судьей Пятериной Е.С.,
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВУК", г. Волгоград, (ИНН 3448051204, ОГРН 1103461003425),
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией N 007503 от 15.11.2010 за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2012 года в размере 19 574 115,89 руб. процентов в сумме 474 400,08 руб.
третьи лица: товарищество собственников жилья "Керамика", товарищество собственников жилья "Верхняя Судоверфь", товарищество собственников жилья "Сарепта", товарищество собственников жилья "Водники", товарищество собственников жилья "На Луговой", общество с ограниченной ответственностью "МВЦ ЖКХ и ТЭК" города Волгограда,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Любимова Ю.А. по доверенности N 140-12 от 22.08.2012,
от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания" (далее - ответчик, ООО "ВУК") о взыскании основного долга по договору энергоснабжения тепловой энергией от 15.11.2010 N 007503 в размере 19574115,89 рублей за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2011 - июль 2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474400,08 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены товарищество собственников жилья "Керамика" (далее - ТСЖ "Керамика"), товарищество собственников жилья "Верхняя Судоверфь" (далее - ТСЖ "Верхняя Судоверфь"), товарищество собственников жилья "Сарепта" (далее - ТСЖ "Сарепта"), товарищество собственников жилья "Водники" (далее - ТСЖ "Водники"), товарищество собственников жилья "На Луговой" (далее - ТСЖ "На Луговой"), общество с ограниченной ответственностью "МВЦ ЖКХ и ТЭК" г. Волгограда (далее - ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК" г. Волгограда).
Решением суда первой инстанции от 22 марта 2013 года в иске отказано.
МУП "ВКХ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 марта 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает доказанным факт поставки в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика, а также размер задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.
ООО "ВУК" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между истцом (далее - энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 007503 (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент, в свою очередь, обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами.
Энергоснабжение тепловой энергией осуществляется по адресам абонента, указанным в приложении N 1 продолжение (пункт 1.3. договора).
Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора расчетным периодом за потребленную тепловую энергию является календарный месяц, оплата производится абонентом самостоятельно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с реорганизацией ООО "Строймонтаж" путем присоединения к ООО "ВУК", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ВУК" стало правопреемником ООО "Строймонтаж".
Наличие задолженности в сумме 19574115, 89 рублей за период с октября 2011 г. по июль 2012 г., возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору энергоснабжения тепловой энергии от 15.11.2010 N 007503, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности объема поставленной в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика, а также размера задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Таким образом, обязанностью управляющей компании является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 3 Правил N 307 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, в силу названных правовых норм именно управляющая организация является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирных жилых домов.
Возражая против требований, ответчик ссылается на неподтвержденный истцом объем оказанных в спорный период услуг по договору энергоснабжения в части завышения количества объектов, по адресам которых в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии и горячей воды.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что в рамках дела N А12-21758/2011 по иску МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" о взыскании с ООО "ВУК" задолженности правопредшественника "Строймонтаж" по договору от 15.11.2010 N 007503 за период июль, август 2011 г. были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно, факт начисления с декабря 2010 г. по март 2011 г. со стороны МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" ООО "Строймонтаж" дебиторской задолженности по договору от 15.11.2010 N 007503 в отношении 45 многоквартирных домов, для которых ООО "Строймонтаж" не являлся управляющей компанией. Несмотря на вступление в законную силу решения по делу N А12-21758/2011 "МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не осуществило корректировку начислений за период с декабря 2010 г. по март 2011 г. по первичным документам, не внесло соответствующие изменения в счет-фактуры и акты в части уменьшения объемов поставленных коммунальных ресурсов, а обратилось с иском к ООО "ВУК" о взыскании задолженности за последующие расчетные периоды по договору, в которых денежные средства, поступающие от ООО "Строймонтаж" и ООО "ВУК" в качестве оплаты за расчетные периоды с октября 2011 г. по июль 2012 г. отнесены, как оплата за несуществующую дебиторскую задолженность по многоквартирным домам в период с декабря 2010 г. по март 2011 г. В связи с чем, по данным МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженность ООО "ВУК" за период с октября 2011 г. по июль 2012 г.составляет 19 574 115, 89 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 по делу N А12-21758/2011 отказано МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ВУК" (правопредшественник ООО "Строймонтаж") задолженности в размере 16 046 661, 53 рублей по оплате поставленной в июле - сентябре 2011 года тепловой энергии и горячей воды по договору энергоснабжения тепловой энергией от 15.11.2010 N 007503.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что 10.12.2010 ООО "Строймонтаж" направило в адрес истца письмо исх. N 38 о включении в договор N 007503 с 01.12.2010 34 жилых домов, расположенных по адресам, указанным в письме, ссылаясь на заключенные договора между ООО "Строймонтаж", с одной стороны, и товариществами собственников жилья "Верхняя Судоверфь", "Керамика", с другой стороны.
19.01.2011 ООО "Строймонтаж" направило в адрес истца письмо исх. N 11 о включении в договор N 007503 с 01 января 2011 года 11 жилых домов, расположенных по адресам, указанным в письме, ссылаясь на заключенные договора между ООО "Строймонтаж", с одной стороны, и товариществами собственников жилья "Сарепта", "Водники", "На Луговой", с другой стороны.
Дополнительные соглашения о включении перечисленных в письмах жилых домов в договор энергоснабжения тепловой энергией N 007503 со стороны ответчика подписаны не были.
20.05.2011 ООО "Строймонтаж" направило в адрес истца письмо исх. N 210 об исключении из договора N 007503 с 01 июня 2011 года 21 жилых дома, расположенных по адресам, указанным в письме, в связи с выбором собственниками жилых помещений в указанных жилых домах в виде управляющей организации, а именно - ООО "КРУК", о чем 29.05.2011 между энергоснабжающей организацией и абонентом подписано дополнительное соглашение.
22.07.2011 ООО "Строймонтаж" направило в адрес истца письмо исх. N 488 об исключении из договора N 007503 с 01.08.2011 года 65 жилых домов, расположенных по адресам, указанным в письме, в связи с выбором собственниками жилых помещений в указанных жилых домах в виде управляющей организации, а именно - ООО "КРУК", о чем 29.07.2011 между энергоснабжающей организацией и абонентом подписано дополнительное соглашение.
Суд первой инстанции по делу N А12-21758/2011 установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в письмах от 10.12.2010 N 38, а также от 19.01.2011 N 11, выбран способ управления управляющей организацией - ООО "Строймонтаж".
Кроме того, представлены договоры, заключенные ООО "Строймонтаж" (агент) с принципалами: ТСЖ "Сарепта" от 01.01.2011 N 01-01/АГ, ТСЖ "Водники" от 01.01.2011 N 02-01/АГ, ТСЖ "Верхняя судоверфь" от 01.11.2010 N 06-11/АГ, ТСЖ "Керамика" от 01.11.2010 N 07-11/АГ, в соответствии с которыми агент по поручению и за вознаграждение принципала обязался заключать и сопровождать договора на получение энергоресурсов (тепловой энергии, отпуск воды, водоотведения), на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения от имени и за счет последнего, а также получение денежных средств от принципала с последующей оплатой за поставленные коммунальные ресурсы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия договоров, заключенных ООО "Строймонтаж" с привлеченными к участию в деле третьими лицами, суд в рамках дела N А12-21758/2011 пришел к выводу о том, что многоквартирные жилые дома, указанные в письмах от 10.12.2010 N 38, от 19.01.2011 N 11 в управлении ООО "Строймонтаж" не находились, оснований для начисления платы за поставленные коммунальные ресурсы в данные дома у энергоснабжающей организации не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факты, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу N А12-21758/2011, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц.
Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал объем поставленной в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика, а также размер задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано судом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергаю правильность сделанных судом первой инстанции выводов.
Судебная коллегия, проанализировав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МУП "ВКХ" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу N А12-28493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)