Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Лыковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инсис" (ИНН 6662103947, ОГРН 1026605416760)
о взыскании 52 900 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: А.Л. Задорожная, представитель по доверенности N 4 от 09.01.2013 г.,
от ответчика: Ю.И. Костарева, представитель по доверенности от 01.01.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 52 900 руб. 57 коп., в том числе 42 775 руб. 67 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление электроэнергии N 021374 от 01.05.2007, и 10 124 руб. 90 коп. неустойки, начисленной согласно п. 6.6.2 названного договора, а также 7 500 руб. в возмещение судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя).
Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 42 775 руб. 67 коп. основного долга.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил копию доверенности от 01.01.2013 г., которая приобщена судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является управляющей компанией, созданной собственниками помещений в многоквартирных жилых домах для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанных домов. Ответчик является оператором связи, разместившим свое оборудование связи на вышеуказанных домах на основании заключенного с ответчиком договора на отпуск и потребление электроэнергии N 021374 от 01.05.2007, по условиям которого истец предоставляет ответчику возможность подключения к сетям электроснабжения многоквартирного дома (согласно прилагаемому перечню - приложение N 1), а ответчик (потребитель) обязуется производить оплату потребленной электроэнергии и принимать участие в расходах по содержанию сети электроснабжения МКД.
Перечень жилых домов с размещенным оборудованием связи ответчика согласован сторонами в приложении N 1 к договору на отпуск и потребление электроэнергии N 021374 от 01.05.2007.
Основанием заявленных истцом требований является то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии на сумму 42 775 руб. 67 коп., отпущенной в период с февраля 2012 по октябрь 2012 в рамках договора на отпуск и потребление электроэнергии N 021374 от 01.05.2007.
Между тем исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из трех способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления многоквартирным домом, отбор управляющей организации осуществляет орган местного самоуправления в порядке путем проведения открытого конкурса (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу изложенных норм права размещенное на многоквартирном жилом доме оборудование связи входит в состав общего имущества данного дома.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем.
Из приведенных норм права следует, что права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом к управляющей организации данные права не переходят.
Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
Кроме того, управляющая организация, соответственно, не имеет права извлекать доходы от использования не принадлежащего ей имущества. Правомерным выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме.
Как установлено материалами дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга.
В многоквартирных домах, находящихся под управлением истца, телематические услуги связи (услуги доступа к сети Интернет и т.п.) в спорный период предоставлял ответчик, являющийся оператором связи.
Следовательно, применительно к рассматриваемым отношениям достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптико-волоконной и т.д.).
Следовательно, управляющая организация не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи.
Равным образом управляющая организация не вправе препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения, требовать под любым предлогом платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и за их электроснабжение, а тем более отключать такое оборудование от внутридомовой системы электроснабжения.
Подобные действия управляющей организации противоречат п. 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ и нарушают не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, заключившего договор с оператором связи на оказание ему услуг связи.
С учетом изложенного, суд считает правомерным довод ответчика о том, что истец не вправе производить ответчику начисления за электроэнергию, потребленную размещенным на многоквартирных жилых домах оборудованием связи, которая в силу вышеизложенных норм права относится к общедомовому потреблению.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, общество как управляющая организация не вправе вмешиваться в отношения между сособственниками по поводу распределения общедомовых расходов.
Суд признает правомерным и довод ответчика о том, что все расходы общества по управлению многоквартирным домом должны охватываться получаемой обществом от собственников помещений платой за содержание и ремонт жилого помещения, которая установлена в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. В состав этих расходов должны включаться все услуги по управлению, предусмотренные договором управления, включая услуги по осуществлению взаимодействия с поставщиками коммунальных и иных услуг, включая телекоммуникационные услуги связи.
В случае, если установленная плата не покрывает фактические расходы управляющей организации, последняя вправе у установленном порядке инициировать повышение размера платы. Однако в данном случае истец доказательств убыточности своей деятельности не представило. Равно как не представлены истцом и доказательства того, что все средства, полученные от операторов связи за каждый управляемый дом, были учтены на лицевом счете данного дома и (или) использованы исключительно в интересах собственников данного дома в соответствии с волеизъявлением последних.
Судом не принимается ссылка истца на п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которым организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
По смыслу данной нормы права, она распространяется на строительство, эксплуатацию таких средств связи и сооружений связи, которые сами по себе собственником перечисленных в ней объектов не используются для получения услуг связи.
На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 42 775 руб. 67 коп. в возмещение стоимости электроэнергии, отпущенной в период с февраля 2012 по октябрь 2012 в отношении оборудования связи, размещенного на многоквартирных жилых домах, находившихся под управлением истца.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 42 775 руб. 67 коп., излишне уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 116 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 116 руб. 02 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.11.2012 N 193379. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А60-49666/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А60-49666/2012
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Лыковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инсис" (ИНН 6662103947, ОГРН 1026605416760)
о взыскании 52 900 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: А.Л. Задорожная, представитель по доверенности N 4 от 09.01.2013 г.,
от ответчика: Ю.И. Костарева, представитель по доверенности от 01.01.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 52 900 руб. 57 коп., в том числе 42 775 руб. 67 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление электроэнергии N 021374 от 01.05.2007, и 10 124 руб. 90 коп. неустойки, начисленной согласно п. 6.6.2 названного договора, а также 7 500 руб. в возмещение судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя).
Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 42 775 руб. 67 коп. основного долга.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил копию доверенности от 01.01.2013 г., которая приобщена судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является управляющей компанией, созданной собственниками помещений в многоквартирных жилых домах для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанных домов. Ответчик является оператором связи, разместившим свое оборудование связи на вышеуказанных домах на основании заключенного с ответчиком договора на отпуск и потребление электроэнергии N 021374 от 01.05.2007, по условиям которого истец предоставляет ответчику возможность подключения к сетям электроснабжения многоквартирного дома (согласно прилагаемому перечню - приложение N 1), а ответчик (потребитель) обязуется производить оплату потребленной электроэнергии и принимать участие в расходах по содержанию сети электроснабжения МКД.
Перечень жилых домов с размещенным оборудованием связи ответчика согласован сторонами в приложении N 1 к договору на отпуск и потребление электроэнергии N 021374 от 01.05.2007.
Основанием заявленных истцом требований является то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии на сумму 42 775 руб. 67 коп., отпущенной в период с февраля 2012 по октябрь 2012 в рамках договора на отпуск и потребление электроэнергии N 021374 от 01.05.2007.
Между тем исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из трех способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления многоквартирным домом, отбор управляющей организации осуществляет орган местного самоуправления в порядке путем проведения открытого конкурса (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу изложенных норм права размещенное на многоквартирном жилом доме оборудование связи входит в состав общего имущества данного дома.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем.
Из приведенных норм права следует, что права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом к управляющей организации данные права не переходят.
Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
Кроме того, управляющая организация, соответственно, не имеет права извлекать доходы от использования не принадлежащего ей имущества. Правомерным выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме.
Как установлено материалами дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга.
В многоквартирных домах, находящихся под управлением истца, телематические услуги связи (услуги доступа к сети Интернет и т.п.) в спорный период предоставлял ответчик, являющийся оператором связи.
Следовательно, применительно к рассматриваемым отношениям достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптико-волоконной и т.д.).
Следовательно, управляющая организация не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи.
Равным образом управляющая организация не вправе препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения, требовать под любым предлогом платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и за их электроснабжение, а тем более отключать такое оборудование от внутридомовой системы электроснабжения.
Подобные действия управляющей организации противоречат п. 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ и нарушают не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, заключившего договор с оператором связи на оказание ему услуг связи.
С учетом изложенного, суд считает правомерным довод ответчика о том, что истец не вправе производить ответчику начисления за электроэнергию, потребленную размещенным на многоквартирных жилых домах оборудованием связи, которая в силу вышеизложенных норм права относится к общедомовому потреблению.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, общество как управляющая организация не вправе вмешиваться в отношения между сособственниками по поводу распределения общедомовых расходов.
Суд признает правомерным и довод ответчика о том, что все расходы общества по управлению многоквартирным домом должны охватываться получаемой обществом от собственников помещений платой за содержание и ремонт жилого помещения, которая установлена в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. В состав этих расходов должны включаться все услуги по управлению, предусмотренные договором управления, включая услуги по осуществлению взаимодействия с поставщиками коммунальных и иных услуг, включая телекоммуникационные услуги связи.
В случае, если установленная плата не покрывает фактические расходы управляющей организации, последняя вправе у установленном порядке инициировать повышение размера платы. Однако в данном случае истец доказательств убыточности своей деятельности не представило. Равно как не представлены истцом и доказательства того, что все средства, полученные от операторов связи за каждый управляемый дом, были учтены на лицевом счете данного дома и (или) использованы исключительно в интересах собственников данного дома в соответствии с волеизъявлением последних.
Судом не принимается ссылка истца на п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которым организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
По смыслу данной нормы права, она распространяется на строительство, эксплуатацию таких средств связи и сооружений связи, которые сами по себе собственником перечисленных в ней объектов не используются для получения услуг связи.
На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 42 775 руб. 67 коп. в возмещение стоимости электроэнергии, отпущенной в период с февраля 2012 по октябрь 2012 в отношении оборудования связи, размещенного на многоквартирных жилых домах, находившихся под управлением истца.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 42 775 руб. 67 коп., излишне уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 116 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 116 руб. 02 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.11.2012 N 193379. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)