Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-178/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5"
на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 по делу N А46-25694/2012 (судья Ярковой С.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" (ОГРН 1085543024742, ИНН 5501208979)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности
о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2012 N 720/721/722, предписания N 534/1/1-5 и представления N 720/721/722,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" - Афурина Ирина Викторовна (паспорт, по доверенности N 1 от 09.01.2013 сроком действия до 14.01.2014);
- от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности - Семаев Егор Юрьевич (удостоверение, по доверенности N 139 от 28.11.2012 сроком действия по 31.12.2013).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2012 N 720/721/722, предписания N 534/1/1-5 и представления N 720/721/722.
Решением от 13.12.2012 по делу N А46-25694/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ООО "Управляющая компания Жилищник 5" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации ввиду отсутствия у него статуса собственника имущества, в отношении которого установлены нарушения требований пожарной безопасности. У административного органа отсутствовали основания для проведения проверки по вопросам, не указанным в жалобе жильцов, в связи с чем при ее проведении Отделом нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ. Также податель жалобы указывает на неправомерное привлечение его оспариваемым постановлением к ответственности, предусмотренной различными частями статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, что исключает для заявителя возможность идентификации выявленных правонарушений применительно к конкретному составу.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
20.06.2012 Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности на основании распоряжения от 22.05.2012 N 534 проведена проверка ООО "Управляющая компания Жилищник 5" по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, 1, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.
При проведении проверки территории и помещений здания, расположенного по указанному адресу установлены нарушения требований пункта 3, 98 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; пункта 8.4* СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений, а именно - установки пожарной автоматики (автоматическая система пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; автоматическая установка пожаротушения мусоропровода; внутренний противопожарный водопровод) находятся в неисправном состоянии; отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители); двери выхода на кровлю выполнены не противопожарными 2-го типа.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 534 от 20.06.2012.
20.06.2012 государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Семаевым Е.Ю. составлены протоколы N 120, 121, 122 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).
29.06.2012 заместителем главного государственного инспектора ЦАО г. Омска Катковым В.П. вынесено постановление N 720/721/722 о назначении административного наказания по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб. По результатам проверки административным органом вынесено предписание N 534/1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и представление N 720/721/722 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Полагая, что постановление N 720/721/722 о назначении административного наказания, предписание N 534/1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и представление N 720/721/722 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения являются незаконными общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 кодекса).
Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности закреплены в статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организаций, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Из части 1 статьи 38 Федерального закона N 69 от 21 декабря 1994 года следует, что ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, 1, с ООО "Управляющая компания Жилищник 5", при выполнении настоящего договора стороны руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
На основании договора N 17 от 19.01.2009 ООО "Управляющая компания Жилищник 5" отвечает за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, 1.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 3.1.3). Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом N 17 от 19.01.2009 года, заключенного между ООО "Управляющая компания Жилищник 5" и собственниками жилого дома по ул. Добровольского, 1, общество принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 определена правовая позиция в отношении обязанностей управляющей организации.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определения в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Из материалов дела также усматривается, что пунктом 3.1.6 договора N 17 от 19.01.2009 года установлена обязанность управляющей компании при наличии технических средств, обеспечивающую пожарную безопасность осуществлять содержание и ремонт таких средств.
Иными словами, Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня определенного Приложением N 3, 4 к договору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что ООО "Управляющая компания Жилищник 5" является надлежащим субъектом для привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, порядок обслуживания жилищного фонда включает выполнение противопожарных требований.
В соответствии с пунктом 61 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Вместе с тем проверкой установлено, что установки пожарной автоматики (автоматическая система пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; автоматическая установка пожаротушения мусоропровода; внутренний противопожарный водопровод) находятся в неисправном состоянии; отсутствуют первичные средства пожаротушения.
Далее, в силу пункта 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий сооружений", принятых и введенных в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7, в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа.
Как усматривается из материалов дела, административным органом при проверке было установлено, что в нарушение указанной нормы двери выхода на кровлю выполнены не противопожарными 2-го типа.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил о правомерности выводов административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, последним не представлено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Нарушений срока привлечения к административной ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражный суд не установил.
Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки по вопросам, не указанным в жалобе жильцов.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является:
- 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
- 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены.
С учетом приведенной выше нормы, на основании обращения граждан, проживающих по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, 1 (вх. N 109), решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 23.05.2012, осуществлялось проведение проверки в отношении ООО "Управляющая компания Жилищник 5".
Изложенное опровергает довод заявителя об отсутствии оснований для ее проведения. Апелляционный суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит ограничений в части определения предмета внеплановой проверки, как проводимой исключительно по вопросам, изложенным в жалобе, явившейся основанием для назначения таковой.
Более того, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, должностное лицо административного органа имеет право возбудить дела об административном правонарушении в пределах своей компетенции и без проведения проверки, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о невозможности идентификации характера нарушений, послуживших основаниями для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной различными частями статьи 20.4 КоАП. Как усматривается из материалов рассматриваемого спора, в ходе проведенной государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Семаевым Е.Ю. проверки были составлены протоколы N 120, 121, 122 об административных правонарушениях, в каждом их которых определены и конкретизированы нарушения, послужившие основанием для квалификации их по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.
Также подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии вины в действиях Управляющей компании.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "Жилищник 5" возложенных на него Законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Вина Общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений Федерального закона 69-ФЗ, "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", иных нормативных документов в области пожарной безопасности, возлагающих на заявителя обязанность по исключению возможности создания угрозы для проживания людей в обслуживаемом управляющей компанией жилом помещении.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
Поскольку основанием для вынесения оспариваемых в рамках данного судебного дела предписания N 534/1/1-5 и представления N 720/721/722 рассмотренные в ходе проверки законности оспариваемого постановления нарушения, а самостоятельных доводов в отношении правомерности их вынесения заявителем не было сформулировано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества о признании вышеназванных предписания и представления незаконными.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 по делу N А46-25694/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-25694/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А46-25694/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-178/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5"
на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 по делу N А46-25694/2012 (судья Ярковой С.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" (ОГРН 1085543024742, ИНН 5501208979)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности
о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2012 N 720/721/722, предписания N 534/1/1-5 и представления N 720/721/722,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" - Афурина Ирина Викторовна (паспорт, по доверенности N 1 от 09.01.2013 сроком действия до 14.01.2014);
- от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности - Семаев Егор Юрьевич (удостоверение, по доверенности N 139 от 28.11.2012 сроком действия по 31.12.2013).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2012 N 720/721/722, предписания N 534/1/1-5 и представления N 720/721/722.
Решением от 13.12.2012 по делу N А46-25694/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ООО "Управляющая компания Жилищник 5" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации ввиду отсутствия у него статуса собственника имущества, в отношении которого установлены нарушения требований пожарной безопасности. У административного органа отсутствовали основания для проведения проверки по вопросам, не указанным в жалобе жильцов, в связи с чем при ее проведении Отделом нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ. Также податель жалобы указывает на неправомерное привлечение его оспариваемым постановлением к ответственности, предусмотренной различными частями статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, что исключает для заявителя возможность идентификации выявленных правонарушений применительно к конкретному составу.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
20.06.2012 Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности на основании распоряжения от 22.05.2012 N 534 проведена проверка ООО "Управляющая компания Жилищник 5" по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, 1, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.
При проведении проверки территории и помещений здания, расположенного по указанному адресу установлены нарушения требований пункта 3, 98 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; пункта 8.4* СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений, а именно - установки пожарной автоматики (автоматическая система пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; автоматическая установка пожаротушения мусоропровода; внутренний противопожарный водопровод) находятся в неисправном состоянии; отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители); двери выхода на кровлю выполнены не противопожарными 2-го типа.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 534 от 20.06.2012.
20.06.2012 государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Семаевым Е.Ю. составлены протоколы N 120, 121, 122 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).
29.06.2012 заместителем главного государственного инспектора ЦАО г. Омска Катковым В.П. вынесено постановление N 720/721/722 о назначении административного наказания по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб. По результатам проверки административным органом вынесено предписание N 534/1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и представление N 720/721/722 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Полагая, что постановление N 720/721/722 о назначении административного наказания, предписание N 534/1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и представление N 720/721/722 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения являются незаконными общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 кодекса).
Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности закреплены в статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организаций, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Из части 1 статьи 38 Федерального закона N 69 от 21 декабря 1994 года следует, что ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, 1, с ООО "Управляющая компания Жилищник 5", при выполнении настоящего договора стороны руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
На основании договора N 17 от 19.01.2009 ООО "Управляющая компания Жилищник 5" отвечает за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, 1.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 3.1.3). Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом N 17 от 19.01.2009 года, заключенного между ООО "Управляющая компания Жилищник 5" и собственниками жилого дома по ул. Добровольского, 1, общество принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 определена правовая позиция в отношении обязанностей управляющей организации.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определения в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Из материалов дела также усматривается, что пунктом 3.1.6 договора N 17 от 19.01.2009 года установлена обязанность управляющей компании при наличии технических средств, обеспечивающую пожарную безопасность осуществлять содержание и ремонт таких средств.
Иными словами, Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня определенного Приложением N 3, 4 к договору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что ООО "Управляющая компания Жилищник 5" является надлежащим субъектом для привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, порядок обслуживания жилищного фонда включает выполнение противопожарных требований.
В соответствии с пунктом 61 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Вместе с тем проверкой установлено, что установки пожарной автоматики (автоматическая система пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; автоматическая установка пожаротушения мусоропровода; внутренний противопожарный водопровод) находятся в неисправном состоянии; отсутствуют первичные средства пожаротушения.
Далее, в силу пункта 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий сооружений", принятых и введенных в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7, в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа.
Как усматривается из материалов дела, административным органом при проверке было установлено, что в нарушение указанной нормы двери выхода на кровлю выполнены не противопожарными 2-го типа.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил о правомерности выводов административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, последним не представлено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Нарушений срока привлечения к административной ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражный суд не установил.
Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки по вопросам, не указанным в жалобе жильцов.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является:
- 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
- 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены.
С учетом приведенной выше нормы, на основании обращения граждан, проживающих по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, 1 (вх. N 109), решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 23.05.2012, осуществлялось проведение проверки в отношении ООО "Управляющая компания Жилищник 5".
Изложенное опровергает довод заявителя об отсутствии оснований для ее проведения. Апелляционный суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит ограничений в части определения предмета внеплановой проверки, как проводимой исключительно по вопросам, изложенным в жалобе, явившейся основанием для назначения таковой.
Более того, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, должностное лицо административного органа имеет право возбудить дела об административном правонарушении в пределах своей компетенции и без проведения проверки, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о невозможности идентификации характера нарушений, послуживших основаниями для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной различными частями статьи 20.4 КоАП. Как усматривается из материалов рассматриваемого спора, в ходе проведенной государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Семаевым Е.Ю. проверки были составлены протоколы N 120, 121, 122 об административных правонарушениях, в каждом их которых определены и конкретизированы нарушения, послужившие основанием для квалификации их по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.
Также подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии вины в действиях Управляющей компании.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "Жилищник 5" возложенных на него Законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Вина Общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений Федерального закона 69-ФЗ, "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", иных нормативных документов в области пожарной безопасности, возлагающих на заявителя обязанность по исключению возможности создания угрозы для проживания людей в обслуживаемом управляющей компанией жилом помещении.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
Поскольку основанием для вынесения оспариваемых в рамках данного судебного дела предписания N 534/1/1-5 и представления N 720/721/722 рассмотренные в ходе проверки законности оспариваемого постановления нарушения, а самостоятельных доводов в отношении правомерности их вынесения заявителем не было сформулировано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества о признании вышеназванных предписания и представления незаконными.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 по делу N А46-25694/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)