Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Д.А., поступившую 27 января 2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2010 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года по делу по иску Д.Л., Д.С. к Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании и проживании,
Д.Л., Д.С. обратились в суд с иском к Д.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 1, нечинении препятствий в пользовании и проживании.
В обоснование своих требований истцы указали, что отдельная трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу находится в собственности Д.Л. (1/9 доли), Д.С. (4/9 доли) и Д.А. (4/9 доли). В связи с тем, что соглашения между собственниками спорного жилья о порядке пользования квартирой нет, истцы лишены возможности осуществлять свое законное право собственности, в связи с чем просили определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцов комнаты размером 10,4 кв. м и 17,5 кв. м со встроенными шкафами 7а, 7б, 7в, 7 г общей площадью 1,2 кв. м, а в пользование ответчика - комнату размером 23.1 кв. м с встроенными шкафами 7д, 7е общей площадью 1,2 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2010 года постановлено:
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 1.
Выделить в пользование Д.Л. и Д.С. комнаты размером 10,4 кв. м (изолированную) и 17.5 кв. м (смежно-изолированную).
Выделить в пользование Д.А. смежную комнату размером 23.1 кв. м (смежно-изолированную).
Обязать Д.А. не чинить Д.Л. и Д.С. препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: 1.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Л. и Д.С. отказать.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суд РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанный с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: 1, состоящую из трех комнат: изолированной 10,1 кв. м и смежно-изолированных 17,5 кв. м и 23,1 кв. м.
Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Д.Л. (1/9 доли в праве общей долевой собственности), Д.С. и Д.А. (по 4/9 доли в праве общей долевой собственности каждому), при этом на долю собственников приходится: на Д.Л. 5.66 кв. м, на Д.С. и Д.А. по 22,66 кв. м.
На спорной жилой площади зарегистрированы Д.Л., Д.А. и его малолетняя дочь, о чем свидетельствует выписка из домовой книги выданная ГУ ИС Таганского района г. Москвы.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, и, исходя из принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности, обоснованно определил порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Д.Л. и Д.С. комнаты размером соответственно 10.4 кв. м и 17.5 кв. м, а Д.А. - комнату размером 23,1 кв. м.
Учитывая, что Д.С. не проживает на спорной жилой площади в виду конфликтных отношений с ответчиком, а также то, что Д.А. препятствует Д.Л. в проживании и пользовании спорной квартирой, мировой судья правомерно удовлетворил требования истцов об обязании Д.А. не чинить препятствий истцам в пользовании и проживании спорным жилым помещением.
Доводы надзорной жалобы о несогласии с размером долей собственности в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора не являлись.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2010 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года по делу по иску Д.Л., Д.С. к Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании и проживании, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2011 N 4Г/8-922
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. N 4г/8-922
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Д.А., поступившую 27 января 2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2010 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года по делу по иску Д.Л., Д.С. к Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании и проживании,
установил:
Д.Л., Д.С. обратились в суд с иском к Д.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 1, нечинении препятствий в пользовании и проживании.
В обоснование своих требований истцы указали, что отдельная трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу находится в собственности Д.Л. (1/9 доли), Д.С. (4/9 доли) и Д.А. (4/9 доли). В связи с тем, что соглашения между собственниками спорного жилья о порядке пользования квартирой нет, истцы лишены возможности осуществлять свое законное право собственности, в связи с чем просили определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцов комнаты размером 10,4 кв. м и 17,5 кв. м со встроенными шкафами 7а, 7б, 7в, 7 г общей площадью 1,2 кв. м, а в пользование ответчика - комнату размером 23.1 кв. м с встроенными шкафами 7д, 7е общей площадью 1,2 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2010 года постановлено:
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 1.
Выделить в пользование Д.Л. и Д.С. комнаты размером 10,4 кв. м (изолированную) и 17.5 кв. м (смежно-изолированную).
Выделить в пользование Д.А. смежную комнату размером 23.1 кв. м (смежно-изолированную).
Обязать Д.А. не чинить Д.Л. и Д.С. препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: 1.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Л. и Д.С. отказать.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суд РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанный с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: 1, состоящую из трех комнат: изолированной 10,1 кв. м и смежно-изолированных 17,5 кв. м и 23,1 кв. м.
Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Д.Л. (1/9 доли в праве общей долевой собственности), Д.С. и Д.А. (по 4/9 доли в праве общей долевой собственности каждому), при этом на долю собственников приходится: на Д.Л. 5.66 кв. м, на Д.С. и Д.А. по 22,66 кв. м.
На спорной жилой площади зарегистрированы Д.Л., Д.А. и его малолетняя дочь, о чем свидетельствует выписка из домовой книги выданная ГУ ИС Таганского района г. Москвы.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, и, исходя из принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности, обоснованно определил порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Д.Л. и Д.С. комнаты размером соответственно 10.4 кв. м и 17.5 кв. м, а Д.А. - комнату размером 23,1 кв. м.
Учитывая, что Д.С. не проживает на спорной жилой площади в виду конфликтных отношений с ответчиком, а также то, что Д.А. препятствует Д.Л. в проживании и пользовании спорной квартирой, мировой судья правомерно удовлетворил требования истцов об обязании Д.А. не чинить препятствий истцам в пользовании и проживании спорным жилым помещением.
Доводы надзорной жалобы о несогласии с размером долей собственности в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора не являлись.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2010 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года по делу по иску Д.Л., Д.С. к Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании и проживании, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)