Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу N А19-14725/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Э-Лес" (ОГРН 1093801003350, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 72 квартал, 7, пом. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1043800530883, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина, 26а) об обязании передать техническую документацию,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья "Лотос" (ОГРН 1083801003406, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Октябрьская, 55б, 8) (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Э-Лес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 60 квартал, дом N 33, и иные связанные с управлением дома документы, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на многоквартирный дом);
- - акты о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - карточки регистрации по месту жительства формы N 9, указанные в приложении к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации;
- - поквартирные карточки формы N 10, указанные в приложении к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Лотос" (далее - ТСЖ, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 в иске отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции как вынесенное при неправильном применении норм материального права отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.
Апеллянт оспаривал вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на получение от ответчика запрошенной документации на дом. Он сослался на положения пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и решение N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 33 в квартале N 60 г. Ангарска, оформленного протоколом от 29.06.2012 N 6, которым истцу поручено получить от ответчика техническую документацию на дом, а при не передаче ответчиком технической документации - обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, возражая на доводы апеллянта, указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного жилого дома N 33 в квартале N 60 г. Ангарска решением от 01.06.2012 N 1 не вправе от имени всех собственников жилых помещений в названном доме наделять истца полномочиями истребовать у ответчика техническую документацию на дом и обратиться в суд с иском об истребовании такой документации. По его мнению, истец не мог обратиться в арбитражный суд с иском об обязании передать техническую документацию на дом, поскольку до обращения в суд не требовал от него (ответчика) такой документации. Сослался на отсутствие у истца полномочий на получение документации на дом ввиду того, что истец не является управляющей организаций многоквартирного жилого дома N 33 в квартале N 60 г. Ангарска. По изложенным мотивам ответчик просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо не представило отзыва на апелляционную жалобу.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 изменено, резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в иной редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Управляющая компания "Центр" в течение одного месяца с даты принятия настоящего постановления передать ООО "Э-Лес" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 60 квартал, дом N 33, в удовлетворении остальной части иска отказано, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб. и государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Постановлением от 15.07.2013 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, дело направил на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако при новом рассмотрении апелляционной жалобы представители сторон и третьего лица представители не участвовали в заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 33 в квартале N 60 г. Ангарска входил в состав ТСЖ "Лотос", что отражено в Уставе ТСЖ. Заключив с ТСЖ договор управления многоквартирным домом от 09.04.2008, ответчик по поручению ТСЖ обязался осуществлять полномочия по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе многоквартирным жилым домом N 33 в квартале N 60 г. Ангарска (далее - МДК).
Собственники жилых помещений в МКД - квартир N 1, 3, 4, 6 и 7 обратились в ТСЖ с заявлениями от 27.04.2012 о выходе из членов ТСЖ.
Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД принято оформленное протоколом от 10.05.2012 N 5 решение об изменении управления многоквартирным домом на непосредственное управление собственниками помещений в МКД (вопрос 6), решение о заключении с истцом договора оказания услуг по управлению МКД для исполнения решения о непосредственном управлении МКД (вопрос 7) и утверждены условия договора с истцом (вопрос 8).
Уведомлением, полученным ответчиком 11.05.2012, председатель совета МКД Гришкина Т.С. сообщил ответчику об изменении способа управления МКД и об отказе в обслуживании МКД ответчиком, потребовал в срок до 01.06.2012 передать истцу техническую документацию на МКД, карточки регистрации (форм N 9, 10) и ключи от помещений общего пользования. Требования, указанные в уведомлении, ответчик не выполнил.
Во исполнение решений, принятых МКД 01.06.2012, председатель совета МКД и истец заключили договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 29.06.2012 N 6, истцу поручено от имени собственников помещений МКД обратиться к ответчику с требованием передать техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением домом документы, а в случае не невыполнении этого требования - обратиться в суд с соответствующим иском.
В претензии от 01.06.2012 N 402, адресованной ответчику и полученной последним в тот же день, истец повторил те же требования, что были изложены ответчику в уведомлении председателя совета МКД.
В ответе на претензию от 07.06.2012 N 398 ответчик изложил отказ выполнить требования истца.
Уклонение ответчика от передачи технической документации и регистрационных карточек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 1, 2, 3 статьи 161, пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что истец не является управляющей организацией МКД, поскольку общим собранием собственников жилых помещений МКД выбран непосредственный способ управления МКД, в этой связи истец не обладает полномочиями требовать от ответчика передачи документации на дом, требование истца не может быть основано на решении собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 29.06.2012 N 6, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства и материалам дела.
При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда первой инстанции о заявлении иска об истребовании у ответчика документации на дом ненадлежащим лицом. Судебный акт мотивирован тем, что для разрешения спора не имеет правового значения обстоятельство отсутствия у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома, право ООО "Э-Лес" на получение технической документации на дом и иных связанных с управлением домом документов основано на решении внеочередного собрания собственников помещений, оформленном протоколом N 6 от 29.06.2012.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при принятии решения о принудительном исполнении обязательства путем изъятия у должника (предшествующая управляющая организация) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов подлежит выяснению судом вопрос о возможности индивидуализации истребуемого имущества, при новом рассмотрении суду следует включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с установлением наличия (отсутствия) испрашиваемой истцом технической документации у ответчика на период осуществления с его стороны управления жилым домом, переданным истцу для обслуживания.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены способы управления многоквартирным домом, к числу которых относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
По смыслу изложенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Такая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
Решение общего собрания собственников от 10.05.2012 N 5 не оспорено.
Полученное ответчиком 11.05.2012 уведомление председателя совета МКД является надлежащим уведомлением ответчика об изменении способа управления МКД и прекращении в этой связи заключенного с ним договора.
В связи с изменением собственниками способа управления МКД, заключенный ТСЖ с ответчиком договор управления многоквартирным домом в части управления МКД прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания иного способа управления МКД.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Между истцом и собственниками МКД заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.06.2012 N 1/12. Предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД. По условиям договора истец принял на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД и не обладает полномочиями управляющей организации, определенными статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, право истца на получение от ответчика технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, основано на решении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленном протоколом от 29.06.2012 N 6. Это решение не оспорено и не признано недействительным. Оно не противоречит требованиям жилищного, гражданского и процессуального законодательства (часть 3 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускающего представительно уполномоченного лица на представление прав и интересов определенного лица в отношениях с третьими лицами, в суде и на обращение в суд с иском. В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что истец не является управляющей организацией МКД, а имеет с собственниками МКД договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из изложенных правоположений следует, что предыдущая управляющая организация обязана передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей компании, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом.
В постановлении от 15.07.2013 Федеральный арбитражный апелляционный суд Восточно-Сибирского округа признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на предъявление заявленного иска, поскольку право ООО "Э-Лес" на иск об истребовании документации, необходимой для осуществления управления домом, обусловлено целями и задачами, которые определены действующим законодательством в отношении управляющих организаций, а также изложены в договоре, подписанном истцом с собственниками помещений в многоквартирном доме.
В случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Из указанных норм права также следует, что передаваемая вещь должна быть индивидуально-определенной.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 22.07.2013 предложил истцу указать индивидуально-определенные признаки технической документации, требования о передаче которой заявил, а ответчику указать признаки технической документации, которая согласно пунктам 24, 26 Правил N 491 должна быть у него на МКД ирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 60 квартал, д. 33, определением от 13.09.2013 предложил истцу указать дату ввода в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 60 квартал, дом N 33, и представить этому доказательства.
Эти определения суда апелляционной инстанции сторонами не исполнены.
Вместе с тем затребованные истцом от ответчика документы на МКД включены в состав технической документации на многоквартирный дом и документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в пунктах 24 и 26 Правил N 491. При отсутствии у суда сведений об индивидуально-определенных признаках имеющейся у ответчика технической документации на МКД, с учетом содержания названных пунктов Правил N 491, позволяющего определенно установить признаки документов, подлежащих передаче ответчиком истцу, и того, что техническая документация на МКД ответчиком не передана ни истцу, ни собственникам МКД, при изложенных обстоятельствах не было оснований для полного отказа в иске. В данном случае наименование документов, подлежащих передаче ответчиком истцу, так как они указаны в пунктах 24, 26 Правил N 491 не сделает решение суда не исполнимым.
Пункт 24 Правил N 491 содержит подпункт "г", согласно которому техническая документация на многоквартирный дом включает в себя инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Вместе с тем, согласно пункту 6 Правил N 491 действие подпункта "г" пункта 24 Правил N 491 распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007.
В данном случае МКД построен в 1952 году, что следует из содержания представленного ответчиком в суде первой инстанции технического паспорта. Сведений о том, что разрешение на введение его в эксплуатацию получено после 01.07.2007, в материалах дела не имелось.
В связи с этим в истребовании инструкции по эксплуатации многоквартирного дома необходимо отказать и удовлетворить иные требования истца об обязании ответчика передать истцу техническую документацию, указанную в пунктах 24 (за исключением подпункта "г") и 26 Правил N 491.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований доля передачи ответчиком истцу документов по регистрационному учету жителей МКД.
Так, в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила регистрации) регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном тем же Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 к таким лицам отнесены: собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.
Порядок регистрационного учета граждан также урегулирован Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (далее - Административный регламент), утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 N 208. Административный регламент осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации определяет как государственную услугу.
Согласно пунктам 56, 58 Административного регламента регистрация граждан по месту жительства состоит, в том числе, из оформления должностными лицами, ответственными за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов, карточки регистрации по форме N 9 (карточка регистрации) и по форме N 10 (поквартирная карточка). На должностных лиц, ответственных за регистрацию, возложена обязанность по их хранению.
При этом Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденный названным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 расширительному толкованию не подлежит.
Суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Э-Лес" не является управляющей компанией, а потому в силу закона не обладает функциями должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по указанному дому, поскольку такая деятельность не относится к услугам по техническому обслуживанию многоквартирного дома. Помимо того, непосредственно собственники помещений в МКД либо их полномочный представитель по вопросу передачи регистрационной документации к ответчику не обращались.
Ссылка истца на то обстоятельство общим собранием собственников помещений МКД определено место хранения технической документации МКД (протокол от 10.05.2012 N 5, вопрос 10 и на то, что по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.06.2012 N 1/12 ответчик обязался организовать работу с Отделом УФМС России по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе (регистрация и снятие с регистрационного учета собственников и лиц, проваживающих с ними по месту жительства и месту пребывания, обмен паспортов и другое) не принята. Из буквального содержания названных документов не следует, что собственники помещений в МКД предоставили истцу полномочия на получение от ответчика документов, связанных с регистрационным учетом граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - карточек регистрации (форма N 9) и по поквартирных карточек (форма N 10).
В этой части доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика отклонены по указанным выше мотивам.
Эти выводы были изложены судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.04.2013, принятом при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, и судом кассационной инстанции в постановлении от 15.07.2013 не признаны неправильными.
Истец потребовал взыскания с ответчика 10 000 руб. возмещения расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом дела. Этот вопрос был разрешен судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы в дополнительном постановлении от 07.06.2013 по настоящему делу.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.
При обращении в арбитражный суд за рассмотрение искового заявления истец платежным поручением от 06.07.2012 N 212 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 указано, что при рассмотрении требований неимущественного характера не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) требования истца (заявителя) судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца в сумме 2 000 руб. на государственную пошлину за исковое заявление и 2 000 руб. на государственную пошлину за апелляционную жалобу 4 000 руб., а также недоплаченная истцом за исковое заявление государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.
При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального необходимо изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворить исковые требования.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу N А19-14725/2012 изменить, резолютивную часть, изложив в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в течение одного месяца с даты принятия настоящего постановления передать обществу с ограниченной ответственностью "Э-Лес" следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 60 квартал, д. 33:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на многоквартирный дом);
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Э-Лес" 2 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление, апелляционную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А19-14725/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А19-14725/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу N А19-14725/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Э-Лес" (ОГРН 1093801003350, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 72 квартал, 7, пом. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1043800530883, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина, 26а) об обязании передать техническую документацию,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья "Лотос" (ОГРН 1083801003406, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Октябрьская, 55б, 8) (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Э-Лес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 60 квартал, дом N 33, и иные связанные с управлением дома документы, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на многоквартирный дом);
- - акты о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - карточки регистрации по месту жительства формы N 9, указанные в приложении к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации;
- - поквартирные карточки формы N 10, указанные в приложении к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Лотос" (далее - ТСЖ, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 в иске отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции как вынесенное при неправильном применении норм материального права отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.
Апеллянт оспаривал вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на получение от ответчика запрошенной документации на дом. Он сослался на положения пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и решение N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 33 в квартале N 60 г. Ангарска, оформленного протоколом от 29.06.2012 N 6, которым истцу поручено получить от ответчика техническую документацию на дом, а при не передаче ответчиком технической документации - обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, возражая на доводы апеллянта, указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного жилого дома N 33 в квартале N 60 г. Ангарска решением от 01.06.2012 N 1 не вправе от имени всех собственников жилых помещений в названном доме наделять истца полномочиями истребовать у ответчика техническую документацию на дом и обратиться в суд с иском об истребовании такой документации. По его мнению, истец не мог обратиться в арбитражный суд с иском об обязании передать техническую документацию на дом, поскольку до обращения в суд не требовал от него (ответчика) такой документации. Сослался на отсутствие у истца полномочий на получение документации на дом ввиду того, что истец не является управляющей организаций многоквартирного жилого дома N 33 в квартале N 60 г. Ангарска. По изложенным мотивам ответчик просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо не представило отзыва на апелляционную жалобу.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 изменено, резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в иной редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Управляющая компания "Центр" в течение одного месяца с даты принятия настоящего постановления передать ООО "Э-Лес" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 60 квартал, дом N 33, в удовлетворении остальной части иска отказано, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб. и государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Постановлением от 15.07.2013 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, дело направил на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако при новом рассмотрении апелляционной жалобы представители сторон и третьего лица представители не участвовали в заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 33 в квартале N 60 г. Ангарска входил в состав ТСЖ "Лотос", что отражено в Уставе ТСЖ. Заключив с ТСЖ договор управления многоквартирным домом от 09.04.2008, ответчик по поручению ТСЖ обязался осуществлять полномочия по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе многоквартирным жилым домом N 33 в квартале N 60 г. Ангарска (далее - МДК).
Собственники жилых помещений в МКД - квартир N 1, 3, 4, 6 и 7 обратились в ТСЖ с заявлениями от 27.04.2012 о выходе из членов ТСЖ.
Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД принято оформленное протоколом от 10.05.2012 N 5 решение об изменении управления многоквартирным домом на непосредственное управление собственниками помещений в МКД (вопрос 6), решение о заключении с истцом договора оказания услуг по управлению МКД для исполнения решения о непосредственном управлении МКД (вопрос 7) и утверждены условия договора с истцом (вопрос 8).
Уведомлением, полученным ответчиком 11.05.2012, председатель совета МКД Гришкина Т.С. сообщил ответчику об изменении способа управления МКД и об отказе в обслуживании МКД ответчиком, потребовал в срок до 01.06.2012 передать истцу техническую документацию на МКД, карточки регистрации (форм N 9, 10) и ключи от помещений общего пользования. Требования, указанные в уведомлении, ответчик не выполнил.
Во исполнение решений, принятых МКД 01.06.2012, председатель совета МКД и истец заключили договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 29.06.2012 N 6, истцу поручено от имени собственников помещений МКД обратиться к ответчику с требованием передать техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением домом документы, а в случае не невыполнении этого требования - обратиться в суд с соответствующим иском.
В претензии от 01.06.2012 N 402, адресованной ответчику и полученной последним в тот же день, истец повторил те же требования, что были изложены ответчику в уведомлении председателя совета МКД.
В ответе на претензию от 07.06.2012 N 398 ответчик изложил отказ выполнить требования истца.
Уклонение ответчика от передачи технической документации и регистрационных карточек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 1, 2, 3 статьи 161, пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что истец не является управляющей организацией МКД, поскольку общим собранием собственников жилых помещений МКД выбран непосредственный способ управления МКД, в этой связи истец не обладает полномочиями требовать от ответчика передачи документации на дом, требование истца не может быть основано на решении собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 29.06.2012 N 6, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства и материалам дела.
При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда первой инстанции о заявлении иска об истребовании у ответчика документации на дом ненадлежащим лицом. Судебный акт мотивирован тем, что для разрешения спора не имеет правового значения обстоятельство отсутствия у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома, право ООО "Э-Лес" на получение технической документации на дом и иных связанных с управлением домом документов основано на решении внеочередного собрания собственников помещений, оформленном протоколом N 6 от 29.06.2012.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при принятии решения о принудительном исполнении обязательства путем изъятия у должника (предшествующая управляющая организация) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов подлежит выяснению судом вопрос о возможности индивидуализации истребуемого имущества, при новом рассмотрении суду следует включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с установлением наличия (отсутствия) испрашиваемой истцом технической документации у ответчика на период осуществления с его стороны управления жилым домом, переданным истцу для обслуживания.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены способы управления многоквартирным домом, к числу которых относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
По смыслу изложенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Такая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
Решение общего собрания собственников от 10.05.2012 N 5 не оспорено.
Полученное ответчиком 11.05.2012 уведомление председателя совета МКД является надлежащим уведомлением ответчика об изменении способа управления МКД и прекращении в этой связи заключенного с ним договора.
В связи с изменением собственниками способа управления МКД, заключенный ТСЖ с ответчиком договор управления многоквартирным домом в части управления МКД прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания иного способа управления МКД.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Между истцом и собственниками МКД заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.06.2012 N 1/12. Предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД. По условиям договора истец принял на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД и не обладает полномочиями управляющей организации, определенными статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, право истца на получение от ответчика технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, основано на решении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленном протоколом от 29.06.2012 N 6. Это решение не оспорено и не признано недействительным. Оно не противоречит требованиям жилищного, гражданского и процессуального законодательства (часть 3 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускающего представительно уполномоченного лица на представление прав и интересов определенного лица в отношениях с третьими лицами, в суде и на обращение в суд с иском. В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что истец не является управляющей организацией МКД, а имеет с собственниками МКД договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из изложенных правоположений следует, что предыдущая управляющая организация обязана передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей компании, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом.
В постановлении от 15.07.2013 Федеральный арбитражный апелляционный суд Восточно-Сибирского округа признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на предъявление заявленного иска, поскольку право ООО "Э-Лес" на иск об истребовании документации, необходимой для осуществления управления домом, обусловлено целями и задачами, которые определены действующим законодательством в отношении управляющих организаций, а также изложены в договоре, подписанном истцом с собственниками помещений в многоквартирном доме.
В случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Из указанных норм права также следует, что передаваемая вещь должна быть индивидуально-определенной.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 22.07.2013 предложил истцу указать индивидуально-определенные признаки технической документации, требования о передаче которой заявил, а ответчику указать признаки технической документации, которая согласно пунктам 24, 26 Правил N 491 должна быть у него на МКД ирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 60 квартал, д. 33, определением от 13.09.2013 предложил истцу указать дату ввода в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 60 квартал, дом N 33, и представить этому доказательства.
Эти определения суда апелляционной инстанции сторонами не исполнены.
Вместе с тем затребованные истцом от ответчика документы на МКД включены в состав технической документации на многоквартирный дом и документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в пунктах 24 и 26 Правил N 491. При отсутствии у суда сведений об индивидуально-определенных признаках имеющейся у ответчика технической документации на МКД, с учетом содержания названных пунктов Правил N 491, позволяющего определенно установить признаки документов, подлежащих передаче ответчиком истцу, и того, что техническая документация на МКД ответчиком не передана ни истцу, ни собственникам МКД, при изложенных обстоятельствах не было оснований для полного отказа в иске. В данном случае наименование документов, подлежащих передаче ответчиком истцу, так как они указаны в пунктах 24, 26 Правил N 491 не сделает решение суда не исполнимым.
Пункт 24 Правил N 491 содержит подпункт "г", согласно которому техническая документация на многоквартирный дом включает в себя инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
Вместе с тем, согласно пункту 6 Правил N 491 действие подпункта "г" пункта 24 Правил N 491 распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007.
В данном случае МКД построен в 1952 году, что следует из содержания представленного ответчиком в суде первой инстанции технического паспорта. Сведений о том, что разрешение на введение его в эксплуатацию получено после 01.07.2007, в материалах дела не имелось.
В связи с этим в истребовании инструкции по эксплуатации многоквартирного дома необходимо отказать и удовлетворить иные требования истца об обязании ответчика передать истцу техническую документацию, указанную в пунктах 24 (за исключением подпункта "г") и 26 Правил N 491.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований доля передачи ответчиком истцу документов по регистрационному учету жителей МКД.
Так, в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила регистрации) регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном тем же Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 к таким лицам отнесены: собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.
Порядок регистрационного учета граждан также урегулирован Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (далее - Административный регламент), утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 N 208. Административный регламент осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации определяет как государственную услугу.
Согласно пунктам 56, 58 Административного регламента регистрация граждан по месту жительства состоит, в том числе, из оформления должностными лицами, ответственными за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов, карточки регистрации по форме N 9 (карточка регистрации) и по форме N 10 (поквартирная карточка). На должностных лиц, ответственных за регистрацию, возложена обязанность по их хранению.
При этом Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденный названным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 расширительному толкованию не подлежит.
Суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Э-Лес" не является управляющей компанией, а потому в силу закона не обладает функциями должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по указанному дому, поскольку такая деятельность не относится к услугам по техническому обслуживанию многоквартирного дома. Помимо того, непосредственно собственники помещений в МКД либо их полномочный представитель по вопросу передачи регистрационной документации к ответчику не обращались.
Ссылка истца на то обстоятельство общим собранием собственников помещений МКД определено место хранения технической документации МКД (протокол от 10.05.2012 N 5, вопрос 10 и на то, что по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.06.2012 N 1/12 ответчик обязался организовать работу с Отделом УФМС России по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе (регистрация и снятие с регистрационного учета собственников и лиц, проваживающих с ними по месту жительства и месту пребывания, обмен паспортов и другое) не принята. Из буквального содержания названных документов не следует, что собственники помещений в МКД предоставили истцу полномочия на получение от ответчика документов, связанных с регистрационным учетом граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - карточек регистрации (форма N 9) и по поквартирных карточек (форма N 10).
В этой части доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика отклонены по указанным выше мотивам.
Эти выводы были изложены судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.04.2013, принятом при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, и судом кассационной инстанции в постановлении от 15.07.2013 не признаны неправильными.
Истец потребовал взыскания с ответчика 10 000 руб. возмещения расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом дела. Этот вопрос был разрешен судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы в дополнительном постановлении от 07.06.2013 по настоящему делу.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.
При обращении в арбитражный суд за рассмотрение искового заявления истец платежным поручением от 06.07.2012 N 212 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 указано, что при рассмотрении требований неимущественного характера не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) требования истца (заявителя) судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца в сумме 2 000 руб. на государственную пошлину за исковое заявление и 2 000 руб. на государственную пошлину за апелляционную жалобу 4 000 руб., а также недоплаченная истцом за исковое заявление государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.
При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального необходимо изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворить исковые требования.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу N А19-14725/2012 изменить, резолютивную часть, изложив в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в течение одного месяца с даты принятия настоящего постановления передать обществу с ограниченной ответственностью "Э-Лес" следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 60 квартал, д. 33:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на многоквартирный дом);
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Э-Лес" 2 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление, апелляционную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)