Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Товарищества собственников жилья "ЖилЦентр" (ИНН: 5030064360, ОГРН: 1085030004476): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НАРОСТРОЙ" (ИНН: 5030012700, ОГРН: 10250003754016): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от третьих лиц Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ИНН: 5030051668, ОГРН: 1055005626444), Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ЖилЦентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу N А41-52732/12, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску Товарищества собственников жилья "ЖилЦентр" к Обществу с ограниченной ответственностью "НАРОСТРОЙ",
с участием в деле третьих лиц Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области
о прекращении права собственности, признании помещения общим имуществом собственников, истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом,
установил:
товарищество собственников жилья "ЖилЦентр" (далее по тексту - ТСЖ "ЖилЦентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАРОСТРОЙ" (далее по тексту - ОАО "НАРОСТРОЙ"):
- - о прекращении права собственности ОАО "НАРОСТРОЙ" на помещения общественного назначения с номерами комнат на поэтажном плане первого этажа: помещение N 1: помещение основное лит. А - 14,1 кв. м, помещение вспомогательное лит. А - 9,7 кв. м, помещение санузел лит. А - 3,7 кв. м, помещение коридор лит. А - 2,5 кв. м, помещение основное лит. А - 14,5 кв. м, помещение основное лит. А - 12,6 кв. м, общая площадь помещения N 1 - 57,1 кв. м; помещение N 5: помещение основное лит. А - 19,5 кв. м, помещение вспомогательное шт. А - 10,6 кв. м, общая площадь помещения N 5 - 30,1 кв. м, расположенных в жилом многоквартирном доме N 3 по ул. Пушкина в г. Наро-Фоминск Московской области;
- - признании помещения с номерами комнат на поэтажном плане первого этажа: помещение N 1: помещение основное лит. А - 14,1 кв. м, помещение вспомогательное шт. А - 9,7 кв. м, помещение санузел лит. А - 3,7 кв. м, помещение коридор лит. А - 1,5 кв. м, помещение основное лит. А - 14,5 кв. м, помещение основное лит. А - 12,6 кв. м, общая площадь помещения N 1 - 57,1 кв. м; помещение N 5: помещение основное лит. А - 19,5 кв. м, помещение вспомогательное лит. А - 10,6 кв. м, общая площадь помещения N 5 - 30,1 кв. м, расположенных в жилом многоквартирном доме N 3 по ул. Пушкина в г. Наро-Фоминск Московской области общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме N 3 по ул. Пушкина в г. Наро-Фоминск Московской области;
- - истребовании имущества в виде помещения общественного назначения с номерами комнат на поэтажном плане первого этажа: помещение N 5, помещение основное лит. А - 19,5 кв. м, помещение вспомогательное лит. А - 10,6 кв. м, общая площадь помещения N 5 - 30,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 3 по ул. Пушкина в г. Наро-Фоминск Московской области из незаконного владения ответчика ОАО "НАРОСТРОЙ" и обязании ОАО "НАРОСТРОЙ" не чинить препятствия истцам в пользовании и владении помещением общественного назначения с номерами комнат на поэтажном плане первого этажа: помещение N 5, помещение основное лит. А 19,5 кв. м, помещение вспомогательное лит. А - 10,6 кв. м, общая площадь помещения N 5 - 30,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 3 по ул. Пушкина г. Наро-Фоминска Московской области (л. д. 7 - 11, т. 1).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Наро-Фоминск.
Решением от 26 марта 2013 года по делу А41-52732/12 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказал (л. д. 29 - 32, т. 4).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л. д. 55 - 61, т. 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Через канцелярию суда поступило ходатайство от истца о переносе слушания дела в связи с тем, что председатель правления ТСЖ "ЖилЦентр" Баранник В.М., будет находиться в отпуске на лечении до 14 августа 2013 года.
Апелляционный суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи).
Между тем, указанные истцом основания отложения судебного разбирательства в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные истцом в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.
Неявка представителей сторон в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность обжалуемого судебного акта и дать ему надлежащую правовую оценку в отсутствие представителя истца, а в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, ЗАО "НАРОСТРОЙ" является инвестором строительства комплекса 14-этажных жилых домов по ул. Пушкина г. Наро-Фоминска Московской области - дома N 1 - 4, на основании Инвестиционного контракта N 4-КТ от 29.06.2004 г. с Дополнительным соглашением от 03.06.2005 г.
Строительство произведено за счет средств ОАО "НАРОСТРОЙ".
При этом положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на указанный инвестиционный контракт N 4-КТ от 29.06.2004 г., заключенный до вступления указанного закона в силу, на спорные правоотношения не распространяются.
Как усматривается из материалов дела, за ЗАО "НАРОСТРОЙ" как инвестором зарегистрировано право собственности на спорное имущество - помещение N 1 общей площадью 57,1 кв. м (помещение основное лит. А - 14,1 кв. м, помещение вспомогательное лит. А - 9,7 кв. м, помещение санузел лит. А - 3,7 кв. м, помещение коридор лит. А - 2,5 кв. м, помещение основное лит. А - 14,5 кв. м, помещение основное лит. А - 12,6 кв. м) и помещение N 5 общей площадью 30,1 кв. м (помещение основное лит. А - 19,5 кв. м, помещение вспомогательное шт. А - 10,6 кв. м).
Заявляя исковые требования, истец считает, что в результате недобросовестных действий по регистрации права собственности ответчика на спорные помещения, нарушены права собственников многоквартирного жилого дома на владение и пользование помещениями общего назначения, поскольку помещение N 1 используется для обслуживания дома, в данном помещении находятся офис, правление, бухгалтерия, диспетчерская, паспортный стол, архив ТСЖ "ЖилЦентр", подсобные помещения для уборщицы и дворника, помещение для хранения сантехнического и электрического оборудования, помещение охраны, телефонно-коммуникационный блок с подключением всех стационарных телефонов дома, а помещение N 5, имеющее единственный выход на лестничную клетку, предназначено для размещения колясок, консьержки.
Как полагает истец, указанные помещения согласно техпаспорту БТИ относятся к помещениям общественного назначения, не могут находиться в собственности ответчика, поскольку в соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 38 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме N 3 по ул. Пушкина в г. Наро-Фоминск Московской области.
При этом истец указал, что ТСЖ "ЖилЦентр", созданное по решению собственников квартир в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Пушкина, д. 3 уполномочено заявлять в суде настоящие требования от имени собственников жилого комплекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представил доказательств того, что спорные помещения являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля и не имеют самостоятельного назначения.
Между тем, как усматривается из материалов дела, помещение N 1 общей площадью 57,1 кв. м (помещение основное лит. А - 14,1 кв. м, помещение вспомогательное лит. А - 9,7 кв. м, помещение санузел лит. А - 3,7 кв. м, помещение коридор лит. А - 2,5 кв. м, помещение основное лит. А - 14,5 кв. м, помещение основное лит. А - 12,6 кв. м) в доме N 3 по ул. Пушкина в г. Наро-Фоминск Московской области, согласно проекту предназначено для размещения ОДС и АТС всего жилого комплекса, состоящего из четырех домов.
При этом, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время дом N 4 не сдан в эксплуатацию, и состав собственников указанного дома, имеющих право претендовать на долю в общем имуществе жилого комплекса, на день рассмотрения спора не определен.
ТСЖ "ЖилЦентр", действующее от имени собственников дома N 3 по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Пушкина, не представляет интересы всех собственников квартир жилого комплекса, для обслуживания которых согласно проекту предназначены помещения N 1 общей площадью 57,1 кв. м, в связи с чем применительно к разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о недоказанности истцом оснований для предъявления заявленных исковых требований.
В отношении помещения N 5 судом установлено, что согласно проекту и техническому паспорту БТИ спорные помещения являются помещениями общественного назначения. При этом, поскольку понятия "помещения общественного назначения" и "помещения, используемые для обслуживания дома" не являются тождественными, предметом доказывания в настоящем деле является тот факт, что спорное имущество (помещения N 5) являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 апреля 2012 года N 26/013/2012-190 и от 14 мая 2012 года N 26/006/2012-217 помещения N 1 и 5 по адресу: Московская область, город Наро-Фоминск, улица Пушкина дом 3 принадлежат по праву собственности ОАО "НАРОСТРОЙ".
Другими собственниками помещений со 2 - 4 по данному адресу являются другие физические лица, которым принадлежат по праву собственности эти помещения с назначением общественного пользования без конкретной технологии.
Спорные помещения являются помещениями общественного назначения без конкретной технологии.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен, находит их законными и обоснованными и полагает необходимым добавить следующее.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.
В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно части 4 пункта 52 указанного Постановления в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Законом не предусмотрен такой способ защиты прав, как прекращение зарегистрированного права собственности ответчика.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании спорным имуществом также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как указывалось выше, истец собственником спорного помещения не является, доказательств чинения препятствия ему собственником спорного помещения - ответчиком по настоящему делу - в материалы дела также не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу А41-52732/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-52732/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А41-52732/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Товарищества собственников жилья "ЖилЦентр" (ИНН: 5030064360, ОГРН: 1085030004476): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НАРОСТРОЙ" (ИНН: 5030012700, ОГРН: 10250003754016): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от третьих лиц Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ИНН: 5030051668, ОГРН: 1055005626444), Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ЖилЦентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу N А41-52732/12, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску Товарищества собственников жилья "ЖилЦентр" к Обществу с ограниченной ответственностью "НАРОСТРОЙ",
с участием в деле третьих лиц Администрации городского поселения Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области
о прекращении права собственности, признании помещения общим имуществом собственников, истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом,
установил:
товарищество собственников жилья "ЖилЦентр" (далее по тексту - ТСЖ "ЖилЦентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАРОСТРОЙ" (далее по тексту - ОАО "НАРОСТРОЙ"):
- - о прекращении права собственности ОАО "НАРОСТРОЙ" на помещения общественного назначения с номерами комнат на поэтажном плане первого этажа: помещение N 1: помещение основное лит. А - 14,1 кв. м, помещение вспомогательное лит. А - 9,7 кв. м, помещение санузел лит. А - 3,7 кв. м, помещение коридор лит. А - 2,5 кв. м, помещение основное лит. А - 14,5 кв. м, помещение основное лит. А - 12,6 кв. м, общая площадь помещения N 1 - 57,1 кв. м; помещение N 5: помещение основное лит. А - 19,5 кв. м, помещение вспомогательное шт. А - 10,6 кв. м, общая площадь помещения N 5 - 30,1 кв. м, расположенных в жилом многоквартирном доме N 3 по ул. Пушкина в г. Наро-Фоминск Московской области;
- - признании помещения с номерами комнат на поэтажном плане первого этажа: помещение N 1: помещение основное лит. А - 14,1 кв. м, помещение вспомогательное шт. А - 9,7 кв. м, помещение санузел лит. А - 3,7 кв. м, помещение коридор лит. А - 1,5 кв. м, помещение основное лит. А - 14,5 кв. м, помещение основное лит. А - 12,6 кв. м, общая площадь помещения N 1 - 57,1 кв. м; помещение N 5: помещение основное лит. А - 19,5 кв. м, помещение вспомогательное лит. А - 10,6 кв. м, общая площадь помещения N 5 - 30,1 кв. м, расположенных в жилом многоквартирном доме N 3 по ул. Пушкина в г. Наро-Фоминск Московской области общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме N 3 по ул. Пушкина в г. Наро-Фоминск Московской области;
- - истребовании имущества в виде помещения общественного назначения с номерами комнат на поэтажном плане первого этажа: помещение N 5, помещение основное лит. А - 19,5 кв. м, помещение вспомогательное лит. А - 10,6 кв. м, общая площадь помещения N 5 - 30,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 3 по ул. Пушкина в г. Наро-Фоминск Московской области из незаконного владения ответчика ОАО "НАРОСТРОЙ" и обязании ОАО "НАРОСТРОЙ" не чинить препятствия истцам в пользовании и владении помещением общественного назначения с номерами комнат на поэтажном плане первого этажа: помещение N 5, помещение основное лит. А 19,5 кв. м, помещение вспомогательное лит. А - 10,6 кв. м, общая площадь помещения N 5 - 30,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 3 по ул. Пушкина г. Наро-Фоминска Московской области (л. д. 7 - 11, т. 1).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Наро-Фоминск.
Решением от 26 марта 2013 года по делу А41-52732/12 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказал (л. д. 29 - 32, т. 4).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л. д. 55 - 61, т. 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Через канцелярию суда поступило ходатайство от истца о переносе слушания дела в связи с тем, что председатель правления ТСЖ "ЖилЦентр" Баранник В.М., будет находиться в отпуске на лечении до 14 августа 2013 года.
Апелляционный суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи).
Между тем, указанные истцом основания отложения судебного разбирательства в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные истцом в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.
Неявка представителей сторон в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность обжалуемого судебного акта и дать ему надлежащую правовую оценку в отсутствие представителя истца, а в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, ЗАО "НАРОСТРОЙ" является инвестором строительства комплекса 14-этажных жилых домов по ул. Пушкина г. Наро-Фоминска Московской области - дома N 1 - 4, на основании Инвестиционного контракта N 4-КТ от 29.06.2004 г. с Дополнительным соглашением от 03.06.2005 г.
Строительство произведено за счет средств ОАО "НАРОСТРОЙ".
При этом положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на указанный инвестиционный контракт N 4-КТ от 29.06.2004 г., заключенный до вступления указанного закона в силу, на спорные правоотношения не распространяются.
Как усматривается из материалов дела, за ЗАО "НАРОСТРОЙ" как инвестором зарегистрировано право собственности на спорное имущество - помещение N 1 общей площадью 57,1 кв. м (помещение основное лит. А - 14,1 кв. м, помещение вспомогательное лит. А - 9,7 кв. м, помещение санузел лит. А - 3,7 кв. м, помещение коридор лит. А - 2,5 кв. м, помещение основное лит. А - 14,5 кв. м, помещение основное лит. А - 12,6 кв. м) и помещение N 5 общей площадью 30,1 кв. м (помещение основное лит. А - 19,5 кв. м, помещение вспомогательное шт. А - 10,6 кв. м).
Заявляя исковые требования, истец считает, что в результате недобросовестных действий по регистрации права собственности ответчика на спорные помещения, нарушены права собственников многоквартирного жилого дома на владение и пользование помещениями общего назначения, поскольку помещение N 1 используется для обслуживания дома, в данном помещении находятся офис, правление, бухгалтерия, диспетчерская, паспортный стол, архив ТСЖ "ЖилЦентр", подсобные помещения для уборщицы и дворника, помещение для хранения сантехнического и электрического оборудования, помещение охраны, телефонно-коммуникационный блок с подключением всех стационарных телефонов дома, а помещение N 5, имеющее единственный выход на лестничную клетку, предназначено для размещения колясок, консьержки.
Как полагает истец, указанные помещения согласно техпаспорту БТИ относятся к помещениям общественного назначения, не могут находиться в собственности ответчика, поскольку в соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 38 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме N 3 по ул. Пушкина в г. Наро-Фоминск Московской области.
При этом истец указал, что ТСЖ "ЖилЦентр", созданное по решению собственников квартир в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Пушкина, д. 3 уполномочено заявлять в суде настоящие требования от имени собственников жилого комплекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представил доказательств того, что спорные помещения являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля и не имеют самостоятельного назначения.
Между тем, как усматривается из материалов дела, помещение N 1 общей площадью 57,1 кв. м (помещение основное лит. А - 14,1 кв. м, помещение вспомогательное лит. А - 9,7 кв. м, помещение санузел лит. А - 3,7 кв. м, помещение коридор лит. А - 2,5 кв. м, помещение основное лит. А - 14,5 кв. м, помещение основное лит. А - 12,6 кв. м) в доме N 3 по ул. Пушкина в г. Наро-Фоминск Московской области, согласно проекту предназначено для размещения ОДС и АТС всего жилого комплекса, состоящего из четырех домов.
При этом, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время дом N 4 не сдан в эксплуатацию, и состав собственников указанного дома, имеющих право претендовать на долю в общем имуществе жилого комплекса, на день рассмотрения спора не определен.
ТСЖ "ЖилЦентр", действующее от имени собственников дома N 3 по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Пушкина, не представляет интересы всех собственников квартир жилого комплекса, для обслуживания которых согласно проекту предназначены помещения N 1 общей площадью 57,1 кв. м, в связи с чем применительно к разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о недоказанности истцом оснований для предъявления заявленных исковых требований.
В отношении помещения N 5 судом установлено, что согласно проекту и техническому паспорту БТИ спорные помещения являются помещениями общественного назначения. При этом, поскольку понятия "помещения общественного назначения" и "помещения, используемые для обслуживания дома" не являются тождественными, предметом доказывания в настоящем деле является тот факт, что спорное имущество (помещения N 5) являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 апреля 2012 года N 26/013/2012-190 и от 14 мая 2012 года N 26/006/2012-217 помещения N 1 и 5 по адресу: Московская область, город Наро-Фоминск, улица Пушкина дом 3 принадлежат по праву собственности ОАО "НАРОСТРОЙ".
Другими собственниками помещений со 2 - 4 по данному адресу являются другие физические лица, которым принадлежат по праву собственности эти помещения с назначением общественного пользования без конкретной технологии.
Спорные помещения являются помещениями общественного назначения без конкретной технологии.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен, находит их законными и обоснованными и полагает необходимым добавить следующее.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.
В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно части 4 пункта 52 указанного Постановления в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Законом не предусмотрен такой способ защиты прав, как прекращение зарегистрированного права собственности ответчика.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании спорным имуществом также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как указывалось выше, истец собственником спорного помещения не является, доказательств чинения препятствия ему собственником спорного помещения - ответчиком по настоящему делу - в материалы дела также не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу А41-52732/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)