Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5398/2013) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2013 года по делу N А46-33011/2012 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1055501080942, ИНН 5501088693) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", Товарищество собственников жилья "Сибиряк-3", о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - представитель Заслова Н.В. (паспорт, по доверенности от 11.09.2012 сроком действия 1 год);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;
- от Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;
- от Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Логинова К.В. (паспорт, по доверенности N 8-Д от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" - представитель не явился, извещено;
- от Товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" - председатель правления Румянцева О.С. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ л.д. 42 т. 1);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о признании за истцом права собственности на нежилые помещения подвала (литер А), общей площадью 128,6 кв. м, номера по плану строения комнаты: 11, 12, 13, 15 - назначение: нежилые, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, 3.
Определениями от 30.01.2013, от 14.03.2013 и от 16.04.2013 в порядке статьей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Администрация города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее- ТУ ФАУГИ в Омской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"), товарищество собственников жилья "Сибиряк-3" (далее - ТСЖ "Сибиряк-3").
Решением Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2013 года по делу N А 46-33011/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Олимп" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимп" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 16.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Олимп" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу. Поясняет, что на протяжении долгого периода времени истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется нежилыми помещениями под N 11, 12, 13, 15, 16, площадью 165, 6 кв. м, находящимися в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3 как своим собственным имуществом. Собственниками многоквартирного дома было принято решение о передаче указанных помещений общей площадью 129,3 кв. м в собственность ООО "Олимп".
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Олимп" ссылается на то, что в силу Устава ТСЖ "Сибиряк-3", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме имеют право принять решение на общем собрании таких собственником о передаче прав на общее имущество в многоквартирном доме, что и было сделано в настоящем случае.
Управление Росреестра по Омской области, Администрация города Омска, Департамент, ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 16.05.2013 отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ТУ ФАУГИ в Омской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оставил вопрос о разрешении заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Представитель ТСЖ "Сибиряк-3" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать. Документы, возвращены представителю истца в судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО "Олимп", ТУ ФАУГИ в Омской области, ТСЖ "Сибиряк-3", проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела в обоснование искового заявления ООО "Олимп" ссылается на следующее.
В 1999 г. ОАО "Омский НПЗ "Соцкультбыт" было преобразовано в ОАО "Сибнефть Омский НПЗ". Здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3 (Общежитие), в состав приватизируемого имущества предприятия не включалось, было передано в ведение Учреждения по управлению объектами социальной сферы ОАО "НПЗ" Соцкультбыт. Большинство жилых помещений указанного здания перешло в собственность гражданам на основании судебных актов в порядке приватизации.
С 01.10.2009 по 28.01.2011 данное здание обслуживалось ОАО "Управляющая компания Сибирь-Комфорт", в настоящее время ТСЖ "Сибиряк-3".
01.02.2006 между Российской Федерацией, представляемой Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (арендодатель) и ООО "Олимп" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 1525N (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2008 N 1), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения NN 2, 3, 4, 5 на первом этаже здания (согласно прилагаемому поэтажному плану), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, 3, являющиеся федеральной собственностью для использования под розничную торговлю, общей площадью 83,90 кв. м.
По утверждению истца, договор аренды нежилого помещения N 1525N от 01.02.216 является действующим.
Как указывает истец, им арендуется нежилые помещения общей площадью 110 кв. м, находящиеся в подвале дома по улице Мамина-Сибиряка, д. 3. Общая площадь подвала составляет 566,7 кв. м. В подвале выделенные помещения в качестве самостоятельных объектов недвижимости, с присвоением нумерации помещениям отсутствуют.
По утверждению истца, на протяжении долгого периода времени он открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется нежилыми помещениями под N 11, N 12, N 13, N 15, N 16, площадью 165, 6 кв. м, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3 как своим собственным. Производит текущий ремонт помещений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственник у данного подвала отсутствует.
Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3 проведено общее собрание 27.02.2013, на котором принято решение о передаче в собственность ООО "Олимп" помещений под номерами: N 12 площадью 37,2 кв. м склад, N 13 площадью 17,9 кв. м склад, N 15 площадью 36,9 склад, N 16 площадью 37,3 склад, общей площадью 129,3 кв. м, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3.
На основании статей 289, 290, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на нежилые помещения подвала (литер А), общей площадью 128, 6 кв. м, номера по плану строения комнаты: 11, 12, 13, 15 - назначение: нежилые, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, 3 (том 1 л.д. 10-11, том 2 л.д. 50-51).
Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из статьи 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.
Вместе с тем иск о признании права собственности на имущество (безотносительно его принадлежности к движимому или недвижимому) - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.
Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности, основанием для приобретения права собственности в данном случае не является.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.
При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.
Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец должен доказать суду их обоснованность, наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание, и доказательства наличия у истца вещного права на данное имущество, являющееся объектом гражданского оборота.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы ООО "Олимп" нарушили ответчики, учитывая, что права на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кем-либо не значатся.
Из искового заявления и уточнений к нему следует, что основанием для возникновения у истца права собственности, ООО "Олимп" считает решение собственников многоквартирного дома от 27.02.2013 о передаче ему в собственность спорных помещений (том 1 л.д. 132-133).
Как следует из материалов дела, спорные помещения в муниципальную собственность не передавались, в реестре федерального имущества не значатся. Право общей долевой собственности собственников помещений дома 3 по ул. Мамин-Сибиряк на подвальные помещения под номерами: N 12 площадью 37,2 кв. м склад, N 13 площадью 17,9 кв. м склад, N 15 площадью 36,9 склад, N 16 площадью 37,3 склад, общей площадью 129,3 кв. м не зарегистрировано.
Решением Советского районного суда г. Омска от 11.02.2013 по делу N 2-258/13, не вступившим в законную силу на момент принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу, признано право общей долевой собственности собственников помещений в доме 3 по ул. Мамина-Сибиряка в города Омске на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома: помещения под N 1, 23, 22, 3, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 19/20, 21.
ТУ ФАУГИ в Омской области в отзыве на иск указало, что помимо собственников жилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, 3 Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит сведения о зарегистрированных правах на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному адресу:
- - нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1-26, 35-68, литера А - собственность Российской Федерации (переданы ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" на праве хозяйственного ведения);
- - нежилые помещения 2П, номера на поэтажном плане 1 этажа: 27-34, литера А и нежилые помещения 3П, номера на поэтажном плане 1 этажа: 35-51, 65, 66 литера А, - собственность Российской Федерации (закрепленные за УМВД России по городу Омску (том 2 л.д. 75-76).
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные помещения является частью подвала, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и относятся к общему имуществу здания в соответствии с указанными выше нормами.
При указанных основаниях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорные помещения в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В пункте 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку первичное право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, то истец не представил допустимых и относимых доказательств возникновения у него соответствующего права.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в силу пункта 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу.
Из указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что собственники многоквартирного дома могут передать часть помещений в собственность, как это указано в выписке из протокола N 10 от 27.02.2013 общего собрания собственников жилья в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3 от 27.02.2013 (том 1 л.д. 132-133). Общее собрание собственников жилья может принять решение о заключении договора о продаже части помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. При этом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме утверждает стоимость подлежащего продаже имущества и лицо, которое будет действовать от их имени при исполнении указанной сделки.
Кроме того, необходимо учитывать, что в многоквартирном доме имеются помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, следовательно, решение о дальнейшей судьбе общего имуществ многоквартирного дома должно приниматься с учетом и этого собственника (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
В данном случае, суд первой инстанции правильно установил, что сделка об отчуждении спорного имущества в пользу истца не заключалась собственниками помещений в многоквартирном доме.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что истец считая, что у него возникло право собственности на спорные помещения на основании указанного выше решения собственников многоквартирного дома, не указал, что ему препятствует в регистрации указанного права в установленном законом порядке.
При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.
Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.
Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.
Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 г. по делу N 17373/08.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Олимп" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269., статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2013 года по делу N А46-33011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-33011/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А46-33011/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5398/2013) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2013 года по делу N А46-33011/2012 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1055501080942, ИНН 5501088693) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", Товарищество собственников жилья "Сибиряк-3", о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - представитель Заслова Н.В. (паспорт, по доверенности от 11.09.2012 сроком действия 1 год);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;
- от Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;
- от Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Логинова К.В. (паспорт, по доверенности N 8-Д от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" - представитель не явился, извещено;
- от Товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" - председатель правления Румянцева О.С. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ л.д. 42 т. 1);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о признании за истцом права собственности на нежилые помещения подвала (литер А), общей площадью 128,6 кв. м, номера по плану строения комнаты: 11, 12, 13, 15 - назначение: нежилые, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, 3.
Определениями от 30.01.2013, от 14.03.2013 и от 16.04.2013 в порядке статьей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Администрация города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее- ТУ ФАУГИ в Омской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"), товарищество собственников жилья "Сибиряк-3" (далее - ТСЖ "Сибиряк-3").
Решением Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2013 года по делу N А 46-33011/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Олимп" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимп" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 16.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Олимп" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу. Поясняет, что на протяжении долгого периода времени истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется нежилыми помещениями под N 11, 12, 13, 15, 16, площадью 165, 6 кв. м, находящимися в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3 как своим собственным имуществом. Собственниками многоквартирного дома было принято решение о передаче указанных помещений общей площадью 129,3 кв. м в собственность ООО "Олимп".
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Олимп" ссылается на то, что в силу Устава ТСЖ "Сибиряк-3", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме имеют право принять решение на общем собрании таких собственником о передаче прав на общее имущество в многоквартирном доме, что и было сделано в настоящем случае.
Управление Росреестра по Омской области, Администрация города Омска, Департамент, ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 16.05.2013 отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ТУ ФАУГИ в Омской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оставил вопрос о разрешении заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Представитель ТСЖ "Сибиряк-3" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать. Документы, возвращены представителю истца в судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО "Олимп", ТУ ФАУГИ в Омской области, ТСЖ "Сибиряк-3", проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела в обоснование искового заявления ООО "Олимп" ссылается на следующее.
В 1999 г. ОАО "Омский НПЗ "Соцкультбыт" было преобразовано в ОАО "Сибнефть Омский НПЗ". Здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3 (Общежитие), в состав приватизируемого имущества предприятия не включалось, было передано в ведение Учреждения по управлению объектами социальной сферы ОАО "НПЗ" Соцкультбыт. Большинство жилых помещений указанного здания перешло в собственность гражданам на основании судебных актов в порядке приватизации.
С 01.10.2009 по 28.01.2011 данное здание обслуживалось ОАО "Управляющая компания Сибирь-Комфорт", в настоящее время ТСЖ "Сибиряк-3".
01.02.2006 между Российской Федерацией, представляемой Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (арендодатель) и ООО "Олимп" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 1525N (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2008 N 1), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения NN 2, 3, 4, 5 на первом этаже здания (согласно прилагаемому поэтажному плану), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, 3, являющиеся федеральной собственностью для использования под розничную торговлю, общей площадью 83,90 кв. м.
По утверждению истца, договор аренды нежилого помещения N 1525N от 01.02.216 является действующим.
Как указывает истец, им арендуется нежилые помещения общей площадью 110 кв. м, находящиеся в подвале дома по улице Мамина-Сибиряка, д. 3. Общая площадь подвала составляет 566,7 кв. м. В подвале выделенные помещения в качестве самостоятельных объектов недвижимости, с присвоением нумерации помещениям отсутствуют.
По утверждению истца, на протяжении долгого периода времени он открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется нежилыми помещениями под N 11, N 12, N 13, N 15, N 16, площадью 165, 6 кв. м, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3 как своим собственным. Производит текущий ремонт помещений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственник у данного подвала отсутствует.
Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3 проведено общее собрание 27.02.2013, на котором принято решение о передаче в собственность ООО "Олимп" помещений под номерами: N 12 площадью 37,2 кв. м склад, N 13 площадью 17,9 кв. м склад, N 15 площадью 36,9 склад, N 16 площадью 37,3 склад, общей площадью 129,3 кв. м, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3.
На основании статей 289, 290, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на нежилые помещения подвала (литер А), общей площадью 128, 6 кв. м, номера по плану строения комнаты: 11, 12, 13, 15 - назначение: нежилые, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, 3 (том 1 л.д. 10-11, том 2 л.д. 50-51).
Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из статьи 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.
Вместе с тем иск о признании права собственности на имущество (безотносительно его принадлежности к движимому или недвижимому) - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.
Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности, основанием для приобретения права собственности в данном случае не является.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.
При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.
Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец должен доказать суду их обоснованность, наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание, и доказательства наличия у истца вещного права на данное имущество, являющееся объектом гражданского оборота.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы ООО "Олимп" нарушили ответчики, учитывая, что права на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кем-либо не значатся.
Из искового заявления и уточнений к нему следует, что основанием для возникновения у истца права собственности, ООО "Олимп" считает решение собственников многоквартирного дома от 27.02.2013 о передаче ему в собственность спорных помещений (том 1 л.д. 132-133).
Как следует из материалов дела, спорные помещения в муниципальную собственность не передавались, в реестре федерального имущества не значатся. Право общей долевой собственности собственников помещений дома 3 по ул. Мамин-Сибиряк на подвальные помещения под номерами: N 12 площадью 37,2 кв. м склад, N 13 площадью 17,9 кв. м склад, N 15 площадью 36,9 склад, N 16 площадью 37,3 склад, общей площадью 129,3 кв. м не зарегистрировано.
Решением Советского районного суда г. Омска от 11.02.2013 по делу N 2-258/13, не вступившим в законную силу на момент принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу, признано право общей долевой собственности собственников помещений в доме 3 по ул. Мамина-Сибиряка в города Омске на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома: помещения под N 1, 23, 22, 3, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 19/20, 21.
ТУ ФАУГИ в Омской области в отзыве на иск указало, что помимо собственников жилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, 3 Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит сведения о зарегистрированных правах на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному адресу:
- - нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1-26, 35-68, литера А - собственность Российской Федерации (переданы ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" на праве хозяйственного ведения);
- - нежилые помещения 2П, номера на поэтажном плане 1 этажа: 27-34, литера А и нежилые помещения 3П, номера на поэтажном плане 1 этажа: 35-51, 65, 66 литера А, - собственность Российской Федерации (закрепленные за УМВД России по городу Омску (том 2 л.д. 75-76).
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные помещения является частью подвала, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и относятся к общему имуществу здания в соответствии с указанными выше нормами.
При указанных основаниях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорные помещения в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В пункте 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку первичное право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, то истец не представил допустимых и относимых доказательств возникновения у него соответствующего права.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в силу пункта 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу.
Из указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что собственники многоквартирного дома могут передать часть помещений в собственность, как это указано в выписке из протокола N 10 от 27.02.2013 общего собрания собственников жилья в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3 от 27.02.2013 (том 1 л.д. 132-133). Общее собрание собственников жилья может принять решение о заключении договора о продаже части помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. При этом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме утверждает стоимость подлежащего продаже имущества и лицо, которое будет действовать от их имени при исполнении указанной сделки.
Кроме того, необходимо учитывать, что в многоквартирном доме имеются помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, следовательно, решение о дальнейшей судьбе общего имуществ многоквартирного дома должно приниматься с учетом и этого собственника (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
В данном случае, суд первой инстанции правильно установил, что сделка об отчуждении спорного имущества в пользу истца не заключалась собственниками помещений в многоквартирном доме.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что истец считая, что у него возникло право собственности на спорные помещения на основании указанного выше решения собственников многоквартирного дома, не указал, что ему препятствует в регистрации указанного права в установленном законом порядке.
При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.
Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.
Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.
Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 г. по делу N 17373/08.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Олимп" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269., статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2013 года по делу N А46-33011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)