Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
С.В.М. к М.А.Р. и Ж.И.Н.
об определении размера долей земельного участка, выдела земельной доли в натуре с определением границ каждой доли земельного участка и признании права пользования частью земельного участка
по апелляционной жалобе С.В.М.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.В.М. к М.А.Р., Ж.И.Н. об определении размера долей земельного участка, выдела земельной доли в натуре с определением границ каждой доли земельного участка и признании права пользования частью земельного участка - отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав истца С.В.М., судебная коллегия
Истец С.В.М. обратился в суд с исковым заявлением к М.А.Р. и Ж.И.Н. об определении размера долей земельного участка, прилегающего к дому <...>, пропорционально размеру общей площади.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником двухкомнатной квартиры N 2 дома <...>. Дом <...> представляет собой одноэтажное здание, в котором расположено три квартиры и имеется земельный участок, который на протяжении длительного времени использовался жильцами дома для посадки сельскохозяйственных культур. Он вместе с членами своей семьи использовал часть спорного земельного участка, площадью около 200 кв. м. Ответчик М.А.Р., проживающий в квартире N 1, самовольно убрал с используемого истцом земельного участка забор с калиткой и установил профильный двухметровый забор вокруг своего и их участка, чем препятствует пользоваться истцу и его семье частью земельного участка.
Ссылаясь на то, что имеет право пользования земельным участком пропорционально своей доли в общем имуществе, истец в судебном заседание уточнил свои требования и просил определить размер доли каждому из собственников дома <...> на земельный участок площадью 1302+/-13 кв. м пропорционально размеру, принадлежащей общей площади квартиры каждого собственника с выделом долей в натуре и определение границ каждой доли земельного участка.
Признать за ним право пользования на часть земельного участка, которым он пользовался на праве хозяйственного ведения в течение длительного времени и взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки в сумме 3536 рублей.
Ответчик М.А.Р. исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок, на который претендует истец, примыкает к квартире N 1, которая принадлежит ему.
Ответчик Ж.И.Н. в судебное заседание не явилась, суд сослался на ее надлежащее уведомление и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и никем не оспаривается, что дом <...>, в котором истец имеет в собственности квартиру N 2, представляет собой одноэтажное здание, в котором расположено три квартиры, собственником квартиры 1 является М.А.Р., к дому прилегает земельный участок площадью 1300 кв. метров.
В соответствии с подп. 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из кадастрового паспорта следует, что прилегающий к дому земельный участок площадью 1302+/-13 кв. метра, сформирован и поставлен на кадастровый учет 04.02.2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что прилегающий к дому земельный участок, на часть которого претендует истец, является общим имуществом многоквартирного жилого дома и у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме возникло право общей долевой собственности на земельный участок под таким домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в пределах, установленных жилищным и гражданским законодательством (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество и совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Следовательно, законодательством предусмотрен запрет на отчуждение и выдел доли в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе и земельного участка, сформированного и поставленного на учет как общее имущество.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений указанных норм, установленных по делу юридически значимых обстоятельств и обоснованно указал, что, поскольку земельный участок, подлежащий разделу, находится в общей долевой собственности сторон, соглашение о его разделе между сторонами не достигнуто, раздел земельного участка с выделением в единоличную собственность истцу спорного участка противоречит требованиям закона и нарушает право ответчика на сохранение общей собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Доводы апелляционной жалобы С.В.М. о том, что он длительное время пользовался частью земельного участка, на который претендует ответчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании стороны не отрицали, что между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком.
Ссылка истца на то, что у него имеется преимущественное право пользования земельным участком, которым он владеет длительное время, также не учитывается судебной коллегией, поскольку такие требования истцом не были заявлены и они не проверялись судом.
Поскольку С.В.М. отказано в удовлетворении основных требований, отсутствуют основания и для возмещения ему судебных расходов, ибо в силу ст. 98 ГПК РФ такие расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5173
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-5173
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
С.В.М. к М.А.Р. и Ж.И.Н.
об определении размера долей земельного участка, выдела земельной доли в натуре с определением границ каждой доли земельного участка и признании права пользования частью земельного участка
по апелляционной жалобе С.В.М.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.В.М. к М.А.Р., Ж.И.Н. об определении размера долей земельного участка, выдела земельной доли в натуре с определением границ каждой доли земельного участка и признании права пользования частью земельного участка - отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав истца С.В.М., судебная коллегия
установила:
Истец С.В.М. обратился в суд с исковым заявлением к М.А.Р. и Ж.И.Н. об определении размера долей земельного участка, прилегающего к дому <...>, пропорционально размеру общей площади.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником двухкомнатной квартиры N 2 дома <...>. Дом <...> представляет собой одноэтажное здание, в котором расположено три квартиры и имеется земельный участок, который на протяжении длительного времени использовался жильцами дома для посадки сельскохозяйственных культур. Он вместе с членами своей семьи использовал часть спорного земельного участка, площадью около 200 кв. м. Ответчик М.А.Р., проживающий в квартире N 1, самовольно убрал с используемого истцом земельного участка забор с калиткой и установил профильный двухметровый забор вокруг своего и их участка, чем препятствует пользоваться истцу и его семье частью земельного участка.
Ссылаясь на то, что имеет право пользования земельным участком пропорционально своей доли в общем имуществе, истец в судебном заседание уточнил свои требования и просил определить размер доли каждому из собственников дома <...> на земельный участок площадью 1302+/-13 кв. м пропорционально размеру, принадлежащей общей площади квартиры каждого собственника с выделом долей в натуре и определение границ каждой доли земельного участка.
Признать за ним право пользования на часть земельного участка, которым он пользовался на праве хозяйственного ведения в течение длительного времени и взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки в сумме 3536 рублей.
Ответчик М.А.Р. исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок, на который претендует истец, примыкает к квартире N 1, которая принадлежит ему.
Ответчик Ж.И.Н. в судебное заседание не явилась, суд сослался на ее надлежащее уведомление и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и никем не оспаривается, что дом <...>, в котором истец имеет в собственности квартиру N 2, представляет собой одноэтажное здание, в котором расположено три квартиры, собственником квартиры 1 является М.А.Р., к дому прилегает земельный участок площадью 1300 кв. метров.
В соответствии с подп. 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из кадастрового паспорта следует, что прилегающий к дому земельный участок площадью 1302+/-13 кв. метра, сформирован и поставлен на кадастровый учет 04.02.2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что прилегающий к дому земельный участок, на часть которого претендует истец, является общим имуществом многоквартирного жилого дома и у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме возникло право общей долевой собственности на земельный участок под таким домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в пределах, установленных жилищным и гражданским законодательством (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество и совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Следовательно, законодательством предусмотрен запрет на отчуждение и выдел доли в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе и земельного участка, сформированного и поставленного на учет как общее имущество.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений указанных норм, установленных по делу юридически значимых обстоятельств и обоснованно указал, что, поскольку земельный участок, подлежащий разделу, находится в общей долевой собственности сторон, соглашение о его разделе между сторонами не достигнуто, раздел земельного участка с выделением в единоличную собственность истцу спорного участка противоречит требованиям закона и нарушает право ответчика на сохранение общей собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Доводы апелляционной жалобы С.В.М. о том, что он длительное время пользовался частью земельного участка, на который претендует ответчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании стороны не отрицали, что между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком.
Ссылка истца на то, что у него имеется преимущественное право пользования земельным участком, которым он владеет длительное время, также не учитывается судебной коллегией, поскольку такие требования истцом не были заявлены и они не проверялись судом.
Поскольку С.В.М. отказано в удовлетворении основных требований, отсутствуют основания и для возмещения ему судебных расходов, ибо в силу ст. 98 ГПК РФ такие расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)