Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 15.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Чистовой И.В., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца не явились, извещены надлежаще,
от ответчика не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖК "ТИС" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А64-8479/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис", ОГРН 1126829000726, ИНН 6829080224, (далее - ООО "ЖК "ТИС") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы", ОГРН 1036888185915, ИНН 6832041909, (далее - ОАО "ТКС") об обязании ответчика восстановить водоотведение в доме N 112 по ул. Киквидзе, а именно произвести прочистку канализационных колодцев у подъездов N N 3, 4, 5, 6.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилищное эксплуатационное управление 5".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "ЖК "ТИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов, как незаконных.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 22.06.2012 товариществом собственников жилья дома N 112 по ул. Киквидзе г. Тамбова и ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" заключен договор управления N 202-ДУ-1-3уч-ЖК, согласно которому истец обязался по заданию ТСЖ в течение срока действия договора оказывать за плату услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в ходе проведенной внеплановой проверки от 26.09.2012 установлено, что система водоотведения в подвальном помещении дома N 112 по ул. Киквидзе находится в нерабочем состоянии, а именно: канализационные колодцы у подъездов N N 3, 4, 5, 6 заилены, в связи с чем канализационные стоки уходят не в полном объеме, что приводит к нарушению санитарного законодательства и созданию условий для распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения.
ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" письмами от 06.11.2012 N ЖКИ-416-12/3.9, от 31.10.2012 N УКИ-2218-12/2.9 неоднократно уведомляло ОАО "ТКС" о необходимости принятия мер по восстановлению водоотведения (прочистке канализационных колодцев).
Считая, что ОАО "Тамбовские коммунальные системы" является обязанным лицом по устранению выявленных недостатков в канализационной системе водоотведения данного дома, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца по устранению этих нарушений, ООО "ЖК "Тамбовинвестсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ресурсоснабжающей организации обязательств по обслуживанию канализационной линии по указанному адресу, поскольку договор холодного водоснабжения и водоотведения сторонами не был заключен в установленном порядке, соглашение по границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям истцом и ответчиком не достигнуто.
Судебная коллегия считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, и положений действующего законодательства.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в редакции, действовавшей в спорный период.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу пп. 8 п. 5 ст. 13, пп. 11 п. 5 ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения (водоотведения) является, в том числе граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации N 167 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Как видно из материалов дела, направленный ОАО "ТКС" в адрес истца проект договора от 01.07.2012 N 3190/57 холодного водоснабжения и водоотведения, сторонами не подписан в связи с отсутствием согласования, в том числе по приложению N 4 к договору "Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности по водонапорным и канализационным сетям".
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Факт оказания ответчиком и пользования истцом услугами ОАО "ТКС" без урегулирования в установленном законом порядке имеющихся разногласий по предложенным условиям договора водоснабжения и водоотведения установлен судом.
Однако вопрос о признании, с учетом вышеуказанного толкования, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, существования между сторонами в спорный период договорных отношений по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на условиях, предусмотренных ответчиком, не был предметом исследования и оценки арбитражного суда.
Пунктом 7 статьи 13, пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (водоотведения).
Аналогичный порядок предусмотрен и пунктом 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Условие, касающееся установления (определения, закрепления) границы эксплуатационной ответственности, закреплено пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которому внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Ссылаясь на отсутствие доказательств определения сторонами границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик, как ресурсоснабжающая организация, не является обязанным лицом по содержанию спорного участка сети.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что положениями действующего законодательства об энергоснабжении предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации осуществить водоотведение от места разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которая, в случае отсутствия согласования ее сторонами и в силу прямого указания закона, установлена по внешней стене многоквартирного дома.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что в отсутствие соглашения сторон эксплуатационная ответственность за содержание участка канализационной сети, расположенного за стеной спорного жилого дома, не может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию, нельзя признать состоятельным.
На основании протокола от 22.06.2012 общего собрания товарищества собственников жилья дома N 112 между ООО "ЖК "Тамбовинвестсервис" и ТСЖ "Киквидзе, 112" договор управления, в соответствии с условиями которого истец, наделенный статусом исполнителя коммунальных услуг, принял на себя, в том числе и обязанность оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491.
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку спорные канализационные колодцы расположены у подъездов N N 3, 4, 5, 6 дома N 112, то есть за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, они не могут входить в состав общего имущества указанного жилого объекта, ответственность за эксплуатацию которого несет исполнитель коммунальных услуг.
При этом доказательства принятия собственниками соответствующего решения о включении спорных объектов в состав общего имущества многоквартирного дома в деле отсутствуют.
Довод заявителя о передаче спорных участков канализационных сетей в муниципальную собственность также не получил надлежащей оценки суда. Вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле муниципального образования для выяснения вопроса о принадлежности спорных колодцев арбитражным судом не обсуждался.
Вместе с тем в мотивировочной части постановления апелляционного суда содержится вывод о том, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанности по их содержанию на ответчика (стр. 8).
Учитывая, что арбитражным судом в нарушение процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, не применены положения действующего законодательства, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, при котором суду следует учесть вышеизложенное и, принимая во внимание доводы и возражения сторон, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А64-8479/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.В.ЧИСТОВА
С.Г.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А64-8479/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А64-8479/2012
Резолютивная часть постановления изготовлена 15.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Чистовой И.В., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца не явились, извещены надлежаще,
от ответчика не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖК "ТИС" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А64-8479/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис", ОГРН 1126829000726, ИНН 6829080224, (далее - ООО "ЖК "ТИС") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы", ОГРН 1036888185915, ИНН 6832041909, (далее - ОАО "ТКС") об обязании ответчика восстановить водоотведение в доме N 112 по ул. Киквидзе, а именно произвести прочистку канализационных колодцев у подъездов N N 3, 4, 5, 6.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилищное эксплуатационное управление 5".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "ЖК "ТИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов, как незаконных.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 22.06.2012 товариществом собственников жилья дома N 112 по ул. Киквидзе г. Тамбова и ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" заключен договор управления N 202-ДУ-1-3уч-ЖК, согласно которому истец обязался по заданию ТСЖ в течение срока действия договора оказывать за плату услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в ходе проведенной внеплановой проверки от 26.09.2012 установлено, что система водоотведения в подвальном помещении дома N 112 по ул. Киквидзе находится в нерабочем состоянии, а именно: канализационные колодцы у подъездов N N 3, 4, 5, 6 заилены, в связи с чем канализационные стоки уходят не в полном объеме, что приводит к нарушению санитарного законодательства и созданию условий для распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения.
ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" письмами от 06.11.2012 N ЖКИ-416-12/3.9, от 31.10.2012 N УКИ-2218-12/2.9 неоднократно уведомляло ОАО "ТКС" о необходимости принятия мер по восстановлению водоотведения (прочистке канализационных колодцев).
Считая, что ОАО "Тамбовские коммунальные системы" является обязанным лицом по устранению выявленных недостатков в канализационной системе водоотведения данного дома, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца по устранению этих нарушений, ООО "ЖК "Тамбовинвестсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ресурсоснабжающей организации обязательств по обслуживанию канализационной линии по указанному адресу, поскольку договор холодного водоснабжения и водоотведения сторонами не был заключен в установленном порядке, соглашение по границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям истцом и ответчиком не достигнуто.
Судебная коллегия считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, и положений действующего законодательства.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в редакции, действовавшей в спорный период.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу пп. 8 п. 5 ст. 13, пп. 11 п. 5 ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения (водоотведения) является, в том числе граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации N 167 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Как видно из материалов дела, направленный ОАО "ТКС" в адрес истца проект договора от 01.07.2012 N 3190/57 холодного водоснабжения и водоотведения, сторонами не подписан в связи с отсутствием согласования, в том числе по приложению N 4 к договору "Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности по водонапорным и канализационным сетям".
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Факт оказания ответчиком и пользования истцом услугами ОАО "ТКС" без урегулирования в установленном законом порядке имеющихся разногласий по предложенным условиям договора водоснабжения и водоотведения установлен судом.
Однако вопрос о признании, с учетом вышеуказанного толкования, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, существования между сторонами в спорный период договорных отношений по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на условиях, предусмотренных ответчиком, не был предметом исследования и оценки арбитражного суда.
Пунктом 7 статьи 13, пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (водоотведения).
Аналогичный порядок предусмотрен и пунктом 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Условие, касающееся установления (определения, закрепления) границы эксплуатационной ответственности, закреплено пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которому внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Ссылаясь на отсутствие доказательств определения сторонами границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик, как ресурсоснабжающая организация, не является обязанным лицом по содержанию спорного участка сети.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что положениями действующего законодательства об энергоснабжении предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации осуществить водоотведение от места разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которая, в случае отсутствия согласования ее сторонами и в силу прямого указания закона, установлена по внешней стене многоквартирного дома.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что в отсутствие соглашения сторон эксплуатационная ответственность за содержание участка канализационной сети, расположенного за стеной спорного жилого дома, не может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию, нельзя признать состоятельным.
На основании протокола от 22.06.2012 общего собрания товарищества собственников жилья дома N 112 между ООО "ЖК "Тамбовинвестсервис" и ТСЖ "Киквидзе, 112" договор управления, в соответствии с условиями которого истец, наделенный статусом исполнителя коммунальных услуг, принял на себя, в том числе и обязанность оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491.
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку спорные канализационные колодцы расположены у подъездов N N 3, 4, 5, 6 дома N 112, то есть за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, они не могут входить в состав общего имущества указанного жилого объекта, ответственность за эксплуатацию которого несет исполнитель коммунальных услуг.
При этом доказательства принятия собственниками соответствующего решения о включении спорных объектов в состав общего имущества многоквартирного дома в деле отсутствуют.
Довод заявителя о передаче спорных участков канализационных сетей в муниципальную собственность также не получил надлежащей оценки суда. Вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле муниципального образования для выяснения вопроса о принадлежности спорных колодцев арбитражным судом не обсуждался.
Вместе с тем в мотивировочной части постановления апелляционного суда содержится вывод о том, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанности по их содержанию на ответчика (стр. 8).
Учитывая, что арбитражным судом в нарушение процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, не применены положения действующего законодательства, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, при котором суду следует учесть вышеизложенное и, принимая во внимание доводы и возражения сторон, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А64-8479/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.В.ЧИСТОВА
С.Г.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)