Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузичева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя М. - по доверенности У.
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 10 июня 2013 года
гражданское дело по иску М. к Н. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Н. к М. и к К. о признании договора продажи квартиры недействительным,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя М. - по доверенности У., Н.,
установила:
М. обратился в суд с иском к Н., указывая, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в однокомнатной квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...>. Н., являясь собственником 2/3 долей, чинит ему препятствия в пользовании квартирой, на письменное предложение обеспечить доступ в квартиру, ответа не поступило, телефонные переговоры результатов не дали. Просил суд обязать Н. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, вселить его в указанную квартиру; определить порядок пользования квартирой: жилую комнату площадью 17,1 кв. м разделить на 2 части, истцу в пользование выделить левую часть комнаты (считая от входа), ответчице - правую; места общего пользования - кухню, ванную, прихожую, кладовую и шкаф определить в совместное пользование.
Н. с исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд с встречным иском, указывая, что М. является собственником 1/3 доли на основании договора купли-продажи от 2 марта 2013 года, заключенному с К. Он считает, что указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку заключен с нарушением ее преимущественного права участника долевой собственности на приобретение этой доли - на предложение прежнего собственника 1/3 доли К. от 9 июля 2011 года она выразила желание купить долю в квартире по предложенной цене. Однако от заключения договора К. уклонилась. На основании изложенного, просила суд признать договор купли-продажи 1/3 доли квартиры N <...> в доме <...> от 2 марта 2013 года недействительным, прекратить право общей долевой собственности М. на 1/3 доли в указанной квартире.
Представитель ответчика К. - по доверенности А. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра в суд не явился.
Решением суда от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований М., а также в удовлетворении иска Н. - отказано.
В апелляционной жалобе представителя М. - по доверенности У. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М., указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, М. является собственником 1/3 доли однокомнатной квартиры N <...> на основании договора купли-продажи от 2 марта 2013 года, заключенному с К. (л.д. 9, 10).
Н. является собственником 2/3 долей квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.08.2010 года и договора дарения доли квартиры от 26.11.2010 года (л.д. 32).
Установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает Н. с ребенком.
Разрешая требования М. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что вселение М. в квартиру повлечет для ответчицы существенные ограничения в праве пользования жилищем, нарушит ее права и законные интересы, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из пояснений сторон и их представителей, данных в ходе судебного разбирательства, М. не проживает в спорном жилом помещении, доступа в квартиру не имеет, Н. возражает против его вселения.
Учитывая, что М., как участник долевой собственности, имеет право владения, пользования и распоряжения квартирой в пределах своей доли, в том числе, имеет право использовать квартиру для проживания, чему препятствует ответчик, и, реализуя правомочия собственника жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права - вселения в квартиру для проживания в ней, судебная коллегия находит его требования о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой подлежащими удовлетворению, а решение суда об отказе в этом - отмене.
А именно, отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд допустил существенное ограничение права собственника, что не может быть признано законным и обоснованным.
Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований М. об определении порядка пользования жилым помещением между собственниками по варианту, предложенному истцом, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами спора отсутствует и в жилом помещении имеется лишь одна жилая комната.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части подлежат отклонению в силу следующего.
Статья 247 ГК РФ устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК Российской Федерации для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Как видно из кадастрового паспорта и поэтажного плана спорной квартиры, квартира имеет общую площадь 32,8 кв. м, состоит из одной жилой комнаты площадью 17,1 кв. м (л.д. 11 - 12).
Указанное свидетельствует о том, что свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире.
При этом предоставление в пользование участникам долевой собственности половины целой комнаты, в виде левой и правой частей, как это указал суд и как просил истец, невозможно с точки зрения действующего законодательства.
Более того, требования истца о разделе комнаты на две части противоречат требованиям ст. 198 и ст. 206 ГПК РФ, поскольку истцом не конкретизировано, каким образом и кем должен быть произведен этот раздел.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора в этой части тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права при разрешении требований М. в этой части применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 10 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требований М. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отменить и принять в указанной части новое решение, которым эти требования удовлетворить и вселить М. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Обязать Н. не чинить препятствия М. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7604/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7604/2013
Судья: Кузичева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя М. - по доверенности У.
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 10 июня 2013 года
гражданское дело по иску М. к Н. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Н. к М. и к К. о признании договора продажи квартиры недействительным,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя М. - по доверенности У., Н.,
установила:
М. обратился в суд с иском к Н., указывая, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в однокомнатной квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...>. Н., являясь собственником 2/3 долей, чинит ему препятствия в пользовании квартирой, на письменное предложение обеспечить доступ в квартиру, ответа не поступило, телефонные переговоры результатов не дали. Просил суд обязать Н. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, вселить его в указанную квартиру; определить порядок пользования квартирой: жилую комнату площадью 17,1 кв. м разделить на 2 части, истцу в пользование выделить левую часть комнаты (считая от входа), ответчице - правую; места общего пользования - кухню, ванную, прихожую, кладовую и шкаф определить в совместное пользование.
Н. с исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд с встречным иском, указывая, что М. является собственником 1/3 доли на основании договора купли-продажи от 2 марта 2013 года, заключенному с К. Он считает, что указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку заключен с нарушением ее преимущественного права участника долевой собственности на приобретение этой доли - на предложение прежнего собственника 1/3 доли К. от 9 июля 2011 года она выразила желание купить долю в квартире по предложенной цене. Однако от заключения договора К. уклонилась. На основании изложенного, просила суд признать договор купли-продажи 1/3 доли квартиры N <...> в доме <...> от 2 марта 2013 года недействительным, прекратить право общей долевой собственности М. на 1/3 доли в указанной квартире.
Представитель ответчика К. - по доверенности А. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра в суд не явился.
Решением суда от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований М., а также в удовлетворении иска Н. - отказано.
В апелляционной жалобе представителя М. - по доверенности У. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М., указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, М. является собственником 1/3 доли однокомнатной квартиры N <...> на основании договора купли-продажи от 2 марта 2013 года, заключенному с К. (л.д. 9, 10).
Н. является собственником 2/3 долей квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.08.2010 года и договора дарения доли квартиры от 26.11.2010 года (л.д. 32).
Установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает Н. с ребенком.
Разрешая требования М. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что вселение М. в квартиру повлечет для ответчицы существенные ограничения в праве пользования жилищем, нарушит ее права и законные интересы, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из пояснений сторон и их представителей, данных в ходе судебного разбирательства, М. не проживает в спорном жилом помещении, доступа в квартиру не имеет, Н. возражает против его вселения.
Учитывая, что М., как участник долевой собственности, имеет право владения, пользования и распоряжения квартирой в пределах своей доли, в том числе, имеет право использовать квартиру для проживания, чему препятствует ответчик, и, реализуя правомочия собственника жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права - вселения в квартиру для проживания в ней, судебная коллегия находит его требования о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой подлежащими удовлетворению, а решение суда об отказе в этом - отмене.
А именно, отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд допустил существенное ограничение права собственника, что не может быть признано законным и обоснованным.
Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований М. об определении порядка пользования жилым помещением между собственниками по варианту, предложенному истцом, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами спора отсутствует и в жилом помещении имеется лишь одна жилая комната.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части подлежат отклонению в силу следующего.
Статья 247 ГК РФ устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК Российской Федерации для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Как видно из кадастрового паспорта и поэтажного плана спорной квартиры, квартира имеет общую площадь 32,8 кв. м, состоит из одной жилой комнаты площадью 17,1 кв. м (л.д. 11 - 12).
Указанное свидетельствует о том, что свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире.
При этом предоставление в пользование участникам долевой собственности половины целой комнаты, в виде левой и правой частей, как это указал суд и как просил истец, невозможно с точки зрения действующего законодательства.
Более того, требования истца о разделе комнаты на две части противоречат требованиям ст. 198 и ст. 206 ГПК РФ, поскольку истцом не конкретизировано, каким образом и кем должен быть произведен этот раздел.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора в этой части тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права при разрешении требований М. в этой части применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 10 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требований М. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отменить и принять в указанной части новое решение, которым эти требования удовлетворить и вселить М. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Обязать Н. не чинить препятствия М. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)