Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, по встречному исковому заявлению К.С. к М.А., М., Администрации г. Иркутска, Н. о вселении в жилое помещение, признании М.А., М., Н. утратившими право пользования жилым помещением, признании расторгнутым социального договора найма жилого помещения с М.А., М., Н.,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) К.С.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2013 года
установила:
К.Н., М.А. обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к К.С., требуя признать К.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...>, признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения с К.С., в связи с выездом ответчика на другое место жительства.
В обоснование требований указали, что нанимателем <...> на основании ордера N, выданного решением Кировского городского районного совета депутатов трудящихся от <дата изъята> г., является К., умерший <дата изъята>, что подтверждается свидетельством о смерти N. В данный ордер в качестве членов семьи вписаны К.Н. - жена, К. - сын, К.Л. - дочь, Б. - мать. Б. умерла <дата изъята> К.Л. вышла замуж и сменила фамилию на Н. К.С., вписанный в ордер как К., выехал из квартиры в <дата изъята>, вступив в брак. К.Н. продолжает проживать в указанной квартире с момента выдачи ордера и по настоящее время. М.А. - дочь Н., проживает в указанной квартире с рождения. С момента рождения с ними также проживает сын М.А. - М. Все трое зарегистрированы в данной квартире, производят оплату за жилье и коммунальные услуги.
Вместе с тем, начисления производится за <данные изъяты> человек, что подтверждается карточкой лицевого счета N, так как ответчик К.С. зарегистрирован по адресу: <...>, что также подтверждается поквартирной карточкой формы 17 и справкой паспортного стола.
Ответчик К.С. фактически не проживает в спорном жилом помещении с момента выезда в <дата изъята>, его вещей в квартире нет, он не производит оплату за жилье, материально не помогает, общего хозяйства с ними не ведет, в ремонте и содержании жилья также не участвует, проживает с сыном по <...>. Поскольку ответчик не проживает в квартире, считают, что он перестал быть членом их семьи.
Просили суд признать К.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, считать расторгнутым договор найма жилого помещения находящегося по адресу: <...> с К.С., в связи с его выездом на другое место жительства.
Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Иркутска и несовершеннолетний М. интересы которого в судебном заседании представляет его мать - М.А.
Ответчик К.С. исковые требования К.Н., М.А. о признании его утратившим право пользования квартирой <...>, признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, не признал. Подал встречный иск к К.Н., М.А., Н., Администрации г. Иркутска, требуя вселить его в спорную квартиру.
В обоснование встречного иска указал, что проживал и пользовался квартирой по адресу: <...>, с момента включения в ордер, состоит на регистрационном учете в указанной квартире как по постоянному месту жительства. Его отец К. умер в <дата изъята>. После смерти отца в квартире остались проживать только он и его мать К.Н. С <дата изъята> он проживал в квартире периодически, но его вещи всегда оставались в квартире родителей. После смерти отца помогал матери оплачивать коммунальные услуги и вносил плату за жилье. В <дата изъята> после отказа решением Кировского районного суда г. Иркутска в удовлетворении иска к ООО "С." о предоставлении жилого помещения, М.А. без его ведома вселилась в <...>. Из-за неприязненных отношений с ним она создала ему невозможные для проживания условия, и он был вынужден выехать из квартиры. Кроме того, М.А. заменила замки во входной двери и отказалась предоставить ключи. После переезда М.А. в благоустроенный дом по адресу: <...>, он жил с матерью, помогал ей, вел с ней совместное хозяйство, оплачивал жилье и коммунальные платежи. Узнав об этом, М.А. вывезла из квартиры К.Н., вновь забрав ключи. В настоящее время он лишен возможности вернуться в квартиру, поскольку ответчица препятствует ему в доступе и проживании. Полагал, что его права нарушаются. Какого-либо иного жилого помещения для проживания у него нет и он вынужден проживать в съемных квартирах. Просил суд вселить его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В ходе судебного разбирательства К.С. встречные исковые требования неоднократно уточнял. Согласно последним уточнениям просил вселить его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, признать М.А., М. Н. утратившими право пользования жилым помещением, признать расторгнутым договор социального найма с М.А., М. Н., в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Определением суда от <дата изъята> производство по делу прекращено в части исковых требований К.Н. к К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...>, признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения с К.С., в связи со смертью истца К.Н.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) М.А., ее представитель Ж. заявленные требования поддержали. Встречные исковые требования К.С. не признали.
Ответчик (истец по встречному иску) К.С., его представитель Б., требования М.А. не признали. Встречные требования поддержали.
В судебном заседании третье лицо (ответчик по встречному иску) Н. заявленные требования К.С. не признала.
Третье лицо (ответчик по встречному иску) Администрация г. Иркутска, в суд своих представителей не направила, представила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2013 года исковые требования М.А. удовлетворены.
К.С. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...>.
Признан расторгнутым договор социального найма жилого помещения с К.С., в связи с его выездом на другое место жительства.
В удовлетворении встречных исковых требований К.С. к М.А., М. администрации г. Иркутска, Н. о вселении в жилое помещение, признании М.А., М. Н. утратившими право пользования жилым помещением, признании расторгнутым социального договора найма жилого помещения с М.А., М., Н. - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) К.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства факт его добровольного выезда на другое место жительства не нашел своего подтверждения, так как другое место жительства отсутствует.
Считает, что М.А. и ее сын не приобрели прав на квартиру, поскольку были вселены туда без письменного согласия К.С. Регистрация их в спорной квартире носит лишь административный характер и не дает права пользования квартирой.
Полагает, что судом необоснованно оценены критически показания свидетелей, подтвердивших проживание М.А. в СНТ Ангара.
Указывает на свое участие в расходах по содержанию спорной квартиры и выполнение ремонтных работ, как своими силами, так и с привлечением сторонних лиц.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.А., Н., выразивших согласие с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что нанимателем квартиры <...> на основании ордера N, являлся К. В качестве членов семьи нанимателя в ордере были указаны: К.Н. - жена, К. - сын, К.Л. - дочь, Б. - мать.
Из копии поквартирной карточки Формы-17 на жилое помещение по адресу: <...>, усматривается, что наниматель К. зарегистрирован с <дата изъята> жена К.Н. - с <дата изъята> сын К.С. - с <дата изъята> дочь Н. - с <дата изъята>, внучка М.А. - с <дата изъята> правнук М. - с <дата изъята>.
Наниматель К. умер <дата изъята>, что подтверждается свидетельством о смерти N. Б. умерла <дата изъята>, что подтверждается справкой о смерти Бюро ЗАГС от <дата изъята>.
Согласно справке паспортного стола МКУ "СРЦ" г. Иркутска от <дата изъята> в спорной зарегистрированы К.Н., М.А., К.С.
Из карточки лицевого счета N по состоянию на <дата изъята> следует, что начисление коммунальных платежей в данной квартире производится на четырех человек: К.Н., М.А., К.С., М.
Из имеющихся в материалах дела платежных документов усматривается, что оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, а также потребление электроэнергии вносит истица М.А. Имеется документальное подтверждение производства ею расходов на ремонт квартиры, установку пластиковых стеклопакетов, приобретение мебели. Факт постоянного проживания в спорной квартире М.А. и исполнения ею обязанностей нанимателя жилого помещения подтверждается также показаниями свидетелей Щ., Н., А., Ж., Н., монтажника Р.
Из пояснений К.С. в судебном заседании следует, что он выехал из спорного жилого помещения в связи со вступлением в брак с первой женой, с которой проживал более трех лет по адресу: <...>, далее в течение пяти лет проживал по месту жительства второй жены, позднее после вступления в брак третий раз проживал на <...>, потом в квартире по <...>, которая была приобретена ими в период брака.
Признавая К.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а договор социального найма с ним расторгнутым, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие К.С. в спорной квартире носит постоянный и длительный характер, он добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, доказательства, подтверждающие несение им на регулярной основе бремени расходов по спорному жилому помещению, а также чинение ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлены.
Судом также правомерно учтено, что отсутствие у К.С. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение на момент рассмотрения иска, само по себе, не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения. В связи с указанным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Довод жалобы относительно отсутствия у М.А. и ее сына прав на спорную квартиру, поскольку они были вселены туда без письменного согласия К.С., основаны на неверном толковании норм материального права. В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя не требуется.
Доводы жалобы о постоянном проживании М.А. в <...> также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были судом обоснованно отклонены. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что периодическое пребывание М.А. в садовом доме, не имеющем статуса жилого дома, не является основанием для признания этого дома ее постоянным местом жительства и не порождает правовых последствий в виде признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, бремя содержания которой она несет как наниматель.
Учитывая признание договора социального найма жилого помещения с К.С. расторгнутым, а самого ответчика - утратившим право пользования данным жилым помещением, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований К.С. о его вселении в спорное помещение.
По мнению коллегии, основания для признания утратившими право пользования спорной квартирой несовершеннолетнего М. и Н. также отсутствуют, поскольку использование ими спорного жилого помещения не затрагивает прав и законных интересов К.С., утратившего право пользования этим помещением, и тем самым, не имеющего материально-правового интереса к нему.
Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, влияющие на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения суда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9063/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-9063/2013
Судья: Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, по встречному исковому заявлению К.С. к М.А., М., Администрации г. Иркутска, Н. о вселении в жилое помещение, признании М.А., М., Н. утратившими право пользования жилым помещением, признании расторгнутым социального договора найма жилого помещения с М.А., М., Н.,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) К.С.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2013 года
установила:
К.Н., М.А. обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к К.С., требуя признать К.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...>, признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения с К.С., в связи с выездом ответчика на другое место жительства.
В обоснование требований указали, что нанимателем <...> на основании ордера N, выданного решением Кировского городского районного совета депутатов трудящихся от <дата изъята> г., является К., умерший <дата изъята>, что подтверждается свидетельством о смерти N. В данный ордер в качестве членов семьи вписаны К.Н. - жена, К. - сын, К.Л. - дочь, Б. - мать. Б. умерла <дата изъята> К.Л. вышла замуж и сменила фамилию на Н. К.С., вписанный в ордер как К., выехал из квартиры в <дата изъята>, вступив в брак. К.Н. продолжает проживать в указанной квартире с момента выдачи ордера и по настоящее время. М.А. - дочь Н., проживает в указанной квартире с рождения. С момента рождения с ними также проживает сын М.А. - М. Все трое зарегистрированы в данной квартире, производят оплату за жилье и коммунальные услуги.
Вместе с тем, начисления производится за <данные изъяты> человек, что подтверждается карточкой лицевого счета N, так как ответчик К.С. зарегистрирован по адресу: <...>, что также подтверждается поквартирной карточкой формы 17 и справкой паспортного стола.
Ответчик К.С. фактически не проживает в спорном жилом помещении с момента выезда в <дата изъята>, его вещей в квартире нет, он не производит оплату за жилье, материально не помогает, общего хозяйства с ними не ведет, в ремонте и содержании жилья также не участвует, проживает с сыном по <...>. Поскольку ответчик не проживает в квартире, считают, что он перестал быть членом их семьи.
Просили суд признать К.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, считать расторгнутым договор найма жилого помещения находящегося по адресу: <...> с К.С., в связи с его выездом на другое место жительства.
Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Иркутска и несовершеннолетний М. интересы которого в судебном заседании представляет его мать - М.А.
Ответчик К.С. исковые требования К.Н., М.А. о признании его утратившим право пользования квартирой <...>, признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, не признал. Подал встречный иск к К.Н., М.А., Н., Администрации г. Иркутска, требуя вселить его в спорную квартиру.
В обоснование встречного иска указал, что проживал и пользовался квартирой по адресу: <...>, с момента включения в ордер, состоит на регистрационном учете в указанной квартире как по постоянному месту жительства. Его отец К. умер в <дата изъята>. После смерти отца в квартире остались проживать только он и его мать К.Н. С <дата изъята> он проживал в квартире периодически, но его вещи всегда оставались в квартире родителей. После смерти отца помогал матери оплачивать коммунальные услуги и вносил плату за жилье. В <дата изъята> после отказа решением Кировского районного суда г. Иркутска в удовлетворении иска к ООО "С." о предоставлении жилого помещения, М.А. без его ведома вселилась в <...>. Из-за неприязненных отношений с ним она создала ему невозможные для проживания условия, и он был вынужден выехать из квартиры. Кроме того, М.А. заменила замки во входной двери и отказалась предоставить ключи. После переезда М.А. в благоустроенный дом по адресу: <...>, он жил с матерью, помогал ей, вел с ней совместное хозяйство, оплачивал жилье и коммунальные платежи. Узнав об этом, М.А. вывезла из квартиры К.Н., вновь забрав ключи. В настоящее время он лишен возможности вернуться в квартиру, поскольку ответчица препятствует ему в доступе и проживании. Полагал, что его права нарушаются. Какого-либо иного жилого помещения для проживания у него нет и он вынужден проживать в съемных квартирах. Просил суд вселить его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В ходе судебного разбирательства К.С. встречные исковые требования неоднократно уточнял. Согласно последним уточнениям просил вселить его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, признать М.А., М. Н. утратившими право пользования жилым помещением, признать расторгнутым договор социального найма с М.А., М. Н., в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Определением суда от <дата изъята> производство по делу прекращено в части исковых требований К.Н. к К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...>, признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения с К.С., в связи со смертью истца К.Н.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) М.А., ее представитель Ж. заявленные требования поддержали. Встречные исковые требования К.С. не признали.
Ответчик (истец по встречному иску) К.С., его представитель Б., требования М.А. не признали. Встречные требования поддержали.
В судебном заседании третье лицо (ответчик по встречному иску) Н. заявленные требования К.С. не признала.
Третье лицо (ответчик по встречному иску) Администрация г. Иркутска, в суд своих представителей не направила, представила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2013 года исковые требования М.А. удовлетворены.
К.С. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...>.
Признан расторгнутым договор социального найма жилого помещения с К.С., в связи с его выездом на другое место жительства.
В удовлетворении встречных исковых требований К.С. к М.А., М. администрации г. Иркутска, Н. о вселении в жилое помещение, признании М.А., М. Н. утратившими право пользования жилым помещением, признании расторгнутым социального договора найма жилого помещения с М.А., М., Н. - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) К.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства факт его добровольного выезда на другое место жительства не нашел своего подтверждения, так как другое место жительства отсутствует.
Считает, что М.А. и ее сын не приобрели прав на квартиру, поскольку были вселены туда без письменного согласия К.С. Регистрация их в спорной квартире носит лишь административный характер и не дает права пользования квартирой.
Полагает, что судом необоснованно оценены критически показания свидетелей, подтвердивших проживание М.А. в СНТ Ангара.
Указывает на свое участие в расходах по содержанию спорной квартиры и выполнение ремонтных работ, как своими силами, так и с привлечением сторонних лиц.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.А., Н., выразивших согласие с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что нанимателем квартиры <...> на основании ордера N, являлся К. В качестве членов семьи нанимателя в ордере были указаны: К.Н. - жена, К. - сын, К.Л. - дочь, Б. - мать.
Из копии поквартирной карточки Формы-17 на жилое помещение по адресу: <...>, усматривается, что наниматель К. зарегистрирован с <дата изъята> жена К.Н. - с <дата изъята> сын К.С. - с <дата изъята> дочь Н. - с <дата изъята>, внучка М.А. - с <дата изъята> правнук М. - с <дата изъята>.
Наниматель К. умер <дата изъята>, что подтверждается свидетельством о смерти N. Б. умерла <дата изъята>, что подтверждается справкой о смерти Бюро ЗАГС от <дата изъята>.
Согласно справке паспортного стола МКУ "СРЦ" г. Иркутска от <дата изъята> в спорной зарегистрированы К.Н., М.А., К.С.
Из карточки лицевого счета N по состоянию на <дата изъята> следует, что начисление коммунальных платежей в данной квартире производится на четырех человек: К.Н., М.А., К.С., М.
Из имеющихся в материалах дела платежных документов усматривается, что оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, а также потребление электроэнергии вносит истица М.А. Имеется документальное подтверждение производства ею расходов на ремонт квартиры, установку пластиковых стеклопакетов, приобретение мебели. Факт постоянного проживания в спорной квартире М.А. и исполнения ею обязанностей нанимателя жилого помещения подтверждается также показаниями свидетелей Щ., Н., А., Ж., Н., монтажника Р.
Из пояснений К.С. в судебном заседании следует, что он выехал из спорного жилого помещения в связи со вступлением в брак с первой женой, с которой проживал более трех лет по адресу: <...>, далее в течение пяти лет проживал по месту жительства второй жены, позднее после вступления в брак третий раз проживал на <...>, потом в квартире по <...>, которая была приобретена ими в период брака.
Признавая К.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а договор социального найма с ним расторгнутым, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие К.С. в спорной квартире носит постоянный и длительный характер, он добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, доказательства, подтверждающие несение им на регулярной основе бремени расходов по спорному жилому помещению, а также чинение ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлены.
Судом также правомерно учтено, что отсутствие у К.С. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение на момент рассмотрения иска, само по себе, не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения. В связи с указанным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Довод жалобы относительно отсутствия у М.А. и ее сына прав на спорную квартиру, поскольку они были вселены туда без письменного согласия К.С., основаны на неверном толковании норм материального права. В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя не требуется.
Доводы жалобы о постоянном проживании М.А. в <...> также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были судом обоснованно отклонены. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что периодическое пребывание М.А. в садовом доме, не имеющем статуса жилого дома, не является основанием для признания этого дома ее постоянным местом жительства и не порождает правовых последствий в виде признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, бремя содержания которой она несет как наниматель.
Учитывая признание договора социального найма жилого помещения с К.С. расторгнутым, а самого ответчика - утратившим право пользования данным жилым помещением, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований К.С. о его вселении в спорное помещение.
По мнению коллегии, основания для признания утратившими право пользования спорной квартирой несовершеннолетнего М. и Н. также отсутствуют, поскольку использование ими спорного жилого помещения не затрагивает прав и законных интересов К.С., утратившего право пользования этим помещением, и тем самым, не имеющего материально-правового интереса к нему.
Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, влияющие на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения суда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)