Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ш.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. в лице представителя П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Н. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
- взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Н. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
- в остальной части исковых требований Н. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать,
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ЗАО "СУ N 155" и Н. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.09.2011 года. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна осуществляться по акту приема-передачи в срок до 31.12.2011 года. Истец свое обязательство по оплате объекта недвижимости выполнил, уплатив предусмотренную п. 4.1 договора цену - 3 862 600 руб. в полном объеме, однако объект недвижимости в указанный срок ответчиком передан не был. 06.04.2012 года Н. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, даче пояснений о причинах задержки исполнения ответчиком обязательств по договору. 15.05.2012 года в ответ на отправленное истцом претензионное письмо от ответчика был получен ответ, которым требования претензии оставлены без внимания и предложено расторгнуть договор. Неисполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу моральный вред, выразившийся в продолжительных эмоциональных переживаниях. На основании изложенного, истец просила взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в свою пользу неустойку в размере 737 177 руб. и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Представитель истца - по доверенности П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - по доверенности Ш.В. исковые требования в части взыскания неустойки признал частично, пояснив суду, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил суд уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., а в части взыскания морального вреда отказать в полном объеме, так как истец Н. не представила суду доказательств причинения ей физических и нравственных страданий.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Н. в лице представителя П., ссылаясь на необоснованность снижения судом размера заявленной неустойки и компенсации морального вреда, полагая, что неустойка и компенсация морального вреда подлежат взысканию в полном объеме, а также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В заседании судебной коллегии представители истца Н. - П. и И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в заседание судебной коллегии дважды не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.
Выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2011 года между ЗАО "Строительное Управление N 155" (застройщик) и Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, секции блок А, этаж 2, с условным номером на площадке 4, тип слева, проектной площадью 62, 3 кв. м в жилом доме по строительному адресу: а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять по акту приема-передачи.
Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4-м квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31.12.2011 года.
Из материалов дела следует, что истец Н. выполнила свои обязательства перед ответчиком, уплатив в полном объеме денежные средства согласно п. 4.1 договора в размере 3 862 600 руб., однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательств по передаче истцу квартиры не выполнил, в связи с чем Н. в адрес ЗАО "СУ N 155" была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, даче пояснений о причинах задержки исполнения ответчиком обязательств по договору от 06.04.2012 года.
В соответствии с ответом ЗАО "СУ N 155" за N от 15.05.2012 года, претензия истца оставлена без внимания, а поскольку соглашение между сторонами не достигнуто в соответствии с изменившимися обстоятельствами, застройщик готов расторгнуть договор и уплатить проценты.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, дом не был введен в эксплуатацию в установленный договором срок, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчик должен выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно расчету суда, приведенному в решении, размер неустойки составляет 737 177 руб. 21 коп.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, судом сделан выводу, что неустойка в размере 737 177 руб. 21 коп. при общей стоимости объекта в размере 3 862 600 руб., является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 300 000 руб.
Истец Н. в лице своего представителя в апелляционной жалобе указывает на необоснованность снижения судом заявленного размера неустойки.
Судебная коллегия считает, что данные доводы истца о несогласии с размером взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, постольку только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Сделав вывод о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд с применением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" постановил о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Н. о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд в нарушение указанных требований Закона РФ вопрос о взыскании штрафа не решил.
Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 320 000 руб. (300 000 руб. + 20 000 руб.), то 50% от указанной суммы составит 160 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 200 руб., в доход бюджета города Москвы с ответчика подлежит взысканию 6 200 руб., поскольку общий размер государственной пошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года изменить, дополнив указанием о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Н. штрафа в размере 160 000 руб., возврата государственной пошлины в размере 200 руб., а также о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 6 200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21445
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-21445
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ш.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. в лице представителя П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Н. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
- взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Н. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
- в остальной части исковых требований Н. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ЗАО "СУ N 155" и Н. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.09.2011 года. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна осуществляться по акту приема-передачи в срок до 31.12.2011 года. Истец свое обязательство по оплате объекта недвижимости выполнил, уплатив предусмотренную п. 4.1 договора цену - 3 862 600 руб. в полном объеме, однако объект недвижимости в указанный срок ответчиком передан не был. 06.04.2012 года Н. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, даче пояснений о причинах задержки исполнения ответчиком обязательств по договору. 15.05.2012 года в ответ на отправленное истцом претензионное письмо от ответчика был получен ответ, которым требования претензии оставлены без внимания и предложено расторгнуть договор. Неисполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу моральный вред, выразившийся в продолжительных эмоциональных переживаниях. На основании изложенного, истец просила взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в свою пользу неустойку в размере 737 177 руб. и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Представитель истца - по доверенности П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - по доверенности Ш.В. исковые требования в части взыскания неустойки признал частично, пояснив суду, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил суд уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., а в части взыскания морального вреда отказать в полном объеме, так как истец Н. не представила суду доказательств причинения ей физических и нравственных страданий.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Н. в лице представителя П., ссылаясь на необоснованность снижения судом размера заявленной неустойки и компенсации морального вреда, полагая, что неустойка и компенсация морального вреда подлежат взысканию в полном объеме, а также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В заседании судебной коллегии представители истца Н. - П. и И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в заседание судебной коллегии дважды не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.
Выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2011 года между ЗАО "Строительное Управление N 155" (застройщик) и Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, секции блок А, этаж 2, с условным номером на площадке 4, тип слева, проектной площадью 62, 3 кв. м в жилом доме по строительному адресу: а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять по акту приема-передачи.
Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4-м квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31.12.2011 года.
Из материалов дела следует, что истец Н. выполнила свои обязательства перед ответчиком, уплатив в полном объеме денежные средства согласно п. 4.1 договора в размере 3 862 600 руб., однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательств по передаче истцу квартиры не выполнил, в связи с чем Н. в адрес ЗАО "СУ N 155" была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, даче пояснений о причинах задержки исполнения ответчиком обязательств по договору от 06.04.2012 года.
В соответствии с ответом ЗАО "СУ N 155" за N от 15.05.2012 года, претензия истца оставлена без внимания, а поскольку соглашение между сторонами не достигнуто в соответствии с изменившимися обстоятельствами, застройщик готов расторгнуть договор и уплатить проценты.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, дом не был введен в эксплуатацию в установленный договором срок, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчик должен выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно расчету суда, приведенному в решении, размер неустойки составляет 737 177 руб. 21 коп.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, судом сделан выводу, что неустойка в размере 737 177 руб. 21 коп. при общей стоимости объекта в размере 3 862 600 руб., является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 300 000 руб.
Истец Н. в лице своего представителя в апелляционной жалобе указывает на необоснованность снижения судом заявленного размера неустойки.
Судебная коллегия считает, что данные доводы истца о несогласии с размером взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, постольку только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Сделав вывод о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд с применением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" постановил о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Н. о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд в нарушение указанных требований Закона РФ вопрос о взыскании штрафа не решил.
Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 320 000 руб. (300 000 руб. + 20 000 руб.), то 50% от указанной суммы составит 160 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 200 руб., в доход бюджета города Москвы с ответчика подлежит взысканию 6 200 руб., поскольку общий размер государственной пошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года изменить, дополнив указанием о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Н. штрафа в размере 160 000 руб., возврата государственной пошлины в размере 200 руб., а также о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 6 200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)