Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.В. Сидоровой,
судей Т.А. Рябининой,
С.В. Фроловой,
при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 27.12.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 06.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-6055/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (107031, г. Москва, ул. Рождественка, 17-2, ИНН 7834002576, ОГРН 1027800011139) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.), в заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Титова И.Ю. по доверенности от 01.08.2012; от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - Воротникова Т.С. по доверенности от 24.12.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский Банк", ответчик) о взыскании 5723,36 руб., из которых: 5309,41 руб. - основная задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года, 413,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 06.12.2012.
Решением от 27.12.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ТГК-11" просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что поскольку по помещениям ответчика проходит розлив системы отопления жилого дома, относящейся к теплопотребляющим энергоустановкам ответчика и к общему имуществу многоквартирного жилого дома, следовательно, ответчик обязан оплатить за потребленную тепловую энергию на отопление.
ОАО "Балтийский Банк" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, указывает на то обстоятельство, что при отключенных и опломбированных приборах отопления оснований для взыскания стоимости потерь тепловой энергии не имеется.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ТГК-11" (продавец) и ОАО "Балтийский Банк" (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии 01.11.2007 N 181262 (далее - договор), по условиям которого покупатель, занимающий помещение объемом 778 м 3 по адресу: Иркутский тракт, 128а, покупает тепловую энергию и производит оплату на основании платежных документов, предъявленных продавцом (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели порядок определения количества тепловой энергии и сетевой воды, потребленной помещениями, занимаемыми покупателем.
Истец, полагая, что им с сентября 2011 года по февраль 2012 года по договору оказаны услуги ответчику по поставке тепловой энергии на общую сумму 29 572 руб., выставил счета-фактуры на оплату данной суммы.
Неисполнение ОАО "Балтийский Банк" обязательств по оплате за потребленные ресурсы явилось основанием для обращения ОАО "ТГК-11" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия у ответчика в спорный период теплопотребляющего оборудования, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установили, что трубопровод розлива системы отопления жилого дома, проходящий через помещения ОАО "Балтийский Банк", энергопринимающим устройством не является; является неотъемлемой частью системы отопления всего многоквартирного жилого дома, а не оборудованием, необходимым для отопления помещения ОАО "Балтийский Банк"; система отопления ОАО "Балтийский Банк" отключена, запорная арматура опломбирована и находится в закрытом положении (акты обследования от 26.09.2011, от 15.02.2012).
Согласно пункту 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах предусмотрен расчет количества потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета с применением нормативов потребления энергоресурса при наличии таких нормативов, а при отсутствии нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Проанализировав представленный истцом расчет потребления ответчиком тепловой энергии, суды установили, что он фактически содержит стоимость потерь тепловой энергии, возникающих от проходящего по помещению ответчика неизолированного трубопровода, а не задолженность за потребленный ресурс.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика отсутствовали энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и фактическое потребление тепловой энергии истцом не доказано (статья 65 АПК РФ), вывод арбитражных судов о недоказанности истцом факта и объема потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.
Ссылка истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за тепловую энергию, в связи с нахождением трубопроводов розлива системы отопления многоквартирного жилого дома в помещении ответчика, отклоняется, принимая во внимание следующее.
Магистраль розлива системы отопления многоквартирного жилого дома в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, пунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Таким образом, в целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения суды правильно исходили из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Довод истца о необходимости применении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила), был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.
Согласно преамбуле Правил теплопотребляющая энергоустановка (ТПЭ) - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды. Таким образом, вся система отопления многоквартирного жилого дома представляет собой теплопотребляющую энергоустановку, что не позволяет сделать вывод, с учетом фактических установленных по делу обстоятельств, о наличии именно у ответчика энергопринимающего оборудования, необходимого для отопления нежилого помещения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.12.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6055/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А67-6055/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А67-6055/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.В. Сидоровой,
судей Т.А. Рябининой,
С.В. Фроловой,
при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 27.12.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 06.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-6055/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (107031, г. Москва, ул. Рождественка, 17-2, ИНН 7834002576, ОГРН 1027800011139) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.), в заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Титова И.Ю. по доверенности от 01.08.2012; от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - Воротникова Т.С. по доверенности от 24.12.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский Банк", ответчик) о взыскании 5723,36 руб., из которых: 5309,41 руб. - основная задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года, 413,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 06.12.2012.
Решением от 27.12.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ТГК-11" просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что поскольку по помещениям ответчика проходит розлив системы отопления жилого дома, относящейся к теплопотребляющим энергоустановкам ответчика и к общему имуществу многоквартирного жилого дома, следовательно, ответчик обязан оплатить за потребленную тепловую энергию на отопление.
ОАО "Балтийский Банк" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, указывает на то обстоятельство, что при отключенных и опломбированных приборах отопления оснований для взыскания стоимости потерь тепловой энергии не имеется.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ТГК-11" (продавец) и ОАО "Балтийский Банк" (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии 01.11.2007 N 181262 (далее - договор), по условиям которого покупатель, занимающий помещение объемом 778 м 3 по адресу: Иркутский тракт, 128а, покупает тепловую энергию и производит оплату на основании платежных документов, предъявленных продавцом (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели порядок определения количества тепловой энергии и сетевой воды, потребленной помещениями, занимаемыми покупателем.
Истец, полагая, что им с сентября 2011 года по февраль 2012 года по договору оказаны услуги ответчику по поставке тепловой энергии на общую сумму 29 572 руб., выставил счета-фактуры на оплату данной суммы.
Неисполнение ОАО "Балтийский Банк" обязательств по оплате за потребленные ресурсы явилось основанием для обращения ОАО "ТГК-11" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия у ответчика в спорный период теплопотребляющего оборудования, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установили, что трубопровод розлива системы отопления жилого дома, проходящий через помещения ОАО "Балтийский Банк", энергопринимающим устройством не является; является неотъемлемой частью системы отопления всего многоквартирного жилого дома, а не оборудованием, необходимым для отопления помещения ОАО "Балтийский Банк"; система отопления ОАО "Балтийский Банк" отключена, запорная арматура опломбирована и находится в закрытом положении (акты обследования от 26.09.2011, от 15.02.2012).
Согласно пункту 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах предусмотрен расчет количества потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета с применением нормативов потребления энергоресурса при наличии таких нормативов, а при отсутствии нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Проанализировав представленный истцом расчет потребления ответчиком тепловой энергии, суды установили, что он фактически содержит стоимость потерь тепловой энергии, возникающих от проходящего по помещению ответчика неизолированного трубопровода, а не задолженность за потребленный ресурс.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика отсутствовали энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и фактическое потребление тепловой энергии истцом не доказано (статья 65 АПК РФ), вывод арбитражных судов о недоказанности истцом факта и объема потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.
Ссылка истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за тепловую энергию, в связи с нахождением трубопроводов розлива системы отопления многоквартирного жилого дома в помещении ответчика, отклоняется, принимая во внимание следующее.
Магистраль розлива системы отопления многоквартирного жилого дома в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, пунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Таким образом, в целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения суды правильно исходили из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Довод истца о необходимости применении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила), был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.
Согласно преамбуле Правил теплопотребляющая энергоустановка (ТПЭ) - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды. Таким образом, вся система отопления многоквартирного жилого дома представляет собой теплопотребляющую энергоустановку, что не позволяет сделать вывод, с учетом фактических установленных по делу обстоятельств, о наличии именно у ответчика энергопринимающего оборудования, необходимого для отопления нежилого помещения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.12.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6055/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)