Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Вокзальная 27а" (ИНН 2626040638, ОГРН 1092650001410) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Уют" (ИНН 2626038340, ОГРН 1082650000179), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вокзальная 27а" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-1110/2013, установил следующее.
ТСЖ "Вокзальная 27а" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Обслуживающая компания "Уют" (далее - общество, управляющая компания) с иском об обязании общества прекратить незаконное управление многоквартирным домом N 27а по ул. Вокзальной в г. Ессентуки.
Иск мотивирован следующим. Действия общества по взиманию с собственников помещений денежных средств за управление общим имуществом многоквартирного дома, для совместного управления которым создано товарищество, незаконны.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
Судебные инстанции установили, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Вокзальной, 27а на основании договора управления, заключенного с большинством собственников помещений на условиях, принятых общим собранием 09.10.2011. Деятельность управляющей компании подтверждена договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами возмездного оказания услуг, актами выполненных работ. На основании статей 44, 46, 141, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) суды пришли к выводу о том, что решение собственников (протокол от 09.10.2011) является основанием для установления договорных отношений с управляющей компанией. Суды указали на отсутствие у Яценко А.Р. полномочий действовать от имени товарищества (срок ее полномочий как председателя товарищества (по Уставу товарищества - 2 года) истек 29.06.2011, доказательств продления полномочий не представлено). Кроме того, из содержания протоколов от 25.06.2009 N 1 и от 29.06.2009 N 2, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, невозможно определить наличие кворума (не указано количество присутствующих от общего числа проживающих, не определена площадь их помещений). Довод товарищества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания) апелляционный суд отклонил как не соответствующий положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Изучив приведенные истцом мотивы необходимости отложения судебного заседания, суд первой инстанции не нашел для его удовлетворения достаточных процессуальных оснований (т. 1, л.д. 200; т. 2, л.д. 45).
Товарищество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов об отсутствии у Яценко А.Р. полномочий действовать от имени товарищества неправомерен. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 147 и пункту 1 статьи 149 Жилищного кодекса, а также пунктам 10.2 и 12.1 Устава товарищества, срок полномочий правления товарищества длится не более чем 2 года. Действующее законодательство не содержит императивной нормы, регламентирующей срок полномочий председателя, а также указания на то, что срок полномочий председателя ограничивается сроком полномочий правления товарищества. Полномочия председателя товарищества подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Иск направлен на установление обстоятельств законности управления многоквартирным домом. Однако суд вышел за рамки исковых требований и сделал вывод о выполнении работ и оказании услуг обществом, что товариществом не оспаривается. Исследование содержания протоколов от 25.06.2009 N 1 и от 29.06.2009 N 2 также выходит за рамки заявленных требований. Ответчиком не были представлены заключенные с собственниками договоры управления многоквартирным домом; реестр договоров, составленный в одностороннем порядке, доказательством их заключения не является. Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм. Отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд лишил истца возможности обосновать свои требования дополнительными (в том числе истребованными судом определением от 04.03.2013) доказательствами, а также изменить предмет иска (статья 49 Кодекса), оспорив договор управления от 09.10.2011. Суд вынес решение без перехода к судебному разбирательству с участием истца, что также является нарушением норм Кодекса.
Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Основанием для установления договорных отношений с управляющей компанией является решение собственников (статьи 44, 46, 141, часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса). Соответствующее решение представлено в материалы дела (протокол от 09.10.2011). Общество также отмечает, что при обращении с заявленными требованиями Яценко А.Р. не подтвердила наличие у нее полномочий действовать от имени товарищества.
Товарищество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.
От управляющей компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений) на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела, по результатам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по ул. Вокзальной, 27а по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом принято решение (протокол от 25.06.2009 N 1) о создании товарищества собственников жилья (т. 1, л.д. 29).
Решением собрания инициативной группы собственников от 29.06.2009 (протокол N 2) утвержден Устав товарищества, выбраны члены правления и председатель правления - Яценко А.Р. (т. 1, л.д. 30).
14 июля 2009 года товарищество зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе (т. 1, л.д. 17, 18).
9 октября 2011 года собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором принят ряд решений, в том числе: об обращении в судебные органы за ликвидацией товарищества (первый вопрос повестки дня); о выборе управления многоквартирным домом управляющей организацией, выборе управляющей компании (общество), принятии условий договора управления и об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (второй вопрос повестки дня). Решения, принятые общим собранием собственников помещений, зафиксированы в протоколе от 09.10.2011 N 1 (т. 1, л.д. 158-167).
Ссылаясь на то, что управляющей компанией незаконно взимаются с собственников помещений денежные средства за управление общим имуществом многоквартирного дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены в числе прочего выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (части 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса).
Таким образом, наличие в многоквартирном доме товарищества собственников жилья исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Судами при разрешении спора установлено, что решение об изменении способа управления многоквартирным домом (выбор управляющей компании) принято собственниками 09.10.2011 в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса. Указанное решение в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано (протокол от 09.10.2011 N 1, лист регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании). Общество осуществляет управление многоквартирным домом на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений на условиях, принятых общим собранием (список собственников жилья, заключивших договор с обществом в соответствии с решением от 09.10.2011, договоры управления многоквартирным домом).
Услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений оказываются (выполняются) за плату (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества утвержден собственниками помещений на общем собрании, состоявшемся 09.10.2011, в размере 11 рублей 42 копейки. На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса калькуляция стоимости услуг включена в договоры управления многоквартирным домом в качестве приложения.
Исходя из представленных доказательств, общество вправе осуществлять управление многоквартирным домом по ул. Вокзальной, 27а и взимать с собственников помещений плату за оказанные услуги в утвержденном размере. При таких (установленных судами) обстоятельствах отказ в удовлетворении требования об обязании управляющей компании прекратить незаконное управление многоквартирным домом правомерен.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у Яценко А.Р. полномочий действовать от имени товарищества. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что срок полномочий Яценко А.Р. как председателя, выбранного на собрании 29.06.2009, истек 29.06.2011; доказательств продления полномочий не представлено.
Соответствующие доводы заявителя отклоняются как основанные на неправильном толковании статей 147 и 149 Жилищного кодекса, а также положений Устава товарищества (пункты 10.2 и 10.3). Председатель правления товарищества одновременно является членом правления товарищества; его полномочия прекращаются с истечением срока избрания правления товарищества; срок такого избрания не может превышать двух лет.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в отказе в удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным. По смыслу статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Кодекса). В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает этот вопрос. В данном случае суд, рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Государственная пошлина оплачена заявителем при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А63-1110/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А63-1110/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А63-1110/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Вокзальная 27а" (ИНН 2626040638, ОГРН 1092650001410) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Уют" (ИНН 2626038340, ОГРН 1082650000179), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вокзальная 27а" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-1110/2013, установил следующее.
ТСЖ "Вокзальная 27а" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Обслуживающая компания "Уют" (далее - общество, управляющая компания) с иском об обязании общества прекратить незаконное управление многоквартирным домом N 27а по ул. Вокзальной в г. Ессентуки.
Иск мотивирован следующим. Действия общества по взиманию с собственников помещений денежных средств за управление общим имуществом многоквартирного дома, для совместного управления которым создано товарищество, незаконны.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
Судебные инстанции установили, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Вокзальной, 27а на основании договора управления, заключенного с большинством собственников помещений на условиях, принятых общим собранием 09.10.2011. Деятельность управляющей компании подтверждена договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами возмездного оказания услуг, актами выполненных работ. На основании статей 44, 46, 141, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) суды пришли к выводу о том, что решение собственников (протокол от 09.10.2011) является основанием для установления договорных отношений с управляющей компанией. Суды указали на отсутствие у Яценко А.Р. полномочий действовать от имени товарищества (срок ее полномочий как председателя товарищества (по Уставу товарищества - 2 года) истек 29.06.2011, доказательств продления полномочий не представлено). Кроме того, из содержания протоколов от 25.06.2009 N 1 и от 29.06.2009 N 2, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, невозможно определить наличие кворума (не указано количество присутствующих от общего числа проживающих, не определена площадь их помещений). Довод товарищества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания) апелляционный суд отклонил как не соответствующий положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Изучив приведенные истцом мотивы необходимости отложения судебного заседания, суд первой инстанции не нашел для его удовлетворения достаточных процессуальных оснований (т. 1, л.д. 200; т. 2, л.д. 45).
Товарищество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов об отсутствии у Яценко А.Р. полномочий действовать от имени товарищества неправомерен. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 147 и пункту 1 статьи 149 Жилищного кодекса, а также пунктам 10.2 и 12.1 Устава товарищества, срок полномочий правления товарищества длится не более чем 2 года. Действующее законодательство не содержит императивной нормы, регламентирующей срок полномочий председателя, а также указания на то, что срок полномочий председателя ограничивается сроком полномочий правления товарищества. Полномочия председателя товарищества подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Иск направлен на установление обстоятельств законности управления многоквартирным домом. Однако суд вышел за рамки исковых требований и сделал вывод о выполнении работ и оказании услуг обществом, что товариществом не оспаривается. Исследование содержания протоколов от 25.06.2009 N 1 и от 29.06.2009 N 2 также выходит за рамки заявленных требований. Ответчиком не были представлены заключенные с собственниками договоры управления многоквартирным домом; реестр договоров, составленный в одностороннем порядке, доказательством их заключения не является. Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм. Отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд лишил истца возможности обосновать свои требования дополнительными (в том числе истребованными судом определением от 04.03.2013) доказательствами, а также изменить предмет иска (статья 49 Кодекса), оспорив договор управления от 09.10.2011. Суд вынес решение без перехода к судебному разбирательству с участием истца, что также является нарушением норм Кодекса.
Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Основанием для установления договорных отношений с управляющей компанией является решение собственников (статьи 44, 46, 141, часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса). Соответствующее решение представлено в материалы дела (протокол от 09.10.2011). Общество также отмечает, что при обращении с заявленными требованиями Яценко А.Р. не подтвердила наличие у нее полномочий действовать от имени товарищества.
Товарищество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.
От управляющей компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений) на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела, по результатам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по ул. Вокзальной, 27а по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом принято решение (протокол от 25.06.2009 N 1) о создании товарищества собственников жилья (т. 1, л.д. 29).
Решением собрания инициативной группы собственников от 29.06.2009 (протокол N 2) утвержден Устав товарищества, выбраны члены правления и председатель правления - Яценко А.Р. (т. 1, л.д. 30).
14 июля 2009 года товарищество зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе (т. 1, л.д. 17, 18).
9 октября 2011 года собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором принят ряд решений, в том числе: об обращении в судебные органы за ликвидацией товарищества (первый вопрос повестки дня); о выборе управления многоквартирным домом управляющей организацией, выборе управляющей компании (общество), принятии условий договора управления и об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (второй вопрос повестки дня). Решения, принятые общим собранием собственников помещений, зафиксированы в протоколе от 09.10.2011 N 1 (т. 1, л.д. 158-167).
Ссылаясь на то, что управляющей компанией незаконно взимаются с собственников помещений денежные средства за управление общим имуществом многоквартирного дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены в числе прочего выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (части 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса).
Таким образом, наличие в многоквартирном доме товарищества собственников жилья исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Судами при разрешении спора установлено, что решение об изменении способа управления многоквартирным домом (выбор управляющей компании) принято собственниками 09.10.2011 в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса. Указанное решение в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано (протокол от 09.10.2011 N 1, лист регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании). Общество осуществляет управление многоквартирным домом на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений на условиях, принятых общим собранием (список собственников жилья, заключивших договор с обществом в соответствии с решением от 09.10.2011, договоры управления многоквартирным домом).
Услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений оказываются (выполняются) за плату (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества утвержден собственниками помещений на общем собрании, состоявшемся 09.10.2011, в размере 11 рублей 42 копейки. На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса калькуляция стоимости услуг включена в договоры управления многоквартирным домом в качестве приложения.
Исходя из представленных доказательств, общество вправе осуществлять управление многоквартирным домом по ул. Вокзальной, 27а и взимать с собственников помещений плату за оказанные услуги в утвержденном размере. При таких (установленных судами) обстоятельствах отказ в удовлетворении требования об обязании управляющей компании прекратить незаконное управление многоквартирным домом правомерен.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у Яценко А.Р. полномочий действовать от имени товарищества. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что срок полномочий Яценко А.Р. как председателя, выбранного на собрании 29.06.2009, истек 29.06.2011; доказательств продления полномочий не представлено.
Соответствующие доводы заявителя отклоняются как основанные на неправильном толковании статей 147 и 149 Жилищного кодекса, а также положений Устава товарищества (пункты 10.2 и 10.3). Председатель правления товарищества одновременно является членом правления товарищества; его полномочия прекращаются с истечением срока избрания правления товарищества; срок такого избрания не может превышать двух лет.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в отказе в удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным. По смыслу статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Кодекса). В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает этот вопрос. В данном случае суд, рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Государственная пошлина оплачена заявителем при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А63-1110/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)