Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маковеева Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Маклашова В.И.
Банного И.И.
при секретаре С.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Карачевского районного суда Брянской области от 30 мая 2013 года, которым ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карачевского районного суда Брянской области от 10.03.2011 года, по иску ФИО1 к МУП "Карачевский городской водоканал", Карачевской городской администрации о производстве обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения,
установила:
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 10 марта 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.06.2011 г., исковые требования ФИО1 к МУП "Карачевский городской водоканал", Карачевской городской администрации о производстве обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения, оставлены без удовлетворения.
18.04.2013 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного судебного решения, ссылаясь на то, что решение суда не может считаться законным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам установленным в судебном заседании, судом приняты во внимание недопустимые доказательства, а представленные им доказательства не приняты во внимание, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, его доводы не нашли отражения в судебном постановлении, судом не истребованы необходимые доказательства по делу, решение суда принято с нарушением процессуальных норм.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 30 мая 2013 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карачевского районного суда Брянской области от 10.03.2011 г. по иску ФИО1 к МУП "Карачевский городской водоканал", Карачевской городской администрации о производстве обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение районного суда от 30.05.2013 г., указывая на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом, к вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из буквального толкования п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом, о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что Карачевской городской администрацией в его адрес ДД.ММ.ГГГГ за исх. N было направлено письмо, в котором указано, что исполнителем коммунальных услуг по услугам холодное водоснабжение и водоотведение является МУП "Карачевский городской водоканал", а поскольку между ним и городским водоканалом установились конклюдентные договорные отношения, то необходимо руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, где указаны условия предоставления коммунальных услуг и граница ответственности городского водоканала по обслуживанию центральных сетей инженерно-технического обеспечения.
Суд, отказывая заявителю в удовлетворении поданного заявления, обоснованно указал, что доводы, содержащиеся в заявлении ФИО1 не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карачевского районного суда от 10.03.2011 года по иску ФИО1 к МУП "Карачевский городской водоканал", Карачевской городской администрации о производстве обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения, поскольку сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции по ранее рассмотренному делу, и не являются основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
И.И.БАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 года
Судья Маковеева Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Маклашова В.И.
Банного И.И.
при секретаре С.Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Карачевского районного суда Брянской области от 30 мая 2013 года, которым ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карачевского районного суда Брянской области от 10.03.2011 года, по иску ФИО1 к МУП "Карачевский городской водоканал", Карачевской городской администрации о производстве обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения,
установила:
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 10 марта 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.06.2011 г., исковые требования ФИО1 к МУП "Карачевский городской водоканал", Карачевской городской администрации о производстве обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения, оставлены без удовлетворения.
18.04.2013 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного судебного решения, ссылаясь на то, что решение суда не может считаться законным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам установленным в судебном заседании, судом приняты во внимание недопустимые доказательства, а представленные им доказательства не приняты во внимание, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, его доводы не нашли отражения в судебном постановлении, судом не истребованы необходимые доказательства по делу, решение суда принято с нарушением процессуальных норм.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 30 мая 2013 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карачевского районного суда Брянской области от 10.03.2011 г. по иску ФИО1 к МУП "Карачевский городской водоканал", Карачевской городской администрации о производстве обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение районного суда от 30.05.2013 г., указывая на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом, к вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из буквального толкования п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом, о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что Карачевской городской администрацией в его адрес ДД.ММ.ГГГГ за исх. N было направлено письмо, в котором указано, что исполнителем коммунальных услуг по услугам холодное водоснабжение и водоотведение является МУП "Карачевский городской водоканал", а поскольку между ним и городским водоканалом установились конклюдентные договорные отношения, то необходимо руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, где указаны условия предоставления коммунальных услуг и граница ответственности городского водоканала по обслуживанию центральных сетей инженерно-технического обеспечения.
Суд, отказывая заявителю в удовлетворении поданного заявления, обоснованно указал, что доводы, содержащиеся в заявлении ФИО1 не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карачевского районного суда от 10.03.2011 года по иску ФИО1 к МУП "Карачевский городской водоканал", Карачевской городской администрации о производстве обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения, поскольку сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции по ранее рассмотренному делу, и не являются основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
И.И.БАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)