Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.
судей Лузянина В.Н.,
Старовойтова Р.В.,
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2013 гражданское дело
по иску Н., П., К., Х. к Б., С., Е., Ч., А., Ш., В., Товариществу собственников жилья "Куйбышева, 48" (далее - товарищество) о признании внеочередного общего собрания членов товарищества, проведенного в период с <...> по <...> несостоявшимся, решения указанного собрания, отраженного в протоколе от <...> - недействительным
по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Н., П., К., Х. обратились в суд с иском к указанным выше ответчикам и просили признать внеочередное общее собрание членов товарищества, проведенного в период с <...> по <...> в форме заочного голосования, несостоявшимся, решение указанного собрания, отраженное в протоколе от <...> - недействительным.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены.
Внеочередное общее собрание членов товарищества, проведенное в период с <...> по <...> признано несостоявшимся, решение общего собрания членов товарищества, отраженное в протоколе от <...> - недействительным.
Взысканы в равных долях с Б., С., Е., Ч., А., Ш., В., ТСЖ "Куйбышева. 48" в пользу К. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
С указанным решением не согласилась ответчик В., которая просит в апелляционной жалобе указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, а также об отсутствии кворума, необходимого для проведения общего собрания и принятия решения.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что оспариваемым решением не были нарушены права истцов и их голоса не повлияли бы на результат принятого общим собранием решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики В., Ч., третье лицо Г., ее представитель Ю. доводы поданной жалобы поддержали.
Истцы К., П., Х., представитель товарищества Щ. в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирными домами по <...> корпусы <...> и по <...> "Б" в <...> осуществляется ТСЖ "Куйбышева, 48".
Истцы являются собственниками жилых помещений в домах, входящих в состав товарищества, а также членами данного товарищества.
Как следует из протокола общего собрания товарищества от <...>, в период с <...> по <...> по предложению членов инициативной группы было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования, на котором было принято решение об избрании председателем правления товарищества Г.
Ссылаясь на то, что указанное выше общее собрание членов товарищества было проведено с нарушением действующего законодательства и положений Устава товарищества, в частности: разрешение на общем собрании вопроса, относящегося к исключительной компетенции правления; нарушение порядка инициирования проведения собрания; извещения о проводимом собрании; правил подсчета голосов, истцы просили признать общее собрание несостоявшимся, а принятое на нем решение недействительным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что нарушения, допущенные при проведении общего собрания, являются существенными, а принятое решение повлекло нарушение прав истцов, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.
Судебная коллегия признает указанный выше вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, учитывая при этом следующее.
В силу ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом общества. В ч. 2 указанной статьи предусмотрен примерный перечень вопросов, решение которых относится к компетенции общего собрания членов товарищества.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества также может быть отнесено решение иных вопросов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (ч. ч. 3, 4 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Учитывая вышеуказанные нормы права, а также аналогичные положения, закрепленные в п.п. 13.11, 14.3 Устава товарищества, общее собрание членов товарищества, как верно указано судом первой инстанции, вправе было разрешить вопрос о выборе председателя правления товарищества.
По правилам ч. ч. 1, 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Ответчиками в материалы дела представлены реестры членов товарищества, получивших уведомление о проведении общего собрания. Следовательно, инициаторами собрания были предприняты меры по надлежащему извещению членов товарищества о проводимом собрании.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Учитывая указанные выше положения, общее собрание членов товарищества при наличии кворума могло разрешить вопрос избрания председателя правления товарищества большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания товарищества от <...> и не оспаривается сторонами, членами товарищества являются собственники жилых и нежилых помещений, которым в общей совокупности принадлежит <...> кв. м. В голосовании приняли участие члены товарищества, являющиеся собственниками <...> кв. м., что соответствует <...> голосов.
Проанализировав и оценив представленные ответчиками решения собственников, суд первой инстанции, установив, что ряд бюллетеней содержит недостоверную информацию, исключил их из подсчета голосов, придя в связи с этим к выводу об отсутствии кворума и недействительности решения общего собрания.
В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <...>, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, выводы об отсутствии кворума и недействительности в связи с этим решения общего собрания, суд первой инстанции сделал без каких-либо расчетов, подтверждающих данные обстоятельства.
Проверив по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиками бюллетени голосования, а также расчеты, сделанные при подведении итогов голосования, судебная коллегия приходит к следующему.
В общем собрании членов товарищества приняли участие собственники <...> кв. м., что соответствует <...>% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Следовательно, в силу положений ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание имело кворум и было правомочно принимать решение.
Поскольку решение по вопросу об избрании председателя правления могло быть принято простым большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации), для избрания Г. председателем необходимо было, чтобы "за" проголосовали собственники <...> кв. м. или <...>% голосов плюс один голос.
Как следует из имеющихся в деле решений, избрание Г. председателем правления товарищества поддержали собственники <...> кв. м., что соответствует <...>% голосов.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, часть решений не подлежала учету при подсчете голосов. В частности из подсчета должны были быть исключены решения Я. (<...> кв. м.), который согласно свидетельству о смерти умер <...>, Ж. (<...> кв. м.), находившейся на основании приговора Октябрьского районного суда <...> от <...> в местах лишения свободы.
Из подсчета правомерно были исключены решения тех собственников, которые представили в суд заявления о том, что в голосовании не участвовали и решение об избрании Г. не принимали, в частности: Н.А. (<...>), Ж.А. (<...>), И.Г. (<...> кв. м.), Г.Н. (<...> кв. м.), К.В. <...> кв. м.), а также решение Н.А., не являющейся членом товарищества.
Голоса собственников жилых помещений, находящихся в общей долевой собственности подлежали определению соразмерно доле в праве. При этом, для признания решения принятым последнее должно было быть подписано каждым из участников долевой собственности.
В связи с этим, суд первой инстанции, верно указал, что С.И. является собственником только <...> в праве, что соответствует <...> кв. м., а не <...> кв. м. как указано в бюллетене; А.В., согласно реестру является собственником <...> кв. м., а не <...> кв. м.; К.А. и А.М. являются собственниками по <...> доли в праве каждый, что соответствует <...> кв. м. Следовательно, при подведении итогов голосования, ответчиками было неправильно определено количество голосов принадлежащих указанным собственникам. Однако, указанное обстоятельство не являлось основанием для полного исключения голосов данных собственников, они подлежат учету соразмерно площади жилого помещения, находящейся в их собственности.
Также не подлежат полному исключению из подсчета решения собственников жилых помещений, находящихся в общей собственности, подписанные только одним из собственников. В данном случае будут учитываться голоса, принадлежащие собственнику подписавшему бюллетень В.И. - <...> кв. м., Н.А. - <...> кв. м., В.Л. - <...> кв. м.). Не подлежат учету голоса И.И. - <...> кв. м., В.Л. - <...> кв. м., Н.А. - 25,9 кв. м.
Необоснованно исключены судом голоса принадлежащие М.И., И.И., (<...> кв. м. всего), поскольку данные собственники голосовали против избрания Г. председателем.
Тот факт, что один бюллетень был подписан обоими собственниками И.А., Е.В., не является основанием для исключения его из подсчета голосов.
Таким образом, учитывая вышеуказанные нарушения, из общего количества голосов собственников, участвовавших в голосовании, подлежат исключению голоса собственников соответствующие <...> кв. м., которые были необоснованно учтены ответчиками при подсчете голосов.
Между тем, даже при <...> что соответствует <...>% голосов. Таким образом, без учета недействительных решений, кворум все же имелся.
Для принятия решения об избрании Г. председателем необходимо было, чтобы "за" проголосовали собственники <...> один голос.
Согласно бюллетеням голосования, которые были составлены без нарушений, избрание Г. председателем правления товарищества поддержало большинство собственников, которым принадлежит <...> кв. м., что соответствует <...>% голосов от общего количества голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума и большинства голосов за избрание Г. председателем правления товарищества, являются несостоятельными.
Вывод, содержащийся в решении суда о том, что ответчиками был нарушен порядок организации проведения общего собрания, предусмотренный п. 13.3 Устава, учитывая, что в правление не поступало требование инициативной группы собственников, обладающих не менее 10% голосов от общего числа голосов членов товарищества о проведении внеочередного собрания, судебная коллегия признает ошибочным в силу следующего.
Согласно ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Как следует из протокола от <...>, инициаторами проведения внеочередного общего собрания было четыре собственника, следовательно, нарушений порядка организации проведения общего собрания не имелось.
Также судом первой инстанции необоснованно указано на то, что решения собственников не содержат необходимых сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности о лице, участвующим в голосовании, что опровергается материалами дела.
Отсутствие в некоторых решениях дат их заполнения членами товарищества также нельзя признать существенным нарушением, которое может повлечь признание итогов голосования недействительными.
Относительно заявления ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с данными требованиями необходимо отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Поскольку итоги голосования общего собрания членов товарищества были подведены <...> и в течение установленного законом срока были доведены до сведения собственников путем вывешивания соответствующего сообщения в помещении дома, а с настоящим иском истцы обратились только <...>, ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Кроме того, в подтверждение пропуска истцами срока исковой давности, ответчики также ссылались на имеющееся в материалах дела определение Свердловского областного суда от <...>, вынесенного по итогам судебного заседания, в котором участвовали как представители Н. (одного из истцов по настоящему делу), так и председатель товарищества Г., действующая уже тогда на основании протокола общего собрания от <...>.
Истцы, возражая против заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, ссылались на то, что об оспариваемом решении им стало известно только <...> при рассмотрении другого гражданского дела. При участии же в судебном заседании Свердловского областного суда <...>, как указала Н., она полагала, что Г. действовала в качестве председателя не на основании оспариваемого решения, а на основании ранее принятого решения общего собрания правления.
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истцов, пришел к выводу о том, что последними срок исковой давности не пропущен, поскольку об оспариваемом решении им стало известно только <...>.
Судебная коллегия признает указанный выше вывод суда первой инстанции несостоятельным, противоречащим закону и обстоятельствам дела, учитывая при этом следующее.
В силу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из определения Свердловского областного суда от <...>, вынесенному по гражданскому делу, в котором одним из истцов была Н. (истец по настоящему делу), в качестве представителей последней в судебном заседании на основании доверенностей от <...>, выступали <...>. Также в судебном заседании <...> в качестве председателя товарищества выступала Г., действующая на основании протокола от <...>.
По правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, в том числе лица, выдающего доверенность (представляемого), и лица, которому выдана доверенность (представителя).
Поскольку представитель в суде действует от имени представляемого, следовательно, лицо, от имени которого он действует, осведомлено об обстоятельствах дела, которые стали известны представителю в процессе рассмотрения дела.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Н. об оспариваемом решении должна была узнать как минимум <...> - в день судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по иному делу с участием истца, когда о данном решении стало известно участвовавшим в судебном заседании представителям Н.
Довели или нет эти сведения представители до Н., правового значения не имеет, поскольку доведение до представителя истца приравнивается к получению информации истцом.
Поскольку Н. подала настоящий иск в суд совместно с другими истцами по делу, последним также должно было стать известно об оспариваемом решении намного ранее, чем <...>. Однако, с настоящими требованиями истцы обратились только <...>.
Таким образом, пропуск истцами срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Те обстоятельства, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, поскольку избрание Г. председателем правления поддержали собственники, обладающие более чем 90% голосов, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам, также свидетельствует о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению.
Кроме того, истцами не обоснована и правовая заинтересованность оспаривания решения общего собрания.
Более того, как следует из протокола заседания правления товарищества от <...>, председателем правления товарищества была избрана истец Н.
На основании изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, поскольку постановлено при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить.
В удовлетворении исковых требований Н., П., К., Х. к Б., С., Е., Ч., А., Ш., В., ТСЖ "Куйбышева, 48" о признании внеочередного общего собрания членов товарищества, проведенного в период с <...> по <...> несостоявшимся, решения указанного собрания, отраженного в протоколе от <...> - недействительным отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-919/2013
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-919/2013
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.
судей Лузянина В.Н.,
Старовойтова Р.В.,
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2013 гражданское дело
по иску Н., П., К., Х. к Б., С., Е., Ч., А., Ш., В., Товариществу собственников жилья "Куйбышева, 48" (далее - товарищество) о признании внеочередного общего собрания членов товарищества, проведенного в период с <...> по <...> несостоявшимся, решения указанного собрания, отраженного в протоколе от <...> - недействительным
по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Н., П., К., Х. обратились в суд с иском к указанным выше ответчикам и просили признать внеочередное общее собрание членов товарищества, проведенного в период с <...> по <...> в форме заочного голосования, несостоявшимся, решение указанного собрания, отраженное в протоколе от <...> - недействительным.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены.
Внеочередное общее собрание членов товарищества, проведенное в период с <...> по <...> признано несостоявшимся, решение общего собрания членов товарищества, отраженное в протоколе от <...> - недействительным.
Взысканы в равных долях с Б., С., Е., Ч., А., Ш., В., ТСЖ "Куйбышева. 48" в пользу К. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
С указанным решением не согласилась ответчик В., которая просит в апелляционной жалобе указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, а также об отсутствии кворума, необходимого для проведения общего собрания и принятия решения.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что оспариваемым решением не были нарушены права истцов и их голоса не повлияли бы на результат принятого общим собранием решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики В., Ч., третье лицо Г., ее представитель Ю. доводы поданной жалобы поддержали.
Истцы К., П., Х., представитель товарищества Щ. в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирными домами по <...> корпусы <...> и по <...> "Б" в <...> осуществляется ТСЖ "Куйбышева, 48".
Истцы являются собственниками жилых помещений в домах, входящих в состав товарищества, а также членами данного товарищества.
Как следует из протокола общего собрания товарищества от <...>, в период с <...> по <...> по предложению членов инициативной группы было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования, на котором было принято решение об избрании председателем правления товарищества Г.
Ссылаясь на то, что указанное выше общее собрание членов товарищества было проведено с нарушением действующего законодательства и положений Устава товарищества, в частности: разрешение на общем собрании вопроса, относящегося к исключительной компетенции правления; нарушение порядка инициирования проведения собрания; извещения о проводимом собрании; правил подсчета голосов, истцы просили признать общее собрание несостоявшимся, а принятое на нем решение недействительным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что нарушения, допущенные при проведении общего собрания, являются существенными, а принятое решение повлекло нарушение прав истцов, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.
Судебная коллегия признает указанный выше вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, учитывая при этом следующее.
В силу ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом общества. В ч. 2 указанной статьи предусмотрен примерный перечень вопросов, решение которых относится к компетенции общего собрания членов товарищества.
Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества также может быть отнесено решение иных вопросов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (ч. ч. 3, 4 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Учитывая вышеуказанные нормы права, а также аналогичные положения, закрепленные в п.п. 13.11, 14.3 Устава товарищества, общее собрание членов товарищества, как верно указано судом первой инстанции, вправе было разрешить вопрос о выборе председателя правления товарищества.
По правилам ч. ч. 1, 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Ответчиками в материалы дела представлены реестры членов товарищества, получивших уведомление о проведении общего собрания. Следовательно, инициаторами собрания были предприняты меры по надлежащему извещению членов товарищества о проводимом собрании.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Учитывая указанные выше положения, общее собрание членов товарищества при наличии кворума могло разрешить вопрос избрания председателя правления товарищества большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания товарищества от <...> и не оспаривается сторонами, членами товарищества являются собственники жилых и нежилых помещений, которым в общей совокупности принадлежит <...> кв. м. В голосовании приняли участие члены товарищества, являющиеся собственниками <...> кв. м., что соответствует <...> голосов.
Проанализировав и оценив представленные ответчиками решения собственников, суд первой инстанции, установив, что ряд бюллетеней содержит недостоверную информацию, исключил их из подсчета голосов, придя в связи с этим к выводу об отсутствии кворума и недействительности решения общего собрания.
В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <...>, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, выводы об отсутствии кворума и недействительности в связи с этим решения общего собрания, суд первой инстанции сделал без каких-либо расчетов, подтверждающих данные обстоятельства.
Проверив по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиками бюллетени голосования, а также расчеты, сделанные при подведении итогов голосования, судебная коллегия приходит к следующему.
В общем собрании членов товарищества приняли участие собственники <...> кв. м., что соответствует <...>% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Следовательно, в силу положений ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание имело кворум и было правомочно принимать решение.
Поскольку решение по вопросу об избрании председателя правления могло быть принято простым большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации), для избрания Г. председателем необходимо было, чтобы "за" проголосовали собственники <...> кв. м. или <...>% голосов плюс один голос.
Как следует из имеющихся в деле решений, избрание Г. председателем правления товарищества поддержали собственники <...> кв. м., что соответствует <...>% голосов.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, часть решений не подлежала учету при подсчете голосов. В частности из подсчета должны были быть исключены решения Я. (<...> кв. м.), который согласно свидетельству о смерти умер <...>, Ж. (<...> кв. м.), находившейся на основании приговора Октябрьского районного суда <...> от <...> в местах лишения свободы.
Из подсчета правомерно были исключены решения тех собственников, которые представили в суд заявления о том, что в голосовании не участвовали и решение об избрании Г. не принимали, в частности: Н.А. (<...>), Ж.А. (<...>), И.Г. (<...> кв. м.), Г.Н. (<...> кв. м.), К.В. <...> кв. м.), а также решение Н.А., не являющейся членом товарищества.
Голоса собственников жилых помещений, находящихся в общей долевой собственности подлежали определению соразмерно доле в праве. При этом, для признания решения принятым последнее должно было быть подписано каждым из участников долевой собственности.
В связи с этим, суд первой инстанции, верно указал, что С.И. является собственником только <...> в праве, что соответствует <...> кв. м., а не <...> кв. м. как указано в бюллетене; А.В., согласно реестру является собственником <...> кв. м., а не <...> кв. м.; К.А. и А.М. являются собственниками по <...> доли в праве каждый, что соответствует <...> кв. м. Следовательно, при подведении итогов голосования, ответчиками было неправильно определено количество голосов принадлежащих указанным собственникам. Однако, указанное обстоятельство не являлось основанием для полного исключения голосов данных собственников, они подлежат учету соразмерно площади жилого помещения, находящейся в их собственности.
Также не подлежат полному исключению из подсчета решения собственников жилых помещений, находящихся в общей собственности, подписанные только одним из собственников. В данном случае будут учитываться голоса, принадлежащие собственнику подписавшему бюллетень В.И. - <...> кв. м., Н.А. - <...> кв. м., В.Л. - <...> кв. м.). Не подлежат учету голоса И.И. - <...> кв. м., В.Л. - <...> кв. м., Н.А. - 25,9 кв. м.
Необоснованно исключены судом голоса принадлежащие М.И., И.И., (<...> кв. м. всего), поскольку данные собственники голосовали против избрания Г. председателем.
Тот факт, что один бюллетень был подписан обоими собственниками И.А., Е.В., не является основанием для исключения его из подсчета голосов.
Таким образом, учитывая вышеуказанные нарушения, из общего количества голосов собственников, участвовавших в голосовании, подлежат исключению голоса собственников соответствующие <...> кв. м., которые были необоснованно учтены ответчиками при подсчете голосов.
Между тем, даже при <...> что соответствует <...>% голосов. Таким образом, без учета недействительных решений, кворум все же имелся.
Для принятия решения об избрании Г. председателем необходимо было, чтобы "за" проголосовали собственники <...> один голос.
Согласно бюллетеням голосования, которые были составлены без нарушений, избрание Г. председателем правления товарищества поддержало большинство собственников, которым принадлежит <...> кв. м., что соответствует <...>% голосов от общего количества голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума и большинства голосов за избрание Г. председателем правления товарищества, являются несостоятельными.
Вывод, содержащийся в решении суда о том, что ответчиками был нарушен порядок организации проведения общего собрания, предусмотренный п. 13.3 Устава, учитывая, что в правление не поступало требование инициативной группы собственников, обладающих не менее 10% голосов от общего числа голосов членов товарищества о проведении внеочередного собрания, судебная коллегия признает ошибочным в силу следующего.
Согласно ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Как следует из протокола от <...>, инициаторами проведения внеочередного общего собрания было четыре собственника, следовательно, нарушений порядка организации проведения общего собрания не имелось.
Также судом первой инстанции необоснованно указано на то, что решения собственников не содержат необходимых сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности о лице, участвующим в голосовании, что опровергается материалами дела.
Отсутствие в некоторых решениях дат их заполнения членами товарищества также нельзя признать существенным нарушением, которое может повлечь признание итогов голосования недействительными.
Относительно заявления ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с данными требованиями необходимо отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Поскольку итоги голосования общего собрания членов товарищества были подведены <...> и в течение установленного законом срока были доведены до сведения собственников путем вывешивания соответствующего сообщения в помещении дома, а с настоящим иском истцы обратились только <...>, ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Кроме того, в подтверждение пропуска истцами срока исковой давности, ответчики также ссылались на имеющееся в материалах дела определение Свердловского областного суда от <...>, вынесенного по итогам судебного заседания, в котором участвовали как представители Н. (одного из истцов по настоящему делу), так и председатель товарищества Г., действующая уже тогда на основании протокола общего собрания от <...>.
Истцы, возражая против заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, ссылались на то, что об оспариваемом решении им стало известно только <...> при рассмотрении другого гражданского дела. При участии же в судебном заседании Свердловского областного суда <...>, как указала Н., она полагала, что Г. действовала в качестве председателя не на основании оспариваемого решения, а на основании ранее принятого решения общего собрания правления.
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истцов, пришел к выводу о том, что последними срок исковой давности не пропущен, поскольку об оспариваемом решении им стало известно только <...>.
Судебная коллегия признает указанный выше вывод суда первой инстанции несостоятельным, противоречащим закону и обстоятельствам дела, учитывая при этом следующее.
В силу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из определения Свердловского областного суда от <...>, вынесенному по гражданскому делу, в котором одним из истцов была Н. (истец по настоящему делу), в качестве представителей последней в судебном заседании на основании доверенностей от <...>, выступали <...>. Также в судебном заседании <...> в качестве председателя товарищества выступала Г., действующая на основании протокола от <...>.
По правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, в том числе лица, выдающего доверенность (представляемого), и лица, которому выдана доверенность (представителя).
Поскольку представитель в суде действует от имени представляемого, следовательно, лицо, от имени которого он действует, осведомлено об обстоятельствах дела, которые стали известны представителю в процессе рассмотрения дела.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Н. об оспариваемом решении должна была узнать как минимум <...> - в день судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по иному делу с участием истца, когда о данном решении стало известно участвовавшим в судебном заседании представителям Н.
Довели или нет эти сведения представители до Н., правового значения не имеет, поскольку доведение до представителя истца приравнивается к получению информации истцом.
Поскольку Н. подала настоящий иск в суд совместно с другими истцами по делу, последним также должно было стать известно об оспариваемом решении намного ранее, чем <...>. Однако, с настоящими требованиями истцы обратились только <...>.
Таким образом, пропуск истцами срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Те обстоятельства, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, поскольку избрание Г. председателем правления поддержали собственники, обладающие более чем 90% голосов, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам, также свидетельствует о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению.
Кроме того, истцами не обоснована и правовая заинтересованность оспаривания решения общего собрания.
Более того, как следует из протокола заседания правления товарищества от <...>, председателем правления товарищества была избрана истец Н.
На основании изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, поскольку постановлено при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить.
В удовлетворении исковых требований Н., П., К., Х. к Б., С., Е., Ч., А., Ш., В., ТСЖ "Куйбышева, 48" о признании внеочередного общего собрания членов товарищества, проведенного в период с <...> по <...> несостоявшимся, решения указанного собрания, отраженного в протоколе от <...> - недействительным отказать в полном объеме.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)