Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер": Югов Д.С. на основании доверенности от 07.03.2012, паспорта
от ответчика, Муниципальное автономное учреждение культуры "Чайковский районный центр развития культуры": Новиков А.П. на основании доверенности от 15.04.2013, паспорта,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 июня 2013 года
по делу N А50-4035/2013
принятое судьей С.А.Овчинниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274)
к муниципальному автономному учреждению культуры "Чайковский районный центр развития культуры" (ОГРН 1055906280484, ИНН 5920021709)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (далее - ООО "УК ТеплоВодоМер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры "Чайковский районный центр развития культуры" (далее МАУ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу Пермский край, г. Чайковский, Приморский бульвар, 22, в сумме 421 270 руб. 05 коп. за период с июля 2011 по декабрь 2012, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом заявления об увеличении размера расходов на оплату услуг представителя от 29.05.2013).
Определением суда от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", третье лицо).
По ходатайству ответчика на основании ст. 88 АПК РФ в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Балякиной Н.М. (исполнявшая обязанности директора ООО "ГУК" в период с июля 2011 по июль 2012).
Истцом было заявлено о фальсификации документов: договора N 54/11 от 01.01.2011, договора N 54/12 от 01.01.2012, счетов-фактур, актов выполненных работ за период с 27.07.2011 по декабрь 2012) со ссылками на то, что по мнению истца данные документы не были подписаны директором ООО "ГУК" Балякиной Н.М.
Ответчиком также заявлено о фальсификации документов, представленных истцом, а именно: счетов на оплату за тепловую энергию, выставленных в адрес истца ООО "ИнвестСпецпром" за период с 31.01.2011 по 30.06.2012, поскольку на приложениях к данным счетам не имеется подписи лица, выставившего счет, договоров управления многоквартирным домом по Приморскому бульвару, 22 от 01.09.2011, заключенных истцом с собственниками: Масленниковым В.А., Жернаковой С.В., Кощеевой В.П., Любимовой З.И., Смеркаловой Н.А., поскольку не представлены оригиналы договоров, не имеется подписи собственника на каждом листе договора, расчетных ведомостей за период с 31.07.2012 по декабрь 2012, со ссылками на то, что данные документы выполнены в различных шрифтах, подлинники не представлены.
Заявления о фальсификации судом рассмотрены. Судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации документов, поименованных в заявлении о фальсификации. В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств судом также отказано, поскольку доводы, приведенные в обоснование заявления о фальсификации, не свидетельствуют о подложности представленных истцом документов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года (резолютивная часть от 21.06.2013, судья С.А.Овчинникова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение суда подлежит отмене, в связи с тем, что, делая вывод об отсутствии между истцом и ответчиком наличия договорных отношений, суд не учел наличие протокола N 1 собрания собственников указанного МКД от 21.07.2011, в соответствии с которым собственники решили расторгнуть договор управления между ними и ООО "Тепловодомер", а также о выборе в качестве управляющей компании с 01.07.2011 истца. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договоры между истцом и ресурсоснабжающими организациями не заключены, в связи с тем, что счета, выставляемые ООО "Инвестспецпром" по договору N 6116 содержат указание на объект, в котором расположено помещение, занимаемое ответчиком. Также судом, при принятии решения, не учтены договоры, заключенные истцом с жителями спорного МКД, а также сведения об оплатах жителей. Как указано истцом в доводах жалобы, из пояснений Балякиной Н.М. следует, что договор, счета и акты она не подписывала. Кроме того, судом не учтено представление истцом договоров: на оказание услуг по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории между истцом и ИП Эргашевым С.Ю. от 01.01.2011, на оказание услуг по текущему ремонту и обслуживанию конструктивных элементов жилых зданий от 01.01.2011, актов о приемке выполненных работ за февраль, апрель - ноябрь 2012 года, актов за февраль - ноябрь 2012 года, поскольку данные доказательства подтверждают факт управления МКД в период с 01.07.2011 по 31.12.2012, а также факт несения истцом соответствующих расходов.
В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав на то, что на основании протокола общего собрания от 21.07.2011 и договоров управления, именно истец является надлежащей управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Чайковский, Приморский бульвар, 22.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что при подписании актов оказанных услуг, ответственным лицом ответчика работы ООО "ГУК" проверялись, и принимались, а затем оплачивались. Также представитель указал на то, что о принятии собственниками спорного МКД решений о расторжении с ООО "ГУК" договора управления ему не известно. Считает, что решение суда принято с учетом анализа всех представленных в материалы дела доказательств.
От третьего лица письменный отзыв не поступил.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечило.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заочного решения от 10.07.2013, копии определения от 08.07.2013, копии искового заявлении N 568 от 23.05.2013, копии договора N 61 от 06.08.2012.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с названной нормой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Представленные истцом дополнительные доказательства датированы после вынесения оспариваемого решения и не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку судебный акт проверяется апелляционным судом с учетом обстоятельств, существовавших на дату вынесения судебного акта. Также апелляционный суд обращает внимание на то, что истцом не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в суде общей юрисдикции дел, решения по которым, по мнению заявителя, могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Относительно договора от 06.08.2012 апелляционный суд отмечает, что представителем истца не приведено уважительных причин не возможности представления данного документа в суд первой инстанции, в связи с чем также отсутствуют основания для его принятия.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены истцу в судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, обратился в арбитражный суд, указывая на то, что он осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу Пермский край, г. Чайковский, Приморский бульвар, 22. При этом заявителем указано на то, что ООО "ТеплоВодоМер" в период с июля 2011 по декабрь 2012, предоставлял в нежилое помещение, расположенное в данном доме и занимаемое ответчиком, коммунальные услуги по водоснабжению, отоплению, горячему водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО, а также нес расходы на содержание и техническое обслуживание. 31.12.2012 в адрес ответчика выставлена счет-фактура N 541 на сумму 414 156 руб. 39 коп. за оказанные в спорном периоде услуги (л.д. 10). Отказ ответчика оплатить оказанные истцом услуги послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал, что в спорный период (июль 2011 года - декабрь 2012 года), он являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД, также судом установлено, что доказательства расторжения собственниками спорного дома с ООО "ГУК" договора управления не представлены, при этом, у ответчика имеются договоры, заключенные с ООО "ГУК" (как с исполнителем коммунальных услуг), исполнение которых происходило в течение спорного периода.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Кроме того, собственники несут затраты по оплате коммунальных услуг (ст. 154 ЖК РФ).
Проанализировав указанные нормы права, следует вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом, исходя из предмета заявленных требований, истец требуя взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества, должен доказать наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного объекта (в том числе помещения занимаемого ответчиком) в спорном периоде.
Согласно ст. 8 ГК РФ отношения собственника помещения и управляющей компании, которая предоставляет услуги по обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, а собственник помещения их принимает, можно рассматривать как договорные при наличии доказательств несения управляющей компании расходов на обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг и подтвержденного в соответствии с законодательством права управления таким домом.
При этом, право на выбор способа управления, а также управляющей организации принадлежит в силу закона только собственникам.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу названной нормы, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
При этом пересмотр либо переоценка арбитражным судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, противоречит требованиям закона.
В судебных актах, принятых по делу N А50-2373/2011 установлено отсутствие у ООО "Тепловодомер" в 2011 году статуса исполнителя коммунальных услуг, а также сделаны выводы о том, что надлежащей управляющей организацией в спорном МКД, является ООО "ГУК".
Как следует из судебных актов, принятых при рассмотрении арбитражным судом деле N А50-2373/2011 (по иску ООО "ГУК" к ООО "ТеплоВодоМер" об обязании устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирных домов) в отношении лица, имеющего право управления жилым домом по Приморскому бульвару, 22 г. Чайковского в 2011 году имелся спор между управляющей компанией ООО "Тепловодомер" и ООО "ГУК".
При этом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 указано на то, что представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений свидетельствуют не о смене способа управления многоквартирным домом, а о смене управляющей организации, которая в силу ст. 162 ЖК РФ возможна в предусмотренном гражданским и жилищным законодательством порядке. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления собственниками помещений указанных многоквартирных домов либо их уполномоченным представителем в адрес ответчика уведомлений о расторжении договоров управления. Письма ООО "ТеплоВодоМер" такими уведомлениями признаны быть не могут, поскольку доказательств того, что собственники помещений спорных многоквартирных домов наделили указанную организацию полномочиями по направлению соответствующих уведомлений истцу материалы дела не содержат. Иных доказательств направления истцу уведомлений о расторжении договоров управления спорными многоквартирными домами уполномоченным представителем собственников, истцом в нарушение требовании статьи 65 АПК РФ не представлено.
Также апелляционным судом при подтверждении решения (об удовлетворении исковых требований по делу N А50-2373/2011) указано на то, что в обоснование заявленного иска требования ООО "ГУК" направлены на пресечение действий, создающих угрозу нарушения права (абз. 3 ст. 12 ГК РФ), поскольку выставление ответчиком населению счетов на внесение платы за содержание многоквартирного дома, за коммунальные услуги, может создать препятствия при осуществлении истцом деятельности по управлению многоквартирным домом, получении соответствующей платы.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было истребовано дело N А50-2373/2011 и исследован договор управления от 01.09.2009, заключенный между собственниками жилого дома по Приморскому бульвару, 22 г. Чайковского и ООО "ГУК", находящийся в материалах данного дела (том 2 л.д. 151-153 дела N А50-2373/2011).
Из положений п. 5.1 данного договора следует, что срок его действия три года, с учетом даты начала действия договора - до 30.08.2012.
Таким образом, до момента принятия собственниками решения о расторжении договора управления с ООО "ГУК", именно данное лицо является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного объекта.
Доказательств направления собственниками жилого дома по Приморскому бульвару, 22 уведомлений в адрес ООО "ГУК" о расторжении договора управления в 2011, а также и в 2012 году истцом не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у собственников спорного МКД имелась воля на расторжение договора управления с ООО "ГУК", выраженная в форме соответствующего протокола, не доказано, верен. Как не представлено и доказательств направления уведомлений о расторжении договора с ООО "ГУК", в том числе после принятия решения по делу N А50-2373/2011 (которым была установлена правомерность управления МКД ООО "ГУК", а также установлено отсутствие уведомления в адрес ООО "ГУК" о расторжении договора управления).
В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства волеизъявления собственников спорного МКД о том, что истец выбран в качестве управляющей организации протокол от 21.07.2011, в связи с тем, что протокол общего собрания собственников указанного жилого дома от 21.07.2011 содержит сведения о расторжении договора управления с ООО "Тепловодомер" и об избрании управляющей компании ООО "УК ТеплоВодоМер". В то время, как указано ранее в настоящем судебном акте, надлежащей управляющей организаций признана ООО "ГУК" (что прямо следует из решения суда по делу N А50-2373/2011), в связи с чем, прежде чем выбирать новую управляющую организацию, собственники были обязаны принять на общем собрании решение о расторжении договора управления МКД именно с ООО "ГУК" (а не с иной организаций, которая в том числе в судебном порядке не признана надлежащей управляющей организацией в отношении спорного МКД).
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Однако, при принятии собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, о выборе иной управляющей организации и о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией, собственники в соответствии с нормами ГК РФ и ЖК РФ должны реализовать свою волю, выраженную в решении, принятом на общем собрании (при этом такое решение - о расторжении договора управления с ООО "ГУК" не представлено), а также совершить дальнейшие предусмотренные гражданским и жилищным законодательством действия, а именно направить в адрес противоположной стороны договора (в данном случае - в адрес ООО "ГУК") уведомление о расторжении договора. Доказательств совершения вышеприведенных действий не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, из представленных доказательств (в частности, протокола от 21.07.2011, договоров, актов) сделать вывод о том, что собственники в установленном законом порядке приняли решение о расторжении договора управления с ООО "ГУК", не представляется возможным, и, соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что собственники реализовали свои исключительные права, установленные законом (п.п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, ст. 209, 291 ГК РФ), т.е. приняли решение о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организации (ООО "ГУК") и выборе новой управляющей организации - ООО "УК ТеплоВодоМер", не имеется.
С учетом показаний свидетеля Балякиной Н.М. (бывшего директора третьего лица), допрошенного в суде первой инстанции в рамках настоящего дела, а также исследования судебных актов по делу N А50-2373/2011, в том числе принятого судом кассационной инстанции 26.10.2011, следует, что представитель ООО "ГУК" поддерживал требования к ответчику ООО "Тепловодомер" об обязании устранить препятствия по управлению жилым домом, в том числе по Приморскому бульвару, 22, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к пояснениям третьего лица, данным в отзыве, о том, что с июля 2011 ООО "ГУК" о том, что данное юридическое лицо не управляло спорным домом.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 082 от 17.03.2010 между Комитетом по управлению имуществом Чайковского муниципального района и Муниципальным автономным учреждением культуры "Чайковский районный центр развития культуры" за учреждением на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, в том числе: здание по Приморскому бульвару, 22, общей площадью 213,6 кв. м (л.д. 151-154).
01.01.2011, 01.01.2012 между ООО "ГУК" (исполнитель) и Муниципальным автономным учреждением культуры "Чайковский районный центр развития культуры" (заказчик) заключен договор на организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг (л.д. 155-157).
В соответствии с условиями данных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг в занимаемое заказчиком нежилое помещение общей площадью 213,6 кв. м, расположенное по адресу г. Чайковский, Приморский б-р, 22 (договор от 01.01.2011). При этом в договоре от 01.01.2012 указана площадь 342,4 кв. м (л.д. 158-159).
Во исполнение указанных договоров третье лицо ООО "ГУК" выставляло в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг, а ответчик оплачивал услуги, между сторонами подписаны акты оказанных услуг в период с июля 2011 по декабрь 2012, а также акты сверки (л.д. 77-136, 180-184).
При этом договор с истцом (ООО "УК ТеплоВодоМер") на организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заключен ответчиком только в 01.01.2013 (л.д. 186-187).
Ответчик указал, что выполнил обязанность по оплате расходов на содержание общедомового имущества и оплате коммунальных услуг в спорном периоде надлежащему лицу (т.е. лицу, которое являлось управляющей организацией в отношении спорного МКД, в том числе в период с июля 2011 по декабрь 2012 года), представив соответствующие доказательства.
При этом доводы истца о том, что после августа 2012 года третье лицо не собирало денежные средства, а ответчик не производил третьему лицу оплату услуг, на правильность вывода суда о том, что статус истца, как исполнителя коммунальных услуг не доказан, не влияют.
Согласно п. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более, чем пять лет.
В силу п. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Учитывая, что как следует из положений п. 5.1 договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и ООО "ГУК" срок его действия составляет три года, то есть договор действует минимум до 30.08.2012.
Учитывая, что доказательств принятия собственниками решения о расторжении договора (прекращении его действия) не представлено, согласно п. 5, 6 ст. 162 ЖК РФ, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Таким образом, при наличии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, а также учитывая, что, по крайней мере, до 31.12.2012 (т.е. до даты окончания спорного периода), доказательств утраты статуса в отношении спорного МКД исполнителя коммунальных услуг ООО "ГУК" не представлено, основания для принятия доводов истца касающихся взаиморасчетов между ответчиком и третьим лицом не имеется.
Доводы истца о том, что им представлены доказательства оплаты коммунальных услуг жителями в адрес ООО "УК ТеплоВодоМер", подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены квитанции, выставленные ряду жильцов спорного МКД, при этом доказательства их оплаты отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Доводы истца со ссылками на договоры управления МКД, подписанные между истцом и рядом собственников (в количестве 5 штук), представленные истцом, не могут служить основанием для вывода о том, что именно истец является исполнителем коммунальных услуг, поскольку для выбора новой управляющей компании и заключения с ней договора, необходимо соблюдение процедуры по расторжению договора с предыдущей компанией (т.е. принятие соответствующего решения на общем собрании), а также представления доказательств уведомления от стороны по договору (собственники) в адрес другой стороны договора управления (ООО "ГУК") о расторжении договора.
Апелляционным судом отмечается, что учитывая, что МКД может управляться только одной управляющей организаций (при этом установлено, что исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД являлось ООО "ГУК"), в связи с чем, оказание каких-либо услуг лицом, у которого таких полномочий не имелось (ООО "УК ТеплоВодоМер"), не может влечь обязательства по их оплате, в данном случае, для ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что он фактически с 21.07.2011 управлял жилым домом по адресу г. Чайковский, Приморский бульвар, 22. Судом правомерно отклонены ссылки на протокол собрания собственников от 21.07.2011, а также на договоры с ресурсоснабжающими организациями (на поставку электроэнергии от 01.09.2009, на поставку тепловой энергии, поставку питьевой воды и водоотведения, платежные поручения об оплате коммунальных ресурсов, - л.д. 14-39), договор на оказание услуг по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории между истцом и ИП Эргашевым С.Ю. от 01.01.2011, договор на оказание услуг по текущему ремонту и обслуживанию конструктивных элементов жилых зданий от 01.01.2011, акты о приемке выполненных работ между ООО "УК Тепловодомер" и ИП "Эргашев С.Ю. за февраль, апрель - ноябрь 2012 по техническому обслуживанию и ремонту конструкций жилого дома по Приморскому бульвару 22, акты о приемке выполненных работ, подписанные между истцом и ООО "РВР энжиниринг системс", по спорному дому за февраль - ноябрь 2012, акт выполненных работ за февраль 2012 между истцом и ИП Мамаевой Г.П. Оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт управления указанным жилым домом в период с 01.07.2011 по 31.12.2012, а также факт несения расходов по его обслуживанию, в связи с тем, что представленные в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены (подписаны с протоколами разногласий), при этом доказательств урегулирования отношений по данным договорам истцом не представлено. При этом выставление счетов на оплату ресурсоснабжающей организацией ненадлежащему лицу, не может являться в рамках настоящего дела доказательством подтверждающим, что истец в спорном периоде обладал статусом исполнителя коммунальных услуг, поскольку энергоснабжающая организация, не является лицом, обладающим полномочиями по выбору способа управления МКД, а также по выбору управляющей организации в МКД. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения об оплате тепловой энергии (л.д. 32-39) частично не относятся к спорному периоду, из данных документов невозможно соотнести оплату по конкретному дому. Кроме того, истцом не представлено приложений к договорам с ресурсоснабжающими организациями по объектам, находящимся в управлении компании в спорном периоде. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего оплату за содержание и техническое обслуживание спорного дома за 2011-2012 гг., верен, кроме того, судом правомерно установлено отсутствие договоров на оказание услуг по вывозу ТБО и их оплата (расходы по которым также предъявлены истцом ответчику).
Таким образом, учитывая, что представленные истцом в материалы дела документы в совокупности не подтверждают наличие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в спорном периоде, а также факт несения расходов по управлению жилым домом по Приморскому бульвару, 22 в г. Чайковский, при этом, ответчиком представлены доказательства оплаты спорных услуг надлежащей управляющей организации - ООО "ГУК", оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.
Принимая во внимание требования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года, а также для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года по делу N А50-4035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 17АП-9723/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4035/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 17АП-9723/2013-ГК
Дело N А50-4035/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер": Югов Д.С. на основании доверенности от 07.03.2012, паспорта
от ответчика, Муниципальное автономное учреждение культуры "Чайковский районный центр развития культуры": Новиков А.П. на основании доверенности от 15.04.2013, паспорта,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 июня 2013 года
по делу N А50-4035/2013
принятое судьей С.А.Овчинниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274)
к муниципальному автономному учреждению культуры "Чайковский районный центр развития культуры" (ОГРН 1055906280484, ИНН 5920021709)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (далее - ООО "УК ТеплоВодоМер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры "Чайковский районный центр развития культуры" (далее МАУ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу Пермский край, г. Чайковский, Приморский бульвар, 22, в сумме 421 270 руб. 05 коп. за период с июля 2011 по декабрь 2012, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом заявления об увеличении размера расходов на оплату услуг представителя от 29.05.2013).
Определением суда от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", третье лицо).
По ходатайству ответчика на основании ст. 88 АПК РФ в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Балякиной Н.М. (исполнявшая обязанности директора ООО "ГУК" в период с июля 2011 по июль 2012).
Истцом было заявлено о фальсификации документов: договора N 54/11 от 01.01.2011, договора N 54/12 от 01.01.2012, счетов-фактур, актов выполненных работ за период с 27.07.2011 по декабрь 2012) со ссылками на то, что по мнению истца данные документы не были подписаны директором ООО "ГУК" Балякиной Н.М.
Ответчиком также заявлено о фальсификации документов, представленных истцом, а именно: счетов на оплату за тепловую энергию, выставленных в адрес истца ООО "ИнвестСпецпром" за период с 31.01.2011 по 30.06.2012, поскольку на приложениях к данным счетам не имеется подписи лица, выставившего счет, договоров управления многоквартирным домом по Приморскому бульвару, 22 от 01.09.2011, заключенных истцом с собственниками: Масленниковым В.А., Жернаковой С.В., Кощеевой В.П., Любимовой З.И., Смеркаловой Н.А., поскольку не представлены оригиналы договоров, не имеется подписи собственника на каждом листе договора, расчетных ведомостей за период с 31.07.2012 по декабрь 2012, со ссылками на то, что данные документы выполнены в различных шрифтах, подлинники не представлены.
Заявления о фальсификации судом рассмотрены. Судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации документов, поименованных в заявлении о фальсификации. В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств судом также отказано, поскольку доводы, приведенные в обоснование заявления о фальсификации, не свидетельствуют о подложности представленных истцом документов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года (резолютивная часть от 21.06.2013, судья С.А.Овчинникова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение суда подлежит отмене, в связи с тем, что, делая вывод об отсутствии между истцом и ответчиком наличия договорных отношений, суд не учел наличие протокола N 1 собрания собственников указанного МКД от 21.07.2011, в соответствии с которым собственники решили расторгнуть договор управления между ними и ООО "Тепловодомер", а также о выборе в качестве управляющей компании с 01.07.2011 истца. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договоры между истцом и ресурсоснабжающими организациями не заключены, в связи с тем, что счета, выставляемые ООО "Инвестспецпром" по договору N 6116 содержат указание на объект, в котором расположено помещение, занимаемое ответчиком. Также судом, при принятии решения, не учтены договоры, заключенные истцом с жителями спорного МКД, а также сведения об оплатах жителей. Как указано истцом в доводах жалобы, из пояснений Балякиной Н.М. следует, что договор, счета и акты она не подписывала. Кроме того, судом не учтено представление истцом договоров: на оказание услуг по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории между истцом и ИП Эргашевым С.Ю. от 01.01.2011, на оказание услуг по текущему ремонту и обслуживанию конструктивных элементов жилых зданий от 01.01.2011, актов о приемке выполненных работ за февраль, апрель - ноябрь 2012 года, актов за февраль - ноябрь 2012 года, поскольку данные доказательства подтверждают факт управления МКД в период с 01.07.2011 по 31.12.2012, а также факт несения истцом соответствующих расходов.
В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав на то, что на основании протокола общего собрания от 21.07.2011 и договоров управления, именно истец является надлежащей управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Чайковский, Приморский бульвар, 22.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что при подписании актов оказанных услуг, ответственным лицом ответчика работы ООО "ГУК" проверялись, и принимались, а затем оплачивались. Также представитель указал на то, что о принятии собственниками спорного МКД решений о расторжении с ООО "ГУК" договора управления ему не известно. Считает, что решение суда принято с учетом анализа всех представленных в материалы дела доказательств.
От третьего лица письменный отзыв не поступил.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечило.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заочного решения от 10.07.2013, копии определения от 08.07.2013, копии искового заявлении N 568 от 23.05.2013, копии договора N 61 от 06.08.2012.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с названной нормой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Представленные истцом дополнительные доказательства датированы после вынесения оспариваемого решения и не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку судебный акт проверяется апелляционным судом с учетом обстоятельств, существовавших на дату вынесения судебного акта. Также апелляционный суд обращает внимание на то, что истцом не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в суде общей юрисдикции дел, решения по которым, по мнению заявителя, могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Относительно договора от 06.08.2012 апелляционный суд отмечает, что представителем истца не приведено уважительных причин не возможности представления данного документа в суд первой инстанции, в связи с чем также отсутствуют основания для его принятия.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены истцу в судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, обратился в арбитражный суд, указывая на то, что он осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу Пермский край, г. Чайковский, Приморский бульвар, 22. При этом заявителем указано на то, что ООО "ТеплоВодоМер" в период с июля 2011 по декабрь 2012, предоставлял в нежилое помещение, расположенное в данном доме и занимаемое ответчиком, коммунальные услуги по водоснабжению, отоплению, горячему водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО, а также нес расходы на содержание и техническое обслуживание. 31.12.2012 в адрес ответчика выставлена счет-фактура N 541 на сумму 414 156 руб. 39 коп. за оказанные в спорном периоде услуги (л.д. 10). Отказ ответчика оплатить оказанные истцом услуги послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал, что в спорный период (июль 2011 года - декабрь 2012 года), он являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД, также судом установлено, что доказательства расторжения собственниками спорного дома с ООО "ГУК" договора управления не представлены, при этом, у ответчика имеются договоры, заключенные с ООО "ГУК" (как с исполнителем коммунальных услуг), исполнение которых происходило в течение спорного периода.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Кроме того, собственники несут затраты по оплате коммунальных услуг (ст. 154 ЖК РФ).
Проанализировав указанные нормы права, следует вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом, исходя из предмета заявленных требований, истец требуя взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества, должен доказать наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного объекта (в том числе помещения занимаемого ответчиком) в спорном периоде.
Согласно ст. 8 ГК РФ отношения собственника помещения и управляющей компании, которая предоставляет услуги по обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, а собственник помещения их принимает, можно рассматривать как договорные при наличии доказательств несения управляющей компании расходов на обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг и подтвержденного в соответствии с законодательством права управления таким домом.
При этом, право на выбор способа управления, а также управляющей организации принадлежит в силу закона только собственникам.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу названной нормы, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
При этом пересмотр либо переоценка арбитражным судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, противоречит требованиям закона.
В судебных актах, принятых по делу N А50-2373/2011 установлено отсутствие у ООО "Тепловодомер" в 2011 году статуса исполнителя коммунальных услуг, а также сделаны выводы о том, что надлежащей управляющей организацией в спорном МКД, является ООО "ГУК".
Как следует из судебных актов, принятых при рассмотрении арбитражным судом деле N А50-2373/2011 (по иску ООО "ГУК" к ООО "ТеплоВодоМер" об обязании устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирных домов) в отношении лица, имеющего право управления жилым домом по Приморскому бульвару, 22 г. Чайковского в 2011 году имелся спор между управляющей компанией ООО "Тепловодомер" и ООО "ГУК".
При этом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 указано на то, что представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений свидетельствуют не о смене способа управления многоквартирным домом, а о смене управляющей организации, которая в силу ст. 162 ЖК РФ возможна в предусмотренном гражданским и жилищным законодательством порядке. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления собственниками помещений указанных многоквартирных домов либо их уполномоченным представителем в адрес ответчика уведомлений о расторжении договоров управления. Письма ООО "ТеплоВодоМер" такими уведомлениями признаны быть не могут, поскольку доказательств того, что собственники помещений спорных многоквартирных домов наделили указанную организацию полномочиями по направлению соответствующих уведомлений истцу материалы дела не содержат. Иных доказательств направления истцу уведомлений о расторжении договоров управления спорными многоквартирными домами уполномоченным представителем собственников, истцом в нарушение требовании статьи 65 АПК РФ не представлено.
Также апелляционным судом при подтверждении решения (об удовлетворении исковых требований по делу N А50-2373/2011) указано на то, что в обоснование заявленного иска требования ООО "ГУК" направлены на пресечение действий, создающих угрозу нарушения права (абз. 3 ст. 12 ГК РФ), поскольку выставление ответчиком населению счетов на внесение платы за содержание многоквартирного дома, за коммунальные услуги, может создать препятствия при осуществлении истцом деятельности по управлению многоквартирным домом, получении соответствующей платы.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было истребовано дело N А50-2373/2011 и исследован договор управления от 01.09.2009, заключенный между собственниками жилого дома по Приморскому бульвару, 22 г. Чайковского и ООО "ГУК", находящийся в материалах данного дела (том 2 л.д. 151-153 дела N А50-2373/2011).
Из положений п. 5.1 данного договора следует, что срок его действия три года, с учетом даты начала действия договора - до 30.08.2012.
Таким образом, до момента принятия собственниками решения о расторжении договора управления с ООО "ГУК", именно данное лицо является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного объекта.
Доказательств направления собственниками жилого дома по Приморскому бульвару, 22 уведомлений в адрес ООО "ГУК" о расторжении договора управления в 2011, а также и в 2012 году истцом не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у собственников спорного МКД имелась воля на расторжение договора управления с ООО "ГУК", выраженная в форме соответствующего протокола, не доказано, верен. Как не представлено и доказательств направления уведомлений о расторжении договора с ООО "ГУК", в том числе после принятия решения по делу N А50-2373/2011 (которым была установлена правомерность управления МКД ООО "ГУК", а также установлено отсутствие уведомления в адрес ООО "ГУК" о расторжении договора управления).
В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства волеизъявления собственников спорного МКД о том, что истец выбран в качестве управляющей организации протокол от 21.07.2011, в связи с тем, что протокол общего собрания собственников указанного жилого дома от 21.07.2011 содержит сведения о расторжении договора управления с ООО "Тепловодомер" и об избрании управляющей компании ООО "УК ТеплоВодоМер". В то время, как указано ранее в настоящем судебном акте, надлежащей управляющей организаций признана ООО "ГУК" (что прямо следует из решения суда по делу N А50-2373/2011), в связи с чем, прежде чем выбирать новую управляющую организацию, собственники были обязаны принять на общем собрании решение о расторжении договора управления МКД именно с ООО "ГУК" (а не с иной организаций, которая в том числе в судебном порядке не признана надлежащей управляющей организацией в отношении спорного МКД).
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Однако, при принятии собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, о выборе иной управляющей организации и о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией, собственники в соответствии с нормами ГК РФ и ЖК РФ должны реализовать свою волю, выраженную в решении, принятом на общем собрании (при этом такое решение - о расторжении договора управления с ООО "ГУК" не представлено), а также совершить дальнейшие предусмотренные гражданским и жилищным законодательством действия, а именно направить в адрес противоположной стороны договора (в данном случае - в адрес ООО "ГУК") уведомление о расторжении договора. Доказательств совершения вышеприведенных действий не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, из представленных доказательств (в частности, протокола от 21.07.2011, договоров, актов) сделать вывод о том, что собственники в установленном законом порядке приняли решение о расторжении договора управления с ООО "ГУК", не представляется возможным, и, соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что собственники реализовали свои исключительные права, установленные законом (п.п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, ст. 209, 291 ГК РФ), т.е. приняли решение о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организации (ООО "ГУК") и выборе новой управляющей организации - ООО "УК ТеплоВодоМер", не имеется.
С учетом показаний свидетеля Балякиной Н.М. (бывшего директора третьего лица), допрошенного в суде первой инстанции в рамках настоящего дела, а также исследования судебных актов по делу N А50-2373/2011, в том числе принятого судом кассационной инстанции 26.10.2011, следует, что представитель ООО "ГУК" поддерживал требования к ответчику ООО "Тепловодомер" об обязании устранить препятствия по управлению жилым домом, в том числе по Приморскому бульвару, 22, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к пояснениям третьего лица, данным в отзыве, о том, что с июля 2011 ООО "ГУК" о том, что данное юридическое лицо не управляло спорным домом.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 082 от 17.03.2010 между Комитетом по управлению имуществом Чайковского муниципального района и Муниципальным автономным учреждением культуры "Чайковский районный центр развития культуры" за учреждением на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, в том числе: здание по Приморскому бульвару, 22, общей площадью 213,6 кв. м (л.д. 151-154).
01.01.2011, 01.01.2012 между ООО "ГУК" (исполнитель) и Муниципальным автономным учреждением культуры "Чайковский районный центр развития культуры" (заказчик) заключен договор на организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг (л.д. 155-157).
В соответствии с условиями данных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг в занимаемое заказчиком нежилое помещение общей площадью 213,6 кв. м, расположенное по адресу г. Чайковский, Приморский б-р, 22 (договор от 01.01.2011). При этом в договоре от 01.01.2012 указана площадь 342,4 кв. м (л.д. 158-159).
Во исполнение указанных договоров третье лицо ООО "ГУК" выставляло в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг, а ответчик оплачивал услуги, между сторонами подписаны акты оказанных услуг в период с июля 2011 по декабрь 2012, а также акты сверки (л.д. 77-136, 180-184).
При этом договор с истцом (ООО "УК ТеплоВодоМер") на организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заключен ответчиком только в 01.01.2013 (л.д. 186-187).
Ответчик указал, что выполнил обязанность по оплате расходов на содержание общедомового имущества и оплате коммунальных услуг в спорном периоде надлежащему лицу (т.е. лицу, которое являлось управляющей организацией в отношении спорного МКД, в том числе в период с июля 2011 по декабрь 2012 года), представив соответствующие доказательства.
При этом доводы истца о том, что после августа 2012 года третье лицо не собирало денежные средства, а ответчик не производил третьему лицу оплату услуг, на правильность вывода суда о том, что статус истца, как исполнителя коммунальных услуг не доказан, не влияют.
Согласно п. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более, чем пять лет.
В силу п. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Учитывая, что как следует из положений п. 5.1 договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и ООО "ГУК" срок его действия составляет три года, то есть договор действует минимум до 30.08.2012.
Учитывая, что доказательств принятия собственниками решения о расторжении договора (прекращении его действия) не представлено, согласно п. 5, 6 ст. 162 ЖК РФ, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Таким образом, при наличии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, а также учитывая, что, по крайней мере, до 31.12.2012 (т.е. до даты окончания спорного периода), доказательств утраты статуса в отношении спорного МКД исполнителя коммунальных услуг ООО "ГУК" не представлено, основания для принятия доводов истца касающихся взаиморасчетов между ответчиком и третьим лицом не имеется.
Доводы истца о том, что им представлены доказательства оплаты коммунальных услуг жителями в адрес ООО "УК ТеплоВодоМер", подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены квитанции, выставленные ряду жильцов спорного МКД, при этом доказательства их оплаты отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Доводы истца со ссылками на договоры управления МКД, подписанные между истцом и рядом собственников (в количестве 5 штук), представленные истцом, не могут служить основанием для вывода о том, что именно истец является исполнителем коммунальных услуг, поскольку для выбора новой управляющей компании и заключения с ней договора, необходимо соблюдение процедуры по расторжению договора с предыдущей компанией (т.е. принятие соответствующего решения на общем собрании), а также представления доказательств уведомления от стороны по договору (собственники) в адрес другой стороны договора управления (ООО "ГУК") о расторжении договора.
Апелляционным судом отмечается, что учитывая, что МКД может управляться только одной управляющей организаций (при этом установлено, что исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД являлось ООО "ГУК"), в связи с чем, оказание каких-либо услуг лицом, у которого таких полномочий не имелось (ООО "УК ТеплоВодоМер"), не может влечь обязательства по их оплате, в данном случае, для ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что он фактически с 21.07.2011 управлял жилым домом по адресу г. Чайковский, Приморский бульвар, 22. Судом правомерно отклонены ссылки на протокол собрания собственников от 21.07.2011, а также на договоры с ресурсоснабжающими организациями (на поставку электроэнергии от 01.09.2009, на поставку тепловой энергии, поставку питьевой воды и водоотведения, платежные поручения об оплате коммунальных ресурсов, - л.д. 14-39), договор на оказание услуг по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории между истцом и ИП Эргашевым С.Ю. от 01.01.2011, договор на оказание услуг по текущему ремонту и обслуживанию конструктивных элементов жилых зданий от 01.01.2011, акты о приемке выполненных работ между ООО "УК Тепловодомер" и ИП "Эргашев С.Ю. за февраль, апрель - ноябрь 2012 по техническому обслуживанию и ремонту конструкций жилого дома по Приморскому бульвару 22, акты о приемке выполненных работ, подписанные между истцом и ООО "РВР энжиниринг системс", по спорному дому за февраль - ноябрь 2012, акт выполненных работ за февраль 2012 между истцом и ИП Мамаевой Г.П. Оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт управления указанным жилым домом в период с 01.07.2011 по 31.12.2012, а также факт несения расходов по его обслуживанию, в связи с тем, что представленные в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены (подписаны с протоколами разногласий), при этом доказательств урегулирования отношений по данным договорам истцом не представлено. При этом выставление счетов на оплату ресурсоснабжающей организацией ненадлежащему лицу, не может являться в рамках настоящего дела доказательством подтверждающим, что истец в спорном периоде обладал статусом исполнителя коммунальных услуг, поскольку энергоснабжающая организация, не является лицом, обладающим полномочиями по выбору способа управления МКД, а также по выбору управляющей организации в МКД. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения об оплате тепловой энергии (л.д. 32-39) частично не относятся к спорному периоду, из данных документов невозможно соотнести оплату по конкретному дому. Кроме того, истцом не представлено приложений к договорам с ресурсоснабжающими организациями по объектам, находящимся в управлении компании в спорном периоде. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего оплату за содержание и техническое обслуживание спорного дома за 2011-2012 гг., верен, кроме того, судом правомерно установлено отсутствие договоров на оказание услуг по вывозу ТБО и их оплата (расходы по которым также предъявлены истцом ответчику).
Таким образом, учитывая, что представленные истцом в материалы дела документы в совокупности не подтверждают наличие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в спорном периоде, а также факт несения расходов по управлению жилым домом по Приморскому бульвару, 22 в г. Чайковский, при этом, ответчиком представлены доказательства оплаты спорных услуг надлежащей управляющей организации - ООО "ГУК", оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.
Принимая во внимание требования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года, а также для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года по делу N А50-4035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)