Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Н. Колесов
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы К.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования К.Е. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения; на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить К.Е. с членом ее семьи - дочерью К.Ю. по договору найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения, взамен ранее занимаемому.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения К.Е. и ее представителя Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы об обязании предоставить ей с членом ее семьи - дочерью К.Ю. благоустроенное жилое помещение в г. Костроме по договору социального найма по установленной норме предоставления. В обоснование требований указала, что она вместе с дочерью на условиях социального найма проживает в квартире по адресу: <адрес>. 20 января 2012 г. межведомственной комиссией произведено обследование жилых помещений в данном доме и составлен акт, согласно которому физический износ дома составляет 68%. По заключению межведомственной комиссии многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. С 13 октября 2003 г. она состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещении, другого жилого помещения не имеет. Со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ считает, что администрация г. Костромы нарушает ее жилищные права и обязана предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение.
При рассмотрении дела К.Е. уточнила ответчика, предъявив исковые требования к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности К.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд при разрешении спора необоснованно руководствовался положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, поскольку данная норма закона предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых в установленном порядке признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащими. Администрацией же г. Костромы решение о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащим, как того требует п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не принималось. Кроме того, судом не учтено, что спорное жилое помещение было предоставлено К.Е. до подхода очередности предоставления другого жилого помещения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К.Е. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Костромы, а также К.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве К.Е. с членом ее семьи - дочерью К.Ю. на предоставление жилого помещения взамен занимаемого и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица на основании договора социального найма от 09 июня 2009 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; в качестве члена семьи с ней проживает ее дочь К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Указанный жилой дом двухэтажный, находится на обслуживании <данные изъяты>, 8-квартирный (6 жилых помещений, в том числе квартира N, находятся в муниципальной собственности, 2 - в частной собственности), стены дома рубленые, снаружи обшиты досками, кровля шиферная, оборудован центральным отоплением, сетевым газоснабжением (газовые плиты), холодным водоснабжением и центральной канализацией; год ввода дома в эксплуатацию - 1930 г.
20 января 2012 г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации г. Костромы от 12.08.2011 г. N, составлен акт обследования помещений по адресу: <адрес>, в котором указано, что физический износ дома составляет 68%; в процессе эксплуатации техническое состояние строительных конструкций жилого дома относится к категории недопустимого, фундаменты, стропильная система, стены, кровля, перекрытие находятся в ограниченно-работоспособном состоянии с элементами аварийного состояния, имеется потеря несущей способности перекрытий, что опасно для пребывания; проведение капитального ремонта дома нецелесообразно, так как замене подлежат не отдельные элементы несущих конструкций, а сами конструкции (стены, перекрытия, кровля, полы).
По заключению межведомственной комиссии от 20 января 2012 г. N вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Представителем ответчика факт нахождения дома по адресу: <адрес> в непригодном для проживания состоянии не отрицался.
Также из материалов дела видно, что К.Е. с 13 октября 2003 г. состоит на учете нуждающихся в получении жилых помещений граждан, принятых на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений до 01 марта 2005 г., состав семьи - два человека (она и ее дочь К.Ю.).
С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на муниципальном образовании городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы лежит обязанность по предоставлению К.Е. с членом ее семьи благоустроенного жилого помещения вне очереди взамен занимаемого ими жилого помещения ввиду его непригодности для проживания и невозможности проведения ремонта и реконструкции.
Как следует из п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
При этом для признания помещений непригодными для проживания согласно указанному Положению не требуется решения органа местного самоуправления, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.
В отношении многоквартирного дома по <адрес> межведомственной комиссией было вынесено одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из материалов дела видно, что решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки спорного дома администрацией г. Костромы принято не было. Кроме того, согласно акту межведомственной комиссии проведение капитального ремонта дома нецелесообразно. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном применения судом норм материального права при разрешении настоящего спора, а также о том, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в установленном порядке не были признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащими, являются несостоятельными.
Как было указано выше, К.Е. состоит на учете нуждающихся в получении жилых помещений с 13 октября 2003 г.; жилое помещение по адресу: <адрес> занимает на основании договора социального найма от 09 июня 2009 г., по условиям которого жилое помещение предоставлено ее семье в бессрочное владение и пользование. Доводы апелляционной жалобы о том, что данное жилое помещение было предоставлено К.Е. до подхода очередности предоставления другого жилого помещения, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку на указанное обстоятельство представитель ответчика в суде первой инстанции не ссылался, никаких доказательств по этому вопросу не представлял.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1896
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-1896
Судья Р.Н. Колесов
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы К.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования К.Е. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения; на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить К.Е. с членом ее семьи - дочерью К.Ю. по договору найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения, взамен ранее занимаемому.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения К.Е. и ее представителя Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы об обязании предоставить ей с членом ее семьи - дочерью К.Ю. благоустроенное жилое помещение в г. Костроме по договору социального найма по установленной норме предоставления. В обоснование требований указала, что она вместе с дочерью на условиях социального найма проживает в квартире по адресу: <адрес>. 20 января 2012 г. межведомственной комиссией произведено обследование жилых помещений в данном доме и составлен акт, согласно которому физический износ дома составляет 68%. По заключению межведомственной комиссии многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. С 13 октября 2003 г. она состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещении, другого жилого помещения не имеет. Со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ считает, что администрация г. Костромы нарушает ее жилищные права и обязана предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение.
При рассмотрении дела К.Е. уточнила ответчика, предъявив исковые требования к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности К.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд при разрешении спора необоснованно руководствовался положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, поскольку данная норма закона предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых в установленном порядке признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащими. Администрацией же г. Костромы решение о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащим, как того требует п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не принималось. Кроме того, судом не учтено, что спорное жилое помещение было предоставлено К.Е. до подхода очередности предоставления другого жилого помещения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К.Е. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Костромы, а также К.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве К.Е. с членом ее семьи - дочерью К.Ю. на предоставление жилого помещения взамен занимаемого и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица на основании договора социального найма от 09 июня 2009 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; в качестве члена семьи с ней проживает ее дочь К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Указанный жилой дом двухэтажный, находится на обслуживании <данные изъяты>, 8-квартирный (6 жилых помещений, в том числе квартира N, находятся в муниципальной собственности, 2 - в частной собственности), стены дома рубленые, снаружи обшиты досками, кровля шиферная, оборудован центральным отоплением, сетевым газоснабжением (газовые плиты), холодным водоснабжением и центральной канализацией; год ввода дома в эксплуатацию - 1930 г.
20 января 2012 г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации г. Костромы от 12.08.2011 г. N, составлен акт обследования помещений по адресу: <адрес>, в котором указано, что физический износ дома составляет 68%; в процессе эксплуатации техническое состояние строительных конструкций жилого дома относится к категории недопустимого, фундаменты, стропильная система, стены, кровля, перекрытие находятся в ограниченно-работоспособном состоянии с элементами аварийного состояния, имеется потеря несущей способности перекрытий, что опасно для пребывания; проведение капитального ремонта дома нецелесообразно, так как замене подлежат не отдельные элементы несущих конструкций, а сами конструкции (стены, перекрытия, кровля, полы).
По заключению межведомственной комиссии от 20 января 2012 г. N вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Представителем ответчика факт нахождения дома по адресу: <адрес> в непригодном для проживания состоянии не отрицался.
Также из материалов дела видно, что К.Е. с 13 октября 2003 г. состоит на учете нуждающихся в получении жилых помещений граждан, принятых на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений до 01 марта 2005 г., состав семьи - два человека (она и ее дочь К.Ю.).
С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на муниципальном образовании городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы лежит обязанность по предоставлению К.Е. с членом ее семьи благоустроенного жилого помещения вне очереди взамен занимаемого ими жилого помещения ввиду его непригодности для проживания и невозможности проведения ремонта и реконструкции.
Как следует из п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
При этом для признания помещений непригодными для проживания согласно указанному Положению не требуется решения органа местного самоуправления, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.
В отношении многоквартирного дома по <адрес> межведомственной комиссией было вынесено одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из материалов дела видно, что решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки спорного дома администрацией г. Костромы принято не было. Кроме того, согласно акту межведомственной комиссии проведение капитального ремонта дома нецелесообразно. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном применения судом норм материального права при разрешении настоящего спора, а также о том, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в установленном порядке не были признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащими, являются несостоятельными.
Как было указано выше, К.Е. состоит на учете нуждающихся в получении жилых помещений с 13 октября 2003 г.; жилое помещение по адресу: <адрес> занимает на основании договора социального найма от 09 июня 2009 г., по условиям которого жилое помещение предоставлено ее семье в бессрочное владение и пользование. Доводы апелляционной жалобы о том, что данное жилое помещение было предоставлено К.Е. до подхода очередности предоставления другого жилого помещения, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку на указанное обстоятельство представитель ответчика в суде первой инстанции не ссылался, никаких доказательств по этому вопросу не представлял.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)