Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии:
от истца Суховецкий О.Б. по доверенности от 27.05.2013,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правый берег" (рег. N 07АП-8242/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года (судья Зюзин С.Г.) по иску государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правый берег" о взыскании 4 114 256,38 рублей,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правый берег" о взыскании 1 135 110,94 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.10.2011 по 31.03.2013.
В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением организационно-правовой формы наименование истца было изменено на федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года исковое заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правый берег" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" взыскана задолженность по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в размере 1 135 110,94 рублей.
С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правый берег", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств в размере 586 293,91 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма задолженности должна быть уменьшена на величину разницы между объемом потребления в соответствии с нормативами и объемом потребления по индивидуальным приборам учета. Взыскание с управляющей компании денежных средств без корректировки по показаниям индивидуальных приборов учета противоречит правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, указывая, что сумма, на которую ссылается ответчик не подтверждена. Также стороной не указаны основания для рассмотрения апелляционной жалобы, какие нормы права нарушены. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Правый Берег" (абонент) заключен договор N 1908/т от 18.01.2012 года на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды).
На основании пункта 1.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту на границах разграничения тепловых сетей теплоснабжающей организации и энергопринимающих устройств абонента тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, учет подаваемых абоненту тепловой энергии и теплоносителя осуществляется общедомовыми приборами учета, установленными и принятыми в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Показания индивидуальных (квартирных) приборов учета теплоснабжающей организацией не учитываются. Исходя из содержания пункта 3.6 договора, в случае отсутствия у абонента общедомовых приборов учета (выхода их из строя) расчет количества теплоносителя и тепловой энергии производится по нормативам потребления, показания индивидуальных (квартирных) приборов учета не учитываются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, расчет стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком признается. Показания индивидуальных приборов учета не являются основанием для уменьшением суммы задолженности, подлежащей взысканию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, не оспоренный в установленном порядке и не признанный недействительным.
На основании части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает по существу расчет суммы задолженности, представленный истцом, но полагает, что взыскиваемая сумма подлежит уменьшению на стоимость объема тепловой энергии, составляющего разницу между объемом потребления в соответствии с нормативами и объемом потребления по индивидуальным приборам учета жителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в уменьшении взыскиваемой суммы с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Исходя из материалов дела, коммунальный ресурс приобретается ответчиком для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Следовательно, метод определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен соответствовать положениям Жилищного кодекса РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Метод определения количества поставленной тепловой энергии, подлежащий, по мнению заявителя апелляционной жалобы, применению в рассматриваемом деле, не предусмотрен Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг граждан. Поскольку из материалов дела не следует, что находящиеся в управлении ответчика дома были оборудованы общедомовыми приборами учета, количество поставленной тепловой энергии подлежит определению расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления. Вывод суда первой инстанции соответствует законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.10.2010 N 6530/10).
Расчет суммы задолженности, выполненный на основе нормативов потребления, судом первой инстанции проверен и признан верным.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года по делу N А45-7263/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-7263/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А45-7263/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии:
от истца Суховецкий О.Б. по доверенности от 27.05.2013,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правый берег" (рег. N 07АП-8242/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года (судья Зюзин С.Г.) по иску государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правый берег" о взыскании 4 114 256,38 рублей,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правый берег" о взыскании 1 135 110,94 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.10.2011 по 31.03.2013.
В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением организационно-правовой формы наименование истца было изменено на федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года исковое заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правый берег" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" взыскана задолженность по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в размере 1 135 110,94 рублей.
С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правый берег", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств в размере 586 293,91 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма задолженности должна быть уменьшена на величину разницы между объемом потребления в соответствии с нормативами и объемом потребления по индивидуальным приборам учета. Взыскание с управляющей компании денежных средств без корректировки по показаниям индивидуальных приборов учета противоречит правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, указывая, что сумма, на которую ссылается ответчик не подтверждена. Также стороной не указаны основания для рассмотрения апелляционной жалобы, какие нормы права нарушены. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Правый Берег" (абонент) заключен договор N 1908/т от 18.01.2012 года на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды).
На основании пункта 1.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту на границах разграничения тепловых сетей теплоснабжающей организации и энергопринимающих устройств абонента тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, учет подаваемых абоненту тепловой энергии и теплоносителя осуществляется общедомовыми приборами учета, установленными и принятыми в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Показания индивидуальных (квартирных) приборов учета теплоснабжающей организацией не учитываются. Исходя из содержания пункта 3.6 договора, в случае отсутствия у абонента общедомовых приборов учета (выхода их из строя) расчет количества теплоносителя и тепловой энергии производится по нормативам потребления, показания индивидуальных (квартирных) приборов учета не учитываются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, расчет стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком признается. Показания индивидуальных приборов учета не являются основанием для уменьшением суммы задолженности, подлежащей взысканию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, не оспоренный в установленном порядке и не признанный недействительным.
На основании части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает по существу расчет суммы задолженности, представленный истцом, но полагает, что взыскиваемая сумма подлежит уменьшению на стоимость объема тепловой энергии, составляющего разницу между объемом потребления в соответствии с нормативами и объемом потребления по индивидуальным приборам учета жителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в уменьшении взыскиваемой суммы с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Исходя из материалов дела, коммунальный ресурс приобретается ответчиком для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Следовательно, метод определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен соответствовать положениям Жилищного кодекса РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Метод определения количества поставленной тепловой энергии, подлежащий, по мнению заявителя апелляционной жалобы, применению в рассматриваемом деле, не предусмотрен Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг граждан. Поскольку из материалов дела не следует, что находящиеся в управлении ответчика дома были оборудованы общедомовыми приборами учета, количество поставленной тепловой энергии подлежит определению расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления. Вывод суда первой инстанции соответствует законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.10.2010 N 6530/10).
Расчет суммы задолженности, выполненный на основе нормативов потребления, судом первой инстанции проверен и признан верным.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года по делу N А45-7263/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)