Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск (г. Саранск, ул. Советская, д. 30) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013
по делу N А39-5281/2012,
принятое судьей Полубояровой Г.В.
по заявлению Товарищества собственников жилья N 125
о признании недействительным распоряжения администрации городского округа Саранск от 13.04.2012 N 485,
без участия лиц,
и
товарищество собственников жилья N 125 (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации городского округа Саранск (далее - администрация) от 13.04.2012 N 485 "О разрешении Борисову Е.В. перевода жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Республиканская, 39-147, в нежилое и проведения переустройства и перепланировки".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Борисов Евгений Викторович (далее - Борисов Е.В.).
Решением от 22.04.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требование Товарищества.
Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Как считает администрация, орган, осуществляющий перевод жилых помещений в нежилые, не вправе требовать представления иных документов, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, а возложение на Борисова Е.В. обязанности по представлению решения общего собрания собственников помещений не основано на законе и нарушает его права.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Борисов Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 50,8 кв. м (квартира N 147), расположенной на 1-м этаже дома N 39 по ул. Республиканской в г. Саранске (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2009 серии 13 ГА N 396449).
В ответ на обращение Товарищества о предоставлении сведений об изменении статуса квартиры N 147, расположенной в многоквартирном жилом доме N 39 по ул. Республиканская г. Саранска, администрация в письме от 17.09.2012 сообщила, что на основании заявления Борисова Е.В. от 25.03.2012 о переводе данной квартиры под офисное помещение издано распоряжение от 13.04.2011 N 485, согласно которому Борисову Е.В. разрешен перевод жилого помещения в нежилое с проведением переустройства и перепланировки в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом. Товариществу была направлена копия указанного распоряжения.
Посчитав данное распоряжение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы собственников жилых помещений, Товарищество, действуя от их имени на основании Устава, утвержденного общим собранием учредителей от 09.11.2005 (протокол N 1), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность по переводу жилого помещения в нежилое помещение в случае размещения в нем предприятий, учреждений, организаций и порядок такого перевода устанавливаются федеральными законами. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность по переводу жилого помещения в нежилое и предусматривает, что процедура такого перевода определяется жилищным законодательством. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1); перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2); перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми (часть 3); перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
К распоряжению имуществом относятся в том числе действия по изменению объекта.
В силу пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно подпунктам "в" и "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Судом первой инстанции установлено, что в результате перепланировки квартиры образуется офис.
Эскизным проектом "Перевод жилого помещения в нежилое под офис по адресу: ул. Республиканская, д. 39, кв. 147, г. Саранск, Республика Мордовия", выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное бюро "Архпроект", а также рабочим проектом "Перепланировка жилого помещения в нежилое под офис, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, д. 39, кв. 147", выполненным обществом с ограниченной ответственностью "СаранскПрофПроект", предусмотрено выполнение следующих работ: демонтаж части существующих перегородок ограждения, устройство нового дверного проема на месте оконного, - закладка дверного проема, выходящего на лестничную площадку жилого дома; строительство одного крыльца без пандуса, устройство тротуарного покрытия из брусчатки и цветника.
Согласно пояснительной записке и плану квартиры до и после перепланировки, составленных к рабочему проекту "Перепланировка жилого помещения в нежилое под офис", устройство дверного проема для дополнительного входа в помещение на месте оконного проема должно быть произведено путем частичного увеличения существующего оконного проема в наружной стеновой панели до отметки уровня чистого пола в помещения, а также уменьшения оконного проема путем вновь возведенной стены.
Изменение статуса спорного помещения влечет установление проема с внутриквартальной территории посредством увеличением существующего проема в оконном проеме и демонтажа подоконных частей наружной стеновой панели, то есть за счет фактически разрушения (увеличения) существующего оконного проема в наружной стене дома.
Между тем, как обоснованно отметил суд, часть стены, на которую будет увеличен проем в указанной ограждающей стене, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 входит в состав общего имущества в многоквартирном доме как ограждающая конструкция дома.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по перепланировке и переоборудованию квартиры, принадлежащей на праве собственности Борисову Е.В., строительству крыльца и устройству тротуара связаны с изменением несущих и ограждающих конструкций дома, являющихся общим имуществом, а также приведут к использованию придомовой территории в связи с изменением режима пользования частью земельного участка (кадастровый номер 13:23:0910241:41), на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников.
Таким образом, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое Борисов Е.В. до обращения к администрации с подобным заявлением должен был получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Вместе с тем такого согласия он не получал.
В свою очередь администрация при принятии оспариваемого распоряжения не учла нормы действующего законодательства, предусматривающие обязательное наличие согласия всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое.
При этих условиях у администрации отсутствовали основания для разрешения Борисову Е.В. переводить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в нежилое.
Довод администрации о том, что пунктом 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для представления в целях перевода жилого помещения в нежилое, в числе которых отсутствует документ о согласовании данного вопроса с участниками общей долевой собственности в многоквартирном доме, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду его несостоятельности.
Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд правомерно удовлетворил требования Товарищества.
Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 по делу N А39-5281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А39-5281/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А39-5281/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск (г. Саранск, ул. Советская, д. 30) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013
по делу N А39-5281/2012,
принятое судьей Полубояровой Г.В.
по заявлению Товарищества собственников жилья N 125
о признании недействительным распоряжения администрации городского округа Саранск от 13.04.2012 N 485,
без участия лиц,
и
установил:
товарищество собственников жилья N 125 (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации городского округа Саранск (далее - администрация) от 13.04.2012 N 485 "О разрешении Борисову Е.В. перевода жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Республиканская, 39-147, в нежилое и проведения переустройства и перепланировки".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Борисов Евгений Викторович (далее - Борисов Е.В.).
Решением от 22.04.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требование Товарищества.
Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Как считает администрация, орган, осуществляющий перевод жилых помещений в нежилые, не вправе требовать представления иных документов, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, а возложение на Борисова Е.В. обязанности по представлению решения общего собрания собственников помещений не основано на законе и нарушает его права.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Борисов Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 50,8 кв. м (квартира N 147), расположенной на 1-м этаже дома N 39 по ул. Республиканской в г. Саранске (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2009 серии 13 ГА N 396449).
В ответ на обращение Товарищества о предоставлении сведений об изменении статуса квартиры N 147, расположенной в многоквартирном жилом доме N 39 по ул. Республиканская г. Саранска, администрация в письме от 17.09.2012 сообщила, что на основании заявления Борисова Е.В. от 25.03.2012 о переводе данной квартиры под офисное помещение издано распоряжение от 13.04.2011 N 485, согласно которому Борисову Е.В. разрешен перевод жилого помещения в нежилое с проведением переустройства и перепланировки в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом. Товариществу была направлена копия указанного распоряжения.
Посчитав данное распоряжение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы собственников жилых помещений, Товарищество, действуя от их имени на основании Устава, утвержденного общим собранием учредителей от 09.11.2005 (протокол N 1), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность по переводу жилого помещения в нежилое помещение в случае размещения в нем предприятий, учреждений, организаций и порядок такого перевода устанавливаются федеральными законами. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность по переводу жилого помещения в нежилое и предусматривает, что процедура такого перевода определяется жилищным законодательством. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1); перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2); перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми (часть 3); перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
К распоряжению имуществом относятся в том числе действия по изменению объекта.
В силу пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно подпунктам "в" и "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Судом первой инстанции установлено, что в результате перепланировки квартиры образуется офис.
Эскизным проектом "Перевод жилого помещения в нежилое под офис по адресу: ул. Республиканская, д. 39, кв. 147, г. Саранск, Республика Мордовия", выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное бюро "Архпроект", а также рабочим проектом "Перепланировка жилого помещения в нежилое под офис, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, д. 39, кв. 147", выполненным обществом с ограниченной ответственностью "СаранскПрофПроект", предусмотрено выполнение следующих работ: демонтаж части существующих перегородок ограждения, устройство нового дверного проема на месте оконного, - закладка дверного проема, выходящего на лестничную площадку жилого дома; строительство одного крыльца без пандуса, устройство тротуарного покрытия из брусчатки и цветника.
Согласно пояснительной записке и плану квартиры до и после перепланировки, составленных к рабочему проекту "Перепланировка жилого помещения в нежилое под офис", устройство дверного проема для дополнительного входа в помещение на месте оконного проема должно быть произведено путем частичного увеличения существующего оконного проема в наружной стеновой панели до отметки уровня чистого пола в помещения, а также уменьшения оконного проема путем вновь возведенной стены.
Изменение статуса спорного помещения влечет установление проема с внутриквартальной территории посредством увеличением существующего проема в оконном проеме и демонтажа подоконных частей наружной стеновой панели, то есть за счет фактически разрушения (увеличения) существующего оконного проема в наружной стене дома.
Между тем, как обоснованно отметил суд, часть стены, на которую будет увеличен проем в указанной ограждающей стене, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 входит в состав общего имущества в многоквартирном доме как ограждающая конструкция дома.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по перепланировке и переоборудованию квартиры, принадлежащей на праве собственности Борисову Е.В., строительству крыльца и устройству тротуара связаны с изменением несущих и ограждающих конструкций дома, являющихся общим имуществом, а также приведут к использованию придомовой территории в связи с изменением режима пользования частью земельного участка (кадастровый номер 13:23:0910241:41), на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников.
Таким образом, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое Борисов Е.В. до обращения к администрации с подобным заявлением должен был получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Вместе с тем такого согласия он не получал.
В свою очередь администрация при принятии оспариваемого распоряжения не учла нормы действующего законодательства, предусматривающие обязательное наличие согласия всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое.
При этих условиях у администрации отсутствовали основания для разрешения Борисову Е.В. переводить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в нежилое.
Довод администрации о том, что пунктом 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для представления в целях перевода жилого помещения в нежилое, в числе которых отсутствует документ о согласовании данного вопроса с участниками общей долевой собственности в многоквартирном доме, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду его несостоятельности.
Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд правомерно удовлетворил требования Товарищества.
Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 по делу N А39-5281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)