Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Третьякова Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Герасимовой Л.Н., Забелиной О.А.,
при секретаре Ж.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску А.А.И., Х., Л.Р.А., М.О. к МУП "Управление капитального строительства города Орла" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе МУП "Управление капитального строительства города Орла" на решение Советского районного суда г. Орла от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.А.И., Х., Л.Р.А., М.О. к МУП "Управление капитального строительства города Орла" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать МУП "Управление капитального строительства города Орла" в течение 45 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить следующие недостатки, совершенные при застройке многоквартирного дома <адрес> а именно:
- просадку отмостки по периметру здания,
- разрушение штукатурного слоя цоколя здания,
- - трещину - 1,5 мм в нижней части оконного проема на первом этаже в первом подъезде; трещину 0,7 мм в нижней части оконного проема на первом этаже во втором подъезде;
- - сколы и трещины в керамической плитке пола в подъездах 1, 2, 3;
- - разрушение плитки на входных ступеньках входа в 1 и 3 подъезды;
- - трещину на высоте 2 - 3 этажей в наружной стене в зоне стыка первой и второй секции здания;
- - трещину в угле помещения N 3 /парикмахерская "Стрижечка"/ и трещину в стене лестничной клетки подъезда N 1, смежной к помещению N 3;
- - разрушение штукатурного слоя ветканалов на кровле;
- - ослабление элементов крепления отливов парапетов;
- - наличие строительного мусора на кровле;
- - отслоение тротуарной плитки на кровле вокруг машинного помещения;
- - наличие следов промерзания /плесень/ на наружной стене спальни в квартире N 95;
- - отсутствие на доме молниеотвода;
- - пристроенные части входа в подвал с двух сторон дома отошли от несущих торцевых стен на 20 мм;
- - некачественная работа лифтов во время движения.
Взыскать с МУП "Управление капитального строительства города Орла" в пользу А.А.И., Х., Л.Р.А., М.О. компенсацию морального вреда в размере <...>. и штраф в размере <...>., т.е. по <...>. в пользу каждого истца.
В остальной части требований морального вреда отказать.
Взыскать с МУП "Управление капитального строительства города Орла, в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" госпошлину в размере <...>. путем ее перечисления через ИФНС по г. Орлу.
Взыскать с МУП "Управление капитального строительства города Орла в пользу ООО <...> расходы по оплате за экспертизу в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя МУП "УКС г. Орла" по доверенности И., поддержавшей доводы жалобы, возражения А.А.И., М.О., представителя Л.Р.А. по доверенности Л.В., представителя А.А.И., Х., М.О., Л.Р.А. по доверенности Б., представителя МУП ЖРЭП(З) по доверенности М.Д., представителя ООО "Комфорт" по доверенности Г., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к МУП "УКС г. Орла" о защите прав потребителей.
В обоснование указывали, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
24.12.2004 между МУП "УКС г. Орла" и ООО "Энергостроймонтаж" был заключен договор N о совместной деятельности по проектированию, строительству и финансированию жилого дома по <адрес>.
В период с 2005 года по 2006 год с ответчиком были заключены договора о долевом участии в строительстве жилья. В 2007 - 2008 гг. квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> был переданы в собственность дольщикам (истцам).
После сдачи дома и вселения жильцов были выявлены дефекты строительства дома, в связи с чем ими направлялись претензии с требованиями об устранении недостатков, как в управляющую компанию ООО "Комфорт", так и в адрес застройщика МУП "УКС г. Орла".
Ссылались на то, что по результатам обследования дома, проведенного Управлением по государственному и строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, были установлены следующие недостатки строительства: по периметру здания имеет место просадка отмостки, частично разрушен штукатурный слой цоколя здания, отслоение плиток и разрушение цементно-песчаного раствора входных площадок в подъезды, отслоение керамической плитки покрытия пола в подъездах, трещины в нижней зоне оконных проемов лестничных клеток первого и второго подъездов с шириной раскрытия 1 - 2 мм, трещина с шириной раскрытия до 20 мм на высоте 2, 3 этажей в зоне блокировки первой и второй секции здания в наружной стене из силикатного кирпича, предположительно сквозная трещина в помещении N 3 на углу наружной стены смежной с лестничной клеткой подъезда N 1, местами разрушен штукатурный слой вентиляционных шахт на крыше здания, ослабление элементов крепления отливов из оцинкованной стали парапетов, наличие строительного мусора на кровле, отслоение плитки на кровле вокруг машинного помещения подъездов N 1 и N 2, разрушение цементной стяжки пола на кухне и зале квартиры N 13, наличие следов промерзания на наружной стене спальни в квартире N 95.
03.04.2012 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с просьбой устранить недостатки в срок до 01.07.2012. Ответа на претензию не последовало. 26.07.2012 Управление по государственному и строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области направило в адрес МУП "УКС г. Орла" требование о принятии безотлагательных мер по устранению выявленных дефектов, однако МУП "УКС г. Орла" так же проигнорировало данное требование.
По изложенным основаниям просили обязать МУП "УКС г. Орла" устранить недостатки, допущенные при застройке многоквартирного дома <адрес>, а именно: по периметру здания имеет место просадка отмостки, частично разрушен штукатурный слой цоколя здания, отслоение плиток и разрушение цементно-песчаного раствора входных площадок в подъезды, отслоение керамической плитки покрытия пола в подъездах, трещины в нижней зоне оконных проемов лестничных клеток 1 и 2 подъездов с шириной раскрытия 1 - 2 мм, трещина с шириной раскрытия до 20 мм на высоте 2, 3 этажей в зоне блокировки первой и второй секции здания в наружной стене из силикатного кирпича, предположительно сквозная трещина в помещении N 3 по углу наружной стены смежной с лестничной клеткой подъезда N 1 местами разрушен штукатурный слой вентиляционных шахт на крыше здания, ослабление элементов крепления отливов из оцинкованной стали парапетов, наличие строительного мусора на кровле, отслоение плитки на кровле вокруг машинного помещения подъездов N 1 и N 2, разрушение стяжки пола на кухне и зале квартиры N 13, наличие следов промерзания на наружной стене спальни в квартире N 95. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по <...>.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: ООО "Русич", ООО "Стройсервис", ООО "Управление специальная автоматика", ООО "Центрлифт", ООО "Компания ТРИС", ООО "НТН Строймонтаж", ООО "Техдиал-строй", ООО "Промсвязьстрой", ОАО "Семинарское", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "Стройпромкомплекс".
Уточнив заявленные требования в ходе разбирательства истцы окончательно просили взыскать с МУП "Управление капитального строительства города Орла" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда и обязать застройщика устранить недостатки, совершенные при строительстве многоквартирного дома <адрес>, а именно: просадку отмостки по периметру здания; разрушение штукатурного слоя цоколя здания; трещину - 1,5 мм в нижней части оконного проема на первом этаже в первом подъезде; трещину 0,7 мм в нижней части оконного проема на первом этаже во втором подъезде; трещину на высоте 2 - 3 этажей в наружной стене в зоне стыка первой и второй секции здания; трещину в углу помещения N 3 /парикмахерская "Стрижечка"/ и трещину в стене лестничной клетки подъезда N 1, смежной к помещению N 3; - разрушение штукатурного слоя ветканалов на кровле; ослабление элементов крепления отливов парапетов; наличие строительного мусора на кровле; отслоение тротуарной плитки на кровле вокруг машинного помещения; наличие следов промерзания /плесень/ на наружной стене спальни в квартире N 95; отсутствие на доме молниеотвода; пристроенные части входа в подвал с двух сторон дома отошли от несущих торцевых стен на 20 мм; устранить некачественную работу лифтов во время движения, устранить отслоение керамической плитки покрытия пола в подъездах N 1, 2 и 3, а также в 1 и 3 подъездах разрушение плитки на входных ступеньках входа в подъезды.
Представитель МУП "УКС г. Орла" по доверенности И. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП "УКС г. Орла" просит отменить решение Советского районного суда г. Орла от 06 марта 2013 года и принять по делу новое решение.
Считает, что положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве" не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между истцами А.А.И., Х., Л.Р.А., М.О. и МУП "Управление капитального строительства города Орла", поскольку разрешение на строительство дома было получено еще до введения в действие данного закона.
Указывает на то, что суд в нарушение норм процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы вышел за пределы заявленных исковых требований, поставив перед экспертами по собственной инициативе вопрос, не касающийся предмета спора, увеличив тем самым объем работы экспертов и ее стоимость. В результате была проведена экспертиза жилых помещений N 74 и N 13, принадлежащих лицам, не привлеченным к участию в деле.
Полагает, что суд при разрешении заявленных требований вышел за пределы заявленных истцами требований, определив ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <...>, в то время как в последнем судебном заседании представитель истцов просила взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере <...>.
Ссылается на то, что суд не учел, то обстоятельство, что экспертами не была установлена вина застройщика в возникших недостатках. Причинами дефектов явилась совокупность многих факторов.
В связи с чем полагает, что судом дана неверная правовая оценка экспертному заключению, бездействию управляющей компании ООО "Комфорт", а также пояснениям специалиста Управления по государственному и строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области о том, что возникшие дефекты могли возникнуть как вследствие ненадлежащей эксплуатации дома, а также в результате чьих-то хулиганских действий.
Указывает, что при рассмотрении дела судом неоднократно нарушались нормы процессуального права, в частности, многократно допускалось исключение ответчиков из состава участников процесса и их повторное включение.
Считает, что при уточнении требований истцами суд существенно нарушил нормы процессуального права и не применил положения ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, подлежащие применению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Исходя из положений части 2 статьи 27 Закона о долевом строительстве его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Данный Закон вступил в действие 01.04.2005, поэтому он распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01.04.2005.
Таким образом, на спорные правоотношения положения Закона о долевом строительстве не распространяются, поскольку разрешение на строительство спорного объекта по настоящему делу было получено до 01.04.2005, в силу указанного, к отношениям, связанным с ответственностью за нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве по настоящему делу, подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пунктов 1, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании пунктов 1, 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем/продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным, индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что истцы А.А.И., Х., Л.Р.А., М.О. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
А.А.И. принадлежит квартира N и N Х. - N, Л.Р.А. - N, М.О. - N (л.д. 12 - 18 т. 1).
Согласно материалам дела строительство данного многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство N от 09.03.2005, выданного Управлением архитектуры и градостроительства г. Орла застройщику МУП "УКС г. Орла" на основании постановления главы администрации города о строительстве объекта от 05.05.2004 N и договора аренды земельного участка N от 05.07.2004 (л.д. 113, т. 1).
В декабре 2007 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от 25.09.2007 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26 декабря 2007 года.
Истцы М.О., Л.Р.А., Х. - являлись участниками долевого строительства указанного многоквартирного дома на основании договоров о долевом участии, заключенных с застройщиком МУП "УКС г. Орла".
А.А.Т. приобрел квартиры N и N на основании договора, заключенного 20.06.2008 с ООО "Энергостроймонтаж", которое в соответствии с договором от 24.12.2004, заключенным с застройщиком МУП "УКС г. Орла", осуществляло инвестирование многоквартирного дома (л.д. 19 - 20, т. 1).
Обращаясь в суд с требованиями к ответчику, как застройщику многоквартирного дома, истцы ссылались на то, что после сдачи дома в эксплуатацию, но в период гарантийного срока, установленного для объекта долевого строительства, были выявлены недостатки строительства, возникшие по вине застройщика.
Так, из материалов дела следует, что Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области в ходе проверки по заявлением собственников помещений дома были выявлены следующие недостатки: по периметру здания имеет место просадка отмостки, частично разрушен штукатурный слой цоколя здания, отслоение плиток и разрушение цементно-песчаного раствора входных площадок в подъезды, отслоение керамической плитки покрытия пола в подъездах, трещины в нижней зоне оконных проемов лестничных клеток 1 и 2 подъездов с шириной раскрытия 1-2 мм, трещина с шириной раскрытия до 20 мм на высоте 2,3 этажей в зоне блокировки первой и второй секции здания в наружной стене из силикатного кирпича, предположительно сквозная трещина в помещении N 3 по углу наружной стены смежной с лестничной клеткой подъезда N 1 местами разрушен штукатурный слой вентиляционных шахт на крыше здания, ослабление элементов крепления отливов из оцинкованной стали парапетов, наличие строительного мусора на кровле, отслоение плитки на кровле вокруг машинного помещения подъездов N 1 и N 2, разрушение стяжки пола на кухне и зале квартиры N 13, наличие следов промерзания на наружной стене спальни в квартире N 95.
Согласно акту комиссии в составе начальника ЖЭС Северного района, инженера МУП ЖРЭП (З), инженера МУП "УКС г. Орла", уполномоченного собственника жилого дома от 27.09.2012 по результатам осмотра технического состояния жилого дома было установлено, что по периметру здания отдельные участки отмостки имеют просадку и разрушения поверхности, значительные отслоения штукатурки цоколя здания, керамические полы в подъездах местами разрушены, штукатурный слой вентиляционных шахт разрушен до 50% поверхности. Претензии на дефекты в жилых квартирах собственников А.А.И., Х., Л.Р.А. и других при обследовании подтвердились (л.д. 114 т. 1).
Из материалов дела следует, что определением суда от 12.10.2012 по ходатайству представителя ответчика "МУП "УКС г. Орла" была назначена строительно-техническая экспертиза.
Экспертами ООО <...> согласно заключения N от 14.12.2012 были выявлены следующие недостатки:
- - стены: в третьем подъезде, под окном первого этажа наблюдается трещина-1 мм; на высоте 2 - 3 этажей, трещина в наружной стене, в зоне стыка первой и второй секции здания;
- - отмостка, цоколь фундамента: по периметру дома наблюдается проседание и частичное разрушение поверхности отмостки, а также разрушение штукатурного слоя цокольной части здания;
- - оконные проемы лестничных клеток: в первом подъезде, на первом этаже в нижней части оконного проема наблюдается трещина - 1,5 мм. Во втором подъезде на первом этаже в нижней части оконного проема наблюдается трещина - 0,7 мм;
- - полы: в подъездах N 1, 2, 3 дома, на первых этажах, наблюдаются сколы и трещины в керамической плитке пола;
- - квартира N 95: в углу спальной комнаты на обоях плесень. С целью проверки наличия утеплителя в несущей ограждающей конструкции (стене), расположенной с восточной стороны общей комнаты было просверлено отверстие глубиной 400 мм и диаметром 14 мм. Осмотром выявлено, что утеплитель присутствует;
- - крыша: разрушение штукатурного слоя на выходах ветканалов на кровле, на крыше наличие строительного мусора. Ослабление крепления отливов;
- - пристроенные части входа в подвал с двух сторон дома отошли от несущих торцевых стен на 20 мм;
- - ступеньки в подъезд: разрушение плитки на входных ступеньках входа в 1 и 3 подъезды;
- - лифты: работают с заеданием и дерганием во время движения. Во время проведения экспертизы в подъезде N 3 лифт застрял на 6 этаже.
Согласно выводам экспертов причинами возникновения выявленных недостатков является совокупность многих факторов.
Просадка отмостки возможно произошла по причине СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия": недостаточное уплотнение при обратной засыпке грунта в пазухи перед выполнением отмостки; как следствие усадки здание с прошествием времени.
Штукатурный слой цоколя здания - разрушение может быть следствием: с течением времени; воздействия атмосферных явлений; некачественно выполненных работ и применяемых материалов.
Полы из керамической плитки в подъездах здания-сколы, трещины и отслоения в керамической плитке могут являться следствием: некачественно выполненных плиточных работ (СПиН 3.04.01.87 Изоляционные и отделочные покрытия, п. 4.43); применения плитки не соответствующего класса для данного типа помещения; следствием неправильной эксплуатации.
Трещины в нижней зоне оконных проемов - предположительно могут быть следствием: выполненной колодцевой кладки вместо сплошной; б/просадки фундамента.
Т. на высоте 2 - 3 этажей в наружной стене, в зоне стыка первой и второй секции здания - это является деформационным швом сопрягающихся двух смежных секций здания. Нарушением СНиП является не правильная герметизация деформационного шва (СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции).
Штукатурный слой ветканалов на кровле- разрушение может быть следствием: не качественно выполненных работ и применяемых материалов; воздействия атмосферных явлений; дефлекторы не имеют достаточного свеса относительно ветканала, согласно Строительному каталогу серия 5.904-51 Выпуск "Изделия и узлы инженерного оборудования. Зонты и дефлекторы вентиляционных систем.
Ослабление элементов крепления отливов парапетов - является следствием не качественно выполненных работ, СНиП 11-26-76 "Кровли".
Наличие строительного мусора на кровле - согласно СНиП 11-26-76 "Кровля" сдача -приемка выполненных работ наличие строительного мусора не допускается.
Отслоение тротуарной плитки на кровле вокруг машинного помещения - по технологии устройства рулонных кровель, согласно СНиП 11-26-76 "Кровли" наличие плитки не допускается.
Наличие следов промерзания (плесень) на наружной стене спальни в квартире N 95-причиной появления плесени в квартире может быть: нарушение правил эксплуатации жилого помещения или иных действий жильцов; вызвана нарушениями температурно-влажностного режима на внутренней поверхности стены комнаты; не качественно выполненное утепление стены.
Пристроенные части входа в подвал с двух сторон дома отошли от несущих торцевых стен на 20 мм - являются следствием нарушения строительных работ согласно СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции.
Молниезащита здания - согласно РД 34.21.122-87 "Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружения", все здания и сооружения должны быть защищены от прямых ударов молнии, вторичных ее проявлений и заноса высокого потенциала через наземные (надземные) и подземные металлические конструкции (л.д. 16 - 57 т. 2).
Осмотром также была выявлена трещина в углу помещения N 3 (парикмахерская "Стрижечка") и трещина в стене лестничной клетки подъезда N 1, смежной к помещению N 3. Причиной возникновения этой трещины может являться нарушение технологии выполнения кирпичной кладки (недостаточная привязка кирпичей), следствием которой и стала трещина на всю длину смежной стены, между помещениями N 3 и N 1 (л.д. 99, т. 3).
Свои выводы эксперты ФИО15, ФИО16, ФИО17 в суде первой инстанции подтвердили.
Представитель ООО "Комфорт" подтвердил, что молниезащита многоквартирного дома отсутствовала изначально, указывал, что жители дома неоднократно обращались в управляющую компанию с претензиями.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленной экспертизе, которая является полной и объективной, выполнена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и обоснованно принял данное заключение эксперта при вынесении решения и определении перечня недостатков, подлежащих устранению ответчиком.
Удовлетворяя заявленные требования истцов о возложении на МУП "УКС г. Орла", являющегося застройщиком, обязанности по устранению выявленных недостатков, суд правомерно исходил из того, что ответчик доказательств, свидетельствующих об их возникновении вследствие неправильной эксплуатации объекта жильцами, в ходе разбирательства не представил.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку представитель ответчика не оспаривал, что недостатки в строительстве многоквартирного дома были выявлены в период гарантийного срока, вместе с тем в нарушение положений ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ доказательств, что они возникли после сдачи дома в эксплуатацию вследствие нарушения правил эксплуатации потребителями, действия третьих сил или непреодолимой силы в материалы дела не представил.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что ответчиком не доказано, что недостатки работы возникли после сдачи дома в эксплуатацию вследствие нарушения собственниками помещений правил использования жилого дома, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Следовательно, при вынесении решения суд первой инстанции, исследовав доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив обязанность по устранению выявленных недостатков на МУП "УКС г. Орла" в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Ввиду изложенного доводы жалобы о том, что экспертами не дано однозначного вывода о причинах возникновения строительных недостатков, что судом дана неверная правовая оценка заключению экспертов, пояснениям специалиста Управления по государственному и строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, бездействию управляющей компании, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену постановленного решения.
Установив факт нарушения имущественных прав истцов, как потребителей, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, определив ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца по <...>.
Определенный судом размер компенсации соответствует степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, а также фактическим обстоятельствам по делу. Оснований для его пересмотра не имеется.
Довод жалобы о том, что суд, при определении размера компенсации морального вреда вышел за пределы заявленных истцами требований, судебная коллегия находит несостоятельным и несоответствующим положениям Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми определение размера компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции суда.
Указание в жалобе на неправомерное применение судом ФЗ "Об участии в долевом строительстве" также не опровергает выводов суда, которые не противоречат ФЗ "О защите прав потребителей".
Ссылка на то, что суд при назначении экспертизы вышел за пределы заявленных истцами требований, поставив перед экспертами вопросы по собственной инициативе, неоднократно допускал исключение ответчиков из состава участников и их повторное включение не влечет отмену решения, поскольку судом постановлено решение в рамках заявленных истцами требований к МУП "УКС г. Орла".
Указание в жалобе на допущенное судом, по мнению ответчика, нарушение процессуального законодательства и не применение положений ст. 39, 173, 221 ГПК РФ при изменении истцами в ходе разбирательства ранее заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что истцами было заявлено об отказе от заявленных требований, в связи с чем оснований для принятия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом у судебной коллегии оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу потребителей.
Так, судом определен ко взысканию с ответчика штраф в пользу каждого потребителя в размере 50% от размера взысканной судом компенсации морального вреда.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда при определении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя учитываться не может, поскольку в силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.
В связи с чем, в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и отменить судебное решение в части взыскания с МУП "УКС г. Орла штрафа в пользу истцов.
В нарушение требований ст. 333.19 НК РФ судом также ошибочно с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с МУП "Управление капитального строительства города Орла" составляет <...>.
Допущенное судом нарушение при определении размера государственной пошлины является основанием для изменения решения в этой части.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 06 марта 2013 года в части взыскания с МУП "Управления капитального строительства города Орла" штрафа в пользу А.А.И., Х., Л.Р.А., М.О. - отменить, в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Орел - изменить.
Взыскать с МУП "Управление капитального строительства города Орла" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" госпошлину в размере <...> путем ее перечисления через ИФНС по г. Орлу.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Управление капитального строительства города Орла", об отмене решения без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1163
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1163
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Третьякова Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Герасимовой Л.Н., Забелиной О.А.,
при секретаре Ж.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску А.А.И., Х., Л.Р.А., М.О. к МУП "Управление капитального строительства города Орла" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе МУП "Управление капитального строительства города Орла" на решение Советского районного суда г. Орла от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.А.И., Х., Л.Р.А., М.О. к МУП "Управление капитального строительства города Орла" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать МУП "Управление капитального строительства города Орла" в течение 45 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить следующие недостатки, совершенные при застройке многоквартирного дома <адрес> а именно:
- просадку отмостки по периметру здания,
- разрушение штукатурного слоя цоколя здания,
- - трещину - 1,5 мм в нижней части оконного проема на первом этаже в первом подъезде; трещину 0,7 мм в нижней части оконного проема на первом этаже во втором подъезде;
- - сколы и трещины в керамической плитке пола в подъездах 1, 2, 3;
- - разрушение плитки на входных ступеньках входа в 1 и 3 подъезды;
- - трещину на высоте 2 - 3 этажей в наружной стене в зоне стыка первой и второй секции здания;
- - трещину в угле помещения N 3 /парикмахерская "Стрижечка"/ и трещину в стене лестничной клетки подъезда N 1, смежной к помещению N 3;
- - разрушение штукатурного слоя ветканалов на кровле;
- - ослабление элементов крепления отливов парапетов;
- - наличие строительного мусора на кровле;
- - отслоение тротуарной плитки на кровле вокруг машинного помещения;
- - наличие следов промерзания /плесень/ на наружной стене спальни в квартире N 95;
- - отсутствие на доме молниеотвода;
- - пристроенные части входа в подвал с двух сторон дома отошли от несущих торцевых стен на 20 мм;
- - некачественная работа лифтов во время движения.
Взыскать с МУП "Управление капитального строительства города Орла" в пользу А.А.И., Х., Л.Р.А., М.О. компенсацию морального вреда в размере <...>. и штраф в размере <...>., т.е. по <...>. в пользу каждого истца.
В остальной части требований морального вреда отказать.
Взыскать с МУП "Управление капитального строительства города Орла, в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" госпошлину в размере <...>. путем ее перечисления через ИФНС по г. Орлу.
Взыскать с МУП "Управление капитального строительства города Орла в пользу ООО <...> расходы по оплате за экспертизу в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя МУП "УКС г. Орла" по доверенности И., поддержавшей доводы жалобы, возражения А.А.И., М.О., представителя Л.Р.А. по доверенности Л.В., представителя А.А.И., Х., М.О., Л.Р.А. по доверенности Б., представителя МУП ЖРЭП(З) по доверенности М.Д., представителя ООО "Комфорт" по доверенности Г., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к МУП "УКС г. Орла" о защите прав потребителей.
В обоснование указывали, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
24.12.2004 между МУП "УКС г. Орла" и ООО "Энергостроймонтаж" был заключен договор N о совместной деятельности по проектированию, строительству и финансированию жилого дома по <адрес>.
В период с 2005 года по 2006 год с ответчиком были заключены договора о долевом участии в строительстве жилья. В 2007 - 2008 гг. квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> был переданы в собственность дольщикам (истцам).
После сдачи дома и вселения жильцов были выявлены дефекты строительства дома, в связи с чем ими направлялись претензии с требованиями об устранении недостатков, как в управляющую компанию ООО "Комфорт", так и в адрес застройщика МУП "УКС г. Орла".
Ссылались на то, что по результатам обследования дома, проведенного Управлением по государственному и строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, были установлены следующие недостатки строительства: по периметру здания имеет место просадка отмостки, частично разрушен штукатурный слой цоколя здания, отслоение плиток и разрушение цементно-песчаного раствора входных площадок в подъезды, отслоение керамической плитки покрытия пола в подъездах, трещины в нижней зоне оконных проемов лестничных клеток первого и второго подъездов с шириной раскрытия 1 - 2 мм, трещина с шириной раскрытия до 20 мм на высоте 2, 3 этажей в зоне блокировки первой и второй секции здания в наружной стене из силикатного кирпича, предположительно сквозная трещина в помещении N 3 на углу наружной стены смежной с лестничной клеткой подъезда N 1, местами разрушен штукатурный слой вентиляционных шахт на крыше здания, ослабление элементов крепления отливов из оцинкованной стали парапетов, наличие строительного мусора на кровле, отслоение плитки на кровле вокруг машинного помещения подъездов N 1 и N 2, разрушение цементной стяжки пола на кухне и зале квартиры N 13, наличие следов промерзания на наружной стене спальни в квартире N 95.
03.04.2012 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с просьбой устранить недостатки в срок до 01.07.2012. Ответа на претензию не последовало. 26.07.2012 Управление по государственному и строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области направило в адрес МУП "УКС г. Орла" требование о принятии безотлагательных мер по устранению выявленных дефектов, однако МУП "УКС г. Орла" так же проигнорировало данное требование.
По изложенным основаниям просили обязать МУП "УКС г. Орла" устранить недостатки, допущенные при застройке многоквартирного дома <адрес>, а именно: по периметру здания имеет место просадка отмостки, частично разрушен штукатурный слой цоколя здания, отслоение плиток и разрушение цементно-песчаного раствора входных площадок в подъезды, отслоение керамической плитки покрытия пола в подъездах, трещины в нижней зоне оконных проемов лестничных клеток 1 и 2 подъездов с шириной раскрытия 1 - 2 мм, трещина с шириной раскрытия до 20 мм на высоте 2, 3 этажей в зоне блокировки первой и второй секции здания в наружной стене из силикатного кирпича, предположительно сквозная трещина в помещении N 3 по углу наружной стены смежной с лестничной клеткой подъезда N 1 местами разрушен штукатурный слой вентиляционных шахт на крыше здания, ослабление элементов крепления отливов из оцинкованной стали парапетов, наличие строительного мусора на кровле, отслоение плитки на кровле вокруг машинного помещения подъездов N 1 и N 2, разрушение стяжки пола на кухне и зале квартиры N 13, наличие следов промерзания на наружной стене спальни в квартире N 95. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по <...>.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: ООО "Русич", ООО "Стройсервис", ООО "Управление специальная автоматика", ООО "Центрлифт", ООО "Компания ТРИС", ООО "НТН Строймонтаж", ООО "Техдиал-строй", ООО "Промсвязьстрой", ОАО "Семинарское", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "Стройпромкомплекс".
Уточнив заявленные требования в ходе разбирательства истцы окончательно просили взыскать с МУП "Управление капитального строительства города Орла" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда и обязать застройщика устранить недостатки, совершенные при строительстве многоквартирного дома <адрес>, а именно: просадку отмостки по периметру здания; разрушение штукатурного слоя цоколя здания; трещину - 1,5 мм в нижней части оконного проема на первом этаже в первом подъезде; трещину 0,7 мм в нижней части оконного проема на первом этаже во втором подъезде; трещину на высоте 2 - 3 этажей в наружной стене в зоне стыка первой и второй секции здания; трещину в углу помещения N 3 /парикмахерская "Стрижечка"/ и трещину в стене лестничной клетки подъезда N 1, смежной к помещению N 3; - разрушение штукатурного слоя ветканалов на кровле; ослабление элементов крепления отливов парапетов; наличие строительного мусора на кровле; отслоение тротуарной плитки на кровле вокруг машинного помещения; наличие следов промерзания /плесень/ на наружной стене спальни в квартире N 95; отсутствие на доме молниеотвода; пристроенные части входа в подвал с двух сторон дома отошли от несущих торцевых стен на 20 мм; устранить некачественную работу лифтов во время движения, устранить отслоение керамической плитки покрытия пола в подъездах N 1, 2 и 3, а также в 1 и 3 подъездах разрушение плитки на входных ступеньках входа в подъезды.
Представитель МУП "УКС г. Орла" по доверенности И. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП "УКС г. Орла" просит отменить решение Советского районного суда г. Орла от 06 марта 2013 года и принять по делу новое решение.
Считает, что положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве" не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между истцами А.А.И., Х., Л.Р.А., М.О. и МУП "Управление капитального строительства города Орла", поскольку разрешение на строительство дома было получено еще до введения в действие данного закона.
Указывает на то, что суд в нарушение норм процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы вышел за пределы заявленных исковых требований, поставив перед экспертами по собственной инициативе вопрос, не касающийся предмета спора, увеличив тем самым объем работы экспертов и ее стоимость. В результате была проведена экспертиза жилых помещений N 74 и N 13, принадлежащих лицам, не привлеченным к участию в деле.
Полагает, что суд при разрешении заявленных требований вышел за пределы заявленных истцами требований, определив ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <...>, в то время как в последнем судебном заседании представитель истцов просила взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере <...>.
Ссылается на то, что суд не учел, то обстоятельство, что экспертами не была установлена вина застройщика в возникших недостатках. Причинами дефектов явилась совокупность многих факторов.
В связи с чем полагает, что судом дана неверная правовая оценка экспертному заключению, бездействию управляющей компании ООО "Комфорт", а также пояснениям специалиста Управления по государственному и строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области о том, что возникшие дефекты могли возникнуть как вследствие ненадлежащей эксплуатации дома, а также в результате чьих-то хулиганских действий.
Указывает, что при рассмотрении дела судом неоднократно нарушались нормы процессуального права, в частности, многократно допускалось исключение ответчиков из состава участников процесса и их повторное включение.
Считает, что при уточнении требований истцами суд существенно нарушил нормы процессуального права и не применил положения ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, подлежащие применению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Исходя из положений части 2 статьи 27 Закона о долевом строительстве его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Данный Закон вступил в действие 01.04.2005, поэтому он распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01.04.2005.
Таким образом, на спорные правоотношения положения Закона о долевом строительстве не распространяются, поскольку разрешение на строительство спорного объекта по настоящему делу было получено до 01.04.2005, в силу указанного, к отношениям, связанным с ответственностью за нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве по настоящему делу, подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пунктов 1, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании пунктов 1, 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем/продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным, индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что истцы А.А.И., Х., Л.Р.А., М.О. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
А.А.И. принадлежит квартира N и N Х. - N, Л.Р.А. - N, М.О. - N (л.д. 12 - 18 т. 1).
Согласно материалам дела строительство данного многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство N от 09.03.2005, выданного Управлением архитектуры и градостроительства г. Орла застройщику МУП "УКС г. Орла" на основании постановления главы администрации города о строительстве объекта от 05.05.2004 N и договора аренды земельного участка N от 05.07.2004 (л.д. 113, т. 1).
В декабре 2007 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от 25.09.2007 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26 декабря 2007 года.
Истцы М.О., Л.Р.А., Х. - являлись участниками долевого строительства указанного многоквартирного дома на основании договоров о долевом участии, заключенных с застройщиком МУП "УКС г. Орла".
А.А.Т. приобрел квартиры N и N на основании договора, заключенного 20.06.2008 с ООО "Энергостроймонтаж", которое в соответствии с договором от 24.12.2004, заключенным с застройщиком МУП "УКС г. Орла", осуществляло инвестирование многоквартирного дома (л.д. 19 - 20, т. 1).
Обращаясь в суд с требованиями к ответчику, как застройщику многоквартирного дома, истцы ссылались на то, что после сдачи дома в эксплуатацию, но в период гарантийного срока, установленного для объекта долевого строительства, были выявлены недостатки строительства, возникшие по вине застройщика.
Так, из материалов дела следует, что Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области в ходе проверки по заявлением собственников помещений дома были выявлены следующие недостатки: по периметру здания имеет место просадка отмостки, частично разрушен штукатурный слой цоколя здания, отслоение плиток и разрушение цементно-песчаного раствора входных площадок в подъезды, отслоение керамической плитки покрытия пола в подъездах, трещины в нижней зоне оконных проемов лестничных клеток 1 и 2 подъездов с шириной раскрытия 1-2 мм, трещина с шириной раскрытия до 20 мм на высоте 2,3 этажей в зоне блокировки первой и второй секции здания в наружной стене из силикатного кирпича, предположительно сквозная трещина в помещении N 3 по углу наружной стены смежной с лестничной клеткой подъезда N 1 местами разрушен штукатурный слой вентиляционных шахт на крыше здания, ослабление элементов крепления отливов из оцинкованной стали парапетов, наличие строительного мусора на кровле, отслоение плитки на кровле вокруг машинного помещения подъездов N 1 и N 2, разрушение стяжки пола на кухне и зале квартиры N 13, наличие следов промерзания на наружной стене спальни в квартире N 95.
Согласно акту комиссии в составе начальника ЖЭС Северного района, инженера МУП ЖРЭП (З), инженера МУП "УКС г. Орла", уполномоченного собственника жилого дома от 27.09.2012 по результатам осмотра технического состояния жилого дома было установлено, что по периметру здания отдельные участки отмостки имеют просадку и разрушения поверхности, значительные отслоения штукатурки цоколя здания, керамические полы в подъездах местами разрушены, штукатурный слой вентиляционных шахт разрушен до 50% поверхности. Претензии на дефекты в жилых квартирах собственников А.А.И., Х., Л.Р.А. и других при обследовании подтвердились (л.д. 114 т. 1).
Из материалов дела следует, что определением суда от 12.10.2012 по ходатайству представителя ответчика "МУП "УКС г. Орла" была назначена строительно-техническая экспертиза.
Экспертами ООО <...> согласно заключения N от 14.12.2012 были выявлены следующие недостатки:
- - стены: в третьем подъезде, под окном первого этажа наблюдается трещина-1 мм; на высоте 2 - 3 этажей, трещина в наружной стене, в зоне стыка первой и второй секции здания;
- - отмостка, цоколь фундамента: по периметру дома наблюдается проседание и частичное разрушение поверхности отмостки, а также разрушение штукатурного слоя цокольной части здания;
- - оконные проемы лестничных клеток: в первом подъезде, на первом этаже в нижней части оконного проема наблюдается трещина - 1,5 мм. Во втором подъезде на первом этаже в нижней части оконного проема наблюдается трещина - 0,7 мм;
- - полы: в подъездах N 1, 2, 3 дома, на первых этажах, наблюдаются сколы и трещины в керамической плитке пола;
- - квартира N 95: в углу спальной комнаты на обоях плесень. С целью проверки наличия утеплителя в несущей ограждающей конструкции (стене), расположенной с восточной стороны общей комнаты было просверлено отверстие глубиной 400 мм и диаметром 14 мм. Осмотром выявлено, что утеплитель присутствует;
- - крыша: разрушение штукатурного слоя на выходах ветканалов на кровле, на крыше наличие строительного мусора. Ослабление крепления отливов;
- - пристроенные части входа в подвал с двух сторон дома отошли от несущих торцевых стен на 20 мм;
- - ступеньки в подъезд: разрушение плитки на входных ступеньках входа в 1 и 3 подъезды;
- - лифты: работают с заеданием и дерганием во время движения. Во время проведения экспертизы в подъезде N 3 лифт застрял на 6 этаже.
Согласно выводам экспертов причинами возникновения выявленных недостатков является совокупность многих факторов.
Просадка отмостки возможно произошла по причине СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия": недостаточное уплотнение при обратной засыпке грунта в пазухи перед выполнением отмостки; как следствие усадки здание с прошествием времени.
Штукатурный слой цоколя здания - разрушение может быть следствием: с течением времени; воздействия атмосферных явлений; некачественно выполненных работ и применяемых материалов.
Полы из керамической плитки в подъездах здания-сколы, трещины и отслоения в керамической плитке могут являться следствием: некачественно выполненных плиточных работ (СПиН 3.04.01.87 Изоляционные и отделочные покрытия, п. 4.43); применения плитки не соответствующего класса для данного типа помещения; следствием неправильной эксплуатации.
Трещины в нижней зоне оконных проемов - предположительно могут быть следствием: выполненной колодцевой кладки вместо сплошной; б/просадки фундамента.
Т. на высоте 2 - 3 этажей в наружной стене, в зоне стыка первой и второй секции здания - это является деформационным швом сопрягающихся двух смежных секций здания. Нарушением СНиП является не правильная герметизация деформационного шва (СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции).
Штукатурный слой ветканалов на кровле- разрушение может быть следствием: не качественно выполненных работ и применяемых материалов; воздействия атмосферных явлений; дефлекторы не имеют достаточного свеса относительно ветканала, согласно Строительному каталогу серия 5.904-51 Выпуск "Изделия и узлы инженерного оборудования. Зонты и дефлекторы вентиляционных систем.
Ослабление элементов крепления отливов парапетов - является следствием не качественно выполненных работ, СНиП 11-26-76 "Кровли".
Наличие строительного мусора на кровле - согласно СНиП 11-26-76 "Кровля" сдача -приемка выполненных работ наличие строительного мусора не допускается.
Отслоение тротуарной плитки на кровле вокруг машинного помещения - по технологии устройства рулонных кровель, согласно СНиП 11-26-76 "Кровли" наличие плитки не допускается.
Наличие следов промерзания (плесень) на наружной стене спальни в квартире N 95-причиной появления плесени в квартире может быть: нарушение правил эксплуатации жилого помещения или иных действий жильцов; вызвана нарушениями температурно-влажностного режима на внутренней поверхности стены комнаты; не качественно выполненное утепление стены.
Пристроенные части входа в подвал с двух сторон дома отошли от несущих торцевых стен на 20 мм - являются следствием нарушения строительных работ согласно СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции.
Молниезащита здания - согласно РД 34.21.122-87 "Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружения", все здания и сооружения должны быть защищены от прямых ударов молнии, вторичных ее проявлений и заноса высокого потенциала через наземные (надземные) и подземные металлические конструкции (л.д. 16 - 57 т. 2).
Осмотром также была выявлена трещина в углу помещения N 3 (парикмахерская "Стрижечка") и трещина в стене лестничной клетки подъезда N 1, смежной к помещению N 3. Причиной возникновения этой трещины может являться нарушение технологии выполнения кирпичной кладки (недостаточная привязка кирпичей), следствием которой и стала трещина на всю длину смежной стены, между помещениями N 3 и N 1 (л.д. 99, т. 3).
Свои выводы эксперты ФИО15, ФИО16, ФИО17 в суде первой инстанции подтвердили.
Представитель ООО "Комфорт" подтвердил, что молниезащита многоквартирного дома отсутствовала изначально, указывал, что жители дома неоднократно обращались в управляющую компанию с претензиями.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленной экспертизе, которая является полной и объективной, выполнена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и обоснованно принял данное заключение эксперта при вынесении решения и определении перечня недостатков, подлежащих устранению ответчиком.
Удовлетворяя заявленные требования истцов о возложении на МУП "УКС г. Орла", являющегося застройщиком, обязанности по устранению выявленных недостатков, суд правомерно исходил из того, что ответчик доказательств, свидетельствующих об их возникновении вследствие неправильной эксплуатации объекта жильцами, в ходе разбирательства не представил.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку представитель ответчика не оспаривал, что недостатки в строительстве многоквартирного дома были выявлены в период гарантийного срока, вместе с тем в нарушение положений ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ доказательств, что они возникли после сдачи дома в эксплуатацию вследствие нарушения правил эксплуатации потребителями, действия третьих сил или непреодолимой силы в материалы дела не представил.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что ответчиком не доказано, что недостатки работы возникли после сдачи дома в эксплуатацию вследствие нарушения собственниками помещений правил использования жилого дома, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Следовательно, при вынесении решения суд первой инстанции, исследовав доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив обязанность по устранению выявленных недостатков на МУП "УКС г. Орла" в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Ввиду изложенного доводы жалобы о том, что экспертами не дано однозначного вывода о причинах возникновения строительных недостатков, что судом дана неверная правовая оценка заключению экспертов, пояснениям специалиста Управления по государственному и строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, бездействию управляющей компании, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену постановленного решения.
Установив факт нарушения имущественных прав истцов, как потребителей, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, определив ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца по <...>.
Определенный судом размер компенсации соответствует степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, а также фактическим обстоятельствам по делу. Оснований для его пересмотра не имеется.
Довод жалобы о том, что суд, при определении размера компенсации морального вреда вышел за пределы заявленных истцами требований, судебная коллегия находит несостоятельным и несоответствующим положениям Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми определение размера компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции суда.
Указание в жалобе на неправомерное применение судом ФЗ "Об участии в долевом строительстве" также не опровергает выводов суда, которые не противоречат ФЗ "О защите прав потребителей".
Ссылка на то, что суд при назначении экспертизы вышел за пределы заявленных истцами требований, поставив перед экспертами вопросы по собственной инициативе, неоднократно допускал исключение ответчиков из состава участников и их повторное включение не влечет отмену решения, поскольку судом постановлено решение в рамках заявленных истцами требований к МУП "УКС г. Орла".
Указание в жалобе на допущенное судом, по мнению ответчика, нарушение процессуального законодательства и не применение положений ст. 39, 173, 221 ГПК РФ при изменении истцами в ходе разбирательства ранее заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что истцами было заявлено об отказе от заявленных требований, в связи с чем оснований для принятия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом у судебной коллегии оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу потребителей.
Так, судом определен ко взысканию с ответчика штраф в пользу каждого потребителя в размере 50% от размера взысканной судом компенсации морального вреда.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда при определении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя учитываться не может, поскольку в силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.
В связи с чем, в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и отменить судебное решение в части взыскания с МУП "УКС г. Орла штрафа в пользу истцов.
В нарушение требований ст. 333.19 НК РФ судом также ошибочно с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с МУП "Управление капитального строительства города Орла" составляет <...>.
Допущенное судом нарушение при определении размера государственной пошлины является основанием для изменения решения в этой части.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 06 марта 2013 года в части взыскания с МУП "Управления капитального строительства города Орла" штрафа в пользу А.А.И., Х., Л.Р.А., М.О. - отменить, в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Орел - изменить.
Взыскать с МУП "Управление капитального строительства города Орла" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" госпошлину в размере <...> путем ее перечисления через ИФНС по г. Орлу.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Управление капитального строительства города Орла", об отмене решения без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)