Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Омега пром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-9509/13, принятое судьей Шустиковой С.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нагатино-Сервис" (ОГРН 1097746203807, 115432, Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 7)
к Закрытому акционерному обществу "Омега пром" (ОГРН 508746163346, 111123, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 25)
о взыскании 649.395 руб. 41 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Клименков Я.В. по доверенности <...>
от ответчика: Ильченко Г.Г. по доверенности от 10.10.2012
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Нагатино-Сервис" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Омега пром" о взыскании с ответчика 649 395 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-9509/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 10.08.2011 между ОАО "Московский бизнес инкубатор" и ЗАО "Омега пром" был заключен договор N Д-11/131 купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений), в соответствии с которым ОАО "МБИ" передало в собственность ответчику нежилые помещения площадью 277,7 кв. м (п. 1.1 Договора), расположенные по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 1.
19.08.2011 ЗАО "Омега пром" по Акту приема-передачи помещений получило от ОАО "МБИ" помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.10.2011 за N 77.77.05/048/2011-515 и о чем ответчиком получено свидетельство о праве собственности N 77-АН 448526 от 19.10.2011 г.
В соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ с момента передачи (подписания акта приема-передачи недвижимого имущества) Покупателю (ответчику), до государственной регистрации права собственности, является законным владельцем этого имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 октября 2011 г. N 4408/11), вследствие чего, на основании ст. 210 ГК РФ у ответчика возникло бремя по содержанию принадлежащего ему имущества. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).
В п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В состав расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности согласно аналогичной норме п. 2 ст. 154 ЖК РФ входит в том числе - плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как усматривается из материалов дела, истец оказывает эксплуатационные услуги собственникам помещений в отношении общего имущества здания, расположенном по адресу: пр-т Андропова, д. 18, корп. 1.
Между истцом заключены и исполняются аналогичные договоры по эксплуатации общего имущества здания с ООО "Инжелтранс", ООО "ВИОМ", гр. А.В. Пневом, ООО "РСТ-Технологии", "Китайский комитет содействия международной торговле".
Перечень эксплуатационных услуг, которые фактически оказывает истец изложен в Приложениях N 2 к каждому из указанных выше договоров. Истец добросовестно исполняет свои обязательства перед собственниками помещений, доказательством чего служат подписанные по указанным выше договорам акты выполненных работ, а также производимые на систематической основе платежи.
Ответчик, как собственник нежилого помещения в данном здании, является потребителем услуг, оказываемых истцом как организацией, обслуживавшей это здание.
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.10.2011 истец повторно вместе с реестром передаваемых документов и актов направил ответчику проект договора на оказание услуг по эксплуатации недвижимого имущества N Д-11/147, а также неоднократно обращался (исх. 11/980 от 26.12.2011, исх. N 11/654 от 07.11.2011. исх. N 11/757 от 22.11.2011) к ответчику с требованием заключить данный договор и приступить к исполнению своих обязательств по нему, однако, договор не заключен.
Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной договором. В предусмотренных законом случаях применяются цены и тарифы, установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Поскольку стоимость расходов на содержание и обслуживание общего имущества законом не регулируется, размер расходов должен определятся соглашением сторон. В отсутствие такого соглашения в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер платежей определен, исходя из средней арифметической (средней рыночной) ставки за оказываемые Истцом услуги по эксплуатации в конкретном здании согласно аналогичным условиям указанных выше договоров.
Таким образом, среднерыночная стоимость услуг на рынке предоставления услуг по эксплуатации общего имущества здания N 18, корп. 1 по Проспекту Андронова для собственников составляет - 2 696 рублей 38 копеек (с учетом НДС 18%) за один занимаемый квадратный метр в год.
Исходя из того, что Ответчику принадлежит на праве собственности помещения площадью 277 целых и 7/10 квадратных метров. Истцом в период с 19.08.2011 по 30.06.2012 фактически оказаны Ответчику эксплуатационные услуги по обслуживанию общего имущества здания в размере 649 395,41 руб.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы положения ст. 424 ГК РФ о цене договора, апелляционная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной договором. Действующими договорами эксплуатации, например с "Китайским комитет содействия международной торговле" (п. 5.2.1 - л.д. 24), ООО "РСТ-Технологии" (п. 5.2.1 - л.д. 73), установлена цена договоров, на основе которой в дальнейшем определяется рыночная стоимость эксплуатационных услуг в здании.
Расчет цены, на которой базируется исковое заявление, произведен исходя из среднерыночной стоимости эксплуатационных услуг по аналогичным по площади объектам (нежилым помещениям), которые находятся в собственности третьих лиц.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-9509/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Омега пром" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 09АП-24167/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9509/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 09АП-24167/2013-ГК
Дело N А40-9509/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Омега пром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-9509/13, принятое судьей Шустиковой С.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нагатино-Сервис" (ОГРН 1097746203807, 115432, Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 7)
к Закрытому акционерному обществу "Омега пром" (ОГРН 508746163346, 111123, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 25)
о взыскании 649.395 руб. 41 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Клименков Я.В. по доверенности <...>
от ответчика: Ильченко Г.Г. по доверенности от 10.10.2012
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Нагатино-Сервис" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Омега пром" о взыскании с ответчика 649 395 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-9509/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 10.08.2011 между ОАО "Московский бизнес инкубатор" и ЗАО "Омега пром" был заключен договор N Д-11/131 купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений), в соответствии с которым ОАО "МБИ" передало в собственность ответчику нежилые помещения площадью 277,7 кв. м (п. 1.1 Договора), расположенные по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 1.
19.08.2011 ЗАО "Омега пром" по Акту приема-передачи помещений получило от ОАО "МБИ" помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.10.2011 за N 77.77.05/048/2011-515 и о чем ответчиком получено свидетельство о праве собственности N 77-АН 448526 от 19.10.2011 г.
В соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ с момента передачи (подписания акта приема-передачи недвижимого имущества) Покупателю (ответчику), до государственной регистрации права собственности, является законным владельцем этого имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 октября 2011 г. N 4408/11), вследствие чего, на основании ст. 210 ГК РФ у ответчика возникло бремя по содержанию принадлежащего ему имущества. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).
В п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В состав расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности согласно аналогичной норме п. 2 ст. 154 ЖК РФ входит в том числе - плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как усматривается из материалов дела, истец оказывает эксплуатационные услуги собственникам помещений в отношении общего имущества здания, расположенном по адресу: пр-т Андропова, д. 18, корп. 1.
Между истцом заключены и исполняются аналогичные договоры по эксплуатации общего имущества здания с ООО "Инжелтранс", ООО "ВИОМ", гр. А.В. Пневом, ООО "РСТ-Технологии", "Китайский комитет содействия международной торговле".
Перечень эксплуатационных услуг, которые фактически оказывает истец изложен в Приложениях N 2 к каждому из указанных выше договоров. Истец добросовестно исполняет свои обязательства перед собственниками помещений, доказательством чего служат подписанные по указанным выше договорам акты выполненных работ, а также производимые на систематической основе платежи.
Ответчик, как собственник нежилого помещения в данном здании, является потребителем услуг, оказываемых истцом как организацией, обслуживавшей это здание.
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.10.2011 истец повторно вместе с реестром передаваемых документов и актов направил ответчику проект договора на оказание услуг по эксплуатации недвижимого имущества N Д-11/147, а также неоднократно обращался (исх. 11/980 от 26.12.2011, исх. N 11/654 от 07.11.2011. исх. N 11/757 от 22.11.2011) к ответчику с требованием заключить данный договор и приступить к исполнению своих обязательств по нему, однако, договор не заключен.
Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной договором. В предусмотренных законом случаях применяются цены и тарифы, установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Поскольку стоимость расходов на содержание и обслуживание общего имущества законом не регулируется, размер расходов должен определятся соглашением сторон. В отсутствие такого соглашения в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер платежей определен, исходя из средней арифметической (средней рыночной) ставки за оказываемые Истцом услуги по эксплуатации в конкретном здании согласно аналогичным условиям указанных выше договоров.
Таким образом, среднерыночная стоимость услуг на рынке предоставления услуг по эксплуатации общего имущества здания N 18, корп. 1 по Проспекту Андронова для собственников составляет - 2 696 рублей 38 копеек (с учетом НДС 18%) за один занимаемый квадратный метр в год.
Исходя из того, что Ответчику принадлежит на праве собственности помещения площадью 277 целых и 7/10 квадратных метров. Истцом в период с 19.08.2011 по 30.06.2012 фактически оказаны Ответчику эксплуатационные услуги по обслуживанию общего имущества здания в размере 649 395,41 руб.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы положения ст. 424 ГК РФ о цене договора, апелляционная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной договором. Действующими договорами эксплуатации, например с "Китайским комитет содействия международной торговле" (п. 5.2.1 - л.д. 24), ООО "РСТ-Технологии" (п. 5.2.1 - л.д. 73), установлена цена договоров, на основе которой в дальнейшем определяется рыночная стоимость эксплуатационных услуг в здании.
Расчет цены, на которой базируется исковое заявление, произведен исходя из среднерыночной стоимости эксплуатационных услуг по аналогичным по площади объектам (нежилым помещениям), которые находятся в собственности третьих лиц.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-9509/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Омега пром" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)