Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20.06.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
13.06.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастердом" (номер апелляционного производства 07АП-3059/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 г. по делу N А45-25819/2012 (судья Т.Г. Майкова)
по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт"
к ООО "Мастердом"
о принятии пунктов договора ресурсоснабжения РМ-448 от 01.06.2012 г. и приложений к нему в редакции истца
и иску ООО "Мастердом"
к ОАО "Новосибирскэнергосбыт"
об урегулировании разногласий при заключении договора ресурсоснабжения N РМ-448 от 01.06.2012 г.
установил:
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Мастердом" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения РМ-448 от 01.06.2012 г. и принятии пунктов договора 3.1.6, 3.2.5, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.12, 3.4.3, 4.1, 4.3, 6.1 (в части абз. 1 и 2), 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.6, 9.3, приложений N 1, N 2, N 5, N 8 к договору в редакции истца, изложенной в договоре и протоколе согласования разногласий (л.д. 104, т. 1).
ООО "Мастердом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Новосибирскэнергосбыт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения N РМ-448 от 01.06.2012 г. и принятии пунктов договора 3.1.6, 3.2.5, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.12, 3.4.3, 4.1, 4.3, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.6, 9.3, п. 1 приложения N 5, приложения N 2 в редакции ООО "Мастердом", изложенной в протоколе разногласий от 08.06.2012 г. (требования уточнены в отзыве на исковое заявление, л.д. 119 - 120, т. 1).
Определением суда от 22.11.2012 г. дела N А45-25819/2012 и N А45-26015/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер А45-25819/2012 (л.д. 90 - 91, т. 1).
В ходе судебного разбирательства истцом приняты разногласия ответчика в части п. 3.3.5 (исключен из текста договора) и договор дополнен приложением N 8 "Регламент о взаимоотношениях оперативного персонала сетевой организации и потребителя", кроме того абз. 3 п. 6.1 в редакции ответчика, из текста договора исключен, а п. 6.2, Приложение N 2 с 15.10.2012 г. принято в новой редакции.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2013 г. (резолютивная часть объявлена 28.02.2013 г.) пункты 3.1.6, 3.2.5, 3.3.4, 3.3.12, 4.1, абзацы 1, 2 пункта 6.1, 7.2, 7.3, 7.6, 9.3, Приложения N 1, 2, 5, 8 приняты в редакции истца, пункты 3.3.5, 6.2 исключены из текста договора, пункты 3.3.6, 3.3.8 изложены в редакции суда, пункт 4.3, абзац 3 пункта 6.1 договора, пункты 7.1, 7.4 приняты в редакции ответчика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мастердом" подало апелляционную жалобу, в которой с учетом уточнений просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в отношении пунктов 3.1.6, 3.3.4, 3.3.12, 4.1, абзацев 1, 2 пункта 6.1, пункта 7.6 договора, приложения N 2 к нему, изложенных в редакции истца, а также указывает на не рассмотрение разногласий по пункту 3.4.3 договора.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили. ООО "Мастердом" известило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.03.2013 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Мастердом" письмами исх. N 42 от 11.04.2012 г. и исх. N 64 от 04.05.2012 г. обратилось к ОАО "Новосибирскэнергосбыт" с предложением заключить договор на поставку электроэнергии для жилых домов по адресам: ул. Иванова, 28а, ул. Российская, 5/1, 13а, ул. Арбузова, 8, 11, ул. Полевая, 8/2.
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" направило ООО "Мастердом" проект договора ресурсоснабжения N РМ-448 от 01.06.2012 г. (далее по тексту - договор) с приложениями к нему.
Данный проект был подписан ответчиком с разногласиями и 18.06.2012 г. ответчик направил истцу протокол разногласий от 08.06.2012 г., который истцом был подписан также с разногласиями. Истцом в адрес ответчика был направлен протокол согласования разногласий от 10.07.2012 г. (исх. N ДО-4126), однако ответчиком данный протокол подписан не был.
В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по спорным пунктам договора, разрешение разногласий, возникших при заключении договора, передано на рассмотрение в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции рассмотрел спорные условия договора с учетом действующего законодательства РФ и нашел требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Статьями 445 - 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу ст. 426 ГК РФ, относится договор энергоснабжения.
На основании п. 16 Постановления Правительства "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" от 14.02.2012 г., N 124 (далее - Правила N 124) условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (п. 4 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г.).
Постановлением Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 г., N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял условие п. 3.1.6 договора в редакции истца: "Исполнитель имеет право требовать от РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ исполнения обязанностей, предусмотренных приложением N 5 к настоящему договору, после внесения соответствующих изменений в настоящий договор о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ на основании принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива такого решения".
Ответчик просил пункт 3.1.6, предусматривающий обязанность ресурсоснабжающей организации, изложить в следующей редакции: "Приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных приложением N 5 к настоящему договору не позднее 5 дней с момента предоставления Ресурсоснабжающей организации документов, подтверждающих принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно Ресурсоснабжающей организации".
Суд первой инстанции исходил из того, что редакция истца соответствует Жилищному кодексу РФ, который не предусматривает предлагаемый ответчиком срок исполнения обязательства, а также требованиям ст. 452 ГК РФ, предусматривающей порядок внесения изменений в договор.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в случае принятия общим собранием собственников жилых помещений ресурсоснабжающую организацию необходимо уведомить, а в договор ресурсоснабжения изменений вносить не требуется, так как ресурсоснабжающая организация будет иметь возможность умышлено затягивать этот процесс, не принимается, поскольку противоречит требованиям ст. 452 ГК РФ, предусматривающей порядок внесения изменений в договор.
Пункт 3.3.4 принят в редакции истца: "Исполнитель обязуется обеспечивать работоспособность (сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену)) и соблюдение в течение всего срока действия договора требований к эксплуатации приборов учета, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Незамедлительно извещать РЕСУРСОСНАБЖАЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ об утрате (неисправности), истечении срока поверки приборов учета, о всех нарушениях схем, целостности пломб и защитных знаков, установленных на приборах учета. Время выхода из строя, неисправности измерительного комплекса, данные о показаниях приборов учета на момент выхода их из строя ИСПОЛНИТЕЛЬ фиксирует соответствующей записью в журнале.
Осуществлять восстановление работоспособности измерительных комплексов и/или их замену в случае неисправности, выхода из строя или утраты, истечения срока эксплуатации, поверки в течение не более 90 календарных дней. Осуществлять замену и поверку расчетных средств учета по настоящему договору в установленные нормативной документацией на средства учета сроки с обязательным извещением ресурсоснабжающей организации до начала работ".
Ответчик просил исключить спорный пункт из текста договора, как возлагающий на ответчика дополнительную обязанность.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не учел того, что восстановление работоспособности измерительных комплексов и/или их замена в случае неисправности требует дополнительных затрат, принял редакцию истца, в которой не предусмотрена компенсация или оплата истцом данных мероприятий.
Исходя из положений п. 18 Правил N 124 и п. 145 Правил N 442, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Пункт 3.3.12 принят в редакции истца: "Исполнитель обязан выполнять требования "Регламента о взаимоотношениях оперативного персонала сетевой организации и потребителя (приложение N 8 к договору)".
Принимая редакцию спорного пункта договора предложенную истцом суд первой инстанции, исходил из положений п. 5 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. и условий п. 3.2.4 договора N 2081 оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.06.2011 г., согласно которому истец при заключении договоров с потребителями обязан включать в обязанности потребителей условие об осуществлении эксплуатации энергопринимающих устройств, отсутствие доказательств, подтверждающих факт самостоятельного урегулирования ответчиком названных отношений.
В апелляционной жалобе ответчик так же указывает на то, что предлагаемая инструкция является локальным документом ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и обязательным документом для ответчика не является, что нарушает права исполнителя, а также может нарушить права и законные интересы потребителей или вследствие изменения данного акта может послужить неосновательным обогащением истца.
Апелляционный суд не принимает указанные доводы, поскольку ответчиком не обосновано, как именно нарушаются права исполнителя, потребителей, каким образом у истца может возникнуть неосновательное обогащение.
Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом в нарушение ст. 174 АПК РФ не разрешены разногласия сторон по п. 3.4.3 договора.
Однако, п. 3.4.3 договора в редакции истца звучит следующим образом: "Исполнитель имеет право требовать от РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ исполнения обязанностей, предусмотренных приложением N 5 к настоящему договору, после внесения соответствующих изменений в настоящий договор о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ на основании принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива такого решения".
Данная редакция была утверждена судом первой инстанции при разрешении разногласий сторон по п. 3.1.6 договора, который предусматривает корреспондирующую указанному праву исполнителя обязанность ресурсоснабжающей организации.
Пункт 4.1 принят в редакции истца: "Объем поставленного коммунального ресурса по настоящему договору определяется на основании данных о показаниях приборов учета и/или в случаях и порядке, установленных действующим законодательством и настоящим договором, расчетным путем.
Сведения о приборах учета на момент заключения настоящего договора перечислены в приложении N 2. При установке приборов учета не на границе раздела объем электрической энергии корректируется на величину потерь электрической энергии (приложение N 2) в сети от места установки приборов учета до границы раздела.
При наличии контрольных приборов учета, объем поставленной электрической энергии при отсутствии и/или выходе из строя основного (расчетного) прибора учета определяется с использованием данных о показаниях контрольного прибора учета.
Данные о показаниях взаиморасчетных приборов учета учитываются в целях распределения объемов потребления на потребления, используются имеющиеся составные части по тарифным (ценовым) у РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ составляющим стоимости электрической ОРГАНИЗАЦИИ ранее энергии. предоставленные сведения.
При наличии контрольных показаний, зафиксированных при проведении проверок достоверности показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, сведений о показаниях комнатных, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ вправе определять объем поставленной электрической энергии соответствующего расчетного периода (в том числе его части) по контрольным показаниям.
В случае непредставления информации, предусмотренной п. 3.3.7. и п. 3.3.8. настоящего договора, и при определении объемов поставок электрической энергии по утвержденным нормативам потребления, используются имеющиеся у РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ранее предоставленные сведения.
При непредставлении в порядке и сроки, установленные настоящим договором, показаний приборов учета электрической энергии, а также в случаях выявления их неисправности, выхода из строя и/или утраты (если действующим законодательством не предусмотрено иное) - объемы поставки коммунального ресурса, которые фиксируются данными приборами учета, в первых трех расчетных периодах определяются по фактическому среднесуточному расходу предыдущих расчетных периодов, а при отсутствии таких данных, равно как и в последующие расчетные периоды до момента устранения указанных обстоятельств - определяются по соответствующим нормативам потребления, утвержденным уполномоченными органами.
Объем коммунального ресурса, поставленного для нежилых помещений, определяется по соответствующим приборам учета, а при их отсутствии - исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств. В случае непредставления информации о показаниях приборов учета, учитывающих потребление в нежилом помещении многоквартирного дома, а также при его неисправности (выходе из строя) - исходя из среднемесячного потребления за период не менее 1 года, а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, по истечении указанного периода - расчетным путем исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств".
Апеллянт просит исключить спорный пункт из договора, ссылаясь в своей жалобе, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на то, что порядок определения объемов не выгоден для ответчика, а в связи с тем, что данные условия не являются существенными, ответчик настаивает на его исключении из договора.
Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Абзацы 1, 2 п. 6.1 приняты в редакции истца: "Оплата за электрическую энергию по настоящему договору производится путем перечисления ИСПОЛНИТЕЛЕМ до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), платы за коммунальный ресурс на расчетный счет РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ.
В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ - оплата за электрическую энергию по настоящему договору производится путем внесения потребителями непосредственно в адрес РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за коммунальные услуги по электроснабжению, потребляемые в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за коммунальные услуги по электроснабжению, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также путем внесения ИСПОЛНИТЕЛЕМ до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в адрес РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме".
Редакция спорного пункта, предлагаемая ответчиком: "Выполнение Абонентом обязательств по оплате поставленной электроэнергии осуществляется: за оплаченные потребителями объемы электроэнергии, путем перечисления денежных средств на счет Энергоснабжающей организации, за неоплаченные потребителями объемы электроэнергии, путем уступки, в соответствии с гражданским законодательством РФ, в пользу РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ прав требования к лицам, имеющим задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги. Оплата уступаемого права должна быть произведена РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ИСПОЛНИТЕЛЮ по цене равной сумме задолженности, право требования, которой ИСПОЛНИТЕЛЬ уступает РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ. Договор об уступке прав требований на указанных условиях заключается РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ с ИСПОЛНИТЕЛЕМ в обязательном порядке в течение 10 календарных дней с даты поступления РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ уведомления о намерении уступить право требования в счет задолженности, направленное ИСПОЛНИТЕЛЕМ. В противном случае ИСПОЛНИТЕЛЬ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора ресурсоснабжения, направив уведомление в РЕСУРСОСНАБЖАЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ за 5 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения действия Договора".
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предложенная им редакция позволит избежать ему ответственности за неправомерные действия потребителей и преждевременного банкротства.
Данный довод подателя апелляционной жалобы отклоняется в связи со следующим.
Редакция абзацев 1, 2 п. 6.1, предложенная истцом, соответствует положениям п. 25 Правил N 124.
Согласно п. 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Данный пункт предусматривает один из способов расчета за коммунальный ресурс, который может быть предусмотрен в договоре в результате свободного волеизъявления сторон. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку обязанность истца по заключению договора уступки права требования в случаях, установленных ответчиком законодательно не закреплена, такое условие может быть предусмотрено в договоре ресурсоснабжения при наличии соответствующего волеизъявления, в том числе со стороны ресурсоснабжающей организации. Истец против включения такого условия возражает.
Пункт 7.6 договора принят в редакции истца: "Все уведомления об ограничении и приостановлении режима подачи коммунального ресурса по настоящему договору могут передаваться ИСПОЛНИТЕЛЮ телефонограммами, факсимильными средствами связи, путем вручения под расписку или иными доступными для передачи РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ и получения их ИСПОЛНИТЕЛЕМ способами".
Ответчик просил утвердить его редакцию: "Все уведомления об ограничении и приостановлении режима подачи коммунального ресурса по настоящему Договору могут передаваться ИСПОЛНИТЕЛЮ путем вручения под расписку или иными доступными для передачи РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ и получения их ИСПОЛНИТЕЛЕМ способами, подтверждающими получение уведомлений ИСПОЛНИТЕЛЕМ".
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не согласен с редакцией данного пункта истца, поскольку необходимо гарантированное доведение информации до исполнителя (ООО "Мастердом"), поскольку у ответчика есть аналогичные обязательства перед потребителями, за нарушение которых возможны санкции.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный пункт договора следует принять в редакции истца, поскольку передача уведомлений посредством факсимильной связи и телефонограммами предусматривает их получение исполнителем и не противоречит действующему законодательству, в том числе п. 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г., N 442, и направлено на скорейшее извещение потребителей о введении ограничения и приостановления режима подачи коммунального ресурса. Доказательств нарушения прав потребителей ответчиком не представлено.
Приложение N 2 "Объекты, учет электрической энергии, потери" к договору принято в редакции ОАО "Новосибирскэнергосбыт", уточненной в ходе судебного разбирательства (л.д. 144 - 145, т. 1). В приложении N 2 к договору перечислены объекты, точки учета электрической энергии, типы учета, счетчики, показания на начало расчетов.
Согласно п. 40 Правил N 442 от 04.05.2012 г. точки поставки по договору являются существенными условиями договора.
Обращаясь с иском по делу N А45-26015/2012 ООО "Мастердом" указывало, что в Приложении N 2 в редакции ОАО "Новосибирскэнергосбыт" перепутаны обозначения МОП и Лифты, также необходимо добавить в начальные показания еще по одному знаку после запятой, так как по ним закладываются в макете окна для заполнения. Отсутствие одного знака может дать ошибку в момент заполнения макетов. Также ООО "Мастердом" возражало против принятия приложения N 2 в редакции истца, поскольку оно не соответствует нормам законодательства.
Однако, материалы дела не содержат данного приложения в редакции ООО "Мастердом", им не указано, каким нормам права не соответствует названное приложение.
После направления истцом в адрес ответчика Приложения N 2 в уточненной редакции в связи с переходом части жилых домов в управление иной организации ответчиком не было представлено возражений относительно содержания приложения N 2 в уточненной редакции.
В апелляционной жалобе ООО "Мастердом" вновь указывает, что в Приложении N 2 в редакции истца перепутаны обозначения МОП и Лифты, также необходимо добавить в начальные показания еще по одному знаку после запятой, так как по ним закладываются в макете окна для заполнения. Отсутствие одного знака может дать ошибку в момент заполнения макетов.
Какого-либо обоснования данных утверждений апелляционная жалоба не содержит. Поэтому, с учетом изложенного данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 марта 2013 года по делу N А45-25819/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2013 года по делу N А45-25819/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А45-25819/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А45-25819/2012
20.06.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
13.06.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастердом" (номер апелляционного производства 07АП-3059/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 г. по делу N А45-25819/2012 (судья Т.Г. Майкова)
по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт"
к ООО "Мастердом"
о принятии пунктов договора ресурсоснабжения РМ-448 от 01.06.2012 г. и приложений к нему в редакции истца
и иску ООО "Мастердом"
к ОАО "Новосибирскэнергосбыт"
об урегулировании разногласий при заключении договора ресурсоснабжения N РМ-448 от 01.06.2012 г.
установил:
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Мастердом" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения РМ-448 от 01.06.2012 г. и принятии пунктов договора 3.1.6, 3.2.5, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.12, 3.4.3, 4.1, 4.3, 6.1 (в части абз. 1 и 2), 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.6, 9.3, приложений N 1, N 2, N 5, N 8 к договору в редакции истца, изложенной в договоре и протоколе согласования разногласий (л.д. 104, т. 1).
ООО "Мастердом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Новосибирскэнергосбыт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения N РМ-448 от 01.06.2012 г. и принятии пунктов договора 3.1.6, 3.2.5, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.12, 3.4.3, 4.1, 4.3, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.6, 9.3, п. 1 приложения N 5, приложения N 2 в редакции ООО "Мастердом", изложенной в протоколе разногласий от 08.06.2012 г. (требования уточнены в отзыве на исковое заявление, л.д. 119 - 120, т. 1).
Определением суда от 22.11.2012 г. дела N А45-25819/2012 и N А45-26015/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер А45-25819/2012 (л.д. 90 - 91, т. 1).
В ходе судебного разбирательства истцом приняты разногласия ответчика в части п. 3.3.5 (исключен из текста договора) и договор дополнен приложением N 8 "Регламент о взаимоотношениях оперативного персонала сетевой организации и потребителя", кроме того абз. 3 п. 6.1 в редакции ответчика, из текста договора исключен, а п. 6.2, Приложение N 2 с 15.10.2012 г. принято в новой редакции.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2013 г. (резолютивная часть объявлена 28.02.2013 г.) пункты 3.1.6, 3.2.5, 3.3.4, 3.3.12, 4.1, абзацы 1, 2 пункта 6.1, 7.2, 7.3, 7.6, 9.3, Приложения N 1, 2, 5, 8 приняты в редакции истца, пункты 3.3.5, 6.2 исключены из текста договора, пункты 3.3.6, 3.3.8 изложены в редакции суда, пункт 4.3, абзац 3 пункта 6.1 договора, пункты 7.1, 7.4 приняты в редакции ответчика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мастердом" подало апелляционную жалобу, в которой с учетом уточнений просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в отношении пунктов 3.1.6, 3.3.4, 3.3.12, 4.1, абзацев 1, 2 пункта 6.1, пункта 7.6 договора, приложения N 2 к нему, изложенных в редакции истца, а также указывает на не рассмотрение разногласий по пункту 3.4.3 договора.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили. ООО "Мастердом" известило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.03.2013 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Мастердом" письмами исх. N 42 от 11.04.2012 г. и исх. N 64 от 04.05.2012 г. обратилось к ОАО "Новосибирскэнергосбыт" с предложением заключить договор на поставку электроэнергии для жилых домов по адресам: ул. Иванова, 28а, ул. Российская, 5/1, 13а, ул. Арбузова, 8, 11, ул. Полевая, 8/2.
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" направило ООО "Мастердом" проект договора ресурсоснабжения N РМ-448 от 01.06.2012 г. (далее по тексту - договор) с приложениями к нему.
Данный проект был подписан ответчиком с разногласиями и 18.06.2012 г. ответчик направил истцу протокол разногласий от 08.06.2012 г., который истцом был подписан также с разногласиями. Истцом в адрес ответчика был направлен протокол согласования разногласий от 10.07.2012 г. (исх. N ДО-4126), однако ответчиком данный протокол подписан не был.
В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по спорным пунктам договора, разрешение разногласий, возникших при заключении договора, передано на рассмотрение в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции рассмотрел спорные условия договора с учетом действующего законодательства РФ и нашел требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Статьями 445 - 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу ст. 426 ГК РФ, относится договор энергоснабжения.
На основании п. 16 Постановления Правительства "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" от 14.02.2012 г., N 124 (далее - Правила N 124) условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (п. 4 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г.).
Постановлением Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 г., N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял условие п. 3.1.6 договора в редакции истца: "Исполнитель имеет право требовать от РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ исполнения обязанностей, предусмотренных приложением N 5 к настоящему договору, после внесения соответствующих изменений в настоящий договор о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ на основании принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива такого решения".
Ответчик просил пункт 3.1.6, предусматривающий обязанность ресурсоснабжающей организации, изложить в следующей редакции: "Приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных приложением N 5 к настоящему договору не позднее 5 дней с момента предоставления Ресурсоснабжающей организации документов, подтверждающих принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно Ресурсоснабжающей организации".
Суд первой инстанции исходил из того, что редакция истца соответствует Жилищному кодексу РФ, который не предусматривает предлагаемый ответчиком срок исполнения обязательства, а также требованиям ст. 452 ГК РФ, предусматривающей порядок внесения изменений в договор.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в случае принятия общим собранием собственников жилых помещений ресурсоснабжающую организацию необходимо уведомить, а в договор ресурсоснабжения изменений вносить не требуется, так как ресурсоснабжающая организация будет иметь возможность умышлено затягивать этот процесс, не принимается, поскольку противоречит требованиям ст. 452 ГК РФ, предусматривающей порядок внесения изменений в договор.
Пункт 3.3.4 принят в редакции истца: "Исполнитель обязуется обеспечивать работоспособность (сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену)) и соблюдение в течение всего срока действия договора требований к эксплуатации приборов учета, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Незамедлительно извещать РЕСУРСОСНАБЖАЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ об утрате (неисправности), истечении срока поверки приборов учета, о всех нарушениях схем, целостности пломб и защитных знаков, установленных на приборах учета. Время выхода из строя, неисправности измерительного комплекса, данные о показаниях приборов учета на момент выхода их из строя ИСПОЛНИТЕЛЬ фиксирует соответствующей записью в журнале.
Осуществлять восстановление работоспособности измерительных комплексов и/или их замену в случае неисправности, выхода из строя или утраты, истечения срока эксплуатации, поверки в течение не более 90 календарных дней. Осуществлять замену и поверку расчетных средств учета по настоящему договору в установленные нормативной документацией на средства учета сроки с обязательным извещением ресурсоснабжающей организации до начала работ".
Ответчик просил исключить спорный пункт из текста договора, как возлагающий на ответчика дополнительную обязанность.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не учел того, что восстановление работоспособности измерительных комплексов и/или их замена в случае неисправности требует дополнительных затрат, принял редакцию истца, в которой не предусмотрена компенсация или оплата истцом данных мероприятий.
Исходя из положений п. 18 Правил N 124 и п. 145 Правил N 442, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Пункт 3.3.12 принят в редакции истца: "Исполнитель обязан выполнять требования "Регламента о взаимоотношениях оперативного персонала сетевой организации и потребителя (приложение N 8 к договору)".
Принимая редакцию спорного пункта договора предложенную истцом суд первой инстанции, исходил из положений п. 5 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. и условий п. 3.2.4 договора N 2081 оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.06.2011 г., согласно которому истец при заключении договоров с потребителями обязан включать в обязанности потребителей условие об осуществлении эксплуатации энергопринимающих устройств, отсутствие доказательств, подтверждающих факт самостоятельного урегулирования ответчиком названных отношений.
В апелляционной жалобе ответчик так же указывает на то, что предлагаемая инструкция является локальным документом ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и обязательным документом для ответчика не является, что нарушает права исполнителя, а также может нарушить права и законные интересы потребителей или вследствие изменения данного акта может послужить неосновательным обогащением истца.
Апелляционный суд не принимает указанные доводы, поскольку ответчиком не обосновано, как именно нарушаются права исполнителя, потребителей, каким образом у истца может возникнуть неосновательное обогащение.
Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом в нарушение ст. 174 АПК РФ не разрешены разногласия сторон по п. 3.4.3 договора.
Однако, п. 3.4.3 договора в редакции истца звучит следующим образом: "Исполнитель имеет право требовать от РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ исполнения обязанностей, предусмотренных приложением N 5 к настоящему договору, после внесения соответствующих изменений в настоящий договор о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ на основании принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива такого решения".
Данная редакция была утверждена судом первой инстанции при разрешении разногласий сторон по п. 3.1.6 договора, который предусматривает корреспондирующую указанному праву исполнителя обязанность ресурсоснабжающей организации.
Пункт 4.1 принят в редакции истца: "Объем поставленного коммунального ресурса по настоящему договору определяется на основании данных о показаниях приборов учета и/или в случаях и порядке, установленных действующим законодательством и настоящим договором, расчетным путем.
Сведения о приборах учета на момент заключения настоящего договора перечислены в приложении N 2. При установке приборов учета не на границе раздела объем электрической энергии корректируется на величину потерь электрической энергии (приложение N 2) в сети от места установки приборов учета до границы раздела.
При наличии контрольных приборов учета, объем поставленной электрической энергии при отсутствии и/или выходе из строя основного (расчетного) прибора учета определяется с использованием данных о показаниях контрольного прибора учета.
Данные о показаниях взаиморасчетных приборов учета учитываются в целях распределения объемов потребления на потребления, используются имеющиеся составные части по тарифным (ценовым) у РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ составляющим стоимости электрической ОРГАНИЗАЦИИ ранее энергии. предоставленные сведения.
При наличии контрольных показаний, зафиксированных при проведении проверок достоверности показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, сведений о показаниях комнатных, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ вправе определять объем поставленной электрической энергии соответствующего расчетного периода (в том числе его части) по контрольным показаниям.
В случае непредставления информации, предусмотренной п. 3.3.7. и п. 3.3.8. настоящего договора, и при определении объемов поставок электрической энергии по утвержденным нормативам потребления, используются имеющиеся у РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ранее предоставленные сведения.
При непредставлении в порядке и сроки, установленные настоящим договором, показаний приборов учета электрической энергии, а также в случаях выявления их неисправности, выхода из строя и/или утраты (если действующим законодательством не предусмотрено иное) - объемы поставки коммунального ресурса, которые фиксируются данными приборами учета, в первых трех расчетных периодах определяются по фактическому среднесуточному расходу предыдущих расчетных периодов, а при отсутствии таких данных, равно как и в последующие расчетные периоды до момента устранения указанных обстоятельств - определяются по соответствующим нормативам потребления, утвержденным уполномоченными органами.
Объем коммунального ресурса, поставленного для нежилых помещений, определяется по соответствующим приборам учета, а при их отсутствии - исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств. В случае непредставления информации о показаниях приборов учета, учитывающих потребление в нежилом помещении многоквартирного дома, а также при его неисправности (выходе из строя) - исходя из среднемесячного потребления за период не менее 1 года, а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, по истечении указанного периода - расчетным путем исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств".
Апеллянт просит исключить спорный пункт из договора, ссылаясь в своей жалобе, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на то, что порядок определения объемов не выгоден для ответчика, а в связи с тем, что данные условия не являются существенными, ответчик настаивает на его исключении из договора.
Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Абзацы 1, 2 п. 6.1 приняты в редакции истца: "Оплата за электрическую энергию по настоящему договору производится путем перечисления ИСПОЛНИТЕЛЕМ до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), платы за коммунальный ресурс на расчетный счет РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ.
В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ - оплата за электрическую энергию по настоящему договору производится путем внесения потребителями непосредственно в адрес РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за коммунальные услуги по электроснабжению, потребляемые в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за коммунальные услуги по электроснабжению, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также путем внесения ИСПОЛНИТЕЛЕМ до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в адрес РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме".
Редакция спорного пункта, предлагаемая ответчиком: "Выполнение Абонентом обязательств по оплате поставленной электроэнергии осуществляется: за оплаченные потребителями объемы электроэнергии, путем перечисления денежных средств на счет Энергоснабжающей организации, за неоплаченные потребителями объемы электроэнергии, путем уступки, в соответствии с гражданским законодательством РФ, в пользу РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ прав требования к лицам, имеющим задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги. Оплата уступаемого права должна быть произведена РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ИСПОЛНИТЕЛЮ по цене равной сумме задолженности, право требования, которой ИСПОЛНИТЕЛЬ уступает РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ. Договор об уступке прав требований на указанных условиях заключается РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ с ИСПОЛНИТЕЛЕМ в обязательном порядке в течение 10 календарных дней с даты поступления РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ уведомления о намерении уступить право требования в счет задолженности, направленное ИСПОЛНИТЕЛЕМ. В противном случае ИСПОЛНИТЕЛЬ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора ресурсоснабжения, направив уведомление в РЕСУРСОСНАБЖАЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ за 5 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения действия Договора".
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предложенная им редакция позволит избежать ему ответственности за неправомерные действия потребителей и преждевременного банкротства.
Данный довод подателя апелляционной жалобы отклоняется в связи со следующим.
Редакция абзацев 1, 2 п. 6.1, предложенная истцом, соответствует положениям п. 25 Правил N 124.
Согласно п. 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Данный пункт предусматривает один из способов расчета за коммунальный ресурс, который может быть предусмотрен в договоре в результате свободного волеизъявления сторон. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку обязанность истца по заключению договора уступки права требования в случаях, установленных ответчиком законодательно не закреплена, такое условие может быть предусмотрено в договоре ресурсоснабжения при наличии соответствующего волеизъявления, в том числе со стороны ресурсоснабжающей организации. Истец против включения такого условия возражает.
Пункт 7.6 договора принят в редакции истца: "Все уведомления об ограничении и приостановлении режима подачи коммунального ресурса по настоящему договору могут передаваться ИСПОЛНИТЕЛЮ телефонограммами, факсимильными средствами связи, путем вручения под расписку или иными доступными для передачи РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ и получения их ИСПОЛНИТЕЛЕМ способами".
Ответчик просил утвердить его редакцию: "Все уведомления об ограничении и приостановлении режима подачи коммунального ресурса по настоящему Договору могут передаваться ИСПОЛНИТЕЛЮ путем вручения под расписку или иными доступными для передачи РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ и получения их ИСПОЛНИТЕЛЕМ способами, подтверждающими получение уведомлений ИСПОЛНИТЕЛЕМ".
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не согласен с редакцией данного пункта истца, поскольку необходимо гарантированное доведение информации до исполнителя (ООО "Мастердом"), поскольку у ответчика есть аналогичные обязательства перед потребителями, за нарушение которых возможны санкции.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный пункт договора следует принять в редакции истца, поскольку передача уведомлений посредством факсимильной связи и телефонограммами предусматривает их получение исполнителем и не противоречит действующему законодательству, в том числе п. 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г., N 442, и направлено на скорейшее извещение потребителей о введении ограничения и приостановления режима подачи коммунального ресурса. Доказательств нарушения прав потребителей ответчиком не представлено.
Приложение N 2 "Объекты, учет электрической энергии, потери" к договору принято в редакции ОАО "Новосибирскэнергосбыт", уточненной в ходе судебного разбирательства (л.д. 144 - 145, т. 1). В приложении N 2 к договору перечислены объекты, точки учета электрической энергии, типы учета, счетчики, показания на начало расчетов.
Согласно п. 40 Правил N 442 от 04.05.2012 г. точки поставки по договору являются существенными условиями договора.
Обращаясь с иском по делу N А45-26015/2012 ООО "Мастердом" указывало, что в Приложении N 2 в редакции ОАО "Новосибирскэнергосбыт" перепутаны обозначения МОП и Лифты, также необходимо добавить в начальные показания еще по одному знаку после запятой, так как по ним закладываются в макете окна для заполнения. Отсутствие одного знака может дать ошибку в момент заполнения макетов. Также ООО "Мастердом" возражало против принятия приложения N 2 в редакции истца, поскольку оно не соответствует нормам законодательства.
Однако, материалы дела не содержат данного приложения в редакции ООО "Мастердом", им не указано, каким нормам права не соответствует названное приложение.
После направления истцом в адрес ответчика Приложения N 2 в уточненной редакции в связи с переходом части жилых домов в управление иной организации ответчиком не было представлено возражений относительно содержания приложения N 2 в уточненной редакции.
В апелляционной жалобе ООО "Мастердом" вновь указывает, что в Приложении N 2 в редакции истца перепутаны обозначения МОП и Лифты, также необходимо добавить в начальные показания еще по одному знаку после запятой, так как по ним закладываются в макете окна для заполнения. Отсутствие одного знака может дать ошибку в момент заполнения макетов.
Какого-либо обоснования данных утверждений апелляционная жалоба не содержит. Поэтому, с учетом изложенного данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 марта 2013 года по делу N А45-25819/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2013 года по делу N А45-25819/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)