Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В. к С.Л., Б. об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Разделить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, определив порядок начисления и внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу:.
Признать со дня вступления в силу решения суда обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: *** за С.В. в размере * доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, за С.Л., Б. - в размере ** доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире с обязанием Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Вешняки" выдачи двух отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного судом порядка.
В удовлетворении исковых требований С.В. к С.Л., Б. в части определения порядка пользования жилым помещением отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Л. к С.В., Б. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании совершить определенные действия отказать",
Истец С.В. обратился в суд с требованием к ответчикам С.Л., Б. об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что он и ответчики зарегистрированы и фактически проживают в государственной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу г. **. При этом, после расторжения его брака с С.Л. сложился такой порядок пользования квартирой, при котором он занимает проходную комнату 18,8 кв. м, ответчик С.Л. - запроходную комнату ** кв. м, а ответчик Б. - изолированную комнату ** кв. м. В последнее время между ним и ответчиками сложились конфликтные отношения, ответчики нарушают его покой, в любое время суток ходят через его комнату. Стороны не могут достигнуть соглашения по вопросам определения порядка пользования жилыми комнатами и оплаты квартиры.
Просил определить порядок пользования спорным жилым помещением с выделением в пользование истца изолированной комнаты площадью ** кв. м, а также порядок оплаты указанного жилого помещения и коммунальных услуг, возложив на него обязанность по оплате ** доли коммунальных платежей.
В свою очередь ответчик С.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к С.В., Б. об определении порядка пользования спорной квартирой, в котором она просила суд сохранить установившийся порядок пользования жилыми комнатами, выделив ей запроходную комнату площадью * кв. м, истцу по первоначальному иску С.В. - проходную комнату площадью ** кв. м, а ответчику Б. - изолированную комнату площадью ** кв. м. Кроме того, просит обязать ответчиков осуществлять пользование квартирой с учетом соблюдения прав и законных интересов других лиц, в ней проживающих, и санитарно-гигиенических требований законодательства, ссылаясь на то, что ее бывший муж С.В. в квартире не убирается.
С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он с ответчиками общего хозяйства не ведет, они имеют разные бюджеты, договоренность по определению размера участия каждого из жителей в оплате коммунальных услуг во внесудебном порядке не достигнута. Встречные исковые требования не признал, указав, что ответчики по первоначальному иску постоянно общаются между собой, в силу чего им будет удобнее пользоваться двумя смежно-проходными комнатами.
С.Л. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сложившийся порядок пользования был определен устным соглашением сторон и в наибольшей степени отвечает интересам всех жителей спорной квартиры с учетом их распорядка дня, а также наличия в квартире кошки, на шерсть которой у ответчика Б. аллергия. Аргументированных возражений против раздела оплаты жилья и коммунальных услуг не представила.
Б. в судебном заседании первоначальный иск не признала, ссылаясь на то, что имеющийся порядок пользования квартирой сложился с момента вселения в данное жилое помещение. Также пояснила, что она страдает аллергией на шерсть животных, в то время как в квартире находится кошка, которая не допускается только в ее комнату. Против удовлетворения встречного иска не возражала.
Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования квартирой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ГУ города Москвы "Инженерная служба района Вешняки", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что с учетом создания ему ответчиками невыносимых условий проживания, без определения порядка пользования жилым помещением, о котором он просил, он будет лишен возможности реализовать свое право на проживание в квартире.
Выслушав С.В., поддержавшего доводы жалобы, С.Л. и Б., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Частью 2 статьи 68 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Как было установлено судом, в спорном жилом помещении - квартире N ** дома *** истец и ответчики зарегистрированы по месту постоянного жительства с ** года (л.д. 11 - 12).
В соответствии со сложившимся порядком пользования жилым помещением С.В. занимает проходную жилую комнату площадью ** кв. м, С.Л. - запроходную жилую комнату площадью ** кв. м, а ответчик Б. - изолированную жилую комнату площадью *** кв. м. Как следует из объяснений сторон, они совместного бюджета не имеют, общее хозяйство не ведут, существуют за счет разных источников дохода.
Как верно определил суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что стороны во внесудебном порядке не смогли достигнуть договоренности о размере участия каждого из них в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, данный спор должен быть разрешен судом. Стороны обязаны самостоятельно нести вышеуказанные расходы пропорционально приходящейся на их долю площади спорной квартиры.
В связи с изложенным, судом первой инстанции доли по оплате коммунальных платежей были законно определены в следующем размере: ** доли за истцом, ** доли за ответчиками, с сохранением единого лицевого счета.
Так как расчет денежных сумм, подлежащих внесению на счет управляющей компании, осуществляется ГКУ ИС соответствующих районов, суд возлагает на ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Вешняки" обязанность по выдаче сторонам двух отдельных платежных документов для оплаты С.В. ** доли платежей, а С.Л. и Б. - ** доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с сохранением единого лицевого счета.
Также правильно судом первой инстанции дана правовая оценка требованиям истца об определении порядка пользования жилым помещением.
Как было указано судом, действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами его семьи, так как спорное жилое помещение в целом предоставлено сторонам его собственником в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в связи с чем определение судом порядка пользования данным жилым помещением нарушит права собственника на распоряжение своей собственностью.
Таким образом, в части исковых требований С.В. и встречных исковых требований С.Л. об определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно принял решение в их отказе.
Доводы стороны истца о том, что иным способом защитить свои нарушенные жилищные права ему не представляется возможным, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут по изложенным выше основаниям.
Также суд первой инстанции верно отказал С.Л. в удовлетворении требований в части обязания истца осуществлять пользование квартирой с учетом соблюдения прав и законных интересов других лиц, в ней проживающих, и санитарно-гигиенических требований законодательства, поскольку данные обязанности для проживающих в жилом помещении лиц изначально предусмотрены частью 4 статьи 17 ЖК РФ, т.е. возложены на последних законом.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3346
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3346
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В. к С.Л., Б. об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Разделить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, определив порядок начисления и внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу:.
Признать со дня вступления в силу решения суда обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: *** за С.В. в размере * доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, за С.Л., Б. - в размере ** доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире с обязанием Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Вешняки" выдачи двух отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного судом порядка.
В удовлетворении исковых требований С.В. к С.Л., Б. в части определения порядка пользования жилым помещением отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Л. к С.В., Б. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании совершить определенные действия отказать",
установила:
Истец С.В. обратился в суд с требованием к ответчикам С.Л., Б. об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что он и ответчики зарегистрированы и фактически проживают в государственной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу г. **. При этом, после расторжения его брака с С.Л. сложился такой порядок пользования квартирой, при котором он занимает проходную комнату 18,8 кв. м, ответчик С.Л. - запроходную комнату ** кв. м, а ответчик Б. - изолированную комнату ** кв. м. В последнее время между ним и ответчиками сложились конфликтные отношения, ответчики нарушают его покой, в любое время суток ходят через его комнату. Стороны не могут достигнуть соглашения по вопросам определения порядка пользования жилыми комнатами и оплаты квартиры.
Просил определить порядок пользования спорным жилым помещением с выделением в пользование истца изолированной комнаты площадью ** кв. м, а также порядок оплаты указанного жилого помещения и коммунальных услуг, возложив на него обязанность по оплате ** доли коммунальных платежей.
В свою очередь ответчик С.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к С.В., Б. об определении порядка пользования спорной квартирой, в котором она просила суд сохранить установившийся порядок пользования жилыми комнатами, выделив ей запроходную комнату площадью * кв. м, истцу по первоначальному иску С.В. - проходную комнату площадью ** кв. м, а ответчику Б. - изолированную комнату площадью ** кв. м. Кроме того, просит обязать ответчиков осуществлять пользование квартирой с учетом соблюдения прав и законных интересов других лиц, в ней проживающих, и санитарно-гигиенических требований законодательства, ссылаясь на то, что ее бывший муж С.В. в квартире не убирается.
С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он с ответчиками общего хозяйства не ведет, они имеют разные бюджеты, договоренность по определению размера участия каждого из жителей в оплате коммунальных услуг во внесудебном порядке не достигнута. Встречные исковые требования не признал, указав, что ответчики по первоначальному иску постоянно общаются между собой, в силу чего им будет удобнее пользоваться двумя смежно-проходными комнатами.
С.Л. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сложившийся порядок пользования был определен устным соглашением сторон и в наибольшей степени отвечает интересам всех жителей спорной квартиры с учетом их распорядка дня, а также наличия в квартире кошки, на шерсть которой у ответчика Б. аллергия. Аргументированных возражений против раздела оплаты жилья и коммунальных услуг не представила.
Б. в судебном заседании первоначальный иск не признала, ссылаясь на то, что имеющийся порядок пользования квартирой сложился с момента вселения в данное жилое помещение. Также пояснила, что она страдает аллергией на шерсть животных, в то время как в квартире находится кошка, которая не допускается только в ее комнату. Против удовлетворения встречного иска не возражала.
Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования квартирой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ГУ города Москвы "Инженерная служба района Вешняки", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что с учетом создания ему ответчиками невыносимых условий проживания, без определения порядка пользования жилым помещением, о котором он просил, он будет лишен возможности реализовать свое право на проживание в квартире.
Выслушав С.В., поддержавшего доводы жалобы, С.Л. и Б., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Частью 2 статьи 68 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Как было установлено судом, в спорном жилом помещении - квартире N ** дома *** истец и ответчики зарегистрированы по месту постоянного жительства с ** года (л.д. 11 - 12).
В соответствии со сложившимся порядком пользования жилым помещением С.В. занимает проходную жилую комнату площадью ** кв. м, С.Л. - запроходную жилую комнату площадью ** кв. м, а ответчик Б. - изолированную жилую комнату площадью *** кв. м. Как следует из объяснений сторон, они совместного бюджета не имеют, общее хозяйство не ведут, существуют за счет разных источников дохода.
Как верно определил суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что стороны во внесудебном порядке не смогли достигнуть договоренности о размере участия каждого из них в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, данный спор должен быть разрешен судом. Стороны обязаны самостоятельно нести вышеуказанные расходы пропорционально приходящейся на их долю площади спорной квартиры.
В связи с изложенным, судом первой инстанции доли по оплате коммунальных платежей были законно определены в следующем размере: ** доли за истцом, ** доли за ответчиками, с сохранением единого лицевого счета.
Так как расчет денежных сумм, подлежащих внесению на счет управляющей компании, осуществляется ГКУ ИС соответствующих районов, суд возлагает на ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Вешняки" обязанность по выдаче сторонам двух отдельных платежных документов для оплаты С.В. ** доли платежей, а С.Л. и Б. - ** доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с сохранением единого лицевого счета.
Также правильно судом первой инстанции дана правовая оценка требованиям истца об определении порядка пользования жилым помещением.
Как было указано судом, действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами его семьи, так как спорное жилое помещение в целом предоставлено сторонам его собственником в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в связи с чем определение судом порядка пользования данным жилым помещением нарушит права собственника на распоряжение своей собственностью.
Таким образом, в части исковых требований С.В. и встречных исковых требований С.Л. об определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно принял решение в их отказе.
Доводы стороны истца о том, что иным способом защитить свои нарушенные жилищные права ему не представляется возможным, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут по изложенным выше основаниям.
Также суд первой инстанции верно отказал С.Л. в удовлетворении требований в части обязания истца осуществлять пользование квартирой с учетом соблюдения прав и законных интересов других лиц, в ней проживающих, и санитарно-гигиенических требований законодательства, поскольку данные обязанности для проживающих в жилом помещении лиц изначально предусмотрены частью 4 статьи 17 ЖК РФ, т.е. возложены на последних законом.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)