Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 20 июня 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю, с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Медведев В.М. - доверенность от 01.01.13
от заинтересованного лица: без участия, извещен
от третьего лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013 по делу N А27-18801/2012 (судья Л.С. Тимошенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1054217098572, ИНН 4217076718) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании недействительными решения и предписания,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Водоканал",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.09.2012 по делу N 43/А-10-2012 и предписания о прекращении нарушений от 09.09.2012 N 05/8158.
Решением суда от 06.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что оно не занимает доминирующего положения, не оказывает услуг и не поставляет ресурсов; анализ конкуренции на товарном рынке проведен с нарушениями; оказываемая Обществом услуга населению является самостоятельной и подлежит оплате.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, закрытое акционерное общество "Водоканал" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей Управления и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Управлением 23.04.2012 возбуждено дело N 43/А-10-2012 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Энергосбыт" в связи с поступившей информацией о взимании ООО "Энергосбыт" платы за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды.
По результатам рассмотрения дела N 43/А-10-2012 07.09.2012 Управлением принято решение, которым признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действия ООО "Энергосбыт", выразившиеся в необоснованном взимании платы с граждан - физических лиц за ввод в эксплуатацию (осмотр, опломбировка мест установки и приемка) индивидуальных приборов учета горячей воды в многоквартирных домах при непосредственном управлении в жилых домах в г. Новокузнецке.
На основании данного решения ООО "Энергосбыт" выдано предписание от 09.09.2012 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 10.10.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ: прекратить взимать плату с граждан - физических лиц за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды в многоквартирных домах при непосредственном способе управления и жилых домах в г. Новокузнецке.
Не согласившись с вынесенными Управлением решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о занятии Обществом доминирующего положения на рынке услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды; о надлежащем проведении Управлением анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды; о необоснованном взимании Обществом платы за ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие таких решения и предписания закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов Общества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые решение и предписание Управления не противоречат действующему законодательству.
Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
Для вывода о нарушении лицом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ необходимы следующие условия: действие (бездействие) хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Из материалов дела следует, что ООО "Энергосбыт" оказывает услуги по осмотру и приемке индивидуальных приборов учета горячей воды собственникам жилых помещений, выбравшим непосредственную форму управления многоквартирным домом, и для жителей частного сектора г. Новокузнецка.
Согласно представленным Обществом в материалы дела документам в 2011 и 2012 годах услуги являлись платными.
На основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрена возможность определения объемов коммунальных ресурсов исходя из показаний индивидуальных приборов учета, либо по формуле с учетом норматива потребления.
При этом ни Закон N 261-ФЗ, ни Правила N 307 не содержат такого понятия, как "ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию", не содержат требований к опломбировке места установки прибора учет, не указывают на то, что действия по такой опломбировке являются обязательной частью процедуры по вводу прибора учета в эксплуатацию, а также не содержат определения момента возникновения оснований для применения порядка расчета за фактически потребленную горячую воду.
Использование одного из вышеназванных методов связано только с наличием либо отсутствием прибора учета, других требований, обуславливающих использование прибора учета для расчетов, Правила N 307 не содержат.
В соответствии с пунктом 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.
Указания на обязательность опломбировки места установки прибора учета как на условие принятия показаний данного прибора для определения объемов коммунальных услуг; на необходимость произведения такого действия как условия договора, регулирующего установку, замену и (или) эксплуатацию приборов учета, в нормативных актах не содержится.
Кроме того, пункт 4.9 ГОСТ Р 50193.1-92 предъявляет требования к опломбировке корпуса самого прибора учета, а не мест соединения прибора учета с подводящей воду трубой.
Таким образом, приведенные выше нормативные акты указывают на то, что опломбировке и поверке подлежит сам прибор учета, и не содержат требований к опломбировке места установки прибора учета; действия по опломбировке мест установки приборов учета не являются также обязательной частью процедуры по вводу прибора учета в эксплуатацию.
Действующие нормы права не возлагают на собственников помещений в многоквартирных домах, в частном секторе обязанности по возмездному приобретению у управляющей организации услуги за опломбирование места установки прибора учета.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что получение владельцами индивидуальных приборов учета горячей воды услуги по опломбировке места установки индивидуального прибора учета не обусловлено заинтересованностью потребителя.
Приобретение указанных услуг вызвано тем, что Общество ввод в эксплуатацию приборов учета горячей воды ставило в прямую зависимость от опломбировки места установки этих приборов учета.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на положения ГК РФ, указывает на ограничение судом первой инстанции свободы договора.
Вместе с тем, население не изъявляло желания на заключение договора на оказание услуг по вводу индивидуальных приборов учета в эксплуатацию (осмотр, опломбировка мест установки и приемка).
Оказание Обществом названных услуг не имеет самостоятельной ценности для населения, а обусловлено заинтересованностью Общества в осуществлении контроля за потребителями в целях надлежащего исполнения условий агентского договора с МП "ГТК" города Новокузнецка, по условиям которого ООО "Энергосбыт" переданы определенные полномочия теплоснабжающей организации.
Фактически ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию (осмотр, опломбировка мест установки и приемка) является необходимым условием обеспечения населения горячей водой и оплатой фактически потребленного ресурса, в связи с чем взимание отдельно платы за ввод приборов учета в эксплуатацию недопустимо.
При этом проведение антимонопольным органом анализа рынка оказания услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не означает, что такая услуга является самостоятельным видом оказываемых населению услуг.
Анализ такого рынка проведен антимонопольным органом, исходя из того, что Общество оказывает названные услуги и взимает за них плату, при этом население не может отказаться от услуг в связи с невозможностью дальнейшего определения фактически потребленного ресурса для расчетов с ресурсоснабжающей организацией.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неоказании Обществом услуг по приемке и опломбированию места установки прибора учета, поскольку услуги Общества по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, оказание которых Обществом не оспаривается, включали в себя, в том числе осмотр, опломбировку и приемку мест установки индивидуальных приборов учета.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у потребителей - физических лиц возможности приобретения услуги по вводу индивидуальных приборов учета горячей воды в эксплуатацию (осмотр, опломбировка мест установки и приемка) у иных организаций являются несостоятельными, поскольку не учитывают специфики отношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителями.
Для использования индивидуальных приборов учета в целях определения количества потребленного ресурса такие приборы должны быть приняты ресурсоснабжающей организацией.
Поставку горячей воды потребителям - физическим лицам в настоящем случае осуществляет МП "ГТК" города Новокузнецка, с которым у ООО "Энергосбыт" заключен агентский договор N Э-31-10 от 24.11.2010.
По условиям указанного договора МП "ГТК" города Новокузнецка поручает ООО "Энергосбыт" совершать от имени и за счет МП "ГТК" города Новокузнецка юридические действия, в том числе приемка узлов учета тепловой энергии, приемка квартирных водосчетчиков.
В связи с этим потребители лишены возможности ввести индивидуальные приборы учета для расчетов с МП "ГТК" города Новокузнецка иначе как с использованием услуг ООО "Энергосбыт".
Таким образом, потребители - физические лица не могли приобрести услуги по вводу индивидуальных приборов учета горячей воды в эксплуатацию (осмотр, опломбировка мест установки и приемка) у иных лиц.
Доводы ООО "Энергосбыт" о том, что оно не является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем не может быть признано занимающим доминирующее положение, подлежат отклонению.
Отсутствие у Общества статуса ресурсоснабжающей организации в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку в силу статьи 10 Закона N 135-ФЗ Обществу, занимающему доминирующее положение на рынке услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды (осмотр, опломбировка и приемка для физических лиц на территории г. Новокузнецка при непосредственном способе управления), запрещены действия по незаконному взиманию платы за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (осмотр, опломбировка мест установки и приемка).
В апелляционной жалобе Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции пункта 5.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.
Согласно пункту 5.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.
Следовательно, для установления состава хозяйствующих субъектов необходимы границы товарного рынка, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об ограничении рынка домами с непосредственной формой управления и установлении на таком рынке хозяйствующих субъектов.
Поскольку иных хозяйствующих субъектов на данном рынке не выявлено, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о занятии Обществом доминирующего положения на рынке.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процедуры выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, судом не принимаются.
Из материалов дела следует, что оказываемые Обществом населению услуги по вводу индивидуальных приборов учета горячей воды в эксплуатацию не могут быть заменены иными услугами, позволяющими использовать установленные индивидуальные приборы учета для расчетов за потребленный ресурс.
Таким образом, действия Общества по взиманию платы с потребителей - физических лиц за ввод в эксплуатацию (осмотр, опломбировка мест установки и приемка) индивидуальных приборов учета горячей воды в многоквартирных домах при непосредственном управлении и жилых домов в г. Новокузнецке ущемляют права и законные интересы собственников указанных жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды по сравнению с условиями, предусмотренными действующим законодательством, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
С учетом изложенного не имеется оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа от 07.09.2012 по делу N 43/А-10-2012 и предписания о прекращении нарушений от 09.09.2012 N 05/8158.
При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013 по делу N А27-18801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18801/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А27-18801/2012
резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 20 июня 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю, с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Медведев В.М. - доверенность от 01.01.13
от заинтересованного лица: без участия, извещен
от третьего лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013 по делу N А27-18801/2012 (судья Л.С. Тимошенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1054217098572, ИНН 4217076718) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании недействительными решения и предписания,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Водоканал",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.09.2012 по делу N 43/А-10-2012 и предписания о прекращении нарушений от 09.09.2012 N 05/8158.
Решением суда от 06.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что оно не занимает доминирующего положения, не оказывает услуг и не поставляет ресурсов; анализ конкуренции на товарном рынке проведен с нарушениями; оказываемая Обществом услуга населению является самостоятельной и подлежит оплате.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, закрытое акционерное общество "Водоканал" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей Управления и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Управлением 23.04.2012 возбуждено дело N 43/А-10-2012 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Энергосбыт" в связи с поступившей информацией о взимании ООО "Энергосбыт" платы за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды.
По результатам рассмотрения дела N 43/А-10-2012 07.09.2012 Управлением принято решение, которым признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действия ООО "Энергосбыт", выразившиеся в необоснованном взимании платы с граждан - физических лиц за ввод в эксплуатацию (осмотр, опломбировка мест установки и приемка) индивидуальных приборов учета горячей воды в многоквартирных домах при непосредственном управлении в жилых домах в г. Новокузнецке.
На основании данного решения ООО "Энергосбыт" выдано предписание от 09.09.2012 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 10.10.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ: прекратить взимать плату с граждан - физических лиц за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды в многоквартирных домах при непосредственном способе управления и жилых домах в г. Новокузнецке.
Не согласившись с вынесенными Управлением решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о занятии Обществом доминирующего положения на рынке услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды; о надлежащем проведении Управлением анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды; о необоснованном взимании Обществом платы за ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие таких решения и предписания закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов Общества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые решение и предписание Управления не противоречат действующему законодательству.
Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
Для вывода о нарушении лицом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ необходимы следующие условия: действие (бездействие) хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Из материалов дела следует, что ООО "Энергосбыт" оказывает услуги по осмотру и приемке индивидуальных приборов учета горячей воды собственникам жилых помещений, выбравшим непосредственную форму управления многоквартирным домом, и для жителей частного сектора г. Новокузнецка.
Согласно представленным Обществом в материалы дела документам в 2011 и 2012 годах услуги являлись платными.
На основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрена возможность определения объемов коммунальных ресурсов исходя из показаний индивидуальных приборов учета, либо по формуле с учетом норматива потребления.
При этом ни Закон N 261-ФЗ, ни Правила N 307 не содержат такого понятия, как "ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию", не содержат требований к опломбировке места установки прибора учет, не указывают на то, что действия по такой опломбировке являются обязательной частью процедуры по вводу прибора учета в эксплуатацию, а также не содержат определения момента возникновения оснований для применения порядка расчета за фактически потребленную горячую воду.
Использование одного из вышеназванных методов связано только с наличием либо отсутствием прибора учета, других требований, обуславливающих использование прибора учета для расчетов, Правила N 307 не содержат.
В соответствии с пунктом 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.
Указания на обязательность опломбировки места установки прибора учета как на условие принятия показаний данного прибора для определения объемов коммунальных услуг; на необходимость произведения такого действия как условия договора, регулирующего установку, замену и (или) эксплуатацию приборов учета, в нормативных актах не содержится.
Кроме того, пункт 4.9 ГОСТ Р 50193.1-92 предъявляет требования к опломбировке корпуса самого прибора учета, а не мест соединения прибора учета с подводящей воду трубой.
Таким образом, приведенные выше нормативные акты указывают на то, что опломбировке и поверке подлежит сам прибор учета, и не содержат требований к опломбировке места установки прибора учета; действия по опломбировке мест установки приборов учета не являются также обязательной частью процедуры по вводу прибора учета в эксплуатацию.
Действующие нормы права не возлагают на собственников помещений в многоквартирных домах, в частном секторе обязанности по возмездному приобретению у управляющей организации услуги за опломбирование места установки прибора учета.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что получение владельцами индивидуальных приборов учета горячей воды услуги по опломбировке места установки индивидуального прибора учета не обусловлено заинтересованностью потребителя.
Приобретение указанных услуг вызвано тем, что Общество ввод в эксплуатацию приборов учета горячей воды ставило в прямую зависимость от опломбировки места установки этих приборов учета.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на положения ГК РФ, указывает на ограничение судом первой инстанции свободы договора.
Вместе с тем, население не изъявляло желания на заключение договора на оказание услуг по вводу индивидуальных приборов учета в эксплуатацию (осмотр, опломбировка мест установки и приемка).
Оказание Обществом названных услуг не имеет самостоятельной ценности для населения, а обусловлено заинтересованностью Общества в осуществлении контроля за потребителями в целях надлежащего исполнения условий агентского договора с МП "ГТК" города Новокузнецка, по условиям которого ООО "Энергосбыт" переданы определенные полномочия теплоснабжающей организации.
Фактически ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию (осмотр, опломбировка мест установки и приемка) является необходимым условием обеспечения населения горячей водой и оплатой фактически потребленного ресурса, в связи с чем взимание отдельно платы за ввод приборов учета в эксплуатацию недопустимо.
При этом проведение антимонопольным органом анализа рынка оказания услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не означает, что такая услуга является самостоятельным видом оказываемых населению услуг.
Анализ такого рынка проведен антимонопольным органом, исходя из того, что Общество оказывает названные услуги и взимает за них плату, при этом население не может отказаться от услуг в связи с невозможностью дальнейшего определения фактически потребленного ресурса для расчетов с ресурсоснабжающей организацией.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неоказании Обществом услуг по приемке и опломбированию места установки прибора учета, поскольку услуги Общества по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, оказание которых Обществом не оспаривается, включали в себя, в том числе осмотр, опломбировку и приемку мест установки индивидуальных приборов учета.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у потребителей - физических лиц возможности приобретения услуги по вводу индивидуальных приборов учета горячей воды в эксплуатацию (осмотр, опломбировка мест установки и приемка) у иных организаций являются несостоятельными, поскольку не учитывают специфики отношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителями.
Для использования индивидуальных приборов учета в целях определения количества потребленного ресурса такие приборы должны быть приняты ресурсоснабжающей организацией.
Поставку горячей воды потребителям - физическим лицам в настоящем случае осуществляет МП "ГТК" города Новокузнецка, с которым у ООО "Энергосбыт" заключен агентский договор N Э-31-10 от 24.11.2010.
По условиям указанного договора МП "ГТК" города Новокузнецка поручает ООО "Энергосбыт" совершать от имени и за счет МП "ГТК" города Новокузнецка юридические действия, в том числе приемка узлов учета тепловой энергии, приемка квартирных водосчетчиков.
В связи с этим потребители лишены возможности ввести индивидуальные приборы учета для расчетов с МП "ГТК" города Новокузнецка иначе как с использованием услуг ООО "Энергосбыт".
Таким образом, потребители - физические лица не могли приобрести услуги по вводу индивидуальных приборов учета горячей воды в эксплуатацию (осмотр, опломбировка мест установки и приемка) у иных лиц.
Доводы ООО "Энергосбыт" о том, что оно не является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем не может быть признано занимающим доминирующее положение, подлежат отклонению.
Отсутствие у Общества статуса ресурсоснабжающей организации в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку в силу статьи 10 Закона N 135-ФЗ Обществу, занимающему доминирующее положение на рынке услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды (осмотр, опломбировка и приемка для физических лиц на территории г. Новокузнецка при непосредственном способе управления), запрещены действия по незаконному взиманию платы за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (осмотр, опломбировка мест установки и приемка).
В апелляционной жалобе Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции пункта 5.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.
Согласно пункту 5.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.
Следовательно, для установления состава хозяйствующих субъектов необходимы границы товарного рынка, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об ограничении рынка домами с непосредственной формой управления и установлении на таком рынке хозяйствующих субъектов.
Поскольку иных хозяйствующих субъектов на данном рынке не выявлено, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о занятии Обществом доминирующего положения на рынке.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процедуры выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, судом не принимаются.
Из материалов дела следует, что оказываемые Обществом населению услуги по вводу индивидуальных приборов учета горячей воды в эксплуатацию не могут быть заменены иными услугами, позволяющими использовать установленные индивидуальные приборы учета для расчетов за потребленный ресурс.
Таким образом, действия Общества по взиманию платы с потребителей - физических лиц за ввод в эксплуатацию (осмотр, опломбировка мест установки и приемка) индивидуальных приборов учета горячей воды в многоквартирных домах при непосредственном управлении и жилых домов в г. Новокузнецке ущемляют права и законные интересы собственников указанных жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды по сравнению с условиями, предусмотренными действующим законодательством, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
С учетом изложенного не имеется оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа от 07.09.2012 по делу N 43/А-10-2012 и предписания о прекращении нарушений от 09.09.2012 N 05/8158.
При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2013 по делу N А27-18801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)