Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастарнаков К.Д.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 14 мая 2013 года по делу по иску Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "С" о возложении обязанности провести ремонт крыши, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
20 марта 2013 года Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "С" о возложении обязанности провести ремонт крыши, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ей на праве собственности квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с сентября 2012 года происходит залив квартиры с крыши дома, в результате которого требуется проведение соответствующих ремонтных работ. Неоднократные обращения к ответчику по поводу ремонта крыши остались без внимания. Просила суд возложить обязанность на ООО "С" провести ремонт крыши дома <...> над квартирой <...>, взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 162869 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., судебные издержки в сумме 28000 руб.
В судебном заседании истица Т.М. и ее представитель адвокат Кочергин В.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "С" Т.А. иск не признал, сославшись на отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда истице.
Третье лицо Е. просила исковые требования удовлетворить.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- обязать ООО "С" провести ремонт крыши над квартирой <...>;
- взыскать с ООО "С" в пользу Т.М. денежную сумму в размере 149378 руб. 86 коп. в возмещение материального ущерба причиненного ее имуществу в результате залива квартиры; денежную сумму в размере 4000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; судебные издержки: оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.; стоимость оплаты услуг по определению величины материального ущерба в размере 8000 руб.; государственную пошлину в размере 200 руб.;
- взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4187 руб. 58 коп.;
- в остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.М. указано на несогласие с ее доводами.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "С" Т.А., поддержавшего доводы жалобы, истицы Т.М. и ее представителя адвоката Кочергина В.В., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, истица Т.М. и третье лицо Е. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 28.12.2001 г. являются сособственниками (по 1/2 доле в праве) двухкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.08.2002 г., свидетельством о заключении брака.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений от 25.12.2011 г. N 864, заключенным истицей с ООО "С", ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1); оказывать услуги по организации выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества путем заключения от своего имени и за счет средств собственника договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему, капитальному ремонту (п. 3.2.1); проверку технического состояния общего имущества (п. 3.2.9).
При этом в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из дела видно и сторонами не оспаривалось, что кровля жилого дома требует ремонта, ответчик, начиная с 2010 года, ставил перед собственниками жилых помещений вопрос о ремонте кровли дома, проводя только локальные работы по ремонту кровельного покрытия. Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 20.08.2012 г. подрядной организацией ООО <...> выполнены работы по ремонту козырьков и мягкой кровли - произведена смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в один слой на площади 10,4 кв. м.
4 сентября 2012 года во время дождя произошло залитие квартиры истицы, согласно составленному в этот день акту обследования протекания имели место на кухне и в коридоре, при осмотре кровли комиссия установила, что необходимо выполнить ремонт примыкания к ДВ трубам и ремонт карнизного свеса.
По инициативе Т.М. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, согласно протоколу от 11.09.2012 г. собственниками принято решение, в том числе о ремонте кровли над квартирой <...> в счет расчетов будущих периодов по текущему ремонту до полного расчета.
Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком после принятия данного решения надлежащих работ по ремонту кровли над квартирой истицы, в результате которых причина попадания воды в квартиру была устранена, в материалах дела не имеется.
В дальнейшем в квартире <...> происходили повторные протекания на кухне, в спальне и зале, а также на балконе и по оконным блокам, что подтверждается актами обследования от 12.10.2012 г., 05.01.2013 г., 28.01.2013 г. и 06.02.2013 г.
В результате неоднократных залитий квартиры истице причинен имущественный вред, связанный с необходимостью восстановительного ремонта жилого помещения.
Согласно отчету независимой экспертизы ООО <...> от 01.03.2013 г. N 467/02 размер ущерба по состоянию на 18 февраля 2013 года составил 162896 руб. 06 коп.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнялись свои обязанности по содержанию общего имущества (кровли дома) по договору управления многоквартирным домом, суд, с учетом вышеприведенных положений норм права, а также статей 15, 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истице имущественный и моральный вред и обязанности провести ремонт кровли в местах протечек над ее квартирой.
Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда в связи с отсутствием решения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении ремонта кровли и его финансировании противоречит установленным по делу обстоятельствам о принятии собственниками соответствующего решения 11 сентября 2012 года.
Размер подлежащего взысканию ущерба правильно определен судом на основании актов обследования квартиры и вышеуказанного отчета с учетом накопленного физического износа.
Каких-либо оснований сомневаться в соответствии взысканной судом суммы действительному размеру причиненного Т.М. имущественного ущерба не имеется.
В связи с этим доводы ответчика о завышенном размере ущерба необоснованны, поскольку оценка ущерба, представленная истицей, содержит подробное описание проведенного исследования и учитывает весь объем необходимых работ для восстановления квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств по делу несостоятельны, поскольку судом первой инстанции подробно мотивированы основания, по которым им принят во внимание отчет независимой экспертизы и отвергнут составленный ответчиком локальный сметный расчет, противоречия по ним были устранены путем допроса свидетеля и опроса специалиста.
Доводы жалобы об исключении из размера взысканного судом материального ущерба налога на добавленную стоимость в сумме 17263 руб. 53 коп. также являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.
Процессуальных нарушений, которые могли повлечь отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сухиничского районного суда Калужской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2138/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2138/2013
Судья Пастарнаков К.Д.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 14 мая 2013 года по делу по иску Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "С" о возложении обязанности провести ремонт крыши, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
20 марта 2013 года Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "С" о возложении обязанности провести ремонт крыши, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ей на праве собственности квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с сентября 2012 года происходит залив квартиры с крыши дома, в результате которого требуется проведение соответствующих ремонтных работ. Неоднократные обращения к ответчику по поводу ремонта крыши остались без внимания. Просила суд возложить обязанность на ООО "С" провести ремонт крыши дома <...> над квартирой <...>, взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 162869 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., судебные издержки в сумме 28000 руб.
В судебном заседании истица Т.М. и ее представитель адвокат Кочергин В.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "С" Т.А. иск не признал, сославшись на отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда истице.
Третье лицо Е. просила исковые требования удовлетворить.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- обязать ООО "С" провести ремонт крыши над квартирой <...>;
- взыскать с ООО "С" в пользу Т.М. денежную сумму в размере 149378 руб. 86 коп. в возмещение материального ущерба причиненного ее имуществу в результате залива квартиры; денежную сумму в размере 4000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; судебные издержки: оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.; стоимость оплаты услуг по определению величины материального ущерба в размере 8000 руб.; государственную пошлину в размере 200 руб.;
- взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4187 руб. 58 коп.;
- в остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.М. указано на несогласие с ее доводами.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "С" Т.А., поддержавшего доводы жалобы, истицы Т.М. и ее представителя адвоката Кочергина В.В., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, истица Т.М. и третье лицо Е. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 28.12.2001 г. являются сособственниками (по 1/2 доле в праве) двухкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.08.2002 г., свидетельством о заключении брака.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений от 25.12.2011 г. N 864, заключенным истицей с ООО "С", ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1); оказывать услуги по организации выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества путем заключения от своего имени и за счет средств собственника договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему, капитальному ремонту (п. 3.2.1); проверку технического состояния общего имущества (п. 3.2.9).
При этом в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из дела видно и сторонами не оспаривалось, что кровля жилого дома требует ремонта, ответчик, начиная с 2010 года, ставил перед собственниками жилых помещений вопрос о ремонте кровли дома, проводя только локальные работы по ремонту кровельного покрытия. Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 20.08.2012 г. подрядной организацией ООО <...> выполнены работы по ремонту козырьков и мягкой кровли - произведена смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в один слой на площади 10,4 кв. м.
4 сентября 2012 года во время дождя произошло залитие квартиры истицы, согласно составленному в этот день акту обследования протекания имели место на кухне и в коридоре, при осмотре кровли комиссия установила, что необходимо выполнить ремонт примыкания к ДВ трубам и ремонт карнизного свеса.
По инициативе Т.М. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, согласно протоколу от 11.09.2012 г. собственниками принято решение, в том числе о ремонте кровли над квартирой <...> в счет расчетов будущих периодов по текущему ремонту до полного расчета.
Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком после принятия данного решения надлежащих работ по ремонту кровли над квартирой истицы, в результате которых причина попадания воды в квартиру была устранена, в материалах дела не имеется.
В дальнейшем в квартире <...> происходили повторные протекания на кухне, в спальне и зале, а также на балконе и по оконным блокам, что подтверждается актами обследования от 12.10.2012 г., 05.01.2013 г., 28.01.2013 г. и 06.02.2013 г.
В результате неоднократных залитий квартиры истице причинен имущественный вред, связанный с необходимостью восстановительного ремонта жилого помещения.
Согласно отчету независимой экспертизы ООО <...> от 01.03.2013 г. N 467/02 размер ущерба по состоянию на 18 февраля 2013 года составил 162896 руб. 06 коп.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнялись свои обязанности по содержанию общего имущества (кровли дома) по договору управления многоквартирным домом, суд, с учетом вышеприведенных положений норм права, а также статей 15, 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истице имущественный и моральный вред и обязанности провести ремонт кровли в местах протечек над ее квартирой.
Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда в связи с отсутствием решения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении ремонта кровли и его финансировании противоречит установленным по делу обстоятельствам о принятии собственниками соответствующего решения 11 сентября 2012 года.
Размер подлежащего взысканию ущерба правильно определен судом на основании актов обследования квартиры и вышеуказанного отчета с учетом накопленного физического износа.
Каких-либо оснований сомневаться в соответствии взысканной судом суммы действительному размеру причиненного Т.М. имущественного ущерба не имеется.
В связи с этим доводы ответчика о завышенном размере ущерба необоснованны, поскольку оценка ущерба, представленная истицей, содержит подробное описание проведенного исследования и учитывает весь объем необходимых работ для восстановления квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств по делу несостоятельны, поскольку судом первой инстанции подробно мотивированы основания, по которым им принят во внимание отчет независимой экспертизы и отвергнут составленный ответчиком локальный сметный расчет, противоречия по ним были устранены путем допроса свидетеля и опроса специалиста.
Доводы жалобы об исключении из размера взысканного судом материального ущерба налога на добавленную стоимость в сумме 17263 руб. 53 коп. также являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.
Процессуальных нарушений, которые могли повлечь отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухиничского районного суда Калужской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)