Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Юдникова Д.С., доверенность от 08.10.2013 N 1844/3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22408/2013) открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-25269/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 192 255 руб. 20 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление", место нахождения: 192241, Россия, Санкт-Петербург, Пражская, 46 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192007, Россия, Санкт-Петербург, Тамбовская, 35 (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 192 255 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.04.2010 по 28.02.2013 по договору от 01.05.2010 N 386 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 35 корп. 2, а также 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что обязанность по оплате жилого помещения лежит на ответчике, а понесенные ответчиком расходы должны возмещаться ему нанимателями жилых помещений. Податель жалобы полагает, что обязанность ответчика произвести оплату задолженности прямо следует из условий заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом N 386 от 01.05.2010.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, истец (управляющая организация) по договору от 01.05.2010 N 386 обязался по заданию ответчика (собственник) обеспечивать управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская, д. 35 корп. 2, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязался обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги (далее - Договор).
Ссылаясь на возникновение у ответчика задолженности по Договору за период с 01.04.2010 по 28.02.2013, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Истец в судебном заседании под роспись в протоколе подтвердил, что взыскиваемая задолженность начислена истцом в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу и переданных гражданам по договорам найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что жилищным законодательством установлена обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на тот факт, что удовлетворение исковых требований истца в данном случае фактически повлечет освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является задолженность ответчика, выступающего уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, д. 32 к. 2, перед истцом по договору управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу (далее - Договор).
При этом из иска следует, что истцом фактически предъявлены требования к ответчику по уплате недополученных от нанимателей денежных средств.
Однако следует отметить, что условий, возлагающих на ответчика обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не исполняющего свои обязанности по договору найма, Договор не содержит.
Так, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к предмету регулирования жилищного законодательства относятся, в том числе правоотношения, возникающие в сфере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11).
Пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Таким образом, наниматель жилого помещения по договору социального найма вносит плату за коммунальные услуги, несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений многоквартирного дома тот или иной способ управления таким домом.
Данное правило носит общий характер и каких-либо исключений из него Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
В силу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Следовательно, часть 3 статьи 156 ЖК РФ предусматривает право органов местного самоуправления или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, городов федерального значения устанавливать размер соответствующей платы для двух категорий граждан: собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и нанимателей по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений спорного дома избрали такой способ управления, как управление управляющей организацией.
При этом, как следует из материалов дела, решения вносить плату за содержание и ремонт в ином размере, чем установленном органом государственной власти Санкт-Петербурга, собственниками спорного дома не принималось.
Следовательно, установленный Договором размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соответствует размеру, установленному органом государственной власти Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке
Таким образом, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, лишь наличие разницы между платой, установленной для нанимателей жилого помещения органами местного самоуправления, и соответствующей платой, предусмотренной договором управления для собственников помещений, предполагает обязанность по ее перечислению управляющей организации наймодателем.
Применительно к данной ситуации и применяется пункт 3.2 Договора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, такая разница отсутствует, поскольку размер платы по Договору соответствует размеру, установленному органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Кроме того, в силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наймодатель не обязан погашать задолженность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в соответствии с данной правовой нормой обязанность своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе по договору социального найма.
Приведенные нормы и заключенный истцом и ответчиком договор позволяют сделать вывод о том, что уплата недополученных от нанимателей денежных средств обязанностью Ответчика не является.
Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вместе с тем, судом при вынесении оспариваемого решения не принят во внимание тот факт, что при подписании договора истец и ответчик согласовали какие денежные средства ответчик обязан перечислять Истцу.
Так, в соответствии с условиями договора (п. 2.3.1) на ответчика возложена обязанность перечислять денежные средства истцу только за пустующие помещения (п. 3.4.2). Доказательств того, что спорная задолженность возникла по пустующим помещениям истцом не представлено.
Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-25269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-25269/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А56-25269/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Юдникова Д.С., доверенность от 08.10.2013 N 1844/3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22408/2013) открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-25269/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 192 255 руб. 20 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление", место нахождения: 192241, Россия, Санкт-Петербург, Пражская, 46 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192007, Россия, Санкт-Петербург, Тамбовская, 35 (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 192 255 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.04.2010 по 28.02.2013 по договору от 01.05.2010 N 386 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 35 корп. 2, а также 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что обязанность по оплате жилого помещения лежит на ответчике, а понесенные ответчиком расходы должны возмещаться ему нанимателями жилых помещений. Податель жалобы полагает, что обязанность ответчика произвести оплату задолженности прямо следует из условий заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом N 386 от 01.05.2010.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, истец (управляющая организация) по договору от 01.05.2010 N 386 обязался по заданию ответчика (собственник) обеспечивать управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская, д. 35 корп. 2, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязался обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги (далее - Договор).
Ссылаясь на возникновение у ответчика задолженности по Договору за период с 01.04.2010 по 28.02.2013, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Истец в судебном заседании под роспись в протоколе подтвердил, что взыскиваемая задолженность начислена истцом в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу и переданных гражданам по договорам найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что жилищным законодательством установлена обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на тот факт, что удовлетворение исковых требований истца в данном случае фактически повлечет освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является задолженность ответчика, выступающего уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, д. 32 к. 2, перед истцом по договору управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу (далее - Договор).
При этом из иска следует, что истцом фактически предъявлены требования к ответчику по уплате недополученных от нанимателей денежных средств.
Однако следует отметить, что условий, возлагающих на ответчика обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не исполняющего свои обязанности по договору найма, Договор не содержит.
Так, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к предмету регулирования жилищного законодательства относятся, в том числе правоотношения, возникающие в сфере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11).
Пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Таким образом, наниматель жилого помещения по договору социального найма вносит плату за коммунальные услуги, несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений многоквартирного дома тот или иной способ управления таким домом.
Данное правило носит общий характер и каких-либо исключений из него Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
В силу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Следовательно, часть 3 статьи 156 ЖК РФ предусматривает право органов местного самоуправления или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, городов федерального значения устанавливать размер соответствующей платы для двух категорий граждан: собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и нанимателей по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений спорного дома избрали такой способ управления, как управление управляющей организацией.
При этом, как следует из материалов дела, решения вносить плату за содержание и ремонт в ином размере, чем установленном органом государственной власти Санкт-Петербурга, собственниками спорного дома не принималось.
Следовательно, установленный Договором размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соответствует размеру, установленному органом государственной власти Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке
Таким образом, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, лишь наличие разницы между платой, установленной для нанимателей жилого помещения органами местного самоуправления, и соответствующей платой, предусмотренной договором управления для собственников помещений, предполагает обязанность по ее перечислению управляющей организации наймодателем.
Применительно к данной ситуации и применяется пункт 3.2 Договора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, такая разница отсутствует, поскольку размер платы по Договору соответствует размеру, установленному органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Кроме того, в силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наймодатель не обязан погашать задолженность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в соответствии с данной правовой нормой обязанность своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе по договору социального найма.
Приведенные нормы и заключенный истцом и ответчиком договор позволяют сделать вывод о том, что уплата недополученных от нанимателей денежных средств обязанностью Ответчика не является.
Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вместе с тем, судом при вынесении оспариваемого решения не принят во внимание тот факт, что при подписании договора истец и ответчик согласовали какие денежные средства ответчик обязан перечислять Истцу.
Так, в соответствии с условиями договора (п. 2.3.1) на ответчика возложена обязанность перечислять денежные средства истцу только за пустующие помещения (п. 3.4.2). Доказательств того, что спорная задолженность возникла по пустующим помещениям истцом не представлено.
Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-25269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)