Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Каплина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года по делу N А65-15350/2012 по иску индивидуального предпринимателя Дюрбиной Натальи Александровны (ОГРН 311169015900072, ИНН 166000960764) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, принятое судьей Хасаншиным И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Румянцева Ю.В. - представитель (доверенность от 08.10.2012);
- от ответчика: Кисарина С.Г. - заместитель начальника муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (доверенность N 5672/ИК от 13.07.2012), Курманов М.М. - представитель (доверенность N 8560/ИК от 16.10.2012),
установил:
Индивидуальный предприниматель Дюрбина Наталья Александровна (далее предприниматель Дюрбина Н.А., истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее Исполком, ответчик) о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, ул. Газовая, дом 2, общей площадью 1777,3 кв. м.
Истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на двухэтажный дом с мансардным и цокольным этажами и подвалом, общей площадью 1785,9 кв. м инвентарный номер 21286, расположенный на земельном участке кадастровый номер 16:50:350204:231 по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, ул. Газовая, дом 2.
Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.08.2012.
Определением суда от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал право собственности предпринимателя Дюрбиной Н.А. на двухэтажный дом с мансардным и цокольным этажами и подвалом, общей площадью 1785,9 кв. м инвентарный номер 21286, расположенный на земельном участке кадастровый номер 16:50:350204:231 по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, ул. Газовая, дом 2.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Газовая, 2, на котором построен жилой дом общей площадью 1777,3 кв. м, однако разрешение на строительство в установленном порядке не получено. Согласно техническому паспорту спорный жилой дом состоит из более чем двух квартир и имеет самостоятельные выходы в помещения общего пользования в жилом доме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом, построен в целях предпринимательской деятельности, поэтому спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Суд первой инстанции установил, что истец обращался за разрешением на строительство, однако письмом управления градостроительных разрешений Исполкома от 10.03.2012 ему в этом было отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что количество этажей спорного дома не превышает допустимую этажность в существующей зоне застройки, истцом проведена работа по проверке безопасности и соответствия постройки строительным, санитарным и пожарным нормам. Согласно представленным заключениям вся конструкция здания жилого дома находится в работоспособном состоянии, техническое состояние здания жилого дома в целом оценивается как работоспособное, конструктивнее элементы здания (фундамент, стены, перекрытия, крыша, лестница) классифицируются как работоспособные, здание жилого дома по параметрам электромагнитного поля, микроклимата, естественной освещенности, шума, радиационного излучения соответствует нормативным требованиям. Выводы государственных и экспертных организаций ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.
Суд первой инстанции, исходя из того, что самовольно возведенное строение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, пришел к выводу, что требование истца о признании права собственности на указанный объект подлежит удовлетворению.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение противоречит интересам жителей города Казани. При этом ответчик исходит из того, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что у истца имеется право на обращение в суд, так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что истец обращался за разрешением на строительство индивидуального, а не многоквартирного жилого дома и за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию истец не обращался. Документы, необходимые для получения разрешения на строительство и ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию у истца отсутствуют.
Ответчик также исходит из того, что при строительстве указанного жилого дома обязательными являлись процедуры экспертизы проектной документации и ведения государственного строительного надзора, предусмотренные статьями 49 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.6 приложения В Правил определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема к своду правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие. Согласно техническому паспорту спорный жилой дом имеет пять этажей, поэтому при его строительстве необходима экспертиза проектной документации и ведение государственного строительного надзора на все этапах строительства.
Ответчик исходит из того, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу о том, что спорный объект построен с нарушением градостроительных норм и правил, ввиду не соответствия параметров земельного участка требованиям Градостроительного устава города Казани. Кроме того, судом признано право собственности на объект, построенный с нарушением целевого назначения земельного участка. Земельный участок кадастровый номер 16:50:350204:231 по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, ул. Газовая, дом 2, на котором построен спорный объект, имеет целевое назначение - индивидуальное жилое строительство. Возведение многоквартирных жилых домов на данном земельном участке запрещено.
Ответчик также исходит из того, что строительство спорного объекта осуществлено в нарушение вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда города Казани о приостановлении строительства данного многоквартирного жилого дома до получения разрешения на строительство.
Ответчик полагает, что в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу обжалуемого решения положены недопустимые доказательства. Статьей 39 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены правила обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также, связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса). Ответчик полагает, что поскольку у истца отсутствует проектная документация на спорный объект, судом в основу мотивировочной части решения положены недопустимые доказательства - заключения, представленные истцом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер 63:50:350204:231 площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, п. Салмачи, ул. Газовая, д. 2, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 12).
РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан 13.10.2011 проведена техническая инвентаризация и составлен технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, п. Салмачи, ул. Газовая, д. 2, на земельном участке кадастровый номер 63:50:350204:231 (т. 1 л.д. 15 - 32).
Согласно техническому паспорту жилой дом построен в 2011 году, имеет пять этажей: подвальный с нежилыми помещениями, цокольный с жилыми помещениями, два этажа с жилыми помещениями и мансардный этаж с жилыми помещениями, общей площадью 1773,3 кв. м.
Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.05.2012, государственная регистрация права собственности на указанный жилой дом 26.12.2011 была приостановлена. Указанным апелляционным определением заявление Дюрбиной Н.А. о признании приостановления государственной регистрации права собственности незаконным оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 110 - 119).
Решением Приволжского районного суда города Казани от 19.04.2012 на Дюрбину Н.А. возложена обязанность прекратить строительство многоквартирного дома на земельном участке кадастровый номер 63:50:350204:231 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, п. Салмачи, ул. Газовая, д. 2 (т. 1 л.д. 124 - 127).
Предприниматель Дюрбина Н.А., руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31.05.2012 обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, п. Салмачи, ул. Газовая, д. 2.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Земельный участок кадастровый номер 63:50:350204:231 площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, п. Салмачи, ул. Газовая, д. 2, имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Как следует из материалов дела, истцом на указанном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом, который в настоящее время эксплуатируется (т. 1 л.д. 69). Квартиры в жилом доме используются третьими лицами (т. 1 л.д. 120).
Факт возведения на земельном участке, имеющем целевое назначение - индивидуальное жилое строительство, многоквартирного жилого дома в предпринимательских целях, истцом не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что имеет место нецелевое использование земельного участка кадастровый номер 63:50:350204:231.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.
Как следует из письма Управления строительных разрешений Исполкома N 02-03-77 от 10.03.2012, Дюрбиной Н.А. отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, по причине того, что Дюрбиной Н.А. ведется строительство многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 95).
Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке кадастровый номер 63:50:350204:231 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, п. Салмачи, ул. Газовая, д. 2, предпринимателю Дюрбиной Н.А. также не выдавалось.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, установленным, что жилой дом, возведенный истцом на земельном участке кадастровый номер 63:50:350204:231 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, п. Салмачи, ул. Газовая, д. 2, принадлежащем ему на праве собственности, является самовольной постройкой.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, меры к изменению целевого назначения земельного участка кадастровый номер 63:50:350204:231 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, п. Салмачи, ул. Газовая, д. 2 не принимались.
Вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом возведен истцом в зоне индивидуальной и малоэтажной смешанной жилой застройки (зона Ж2), не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства Исполкома N 31гд-22-3361 от 02.04.2012, земельный участок по ул. Газовая, 2 находится в двух территориальных зонах: Ж2 - зоне индивидуальной и малоэтажной жилой застройки и СХ - зоне сельскохозяйственных угодий (т. 2 л.д. 51 - 52).
Кроме того, согласно статье 29 Градостроительного устава Казани для каждой территориальной зоны устанавливаются несколько видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. На одном земельном участке и в отношении одного объекта капитального строительства допускаются различные сочетания видов использования, разрешенных для соответствующей территориальной зоны, в том числе в виде многофункциональных комплексов.
Статьей 60 Градостроительного устава Казани установлено несколько видов разрешенного использования земельных участков в зоне Ж2, в том числе: индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства) и многоквартирные жилые дома не выше 3 этажей.
Однако земельный участок кадастровый номер 63:50:350204:231 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, п. Салмачи, ул. Газовая, д. 2 имеет только один вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
Следовательно, многоквартирный жилой дом построен истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений.
Как следует из материалов дела, меры к получению разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, как до начала его строительства, так и во время проведения работ истцом не принимались.
Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на многоквартирный жилой дом, самовольно возведенный на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года по делу N А65-15350/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-15350/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N А65-15350/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Каплина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года по делу N А65-15350/2012 по иску индивидуального предпринимателя Дюрбиной Натальи Александровны (ОГРН 311169015900072, ИНН 166000960764) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, принятое судьей Хасаншиным И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Румянцева Ю.В. - представитель (доверенность от 08.10.2012);
- от ответчика: Кисарина С.Г. - заместитель начальника муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (доверенность N 5672/ИК от 13.07.2012), Курманов М.М. - представитель (доверенность N 8560/ИК от 16.10.2012),
установил:
Индивидуальный предприниматель Дюрбина Наталья Александровна (далее предприниматель Дюрбина Н.А., истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее Исполком, ответчик) о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, ул. Газовая, дом 2, общей площадью 1777,3 кв. м.
Истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на двухэтажный дом с мансардным и цокольным этажами и подвалом, общей площадью 1785,9 кв. м инвентарный номер 21286, расположенный на земельном участке кадастровый номер 16:50:350204:231 по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, ул. Газовая, дом 2.
Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.08.2012.
Определением суда от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал право собственности предпринимателя Дюрбиной Н.А. на двухэтажный дом с мансардным и цокольным этажами и подвалом, общей площадью 1785,9 кв. м инвентарный номер 21286, расположенный на земельном участке кадастровый номер 16:50:350204:231 по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, ул. Газовая, дом 2.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Газовая, 2, на котором построен жилой дом общей площадью 1777,3 кв. м, однако разрешение на строительство в установленном порядке не получено. Согласно техническому паспорту спорный жилой дом состоит из более чем двух квартир и имеет самостоятельные выходы в помещения общего пользования в жилом доме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом, построен в целях предпринимательской деятельности, поэтому спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Суд первой инстанции установил, что истец обращался за разрешением на строительство, однако письмом управления градостроительных разрешений Исполкома от 10.03.2012 ему в этом было отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что количество этажей спорного дома не превышает допустимую этажность в существующей зоне застройки, истцом проведена работа по проверке безопасности и соответствия постройки строительным, санитарным и пожарным нормам. Согласно представленным заключениям вся конструкция здания жилого дома находится в работоспособном состоянии, техническое состояние здания жилого дома в целом оценивается как работоспособное, конструктивнее элементы здания (фундамент, стены, перекрытия, крыша, лестница) классифицируются как работоспособные, здание жилого дома по параметрам электромагнитного поля, микроклимата, естественной освещенности, шума, радиационного излучения соответствует нормативным требованиям. Выводы государственных и экспертных организаций ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.
Суд первой инстанции, исходя из того, что самовольно возведенное строение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, пришел к выводу, что требование истца о признании права собственности на указанный объект подлежит удовлетворению.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение противоречит интересам жителей города Казани. При этом ответчик исходит из того, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что у истца имеется право на обращение в суд, так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что истец обращался за разрешением на строительство индивидуального, а не многоквартирного жилого дома и за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию истец не обращался. Документы, необходимые для получения разрешения на строительство и ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию у истца отсутствуют.
Ответчик также исходит из того, что при строительстве указанного жилого дома обязательными являлись процедуры экспертизы проектной документации и ведения государственного строительного надзора, предусмотренные статьями 49 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.6 приложения В Правил определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема к своду правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие. Согласно техническому паспорту спорный жилой дом имеет пять этажей, поэтому при его строительстве необходима экспертиза проектной документации и ведение государственного строительного надзора на все этапах строительства.
Ответчик исходит из того, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу о том, что спорный объект построен с нарушением градостроительных норм и правил, ввиду не соответствия параметров земельного участка требованиям Градостроительного устава города Казани. Кроме того, судом признано право собственности на объект, построенный с нарушением целевого назначения земельного участка. Земельный участок кадастровый номер 16:50:350204:231 по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, ул. Газовая, дом 2, на котором построен спорный объект, имеет целевое назначение - индивидуальное жилое строительство. Возведение многоквартирных жилых домов на данном земельном участке запрещено.
Ответчик также исходит из того, что строительство спорного объекта осуществлено в нарушение вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда города Казани о приостановлении строительства данного многоквартирного жилого дома до получения разрешения на строительство.
Ответчик полагает, что в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу обжалуемого решения положены недопустимые доказательства. Статьей 39 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены правила обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также, связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса). Ответчик полагает, что поскольку у истца отсутствует проектная документация на спорный объект, судом в основу мотивировочной части решения положены недопустимые доказательства - заключения, представленные истцом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер 63:50:350204:231 площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, п. Салмачи, ул. Газовая, д. 2, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 12).
РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан 13.10.2011 проведена техническая инвентаризация и составлен технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, п. Салмачи, ул. Газовая, д. 2, на земельном участке кадастровый номер 63:50:350204:231 (т. 1 л.д. 15 - 32).
Согласно техническому паспорту жилой дом построен в 2011 году, имеет пять этажей: подвальный с нежилыми помещениями, цокольный с жилыми помещениями, два этажа с жилыми помещениями и мансардный этаж с жилыми помещениями, общей площадью 1773,3 кв. м.
Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.05.2012, государственная регистрация права собственности на указанный жилой дом 26.12.2011 была приостановлена. Указанным апелляционным определением заявление Дюрбиной Н.А. о признании приостановления государственной регистрации права собственности незаконным оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 110 - 119).
Решением Приволжского районного суда города Казани от 19.04.2012 на Дюрбину Н.А. возложена обязанность прекратить строительство многоквартирного дома на земельном участке кадастровый номер 63:50:350204:231 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, п. Салмачи, ул. Газовая, д. 2 (т. 1 л.д. 124 - 127).
Предприниматель Дюрбина Н.А., руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31.05.2012 обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, п. Салмачи, ул. Газовая, д. 2.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Земельный участок кадастровый номер 63:50:350204:231 площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, п. Салмачи, ул. Газовая, д. 2, имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Как следует из материалов дела, истцом на указанном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом, который в настоящее время эксплуатируется (т. 1 л.д. 69). Квартиры в жилом доме используются третьими лицами (т. 1 л.д. 120).
Факт возведения на земельном участке, имеющем целевое назначение - индивидуальное жилое строительство, многоквартирного жилого дома в предпринимательских целях, истцом не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что имеет место нецелевое использование земельного участка кадастровый номер 63:50:350204:231.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.
Как следует из письма Управления строительных разрешений Исполкома N 02-03-77 от 10.03.2012, Дюрбиной Н.А. отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, по причине того, что Дюрбиной Н.А. ведется строительство многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 95).
Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке кадастровый номер 63:50:350204:231 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, п. Салмачи, ул. Газовая, д. 2, предпринимателю Дюрбиной Н.А. также не выдавалось.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, установленным, что жилой дом, возведенный истцом на земельном участке кадастровый номер 63:50:350204:231 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, п. Салмачи, ул. Газовая, д. 2, принадлежащем ему на праве собственности, является самовольной постройкой.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, меры к изменению целевого назначения земельного участка кадастровый номер 63:50:350204:231 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, п. Салмачи, ул. Газовая, д. 2 не принимались.
Вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом возведен истцом в зоне индивидуальной и малоэтажной смешанной жилой застройки (зона Ж2), не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства Исполкома N 31гд-22-3361 от 02.04.2012, земельный участок по ул. Газовая, 2 находится в двух территориальных зонах: Ж2 - зоне индивидуальной и малоэтажной жилой застройки и СХ - зоне сельскохозяйственных угодий (т. 2 л.д. 51 - 52).
Кроме того, согласно статье 29 Градостроительного устава Казани для каждой территориальной зоны устанавливаются несколько видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. На одном земельном участке и в отношении одного объекта капитального строительства допускаются различные сочетания видов использования, разрешенных для соответствующей территориальной зоны, в том числе в виде многофункциональных комплексов.
Статьей 60 Градостроительного устава Казани установлено несколько видов разрешенного использования земельных участков в зоне Ж2, в том числе: индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства) и многоквартирные жилые дома не выше 3 этажей.
Однако земельный участок кадастровый номер 63:50:350204:231 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, п. Салмачи, ул. Газовая, д. 2 имеет только один вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
Следовательно, многоквартирный жилой дом построен истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений.
Как следует из материалов дела, меры к получению разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, как до начала его строительства, так и во время проведения работ истцом не принимались.
Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на многоквартирный жилой дом, самовольно возведенный на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года по делу N А65-15350/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)