Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Салют" Бондаревой И.А.
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "31" мая 2013 года по делу N А12-4619/2013, принятое судьей Поляковым Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441),
к товариществу собственников жилья "Салют" (ИНН 3446030583 ОГРН 1083460004176),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ-КомСервис",
о взыскании 218 317,64 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Салют" о взыскании суммы основного долга в размере 218 317, 64 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ-КомСервис" (далее - ООО "УК "МДМ-КомСервис").
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, т.к. по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2013 года, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Решением от 31.05.2013 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил; взыскал с ТСЖ "Салют" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" задолженность за поставленный газ по договору поставки газа N 09-5-22232/11 от 28.01.2011 года в размере 218 317, 64 рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 366,35 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ТСЖ "Салют" Бондарева И.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2013 по делу N А12-4619/2013, принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель в обоснование апелляционной жалобы, ТСЖ "Салют" в настоящее время находится в стадии банкротства, услуги населению не оказывает, кроме того истцу ответчиком в декабре 2012 года было направлено письмо истцу с просьбой расторгнуть договор газоснабжения, однако указанное обращение было оставлено без рассмотрения. По мнению ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" потребителем газа является ТСЖ "Салют", однако фактически таковым является ООО "Управляющая компания "МДК КомСервис", которая фактически осуществляет управление многоквартирными домами, однако договоров с энергоснабжающими организациями не заключало. Указанное юридическое лицо неосновательно обогащается за счет ТСЖ и является надлежащим ответчиком.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми истец находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание 07.08.2013 представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив правильность решения от 31.05.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки газа N 09-5-22232/11 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательства осуществлять поставку покупателю газа в согласованных сторонами объемах, а покупатель обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 5.2 договора, расчеты за поставку газа производятся ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В рамках исполнения настоящего договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке газа за ноябрь, декабрь 2012 года, однако ответчиком частично оплачена задолженность за поставленный газ. В результате чего у ответчика образовалась задолженность за поставленный газ на общую сумму 218 317, 64 рублей.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила) поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.
Таким образом, поставка и отбор газа осуществляется исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в подтверждение размера исковых требований истцом представлены направленные в адрес ответчика товарные накладные, счета-фактуры за спорный расчетный период; справка по начислению и оплате.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждена сумма задолженности, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы основного долга 218 317, 64 рублей подлежат удовлетворению.
Ввиду изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности за поставленный газ с третьего лица, поскольку оно получило неосновательное обогащение, не компенсировав затраты за поставленный газ ни истцу, ни ответчику, которое в декабре не обслуживало дом и не выставляло квитанций для оплаты услуг.
Как верно указал суд первой инстанции, в установленном порядке договор поставки газа N 09-5-22232/11 не расторгнут, ответчик не представил доказательств уведомления истца об отсутствии необходимости в поставленном газе ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Согласно представленному в материалы дела списку почтовых отправлений, истцом в адрес ответчика направлялись первичные документы, подтверждающие факт поставки газа за спорный период. Несмотря на данное обстоятельство, ответчиком не были заявлены возражения истцу по факту поставки газа до момента обращения истца с настоящим иском в суды обеих инстанций.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что задолженность, явившуюся предметом настоящего иска, надлежит квалифицировать как текущий платеж ответчика на основании следующего.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 суд признал ТСЖ "Салют" несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 конкурсное производство в отношении имущества ТСЖ "Салют" продлено на 4 месяца (до 12.09.2013).
Предметом иска ООО Газпром межрегионгаз Волгоград" явилось требование о взыскании с ТСЖ "Салют" стоимости газа, отпущенного в ноябре, декабре 2012 года.
Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ внесены изменения в статью 5 Закона о банкротстве и дано иное определение текущим платежам. Новое толкование названной нормы права содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).
В рассматриваемой ситуации требование заявлено о взыскании газа, отпущенного в ноябре, декабре 2012 года, то есть за период времени, который истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Следовательно, спорный платеж относится к текущим платежам.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Салют" Бондаревой И.А. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу N А12-4619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-4619/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А12-4619/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Салют" Бондаревой И.А.
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "31" мая 2013 года по делу N А12-4619/2013, принятое судьей Поляковым Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441),
к товариществу собственников жилья "Салют" (ИНН 3446030583 ОГРН 1083460004176),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ-КомСервис",
о взыскании 218 317,64 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Салют" о взыскании суммы основного долга в размере 218 317, 64 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ-КомСервис" (далее - ООО "УК "МДМ-КомСервис").
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, т.к. по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2013 года, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Решением от 31.05.2013 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил; взыскал с ТСЖ "Салют" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" задолженность за поставленный газ по договору поставки газа N 09-5-22232/11 от 28.01.2011 года в размере 218 317, 64 рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 366,35 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ТСЖ "Салют" Бондарева И.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2013 по делу N А12-4619/2013, принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель в обоснование апелляционной жалобы, ТСЖ "Салют" в настоящее время находится в стадии банкротства, услуги населению не оказывает, кроме того истцу ответчиком в декабре 2012 года было направлено письмо истцу с просьбой расторгнуть договор газоснабжения, однако указанное обращение было оставлено без рассмотрения. По мнению ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" потребителем газа является ТСЖ "Салют", однако фактически таковым является ООО "Управляющая компания "МДК КомСервис", которая фактически осуществляет управление многоквартирными домами, однако договоров с энергоснабжающими организациями не заключало. Указанное юридическое лицо неосновательно обогащается за счет ТСЖ и является надлежащим ответчиком.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми истец находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание 07.08.2013 представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив правильность решения от 31.05.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки газа N 09-5-22232/11 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательства осуществлять поставку покупателю газа в согласованных сторонами объемах, а покупатель обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 5.2 договора, расчеты за поставку газа производятся ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В рамках исполнения настоящего договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке газа за ноябрь, декабрь 2012 года, однако ответчиком частично оплачена задолженность за поставленный газ. В результате чего у ответчика образовалась задолженность за поставленный газ на общую сумму 218 317, 64 рублей.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила) поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.
Таким образом, поставка и отбор газа осуществляется исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в подтверждение размера исковых требований истцом представлены направленные в адрес ответчика товарные накладные, счета-фактуры за спорный расчетный период; справка по начислению и оплате.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждена сумма задолженности, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы основного долга 218 317, 64 рублей подлежат удовлетворению.
Ввиду изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности за поставленный газ с третьего лица, поскольку оно получило неосновательное обогащение, не компенсировав затраты за поставленный газ ни истцу, ни ответчику, которое в декабре не обслуживало дом и не выставляло квитанций для оплаты услуг.
Как верно указал суд первой инстанции, в установленном порядке договор поставки газа N 09-5-22232/11 не расторгнут, ответчик не представил доказательств уведомления истца об отсутствии необходимости в поставленном газе ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Согласно представленному в материалы дела списку почтовых отправлений, истцом в адрес ответчика направлялись первичные документы, подтверждающие факт поставки газа за спорный период. Несмотря на данное обстоятельство, ответчиком не были заявлены возражения истцу по факту поставки газа до момента обращения истца с настоящим иском в суды обеих инстанций.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что задолженность, явившуюся предметом настоящего иска, надлежит квалифицировать как текущий платеж ответчика на основании следующего.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 суд признал ТСЖ "Салют" несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 конкурсное производство в отношении имущества ТСЖ "Салют" продлено на 4 месяца (до 12.09.2013).
Предметом иска ООО Газпром межрегионгаз Волгоград" явилось требование о взыскании с ТСЖ "Салют" стоимости газа, отпущенного в ноябре, декабре 2012 года.
Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ внесены изменения в статью 5 Закона о банкротстве и дано иное определение текущим платежам. Новое толкование названной нормы права содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).
В рассматриваемой ситуации требование заявлено о взыскании газа, отпущенного в ноябре, декабре 2012 года, то есть за период времени, который истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Следовательно, спорный платеж относится к текущим платежам.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Салют" Бондаревой И.А. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу N А12-4619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)