Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: извещен, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2013 года по делу N А32-17887/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар"
к ответчику: Администрации муниципального образования город Краснодар
о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 032,12 руб.,
принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.
установил:
ООО "ГУК-Краснодар" (далее - истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 032,12 руб., а также расходов по оплате госпошлины.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 с Муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскано 111 860 руб. неосновательного обогащения, 10 785,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 679,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности. В материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений по выбору способа управления домом и выбору в качестве управляющей организации ООО "ГУК-Краснодар", отсутствуют доказательства направления ответчику предложений о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, решение суда необоснованно и подлежит отмене. Нежилые помещения в многоквартирном доме N 38 по ул. Трудовой Славы в г. Краснодар, находящиеся в собственности МО г. Краснодар находятся в безвозмездном пользовании Центральной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Адыгея и Краснодарского края. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт проведения ремонтных работ. Представленный расчет неосновательного обогащения не содержит обоснований указания тарифа на содержание, текущий ремонт, управленческие услуги. Представленные истцом в материалы дела отчеты о выполненных работах не соответствуют условиям дополнительного соглашения о внесении изменений в договор на управление, содержание и ремонт, согласно которому выполнение работ оформляется актами выполненных работ, представленные отчеты надлежащим образом не оформлены. Судом не приведено нормативное обоснование удовлетворенных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов в части взыскания за услуги и ремонт нежилых помещений. Администрация является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком должен выступать МО г. Краснодар в лице департамента финансов и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, который осуществляет функции главного распорядителя. Определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства получено только 08.07.2013, у ответчика отсутствовала возможность составить отзыв.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Администрации муниципального образования город Краснодар после судебного заседания поступило ходатайство (путем направления факса) об отложении судебного заседания, в связи с заключением мирового соглашения в отсутствие доказательств. Ходатайство не рассматривается судом ввиду позднего получения. Заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнительного производства.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме N 38 по ул. Трудовой Славы в городе Краснодаре (далее - дом N 38) проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления: управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК - Краснодар", 28.01.2009 с последним заключен договор N 4032 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "ГУК - Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 38.
Администрации на основании свидетельства о государственной регистрации права N 23-0-1-107/4020/2013-1722 принадлежат на праве собственности помещения данного дома, а именно: под/48, п. 1 - 5, 2/1, 2/2, 48 1 эт. п. 1 - 8; 8/1; 8/2 общей площадью 201.9 кв. м.
Как указал истец в иске, договор на управление ответчик с управляющей организацией не заключал, с момента передачи ей полномочий по управлению многоквартирным домом N 38 долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества не принимал, в результате чего у администрации перед ООО "ГУК - Краснодар" за период с 01.06.2010 по 28.02.2013 образовалась задолженность в размере 111 860,68 руб.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в Арбитражный суд в защиту нарушенных прав с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
Следовательно, в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является Администрация как орган общей компетенции.
Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком должен выступать МО г. Краснодар в лице департамента финансов и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, который осуществляет функции главного распорядителя, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, Министерство регионального развития Российской Федерации письмом N 6177-АД/14 от 06.03.2009 разъясняет, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги в установленном Жилищным законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Довод ответчика о том, что данные муниципальные нежилые помещения находятся в безвозмездном пользовании Центральной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Адыгея и Краснодарского края на основании заключенных договоров безвозмездного пользования, признается несостоятельным, поскольку бремя содержания общедомового имущества должен нести его собственник вне зависимости от передачи во временное пользование и владение третьих лиц.
Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, с указанием на общеобязательность приведенного толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие договора между ООО "ГУК - Краснодар" и ответчиком не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей организации по содержанию общего имущества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании изложенного ответчик обязан оплачивать фактические затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Ввиду того, что управляющая компания выбрана по итогам проведения общего собрания собственников, с ней заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, ответчик обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Так, в период с 01.06.2010 по 31.03.2011 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 11,27 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 6,14 руб. - тариф на содержание; 3,60 руб. - тариф на текущий ремонт, 1,53 руб. - тариф на управленческие услуги.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.01.2011 к договору управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменен и в период с 01.04.2011 по 30.06.12 размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил 18,58 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 10,70 руб. - тариф на содержание; 5 руб. - тариф на текущий ремонт, 2,88 руб. - тариф на управленческие услуги.
Во исполнение договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2011) размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2012 по 28.02.2013 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составил 20,33 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 11,71 руб. - тариф на содержание; 5,47 руб. - тариф на текущий ремонт, 3,15 руб. - тариф на управленческие услуги.
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2012 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организацией ЖКХ) на 2012 год - 9,4%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ 21.09.2011.
Согласно пункту 4.1.5. договора, оплата по договору на управление производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из материалов настоящего дела видно, что размер площади помещений ответчика составляет 201,9 кв. м.
Таким образом, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 28.02.2013 в размере 111 860,68 руб. (пл., кв. м x тариф на содержание + пл. кв. м x тариф на текущий ремонт + пл., кв. м x тариф на управленческие услуги = сумма, подлежащая оплате в месяц) судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 860,68 руб. правомерно удовлетворены судом.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений по выбору способа управления домом и выбору в качестве управляющей организации ООО "ГУК-Краснодар", а также отсутствуют доказательства направления ответчику предложений о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В случае несогласия ответчика с выбранной управляющей компанией, а также в случае наличия сомнений в легитимности принятых общим собранием собственников жилья решений, заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о легитимности собрания, недействительности договора и т.п.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что представленный расчет неосновательного обогащения не содержит обоснований указания тарифа на содержание, текущий ремонт, управленческие услуги, не приведено нормативное обоснование удовлетворенных исковых требований в части взыскания за услуги и ремонт нежилых помещений.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Как видно, собственники помещений многоквартирного дома соответствующие решения принимали. Структура платы за содержание жилого помещения соответствовала требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку истец в силу закона должен был нести соответствующие расходы, получая информацию у управляющей компании об утвержденных тарифах, проценты подлежат начислению за период с 11.07.2010 по 28.02.2013.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сделанного судом первой инстанции перерасчета, признается верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов в размере 10 785,19 руб. за период с 11.07.2010 по 28.02.2013, правомерно удовлетворены судом.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не может ссылаться на данное обстоятельство.
В обоснование жалобы заявитель также сослался на то, что истцом не доказан факт проведения ремонтных работ.
Между тем, согласно материалам настоящего дела, собственниками помещений в многоквартирном доме N 38 по ул. Трудовой Славы в городе Краснодаре проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления: управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК - Краснодар", 28.01.2009 с последним заключен договор N 4032 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "ГУК - Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 38.
Согласно отчетам о выполненных работах по услуге текущий ремонт многоквартирного дома по адресу ул. Трудовой славы, дом N 38, за период с 01.06.2010 по 31.03.2013, выполнены работы на общую сумму 410 717,27 руб., по услуге содержание жилья - на общую сумму 957 402,64 руб.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, факт выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилья в многоквартирном доме N 38 по ул. Трудовой Славы, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Надлежащих доказательств, опровергающих выполнение работ, ответчиком не представлено.
Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены также акты выполненных работ за 2010 - 2013, грандсметы за 2010 - 2013.
При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела отчеты о выполненных работах не соответствуют условиям дополнительного соглашения о внесении изменений в договор на управление, содержание и ремонт, выполнение работ оформляется актами выполненных работ.
В обоснование жалобы заявитель также указал, что определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства получено только 08.07.2013, у ответчика отсутствовала возможность составить отзыв.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 13.06.2013 направлено Администрации МО г. Краснодар по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 122. Этот же адрес указывает в апелляционной жалобе заявитель.
В определении о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 13.06.2013, ответчику предложено в срок до 08.07.2013, представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений.
Согласно сведениям сайта Почта России, отслеживание почтовых отправлений, конверт с судебной корреспонденцией получен адресатом 27.06.2013 (вручение адресату, почтовый идентификатор 35000059637673).
В обоснование приведенного довода, ответчиком к апелляционной жалобе приложено письмо Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар N 25814 от 05.07.2013 о направлении в адрес Заместителя главы МО г. Краснодар, начальнику правового управления администрации г. Краснодар ошибочно поступившего определения суда. Указанное письмо вместе с приложенными документами поступило адресату, правовому управлению администрации г. Краснодар, 08.07.2013.
Вместе с тем, доказательств исполнения определения суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 13.06.2013, с указанием в срок до 08.07.2013 представить ответчику письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений, в материалы настоящего дела не представлено. Заявитель в обоснование невозможности направления суду отзыва на исковое заявление не представил каких-либо доказательств принятия мер к выполнению содержащихся в определении суда указаний.
Поскольку определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 13.06.2013 получено ответчиком 08 июля 2013, а решение суда первой инстанции изготовлено 06 августа 2013 года, т.е. спустя 29 календарных дней, а также при отсутствии доказательств принятия мер к выполнению требований суда первой инстанции, с учетом того, что добросовестность лиц, участвующих в деле предполагается, доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности составления отзыва на исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, довод ответчика о получении определения 08.07.2013 и отсутствии возможности представить отзыв на исковое заявление, не нашел своего подтверждения.
Кроме того, не отрицая факт получения судебной корреспонденции, ответчик в обоснование доводов жалобы доказательств более позднего получения определения суда, а именно 08.07.2013, не представил.
Таким образом, судом были исследованы фактические обстоятельства дела, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, доводы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и как таковые не опровергают выводы решения.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2013 года по делу N А32-17887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 15АП-14424/2013 ПО ДЕЛУ N А32-17887/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 15АП-14424/2013
Дело N А32-17887/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: извещен, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2013 года по делу N А32-17887/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар"
к ответчику: Администрации муниципального образования город Краснодар
о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 032,12 руб.,
принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.
установил:
ООО "ГУК-Краснодар" (далее - истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 032,12 руб., а также расходов по оплате госпошлины.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 с Муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскано 111 860 руб. неосновательного обогащения, 10 785,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 679,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности. В материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений по выбору способа управления домом и выбору в качестве управляющей организации ООО "ГУК-Краснодар", отсутствуют доказательства направления ответчику предложений о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, решение суда необоснованно и подлежит отмене. Нежилые помещения в многоквартирном доме N 38 по ул. Трудовой Славы в г. Краснодар, находящиеся в собственности МО г. Краснодар находятся в безвозмездном пользовании Центральной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Адыгея и Краснодарского края. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт проведения ремонтных работ. Представленный расчет неосновательного обогащения не содержит обоснований указания тарифа на содержание, текущий ремонт, управленческие услуги. Представленные истцом в материалы дела отчеты о выполненных работах не соответствуют условиям дополнительного соглашения о внесении изменений в договор на управление, содержание и ремонт, согласно которому выполнение работ оформляется актами выполненных работ, представленные отчеты надлежащим образом не оформлены. Судом не приведено нормативное обоснование удовлетворенных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов в части взыскания за услуги и ремонт нежилых помещений. Администрация является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком должен выступать МО г. Краснодар в лице департамента финансов и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, который осуществляет функции главного распорядителя. Определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства получено только 08.07.2013, у ответчика отсутствовала возможность составить отзыв.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Администрации муниципального образования город Краснодар после судебного заседания поступило ходатайство (путем направления факса) об отложении судебного заседания, в связи с заключением мирового соглашения в отсутствие доказательств. Ходатайство не рассматривается судом ввиду позднего получения. Заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнительного производства.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме N 38 по ул. Трудовой Славы в городе Краснодаре (далее - дом N 38) проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления: управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК - Краснодар", 28.01.2009 с последним заключен договор N 4032 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "ГУК - Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 38.
Администрации на основании свидетельства о государственной регистрации права N 23-0-1-107/4020/2013-1722 принадлежат на праве собственности помещения данного дома, а именно: под/48, п. 1 - 5, 2/1, 2/2, 48 1 эт. п. 1 - 8; 8/1; 8/2 общей площадью 201.9 кв. м.
Как указал истец в иске, договор на управление ответчик с управляющей организацией не заключал, с момента передачи ей полномочий по управлению многоквартирным домом N 38 долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества не принимал, в результате чего у администрации перед ООО "ГУК - Краснодар" за период с 01.06.2010 по 28.02.2013 образовалась задолженность в размере 111 860,68 руб.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в Арбитражный суд в защиту нарушенных прав с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
Следовательно, в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является Администрация как орган общей компетенции.
Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком должен выступать МО г. Краснодар в лице департамента финансов и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, который осуществляет функции главного распорядителя, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, Министерство регионального развития Российской Федерации письмом N 6177-АД/14 от 06.03.2009 разъясняет, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги в установленном Жилищным законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Довод ответчика о том, что данные муниципальные нежилые помещения находятся в безвозмездном пользовании Центральной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Адыгея и Краснодарского края на основании заключенных договоров безвозмездного пользования, признается несостоятельным, поскольку бремя содержания общедомового имущества должен нести его собственник вне зависимости от передачи во временное пользование и владение третьих лиц.
Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, с указанием на общеобязательность приведенного толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие договора между ООО "ГУК - Краснодар" и ответчиком не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей организации по содержанию общего имущества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании изложенного ответчик обязан оплачивать фактические затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Ввиду того, что управляющая компания выбрана по итогам проведения общего собрания собственников, с ней заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, ответчик обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Так, в период с 01.06.2010 по 31.03.2011 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 11,27 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 6,14 руб. - тариф на содержание; 3,60 руб. - тариф на текущий ремонт, 1,53 руб. - тариф на управленческие услуги.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.01.2011 к договору управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменен и в период с 01.04.2011 по 30.06.12 размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил 18,58 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 10,70 руб. - тариф на содержание; 5 руб. - тариф на текущий ремонт, 2,88 руб. - тариф на управленческие услуги.
Во исполнение договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2011) размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2012 по 28.02.2013 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составил 20,33 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 11,71 руб. - тариф на содержание; 5,47 руб. - тариф на текущий ремонт, 3,15 руб. - тариф на управленческие услуги.
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2012 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организацией ЖКХ) на 2012 год - 9,4%. Данный показатель определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ 21.09.2011.
Согласно пункту 4.1.5. договора, оплата по договору на управление производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из материалов настоящего дела видно, что размер площади помещений ответчика составляет 201,9 кв. м.
Таким образом, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 28.02.2013 в размере 111 860,68 руб. (пл., кв. м x тариф на содержание + пл. кв. м x тариф на текущий ремонт + пл., кв. м x тариф на управленческие услуги = сумма, подлежащая оплате в месяц) судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 860,68 руб. правомерно удовлетворены судом.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений по выбору способа управления домом и выбору в качестве управляющей организации ООО "ГУК-Краснодар", а также отсутствуют доказательства направления ответчику предложений о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В случае несогласия ответчика с выбранной управляющей компанией, а также в случае наличия сомнений в легитимности принятых общим собранием собственников жилья решений, заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о легитимности собрания, недействительности договора и т.п.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что представленный расчет неосновательного обогащения не содержит обоснований указания тарифа на содержание, текущий ремонт, управленческие услуги, не приведено нормативное обоснование удовлетворенных исковых требований в части взыскания за услуги и ремонт нежилых помещений.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Как видно, собственники помещений многоквартирного дома соответствующие решения принимали. Структура платы за содержание жилого помещения соответствовала требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку истец в силу закона должен был нести соответствующие расходы, получая информацию у управляющей компании об утвержденных тарифах, проценты подлежат начислению за период с 11.07.2010 по 28.02.2013.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сделанного судом первой инстанции перерасчета, признается верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов в размере 10 785,19 руб. за период с 11.07.2010 по 28.02.2013, правомерно удовлетворены судом.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не может ссылаться на данное обстоятельство.
В обоснование жалобы заявитель также сослался на то, что истцом не доказан факт проведения ремонтных работ.
Между тем, согласно материалам настоящего дела, собственниками помещений в многоквартирном доме N 38 по ул. Трудовой Славы в городе Краснодаре проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления: управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК - Краснодар", 28.01.2009 с последним заключен договор N 4032 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "ГУК - Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 38.
Согласно отчетам о выполненных работах по услуге текущий ремонт многоквартирного дома по адресу ул. Трудовой славы, дом N 38, за период с 01.06.2010 по 31.03.2013, выполнены работы на общую сумму 410 717,27 руб., по услуге содержание жилья - на общую сумму 957 402,64 руб.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, факт выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилья в многоквартирном доме N 38 по ул. Трудовой Славы, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Надлежащих доказательств, опровергающих выполнение работ, ответчиком не представлено.
Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены также акты выполненных работ за 2010 - 2013, грандсметы за 2010 - 2013.
При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела отчеты о выполненных работах не соответствуют условиям дополнительного соглашения о внесении изменений в договор на управление, содержание и ремонт, выполнение работ оформляется актами выполненных работ.
В обоснование жалобы заявитель также указал, что определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства получено только 08.07.2013, у ответчика отсутствовала возможность составить отзыв.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 13.06.2013 направлено Администрации МО г. Краснодар по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 122. Этот же адрес указывает в апелляционной жалобе заявитель.
В определении о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 13.06.2013, ответчику предложено в срок до 08.07.2013, представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений.
Согласно сведениям сайта Почта России, отслеживание почтовых отправлений, конверт с судебной корреспонденцией получен адресатом 27.06.2013 (вручение адресату, почтовый идентификатор 35000059637673).
В обоснование приведенного довода, ответчиком к апелляционной жалобе приложено письмо Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар N 25814 от 05.07.2013 о направлении в адрес Заместителя главы МО г. Краснодар, начальнику правового управления администрации г. Краснодар ошибочно поступившего определения суда. Указанное письмо вместе с приложенными документами поступило адресату, правовому управлению администрации г. Краснодар, 08.07.2013.
Вместе с тем, доказательств исполнения определения суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 13.06.2013, с указанием в срок до 08.07.2013 представить ответчику письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений, в материалы настоящего дела не представлено. Заявитель в обоснование невозможности направления суду отзыва на исковое заявление не представил каких-либо доказательств принятия мер к выполнению содержащихся в определении суда указаний.
Поскольку определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 13.06.2013 получено ответчиком 08 июля 2013, а решение суда первой инстанции изготовлено 06 августа 2013 года, т.е. спустя 29 календарных дней, а также при отсутствии доказательств принятия мер к выполнению требований суда первой инстанции, с учетом того, что добросовестность лиц, участвующих в деле предполагается, доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности составления отзыва на исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, довод ответчика о получении определения 08.07.2013 и отсутствии возможности представить отзыв на исковое заявление, не нашел своего подтверждения.
Кроме того, не отрицая факт получения судебной корреспонденции, ответчик в обоснование доводов жалобы доказательств более позднего получения определения суда, а именно 08.07.2013, не представил.
Таким образом, судом были исследованы фактические обстоятельства дела, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, доводы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и как таковые не опровергают выводы решения.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2013 года по делу N А32-17887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)