Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от ООО "Жилэкс": Коносовой Л.А. по доверенности от 10.01.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,
по делу N А11-3865/2012 Арбитражного суда Владимирской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания"
(ОГРН: 1073332000345, ИНН: 3305057790),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛЭКС"
(ОГРН: 1073332001445, ИНН: 3305058410),
обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс"
(ОГРН: 1053301845376, ИНН: 3305053404),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"
(ОГРН: 1023302553064, ИНН: 3310003494),
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛЭКС" (далее - Управляющая компания) о взыскании 211 956 рублей 31 копейки и к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс" (далее - Общество) о взыскании 91 957 рублей 96 копеек долга.
Исковые требования мотивированы тем, что заявленный ко взысканию долг образовался в связи с корректировкой в меньшую сторону ранее начисленных платежей жителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых Управляющей компанией и Обществом, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 26.12.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз").
Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.04.2013 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт отпуска тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчиков, объем отпуска, наличие и размер задолженности, определенной в виде разницы между размером начислений гражданам по нормативу потребления и размером начислений с учетом последующей корректировки на температуру наружного воздуха. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, обосновав свой вывод тем, что исковые требования предъявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности, так как право требования взыскания с ответчиков задолженности возникло у истца с момента корректировки начисленных платежей за 2009 год, которая фактически проведена в марте 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2013 отменил решение от 16.04.2013 и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд второй инстанции пришел к выводу о том что истец не доказал наличие долга ответчиков перед ним; истец пропустил срок исковой давности в части предъявления требований о взыскании долга за тепловую энергию с января по апрель 2009 года в отношении Управляющей компании и с января по октябрь 2009 года в отношении Общества.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Сетевая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.08.2013 и оставить в силе решение от 16.04.2013, поскольку решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель настаивает на том, что в результате проведения корректировки за 2009 год истец не получил плату в полном объеме за фактически поставленную населению тепловую энергию. Из представленных в дело доказательств усматривается, что сумма корректировки в квитанциях, направленных гражданам, поставлена как оплата от потребителя, соответственно, данная сумма гражданам к оплате не могла быть предъявлена. Суд первой инстанции справедливо отметил, что отношения теплоснабжающей организации с третьими лицами, в том числе и населением, по начислению, оплате и корректировке платежей находятся вне рамок правоотношений, возникших между истцом и ответчиками.
Истец считает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Компанией срока исковой давности неправомерен, поскольку на начало 2010 года задолженность за отопление граждан-потребителей отсутствовала, следовательно, права истца по оплате коммунальных услуг не были нарушены. Сумма корректировки стоимости коммунальных услуг на температуру наружного воздуха была отражена в квитанциях за март 2010 года по состоянию на 01.04.2010. Таким образом, для установления начала течения срока исковой давности нужно принимать во внимание момент предъявления платежной квитанции гражданину-потребителю, как уведомления об образовавшемся авансовом платеже. Заявитель также считает, что о нарушении своих прав для возможности предъявления в суд искового заявления Компания узнала из письма Минрегионразвития Российской Федерации от 14.10.2011 N 27005-АП/14, а также из сложившейся судебной практики в 2010 - 2012 годах.
Общество в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А11-3865/2012 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Управляющая компания в 2009 году осуществляла управление многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории города Коврова, в том числе по проспекту Ленина дома 29, 58А, по улице Лопатина дом 13-2, по улице Пугачева дома 9, 10, 35, по улице Рабочей дом 35, по улице Фурманова дома 14, 17-2, 33, по улице Чкалова дом 48-2.
В указанный период общество также являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Коврова, в том числе по улице Брюсова, дома 23, 25, 27; по улице Ватутина дома 2А, 2б, 2в, 2г, по проспекту Ленина дома 1б, 3, по улице Лопатина дома 63, 76, 78, по улице Пролетарской дом 42, по улице Пугачева дома 23, 23а, 29, 31, по улице Чкалова дома 48 и 50.
Упомянутые многоквартирные жилые дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета.
В 2009 году Сетевая компания поставляла населению города Коврова Владимирской области, проживающему в многоквартирных домах, управление которыми осуществляли ответчики тепловую энергию без договора. Договор теплоснабжения стороны не подписали.
Истец начислял плату непосредственно жителям исходя из требований пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) с учетом норматива потребления коммунальных услуг, установленного для граждан органом местного самоуправления. Всего в рассмотренный период Компания начислила гражданам 22 401 658 рублей 05 копеек.
По окончании календарного года в марте 2010 года Сетевая компания, принимая во внимание положения пункта 19, подпунктов 2, 4 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, а также письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07, произвела жителям корректировку платы за отопление, начисленной по нормативу, с учетом фактической температуры наружного воздуха, в связи с чем размер начислений платы за тепловую энергию уменьшился на сумму 312 503 рубля 84 копейки, в том числе по домам Управляющей компании - на 211 956 рублей 31 копейку, по домам Общества - на 91 957 рублей 96 копеек.
Посчитав, что при отсутствии общедомового прибора учета поставленная тепловая энергия должна определяться исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного в установленном порядке органом местного самоуправления, и ответчики, как исполнители коммунальных услуг, несут обязанность по оплате поставленного гражданам, проживающим в многоквартирных домах, коммунального ресурса, Сетевая компания обратилась в обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, обоснованно установил, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Выводы суда относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10.
Указанные выводы не оспорены сторонами.
До принятия решения по делу ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании с Управляющей компании долга за поставленную с января по апрель 2009 года тепловую энергию и о взыскании с Общества долга за поставленную с января по октябрь 2009 года тепловую энергию.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, срок исковой давности определяется применительно к каждому из заявленных истцом расчетных периодов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исковое заявление по настоящему делу к Управляющей компании подано Сетевой компанией в суд 12.05.2012, Общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика 22.11.2012, поэтому на момент подачи исковых требований к ответчикам истек срок исковой давности в отношении требований к Управляющей компании о взыскании задолженности за поставленную с января по апрель 2009 года тепловую энергию и к Обществу о взыскании долга за поставленную с января по октябрь 2009 года тепловую энергию.
В статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, суд апелляционной инстанции на законном основании принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управляющей компании долга за поставленную с января по апрель 2009 года тепловую энергию и о взыскании с Общества долга за поставленную с января по октябрь 2009 года тепловую энергию.
Суд округа также счел правомерным отказ суда второй инстанции в удовлетворении заявленного иска о взыскании с ответчиков задолженности за поставленную за остальной период 2009 года тепловую энергию в силу следующего.
Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета (пункт 27 Правил N 307 в редакции действующей в период возникновения правоотношений).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, суд апелляционной инстанции правомерно не принял расчет иска, поскольку истец не доказал, что корректировка истцом за 2009 год произведена и размер корректировки составляет именно ту сумму, которую он просил взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков. Иных доказательств, позволяющих достоверно определить цену иска, истец не представил.
При отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о проведении корректировки за 2009 год (доказательств отражения положительной разницы в выставленных в адрес жителей платежных документов и учет этой разницы при определении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии следующего периода, либо платежные документы, подтверждающие проведение истцом возврата гражданам денежных средств) суд второй инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании с Управляющей компании и Общества задолженности за тепловую энергию.
Утверждения заявителя относительно доказанности факта проведения корректировки за 2009 год отклоняются, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Доводы Сетевой компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А11-3865/2012 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А11-3865/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А11-3865/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от ООО "Жилэкс": Коносовой Л.А. по доверенности от 10.01.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,
по делу N А11-3865/2012 Арбитражного суда Владимирской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания"
(ОГРН: 1073332000345, ИНН: 3305057790),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛЭКС"
(ОГРН: 1073332001445, ИНН: 3305058410),
обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс"
(ОГРН: 1053301845376, ИНН: 3305053404),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"
(ОГРН: 1023302553064, ИНН: 3310003494),
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛЭКС" (далее - Управляющая компания) о взыскании 211 956 рублей 31 копейки и к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс" (далее - Общество) о взыскании 91 957 рублей 96 копеек долга.
Исковые требования мотивированы тем, что заявленный ко взысканию долг образовался в связи с корректировкой в меньшую сторону ранее начисленных платежей жителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых Управляющей компанией и Обществом, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 26.12.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз").
Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.04.2013 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт отпуска тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчиков, объем отпуска, наличие и размер задолженности, определенной в виде разницы между размером начислений гражданам по нормативу потребления и размером начислений с учетом последующей корректировки на температуру наружного воздуха. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, обосновав свой вывод тем, что исковые требования предъявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности, так как право требования взыскания с ответчиков задолженности возникло у истца с момента корректировки начисленных платежей за 2009 год, которая фактически проведена в марте 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2013 отменил решение от 16.04.2013 и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд второй инстанции пришел к выводу о том что истец не доказал наличие долга ответчиков перед ним; истец пропустил срок исковой давности в части предъявления требований о взыскании долга за тепловую энергию с января по апрель 2009 года в отношении Управляющей компании и с января по октябрь 2009 года в отношении Общества.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Сетевая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.08.2013 и оставить в силе решение от 16.04.2013, поскольку решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель настаивает на том, что в результате проведения корректировки за 2009 год истец не получил плату в полном объеме за фактически поставленную населению тепловую энергию. Из представленных в дело доказательств усматривается, что сумма корректировки в квитанциях, направленных гражданам, поставлена как оплата от потребителя, соответственно, данная сумма гражданам к оплате не могла быть предъявлена. Суд первой инстанции справедливо отметил, что отношения теплоснабжающей организации с третьими лицами, в том числе и населением, по начислению, оплате и корректировке платежей находятся вне рамок правоотношений, возникших между истцом и ответчиками.
Истец считает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Компанией срока исковой давности неправомерен, поскольку на начало 2010 года задолженность за отопление граждан-потребителей отсутствовала, следовательно, права истца по оплате коммунальных услуг не были нарушены. Сумма корректировки стоимости коммунальных услуг на температуру наружного воздуха была отражена в квитанциях за март 2010 года по состоянию на 01.04.2010. Таким образом, для установления начала течения срока исковой давности нужно принимать во внимание момент предъявления платежной квитанции гражданину-потребителю, как уведомления об образовавшемся авансовом платеже. Заявитель также считает, что о нарушении своих прав для возможности предъявления в суд искового заявления Компания узнала из письма Минрегионразвития Российской Федерации от 14.10.2011 N 27005-АП/14, а также из сложившейся судебной практики в 2010 - 2012 годах.
Общество в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А11-3865/2012 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Управляющая компания в 2009 году осуществляла управление многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории города Коврова, в том числе по проспекту Ленина дома 29, 58А, по улице Лопатина дом 13-2, по улице Пугачева дома 9, 10, 35, по улице Рабочей дом 35, по улице Фурманова дома 14, 17-2, 33, по улице Чкалова дом 48-2.
В указанный период общество также являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Коврова, в том числе по улице Брюсова, дома 23, 25, 27; по улице Ватутина дома 2А, 2б, 2в, 2г, по проспекту Ленина дома 1б, 3, по улице Лопатина дома 63, 76, 78, по улице Пролетарской дом 42, по улице Пугачева дома 23, 23а, 29, 31, по улице Чкалова дома 48 и 50.
Упомянутые многоквартирные жилые дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета.
В 2009 году Сетевая компания поставляла населению города Коврова Владимирской области, проживающему в многоквартирных домах, управление которыми осуществляли ответчики тепловую энергию без договора. Договор теплоснабжения стороны не подписали.
Истец начислял плату непосредственно жителям исходя из требований пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) с учетом норматива потребления коммунальных услуг, установленного для граждан органом местного самоуправления. Всего в рассмотренный период Компания начислила гражданам 22 401 658 рублей 05 копеек.
По окончании календарного года в марте 2010 года Сетевая компания, принимая во внимание положения пункта 19, подпунктов 2, 4 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, а также письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07, произвела жителям корректировку платы за отопление, начисленной по нормативу, с учетом фактической температуры наружного воздуха, в связи с чем размер начислений платы за тепловую энергию уменьшился на сумму 312 503 рубля 84 копейки, в том числе по домам Управляющей компании - на 211 956 рублей 31 копейку, по домам Общества - на 91 957 рублей 96 копеек.
Посчитав, что при отсутствии общедомового прибора учета поставленная тепловая энергия должна определяться исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного в установленном порядке органом местного самоуправления, и ответчики, как исполнители коммунальных услуг, несут обязанность по оплате поставленного гражданам, проживающим в многоквартирных домах, коммунального ресурса, Сетевая компания обратилась в обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, обоснованно установил, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Выводы суда относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10.
Указанные выводы не оспорены сторонами.
До принятия решения по делу ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании с Управляющей компании долга за поставленную с января по апрель 2009 года тепловую энергию и о взыскании с Общества долга за поставленную с января по октябрь 2009 года тепловую энергию.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, срок исковой давности определяется применительно к каждому из заявленных истцом расчетных периодов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исковое заявление по настоящему делу к Управляющей компании подано Сетевой компанией в суд 12.05.2012, Общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика 22.11.2012, поэтому на момент подачи исковых требований к ответчикам истек срок исковой давности в отношении требований к Управляющей компании о взыскании задолженности за поставленную с января по апрель 2009 года тепловую энергию и к Обществу о взыскании долга за поставленную с января по октябрь 2009 года тепловую энергию.
В статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, суд апелляционной инстанции на законном основании принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управляющей компании долга за поставленную с января по апрель 2009 года тепловую энергию и о взыскании с Общества долга за поставленную с января по октябрь 2009 года тепловую энергию.
Суд округа также счел правомерным отказ суда второй инстанции в удовлетворении заявленного иска о взыскании с ответчиков задолженности за поставленную за остальной период 2009 года тепловую энергию в силу следующего.
Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета (пункт 27 Правил N 307 в редакции действующей в период возникновения правоотношений).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, суд апелляционной инстанции правомерно не принял расчет иска, поскольку истец не доказал, что корректировка истцом за 2009 год произведена и размер корректировки составляет именно ту сумму, которую он просил взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков. Иных доказательств, позволяющих достоверно определить цену иска, истец не представил.
При отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о проведении корректировки за 2009 год (доказательств отражения положительной разницы в выставленных в адрес жителей платежных документов и учет этой разницы при определении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии следующего периода, либо платежные документы, подтверждающие проведение истцом возврата гражданам денежных средств) суд второй инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании с Управляющей компании и Общества задолженности за тепловую энергию.
Утверждения заявителя относительно доказанности факта проведения корректировки за 2009 год отклоняются, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Доводы Сетевой компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А11-3865/2012 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)