Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Жилищный центр"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013,
принятое судьей Холминой И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013,
принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
по делу N А11-3721/2012
по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный центр"
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный центр" (далее - Общество) о взыскании 326 149 рублей 67 копеек долга за поставленную с октября по декабрь 2011 года электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов в городе Гороховец, находящихся в управлении ответчика.
Требования истца к ответчику заявлены на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пунктов 19 и 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Обстоятельством, на основании которого основано исковое требование, является ненадлежащее исполнение ответчиком договора энергоснабжения в части оплаты полученной энергии.
При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принял решение от 28.02.2013 об удовлетворении заявленных исковых требованиях. В мотивировочной части решения указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (статьи 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 89 Правил N 530, пункт 19 Правил N 307). Суд исходил из обязанности ответчика, управляющего многоквартирными жилыми домами и являющегося исполнителем всего комплекса коммунальных услуг, оплатить поставленную в эти дома электрическую энергию, использованную на нужды мест общего пользования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2013 прекратил производство по делу в отношении взыскания 1265 рублей 76 копеек в связи с отказом истца от иска в указанной части; в остальной части оставил решение от 28.02.2013 без изменения, не установив оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2013 и постановление от 24.05.2013 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.
Из кассационной жалобы следует, что доводы ответчика сводятся к его несогласию с методикой определения объема поставленного коммунального ресурса. По мнению заявителя, расчет должен происходить не по нормативам, установленным органом местного самоуправления для граждан (собственников жилья), а по мощности электроустановок, о чем указано в приложении N 1.1 к договору энергоснабжения от 01.06.2010 N 6850. Кроме того, ответчик считает, что суды необоснованно не учли факт отключения электрической энергии в городе Гороховец с 01.07.2010 по 31.12.2010, который в силу пункта 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации влияет на размер платы за коммунальный ресурс.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Явку представителей в суд они не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А11-3721/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и второй инстанций, Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Гороховец. Компания отпускала в указанные дома электрическую энергию.
Стороны заключили договор энергоснабжения от 01.06.2010 N 6850, по условиям которого гарантирующий поставщик (Компания) обязался поставлять электрическую энергию потребителям в многоквартирные жилые дома, а Общество (исполнитель коммунальных услуг) - принимать и оплачивать электрическую энергию.
Согласно пункту 2.2 договора исполнитель коммунальных услуг, выступающий по данному договору в интересах потребителей электрической энергии, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресам (приложение N 3.2), принимает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений коммунальной услуги электроснабжения в жилых помещениях и местах общего пользования многоквартирных домов, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за электроэнергию производится по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, для соответствующих групп потребителей. Стоимость электрической энергии рассчитывается для объемов, определенных на основании показаний расчетных приборов учета, согласованных сторонами в приложениях N 3.1 и 3.2.
В пункте 3.2.5 договора установлено, что исполнитель коммунальных услуг ежемесячно обязан определять объем электроэнергии на общедомовые нужды как разность между объемом электроэнергии, приобретенной по ОПУ (приложение 3.1), и объемом энергии, подаваемой в жилые помещения согласно ведомости обхода ИПУ (приложение N 6).
Расчетным периодом для оплаты отпущенной электрической энергии является один календарный месяц. Оплата за электроэнергию производится по фактическому потреблению электроэнергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.3 и 4.4 договора).
В пункте 4.9 договора стороны согласовали условие о том, что при временном отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем электрической энергии определяется в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате полученной электрической энергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд.
Правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пунктам 7 и 19 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилого дома, в котором в рассматриваемый период отсутствовали приборы учета, следовательно, суды правомерно руководствовались статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8 и 19 Правил N 307 и пришли к правильному выводу о том, что при разрешении спора объем и стоимость поставленной энергии должны рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.
Доводы заявителя о наличии у него полной оплаты за отпущенную в октябре, ноябре и декабре 2011 года электрическую энергию исследовались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Произведенный истцом расчет объема поставленной электрической энергии соответствует императивным нормам права (статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 7, 19 Правил N 307) и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 27.07.2010 N 3779/10, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вопреки возражениям ответчика, нормативное регулирование отношений по электроснабжению допускало учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между гарантирующим поставщиком и потребителем, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов. Условия договора, устанавливающие иные способы расчета, не могли применяться как не соответствующие требованиям указанных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебные акты приняты на основе оценки доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения. Судебные акты мотивированы в достаточной степени. Доводы о неправильной оценке судами доказательств не рассматривались, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А11-3721/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный центр" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А11-3721/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А11-3721/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Жилищный центр"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013,
принятое судьей Холминой И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013,
принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
по делу N А11-3721/2012
по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный центр"
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный центр" (далее - Общество) о взыскании 326 149 рублей 67 копеек долга за поставленную с октября по декабрь 2011 года электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов в городе Гороховец, находящихся в управлении ответчика.
Требования истца к ответчику заявлены на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пунктов 19 и 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Обстоятельством, на основании которого основано исковое требование, является ненадлежащее исполнение ответчиком договора энергоснабжения в части оплаты полученной энергии.
При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принял решение от 28.02.2013 об удовлетворении заявленных исковых требованиях. В мотивировочной части решения указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (статьи 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 89 Правил N 530, пункт 19 Правил N 307). Суд исходил из обязанности ответчика, управляющего многоквартирными жилыми домами и являющегося исполнителем всего комплекса коммунальных услуг, оплатить поставленную в эти дома электрическую энергию, использованную на нужды мест общего пользования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2013 прекратил производство по делу в отношении взыскания 1265 рублей 76 копеек в связи с отказом истца от иска в указанной части; в остальной части оставил решение от 28.02.2013 без изменения, не установив оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2013 и постановление от 24.05.2013 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.
Из кассационной жалобы следует, что доводы ответчика сводятся к его несогласию с методикой определения объема поставленного коммунального ресурса. По мнению заявителя, расчет должен происходить не по нормативам, установленным органом местного самоуправления для граждан (собственников жилья), а по мощности электроустановок, о чем указано в приложении N 1.1 к договору энергоснабжения от 01.06.2010 N 6850. Кроме того, ответчик считает, что суды необоснованно не учли факт отключения электрической энергии в городе Гороховец с 01.07.2010 по 31.12.2010, который в силу пункта 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации влияет на размер платы за коммунальный ресурс.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Явку представителей в суд они не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А11-3721/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и второй инстанций, Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Гороховец. Компания отпускала в указанные дома электрическую энергию.
Стороны заключили договор энергоснабжения от 01.06.2010 N 6850, по условиям которого гарантирующий поставщик (Компания) обязался поставлять электрическую энергию потребителям в многоквартирные жилые дома, а Общество (исполнитель коммунальных услуг) - принимать и оплачивать электрическую энергию.
Согласно пункту 2.2 договора исполнитель коммунальных услуг, выступающий по данному договору в интересах потребителей электрической энергии, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресам (приложение N 3.2), принимает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений коммунальной услуги электроснабжения в жилых помещениях и местах общего пользования многоквартирных домов, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за электроэнергию производится по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, для соответствующих групп потребителей. Стоимость электрической энергии рассчитывается для объемов, определенных на основании показаний расчетных приборов учета, согласованных сторонами в приложениях N 3.1 и 3.2.
В пункте 3.2.5 договора установлено, что исполнитель коммунальных услуг ежемесячно обязан определять объем электроэнергии на общедомовые нужды как разность между объемом электроэнергии, приобретенной по ОПУ (приложение 3.1), и объемом энергии, подаваемой в жилые помещения согласно ведомости обхода ИПУ (приложение N 6).
Расчетным периодом для оплаты отпущенной электрической энергии является один календарный месяц. Оплата за электроэнергию производится по фактическому потреблению электроэнергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.3 и 4.4 договора).
В пункте 4.9 договора стороны согласовали условие о том, что при временном отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем электрической энергии определяется в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате полученной электрической энергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд.
Правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пунктам 7 и 19 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилого дома, в котором в рассматриваемый период отсутствовали приборы учета, следовательно, суды правомерно руководствовались статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8 и 19 Правил N 307 и пришли к правильному выводу о том, что при разрешении спора объем и стоимость поставленной энергии должны рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.
Доводы заявителя о наличии у него полной оплаты за отпущенную в октябре, ноябре и декабре 2011 года электрическую энергию исследовались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Произведенный истцом расчет объема поставленной электрической энергии соответствует императивным нормам права (статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 7, 19 Правил N 307) и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 27.07.2010 N 3779/10, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вопреки возражениям ответчика, нормативное регулирование отношений по электроснабжению допускало учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между гарантирующим поставщиком и потребителем, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов. Условия договора, устанавливающие иные способы расчета, не могли применяться как не соответствующие требованиям указанных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебные акты приняты на основе оценки доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения. Судебные акты мотивированы в достаточной степени. Доводы о неправильной оценке судами доказательств не рассматривались, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А11-3721/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный центр" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)