Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года
по делу N А12-20331/2013 (судья Середа Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управдом" (ОГРН 1073459002693, ИНН 344209080)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
об отмене постановления от 30.04.2013 г. N 627-2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей
установил:
ООО "Управдом" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 30.04.2013 г. N 627-2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года по делу N А12-20331/2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы граждан на основании приказа от 27.02.2013 г. N 627 в период с 4 по 5 марта 2013 г. проведена внеплановая проверка Общества на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных до-мах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Проверка проводилась, в том числе в доме N 7 по ул. им. Капитана Тряскина г. Волгограда, который находится в управлении Общества на основании договора управления N 140 от 01.09.2009 г., публичного договора N 7/4 от 18.09.2010 г.
В ходе проверки, проведенной в присутствии законного представителя Общества, установлено следующее: в квартире N 8 температура воздуха составила: в помещении кухни + 15,3 градусов С, в помещении жилой комнаты + 15,0 градусов С.
Тем самым температура воздуха в квартире не соответствует требованиям пункта 15 обязательного приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), чем нарушены требования п. п. "д" п. 3 раздела II Правил, п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000.
Результаты проверки отражены в акте N 327 от 05.03.2013 г. Замеры температуры проводились термометром контактным цифровым ТК-5.06, заводской номер 1044637, со сроком поверки до 29.06.2013 г.
В связи с чем, в отношении Общества 07.03.2013 г. составлен протокол N 627-2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23. КоАП РФ.
Согласно ст. 7.23. КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Постановлением от 30.04.2013 г. N 627-2 заявитель привлечен в административной ответственности по ст. 7.23. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вина общества во вменяемом правонарушении отсутствует.
Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными на основании следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности при-влечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может выступать управляющая организация. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Из пункта 3 Правил следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 15 раздела 6 приложения N 1 Правил, пункту 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" обеспечение температуры воздуха в угловых комнатах жилых помещений должно составлять не ниже + 20 С. Отклонение температуры воздуха в жилых помещениях от нормативных параметров не допускается.
В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
На основании пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В своем решении суд первой инстанции указывает, что вина общества отсутствует в связи со следующими обстоятельствами.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.06.2012 г. по делу N 2-3705/12, рассмотренным с участием ООО "Управдом", удовлетворены требования жильца дома Старостиной Т.Н., на Администрацию г. Волгограда возложена обязанность исполнить надлежащим образом обязательства по 100% замене инженерных коммуникаций в доме N 7 по ул. им. Капитана Тряскина г. Волгограда, а именно водопровода, водо-отведения, отопления. Апелляционным определением от 19.09.2012 г. решение суда оставлено без изменений.
В ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что еще в 2006 г. в план капитального ремонта включены работы по капитальному ремонту указанного жилого дома, в том числе предусмотрены работы по 100% замене всех инженерных коммуникаций. Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда после проведения конкурса заключен муниципальный контракт на право выполнения работ с ООО "Трансметалл". Муниципальный контракт исполнен в части, работы по замене инженерных коммуникаций на день принятия судом решения не выполнены.
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ошибочными, поскольку несмотря на то, что указанные работы должна была выполнить администрация, общество в свою очередь на основании договора управления N 140 от 01.09.2009, публичного договора N 7/4 от 18.09.2010 обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Обязанность по содержанию и ремонту указанных домов возложена на ООО "Управдом" в силу договора.
ООО "Управдом" является управляющей организацией и все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, а также предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, в том числе, оказание коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещением в этом доме, возложены на ООО "Управдом", а не на администрацию г. Волгограда.
В соответствии с договором управления от 01.09.2009 управляющая организация в составе всех коммунальных услуг обязалась предоставить и коммунальную услугу по отоплению (п. 1.1. договора)
Таким образом, факт правонарушения и вина предприятия в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен. Соответственно, довод общества, изложенный в заявлении о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятелен.
Апелляционным судом не установлено нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.
В рассматриваемом случае инспекцией определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23 КоАП РФ, установлены административным органом, Доказательств обратного материалы дела не содержат. Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере предоставления населению качественных коммунальных услуг, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в ходе административного расследования установлен состав правонарушения в действиях общества.
Таким образом, инспекция Госжилнадзора по Волгоградской области обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года по делу N А12-20331/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 30.04.2013 г. N 627-2 о привлечении ООО "Управдом" (ОГРН 1073459002693, ИНН 344209080) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-20331/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А12-20331/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года
по делу N А12-20331/2013 (судья Середа Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управдом" (ОГРН 1073459002693, ИНН 344209080)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
об отмене постановления от 30.04.2013 г. N 627-2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей
установил:
ООО "Управдом" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 30.04.2013 г. N 627-2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года по делу N А12-20331/2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы граждан на основании приказа от 27.02.2013 г. N 627 в период с 4 по 5 марта 2013 г. проведена внеплановая проверка Общества на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных до-мах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Проверка проводилась, в том числе в доме N 7 по ул. им. Капитана Тряскина г. Волгограда, который находится в управлении Общества на основании договора управления N 140 от 01.09.2009 г., публичного договора N 7/4 от 18.09.2010 г.
В ходе проверки, проведенной в присутствии законного представителя Общества, установлено следующее: в квартире N 8 температура воздуха составила: в помещении кухни + 15,3 градусов С, в помещении жилой комнаты + 15,0 градусов С.
Тем самым температура воздуха в квартире не соответствует требованиям пункта 15 обязательного приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), чем нарушены требования п. п. "д" п. 3 раздела II Правил, п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000.
Результаты проверки отражены в акте N 327 от 05.03.2013 г. Замеры температуры проводились термометром контактным цифровым ТК-5.06, заводской номер 1044637, со сроком поверки до 29.06.2013 г.
В связи с чем, в отношении Общества 07.03.2013 г. составлен протокол N 627-2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23. КоАП РФ.
Согласно ст. 7.23. КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Постановлением от 30.04.2013 г. N 627-2 заявитель привлечен в административной ответственности по ст. 7.23. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вина общества во вменяемом правонарушении отсутствует.
Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными на основании следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности при-влечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может выступать управляющая организация. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Из пункта 3 Правил следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 15 раздела 6 приложения N 1 Правил, пункту 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" обеспечение температуры воздуха в угловых комнатах жилых помещений должно составлять не ниже + 20 С. Отклонение температуры воздуха в жилых помещениях от нормативных параметров не допускается.
В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
На основании пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В своем решении суд первой инстанции указывает, что вина общества отсутствует в связи со следующими обстоятельствами.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.06.2012 г. по делу N 2-3705/12, рассмотренным с участием ООО "Управдом", удовлетворены требования жильца дома Старостиной Т.Н., на Администрацию г. Волгограда возложена обязанность исполнить надлежащим образом обязательства по 100% замене инженерных коммуникаций в доме N 7 по ул. им. Капитана Тряскина г. Волгограда, а именно водопровода, водо-отведения, отопления. Апелляционным определением от 19.09.2012 г. решение суда оставлено без изменений.
В ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что еще в 2006 г. в план капитального ремонта включены работы по капитальному ремонту указанного жилого дома, в том числе предусмотрены работы по 100% замене всех инженерных коммуникаций. Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда после проведения конкурса заключен муниципальный контракт на право выполнения работ с ООО "Трансметалл". Муниципальный контракт исполнен в части, работы по замене инженерных коммуникаций на день принятия судом решения не выполнены.
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ошибочными, поскольку несмотря на то, что указанные работы должна была выполнить администрация, общество в свою очередь на основании договора управления N 140 от 01.09.2009, публичного договора N 7/4 от 18.09.2010 обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Обязанность по содержанию и ремонту указанных домов возложена на ООО "Управдом" в силу договора.
ООО "Управдом" является управляющей организацией и все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, а также предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, в том числе, оказание коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещением в этом доме, возложены на ООО "Управдом", а не на администрацию г. Волгограда.
В соответствии с договором управления от 01.09.2009 управляющая организация в составе всех коммунальных услуг обязалась предоставить и коммунальную услугу по отоплению (п. 1.1. договора)
Таким образом, факт правонарушения и вина предприятия в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен. Соответственно, довод общества, изложенный в заявлении о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятелен.
Апелляционным судом не установлено нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.
В рассматриваемом случае инспекцией определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23 КоАП РФ, установлены административным органом, Доказательств обратного материалы дела не содержат. Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере предоставления населению качественных коммунальных услуг, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в ходе административного расследования установлен состав правонарушения в действиях общества.
Таким образом, инспекция Госжилнадзора по Волгоградской области обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года по делу N А12-20331/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 30.04.2013 г. N 627-2 о привлечении ООО "Управдом" (ОГРН 1073459002693, ИНН 344209080) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)