Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермолов Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Бендюк А.К., Пшеничниковой С.В.,
при секретаре М.,
по докладу Комбаровой И.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя < Ф.И.О. >5- < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2013 года по делу по иску администрации муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >5 о сносе самовольного строения, по встречному иску < Ф.И.О. >5 к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о сносе самовольного строения. < Ф.И.О. >5, третьи лица - дольщики обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования <...>, в котором просят суд признать право собственности < Ф.И.О. >5 на незавершенные строительством многоквартирные жилые дома.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2013 года иск администрации муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >5 о сносе самовольных строений - десяти объектов капитального строительства, площадью застройки кв. м каждый, по адресу: <...>, удовлетворен.
Суд обязал < Ф.И.О. >5 снести десять самовольно возведенных многоквартирных жилых домов (площадь застройки кв. м каждый) по <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >5, третьих лиц -дольщиков к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности отказано.
В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >5- < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить. Указывает, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит ответчику на праве собственности. Считает, что спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 просит решение суда отменить. Указывает, что спорные строения соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить. Указывает, что при сносе спорного строения более 2000 человек останется без жилья.
В суде апелляционной инстанции третья лица: < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23 просили решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив жалобы, выслушав < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <...> было выявлено, что < Ф.И.О. >5 на земельном участке площадью кв. м по <...> осуществляет строительство десяти многоквартирных жилых домов (возводятся третьи этажи), площадью застройки кв. м каждый, без разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных норм, а также строительство объектов на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования <...> от 30.03.2011 г.; протоколом об административном нарушении управления муниципального контроля администрации муниципального образования <...> от 30.03.2012 г.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2011 г. < Ф.И.О. >5 является собственником вышеуказанного земельного участка.
На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>" это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирного жилого дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок - секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта РФ извещение о начале работ, к которому прилагается проектная документация в полном объеме, утвержденная в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.
Заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий < Ф.И.О. >5 не было представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 1 ст. 28 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...> - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.
На основании п. 5 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ст. 28 Правил землепользования застройки, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования <...>, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком < Ф.И.О. >5 федерального законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут проживать как в спорных объектах капитального строительства, так и по соседству с ними, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По результатам проверки < Ф.И.О. >5 предупрежден о допущении им нарушении законодательства, и в отношении него составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. -КЗ "Об административных правонарушениях" - невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки.
Согласно заключению ООО "< Ф.И.О. >25".02 от 17 февраля 2013 года спорный объект представляет собой объект незавершенного строительства, состоящий из десяти незавершенных строительством зданий Нормы пожарной безопасности, в том числе и нормы регламентирующие отступы для пожарной техники соблюдены. Спорный объект соответствует нормам СанПиН, экологическим нормам. Поскольку на момент проведения экспертизы проектная документация, положительное заключение органа федеральной исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченных на проведение государственной экспертизы проектной документации, отсутствуют, а на строительной площадке исследуемого объекта ведутся строительно-монтажные работы, эксперт пришел к выводу, что требования ст. 49 Градостроительного кодекса РФ при возведении спорных объектов не соблюдены. Предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные "Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>", утвержденными решением городской Думы Краснодара от <...> п. 6 для земельного участка, расположенного в зоне "Ж.2." соблюдены. В результате возведения объектов капитального строительства с учетом выявленных нарушений градостроительных и строительных норм и правил угрозы жизни и здоровью граждан на дату проведения экспертизы не имеется. При проведении исследования, источников повышенного шума, вибрации, электромагнитного и ионизирующего излучения в месте расположения объекта не обнаружено. Качество строительных материалов, из которых осуществлялось строительство спорного объекта не нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу, что заключение эксперта от 17 февраля 2013 года не является объективным и достоверным в части отсутствия угрозы для нарушения прав и интересов третьих лиц, а также соответствии спорных строений градостроительным нормам и правилам, поскольку у ответчика отсутствует разрешительная документация, отсутствует проектная документация, утвержденная Департаментом архитектуры и градостроительства <...> и прошедшая государственную экспертизу, отсутствуют технические условия на подключение объекта к электрическим сетям, сетям водопровода и газопровода. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих процедуру согласования с соответствующими органами возведения спорных строений.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вновь возведенные жилые дома являются самовольными постройками.
Решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2013 года по делу по иску администрации <...> к < Ф.И.О. >5 о сносе самовольных строений - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя < Ф.И.О. >5- < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16516/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-16516/13
Судья: Ермолов Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Бендюк А.К., Пшеничниковой С.В.,
при секретаре М.,
по докладу Комбаровой И.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя < Ф.И.О. >5- < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2013 года по делу по иску администрации муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >5 о сносе самовольного строения, по встречному иску < Ф.И.О. >5 к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о сносе самовольного строения. < Ф.И.О. >5, третьи лица - дольщики обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования <...>, в котором просят суд признать право собственности < Ф.И.О. >5 на незавершенные строительством многоквартирные жилые дома.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2013 года иск администрации муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >5 о сносе самовольных строений - десяти объектов капитального строительства, площадью застройки кв. м каждый, по адресу: <...>, удовлетворен.
Суд обязал < Ф.И.О. >5 снести десять самовольно возведенных многоквартирных жилых домов (площадь застройки кв. м каждый) по <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >5, третьих лиц -дольщиков к администрации муниципального образования <...> о признании права собственности отказано.
В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >5- < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить. Указывает, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит ответчику на праве собственности. Считает, что спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 просит решение суда отменить. Указывает, что спорные строения соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить. Указывает, что при сносе спорного строения более 2000 человек останется без жилья.
В суде апелляционной инстанции третья лица: < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23 просили решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив жалобы, выслушав < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <...> было выявлено, что < Ф.И.О. >5 на земельном участке площадью кв. м по <...> осуществляет строительство десяти многоквартирных жилых домов (возводятся третьи этажи), площадью застройки кв. м каждый, без разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных норм, а также строительство объектов на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования <...> от 30.03.2011 г.; протоколом об административном нарушении управления муниципального контроля администрации муниципального образования <...> от 30.03.2012 г.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2011 г. < Ф.И.О. >5 является собственником вышеуказанного земельного участка.
На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>" это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирного жилого дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок - секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта РФ извещение о начале работ, к которому прилагается проектная документация в полном объеме, утвержденная в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.
Заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий < Ф.И.О. >5 не было представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 1 ст. 28 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...> - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.
На основании п. 5 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ст. 28 Правил землепользования застройки, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования <...>, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком < Ф.И.О. >5 федерального законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут проживать как в спорных объектах капитального строительства, так и по соседству с ними, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По результатам проверки < Ф.И.О. >5 предупрежден о допущении им нарушении законодательства, и в отношении него составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. -КЗ "Об административных правонарушениях" - невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки.
Согласно заключению ООО "< Ф.И.О. >25".02 от 17 февраля 2013 года спорный объект представляет собой объект незавершенного строительства, состоящий из десяти незавершенных строительством зданий Нормы пожарной безопасности, в том числе и нормы регламентирующие отступы для пожарной техники соблюдены. Спорный объект соответствует нормам СанПиН, экологическим нормам. Поскольку на момент проведения экспертизы проектная документация, положительное заключение органа федеральной исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченных на проведение государственной экспертизы проектной документации, отсутствуют, а на строительной площадке исследуемого объекта ведутся строительно-монтажные работы, эксперт пришел к выводу, что требования ст. 49 Градостроительного кодекса РФ при возведении спорных объектов не соблюдены. Предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные "Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>", утвержденными решением городской Думы Краснодара от <...> п. 6 для земельного участка, расположенного в зоне "Ж.2." соблюдены. В результате возведения объектов капитального строительства с учетом выявленных нарушений градостроительных и строительных норм и правил угрозы жизни и здоровью граждан на дату проведения экспертизы не имеется. При проведении исследования, источников повышенного шума, вибрации, электромагнитного и ионизирующего излучения в месте расположения объекта не обнаружено. Качество строительных материалов, из которых осуществлялось строительство спорного объекта не нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу, что заключение эксперта от 17 февраля 2013 года не является объективным и достоверным в части отсутствия угрозы для нарушения прав и интересов третьих лиц, а также соответствии спорных строений градостроительным нормам и правилам, поскольку у ответчика отсутствует разрешительная документация, отсутствует проектная документация, утвержденная Департаментом архитектуры и градостроительства <...> и прошедшая государственную экспертизу, отсутствуют технические условия на подключение объекта к электрическим сетям, сетям водопровода и газопровода. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих процедуру согласования с соответствующими органами возведения спорных строений.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вновь возведенные жилые дома являются самовольными постройками.
Решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2013 года по делу по иску администрации <...> к < Ф.И.О. >5 о сносе самовольных строений - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя < Ф.И.О. >5- < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)