Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенихина О.Г.
Докладчик: Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Давыдовой И.В., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Кировского района города Новосибирска Б.Н. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 19 июня 2013 года, которым удовлетворен иск Ш.Е. к администрации Кировского района города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Сохранено жилое помещение N, N в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате чего общая площадь жилого помещения составила 30,4 кв. м, жилая - 25,5 кв. м, вспомогательная - 4,9 кв. м, в том числе по назначению помещений: N жилая комната площадью 8,4 кв. м, N жилая комната площадью 17,1 кв. м, N коридор площадью 1,5 кв. м, N сан. узел площадью 3,4 кв. м.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Ш.Е., представителя администрации Кировского района города Новосибирска П., судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района города Новосибирска о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения N, N в <адрес>.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что является нанимателем жилого помещения, проживает и состоит на регистрационном учете по указанному адресу с дочерью Ш.В. и внучкой Ж.
По утверждению истицы, в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение ей было отказано по тому основанию, что ею самовольно была произведена перепланировка, а именно присоединено бытовое помещение N, в нем оборудован санузел.
Поскольку перепланировка и переустройство произведены в целях более комфортного проживания и функционального использования жилого помещения, прав и законных интересов иных лиц не нарушают, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, Ш.Е. просила ее требования удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем администрации Кировского района города Новосибирска Б.Н., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что спор разрешен в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен о рассмотрении дела судом.
По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку занимаемое истицей помещение на условиях договора социального найма ей не предоставлялось, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
Как полагает апеллянт, судом не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих согласие муниципалитета на выполненные перепланировку и переустройство. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что данные изменения помещений произведены путем присоединения к занимаемым истицей жилым помещениям помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания /п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ/.
Из оспариваемого решения суда следует, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Данный вывод суда противоречит представленной в материалах дела расписке, согласно которой судебная повестка вручена представителю администрации Кировского района города Новосибирска лишь 21.06.13., т.е. после рассмотрения спора судом. Иных доказательств извещения представителя ответчика о рассмотрении иска Ш.Е. в материалах дела не представлено.
Отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, оспариваемое решение суда подлежит отмене.
Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам и доказательствам, представленным стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Е.
Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений /п. 7 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ/.
Переустройство и перепланировка жилого помещения производится по правилам ст. ст. 25 - 29 ЖК РФ.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения /п. 1/. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения /п. 2/.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Удовлетворяя иск Ш.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истицей была произведена перепланировка жилого помещения, предоставленного ей на условиях договора социального найма. При этом суд пришел к выводу о том, что произведенные переустройство и перепланировка не нарушают прав и законных интересов иных лиц и счел достаточным согласие собственников части жилых помещений <адрес> на произведенные перепланировку и переустройство, которые заключаются в присоединении бытового помещения, объединения его с занимаемыми истицей жилыми помещениями.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на неправильном применении судом норм материального права.
Так, из материалов дела усматривается, что Ш.Е. с дочерью и внучкой проживает в комнатах N, N <адрес>.
В занимаемых истицей жилых помещениях ею самовольно произведены перепланировка и переустройство в виде демонтажа шкафа, устройстве перегородок с дверными проемами между коридором и жилой комнатой, между санузлом и жилой комнатой, установки сантехнического оборудования в совмещенном санузле, устройстве дверного проема в несущей стене между жилой комнатой и коридором, заделке дверного проема между коридором и мусоропроводом. После перепланировки и переустройства помещение, являющееся фактически бытовым помещением с мусоропроводом, присоединено к занимаемым истицей жилым комнатам.
Также из материалов дела усматривается, что договор социального найма жилого помещения в установленном законом порядке с Ш.Е. не заключался. Данный факт, подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Новосибирска от 11.02.13., не оспорен истицей. При этом следует учитывать то, что именно отсутствие такого договора и намерение его заключить явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Так, из текста искового заявления усматривается, что истица просила администрацию Кировского района города Новосибирска заключить с ней договор социального найма занимаемого жилого помещения, однако, произведенные перепланировка и переустройство этому препятствуют.
Данное обстоятельство судом во внимание не принято.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ при реконструкции, переустройстве и /или/ перепланировке помещения допускается расширение жилой площади за счет присоединения к ней /жилой площади/ части общего имущества в многоквартирном доме. На такое присоединение требуется согласие всех собственников этого дома.
В материалах дела отсутствуют сведения о получении согласия всех собственников дома на произведенные истицей перепланировку и переустройство.
Собственником жилого помещения, в котором проживает Ш.Е. с семьей, является муниципалитет, согласие которого на присоединение бытового помещения к занимаемым истицей комнатам также получено не было.
Напротив, как следует из ответа первого заместителя главы администрации Кировского района города Новосибирска от 11.12.12. N, Ш.Е. было отказано в согласовании самовольно произведенных перепланировки и переустройства, предложено привести жилое помещение в прежнее состояние.
Таким образом, место общего пользования, к которым относится самовольно занятое истицей бытовое помещение, перешло в пользование Ш.Е. без соответствующего разрешения, т.е. с нарушением установленного законом порядка.
Представленное в материалах дела заключение ООО "Горстройпроект", согласно которому перепланировкой и переустройством не нарушены права и законные интересы граждан и не создана угроза для их жизни и здоровья, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.
При этом судебная коллегия принимает во внимание требования ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что доводы апелляционной жалобы представителя администрации Кировского района города Новосибирска заслуживают внимания, а заявленный иск Ш.Е. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 19 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе Ш.Е. в иске к администрации Кировского района города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Апелляционную жалобу представителя администрации Кировского района города Новосибирска Б.Н. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6980/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-6980/2013
Судья: Семенихина О.Г.
Докладчик: Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Давыдовой И.В., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Кировского района города Новосибирска Б.Н. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 19 июня 2013 года, которым удовлетворен иск Ш.Е. к администрации Кировского района города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Сохранено жилое помещение N, N в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате чего общая площадь жилого помещения составила 30,4 кв. м, жилая - 25,5 кв. м, вспомогательная - 4,9 кв. м, в том числе по назначению помещений: N жилая комната площадью 8,4 кв. м, N жилая комната площадью 17,1 кв. м, N коридор площадью 1,5 кв. м, N сан. узел площадью 3,4 кв. м.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Ш.Е., представителя администрации Кировского района города Новосибирска П., судебная коллегия
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района города Новосибирска о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения N, N в <адрес>.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что является нанимателем жилого помещения, проживает и состоит на регистрационном учете по указанному адресу с дочерью Ш.В. и внучкой Ж.
По утверждению истицы, в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение ей было отказано по тому основанию, что ею самовольно была произведена перепланировка, а именно присоединено бытовое помещение N, в нем оборудован санузел.
Поскольку перепланировка и переустройство произведены в целях более комфортного проживания и функционального использования жилого помещения, прав и законных интересов иных лиц не нарушают, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, Ш.Е. просила ее требования удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем администрации Кировского района города Новосибирска Б.Н., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что спор разрешен в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен о рассмотрении дела судом.
По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку занимаемое истицей помещение на условиях договора социального найма ей не предоставлялось, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
Как полагает апеллянт, судом не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих согласие муниципалитета на выполненные перепланировку и переустройство. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что данные изменения помещений произведены путем присоединения к занимаемым истицей жилым помещениям помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания /п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ/.
Из оспариваемого решения суда следует, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Данный вывод суда противоречит представленной в материалах дела расписке, согласно которой судебная повестка вручена представителю администрации Кировского района города Новосибирска лишь 21.06.13., т.е. после рассмотрения спора судом. Иных доказательств извещения представителя ответчика о рассмотрении иска Ш.Е. в материалах дела не представлено.
Отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, оспариваемое решение суда подлежит отмене.
Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам и доказательствам, представленным стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Е.
Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений /п. 7 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ/.
Переустройство и перепланировка жилого помещения производится по правилам ст. ст. 25 - 29 ЖК РФ.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения /п. 1/. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения /п. 2/.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Удовлетворяя иск Ш.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истицей была произведена перепланировка жилого помещения, предоставленного ей на условиях договора социального найма. При этом суд пришел к выводу о том, что произведенные переустройство и перепланировка не нарушают прав и законных интересов иных лиц и счел достаточным согласие собственников части жилых помещений <адрес> на произведенные перепланировку и переустройство, которые заключаются в присоединении бытового помещения, объединения его с занимаемыми истицей жилыми помещениями.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на неправильном применении судом норм материального права.
Так, из материалов дела усматривается, что Ш.Е. с дочерью и внучкой проживает в комнатах N, N <адрес>.
В занимаемых истицей жилых помещениях ею самовольно произведены перепланировка и переустройство в виде демонтажа шкафа, устройстве перегородок с дверными проемами между коридором и жилой комнатой, между санузлом и жилой комнатой, установки сантехнического оборудования в совмещенном санузле, устройстве дверного проема в несущей стене между жилой комнатой и коридором, заделке дверного проема между коридором и мусоропроводом. После перепланировки и переустройства помещение, являющееся фактически бытовым помещением с мусоропроводом, присоединено к занимаемым истицей жилым комнатам.
Также из материалов дела усматривается, что договор социального найма жилого помещения в установленном законом порядке с Ш.Е. не заключался. Данный факт, подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Новосибирска от 11.02.13., не оспорен истицей. При этом следует учитывать то, что именно отсутствие такого договора и намерение его заключить явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Так, из текста искового заявления усматривается, что истица просила администрацию Кировского района города Новосибирска заключить с ней договор социального найма занимаемого жилого помещения, однако, произведенные перепланировка и переустройство этому препятствуют.
Данное обстоятельство судом во внимание не принято.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ при реконструкции, переустройстве и /или/ перепланировке помещения допускается расширение жилой площади за счет присоединения к ней /жилой площади/ части общего имущества в многоквартирном доме. На такое присоединение требуется согласие всех собственников этого дома.
В материалах дела отсутствуют сведения о получении согласия всех собственников дома на произведенные истицей перепланировку и переустройство.
Собственником жилого помещения, в котором проживает Ш.Е. с семьей, является муниципалитет, согласие которого на присоединение бытового помещения к занимаемым истицей комнатам также получено не было.
Напротив, как следует из ответа первого заместителя главы администрации Кировского района города Новосибирска от 11.12.12. N, Ш.Е. было отказано в согласовании самовольно произведенных перепланировки и переустройства, предложено привести жилое помещение в прежнее состояние.
Таким образом, место общего пользования, к которым относится самовольно занятое истицей бытовое помещение, перешло в пользование Ш.Е. без соответствующего разрешения, т.е. с нарушением установленного законом порядка.
Представленное в материалах дела заключение ООО "Горстройпроект", согласно которому перепланировкой и переустройством не нарушены права и законные интересы граждан и не создана угроза для их жизни и здоровья, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.
При этом судебная коллегия принимает во внимание требования ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что доводы апелляционной жалобы представителя администрации Кировского района города Новосибирска заслуживают внимания, а заявленный иск Ш.Е. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 19 июня 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе Ш.Е. в иске к администрации Кировского района города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Апелляционную жалобу представителя администрации Кировского района города Новосибирска Б.Н. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)