Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" (далее - ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова") о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования Ч. удовлетворены частично, с ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" в пользу Ч. взысканы неустойка за период с 19.02.2013 г. по 19.03.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.; в остальной части исковых требований Ч. отказано; с ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" взыскана в доход местного бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина - <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя - ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" - адвоката Барышникова Р.П. (доверенность от 08.08.2012 г. выдана сроком на 1 год, ордер N 502 от 05.01.2003 г.), возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 28.02.2005 г. между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Билдер" (далее - ООО СК "Билдер") и ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. 27.09.2007 г. между истцом и ООО СК "Билдер" заключен договор уступки права требования N 100, по условиям которого ООО СК "Билдер" уступило Ч. право требования от и ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" на объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящейся на двенадцатом этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома (блок секция - Б), расположенного по адресу: <адрес>. Договором был определен срок окончания строительства многоквартирного дома - 3 квартал 2008 г., а также срок сдачи в эксплуатацию жилого дома - 01.10.2008 г. ООО СК "Билдер" обязательства по оплате за указанное жилое помещение перед ответчиком исполнил в полном объеме. Ч. обязательства по договору перед ООО СК "Билдер" были также исполнены путем оплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Однако ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" обязательства по договору до настоящего времени не исполнило, не передало жилое помещение Ч. Истец полагает, что поскольку договор был заключен для удовлетворения своих личных, семейных нужд, то правоотношения по данному договору регулируются положениями ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 19.02.2013 г. по 19.03.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком обязательств. Автор жалобы также указывает, что по делам о защите прав потребителей возможно уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В суде апелляционной инстанции представитель Б. возражал против удовлетворения доводов жалобы, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии Ч. не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 6 закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2005 г. между ООО СК "Билдер" и ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" был заключен договор N 2 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому строительство двух многоэтажных жилых домов должно было осуществляться по строительному адресу: <адрес>.
Стоимость выделяемой ООО "Билдер" доли в размере 78% от общей площади жилых и нежилых помещений определяется как совокупность затрат на строительство объекта и оплату услуг по осуществлению технического надзора без учета стоимости проектно-изыскательских работ и затрат на получение разрешительной документации и осуществления государственной регистрации объекта недвижимости (п. 2.4 договора).
Пунктом 3.1 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что расчет по договору осуществляется путем выполнения ООО СК "Билдер", либо привлеченными им субподрядными организациями, строительно-монтажных работ по строительству объекта и оплатой стоимости услуг по осуществлению технического надзора. Размер оплаченной доли определяется после подписания актов выполненных работ (п. 3.2 договора). Из п. 4.2 вышеуказанного договора следует, что срок передачи застройщиком ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" дольщику ООО СК "Билдер" причитающейся ему доли составляет 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.
В силу того, что ООО СК "Билдер" полностью произведена оплата за спорное жилое помещение ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова", то у него возникло право на реализацию имущественных прав на указанное жилое помещение.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.09.2007 г. между Ч. и ООО СК "Билдер" был заключен договор уступки права требования N 100, по условиям которого ООО СК "Билдер" уступило, а Ч. приняла право требования с ГОУ СОП "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N (строительный номер) общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящейся на двенадцатом этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома (блок секция - Б) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (строительный).
Право требования квартиры принадлежало ООО СК "Билдер" на основании договора N 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2005 г., заключенного между ООО СК "Билдер" (дольщик) и ГОУ СОП "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" (застройщик), по условиям которого срок окончания строительства определен в 3 квартале 2008 г. или в срок до 01.10.2008 г. (п. 5 договора уступки). Из договора также следует, что стороны определили стоимость уступаемого права - <данные изъяты> руб.
Ч. обязательства по договору от 27.09.2007 г. исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО СК "Билдер" от 27.09.2007 г. Однако квартира до настоящего времени Ч. не передана.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.07.2010 г., вступившим в законную силу, за Ч. было признано имущественное право требования на получение в собственность от ответчика после ввода в эксплуатацию трехкомнатной квартиры.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 6).
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Аналогичная позиция, влекущая ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договором, изложена в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и в данном случае разрешен судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, о которых указано в решении суда. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по договору, что влечет за собой обязанность выплатить неустойку, предусмотренную законом.
В суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика Б. просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также учесть, что ответчик является бюджетным учреждением.
Применяя положения закона, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, решения Кировского районным судом г. Саратова о взыскании с ГОУ СОП "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" в пользу Ч. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору уступки права требования от 27.09.2007 г., суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки за период с 19.02.2013 г. по 19.03.2013 г. до <данные изъяты> руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что также не превышает размер неустойки, установленный ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом было принято во внимание, что ответчик является бюджетной организацией, ранее решениями суда в пользу истца уже взыскивалась неустойка за иной период времени, а заявленный размер неустойки за один месяц превышает определенный ранее судом размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки, учитывая положения ст. 2 ГПК РФ, и исходя из того, что апелляционная инстанция проверяет правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, с учетом прав и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений. Как видно из материалов дела, нарушение ответчиком условий договора и просрочка исполнения обязательства связаны с объективными обстоятельствами, а, кроме того, заявленный истцом к взысканию размер неустойки за один месяц превышает размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки несостоятельны и не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Определенная судом неустойка в размере <данные изъяты> руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд первой инстанции, учитывая положение п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу Ч. штраф в размере <данные изъяты> руб.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова, от 30.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-4552
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-4552
Судья: Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" (далее - ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова") о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым исковые требования Ч. удовлетворены частично, с ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" в пользу Ч. взысканы неустойка за период с 19.02.2013 г. по 19.03.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.; в остальной части исковых требований Ч. отказано; с ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" взыскана в доход местного бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина - <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя - ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" - адвоката Барышникова Р.П. (доверенность от 08.08.2012 г. выдана сроком на 1 год, ордер N 502 от 05.01.2003 г.), возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 28.02.2005 г. между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Билдер" (далее - ООО СК "Билдер") и ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. 27.09.2007 г. между истцом и ООО СК "Билдер" заключен договор уступки права требования N 100, по условиям которого ООО СК "Билдер" уступило Ч. право требования от и ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" на объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящейся на двенадцатом этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома (блок секция - Б), расположенного по адресу: <адрес>. Договором был определен срок окончания строительства многоквартирного дома - 3 квартал 2008 г., а также срок сдачи в эксплуатацию жилого дома - 01.10.2008 г. ООО СК "Билдер" обязательства по оплате за указанное жилое помещение перед ответчиком исполнил в полном объеме. Ч. обязательства по договору перед ООО СК "Билдер" были также исполнены путем оплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Однако ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" обязательства по договору до настоящего времени не исполнило, не передало жилое помещение Ч. Истец полагает, что поскольку договор был заключен для удовлетворения своих личных, семейных нужд, то правоотношения по данному договору регулируются положениями ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 19.02.2013 г. по 19.03.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком обязательств. Автор жалобы также указывает, что по делам о защите прав потребителей возможно уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В суде апелляционной инстанции представитель Б. возражал против удовлетворения доводов жалобы, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии Ч. не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 6 закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2005 г. между ООО СК "Билдер" и ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" был заключен договор N 2 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому строительство двух многоэтажных жилых домов должно было осуществляться по строительному адресу: <адрес>.
Стоимость выделяемой ООО "Билдер" доли в размере 78% от общей площади жилых и нежилых помещений определяется как совокупность затрат на строительство объекта и оплату услуг по осуществлению технического надзора без учета стоимости проектно-изыскательских работ и затрат на получение разрешительной документации и осуществления государственной регистрации объекта недвижимости (п. 2.4 договора).
Пунктом 3.1 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что расчет по договору осуществляется путем выполнения ООО СК "Билдер", либо привлеченными им субподрядными организациями, строительно-монтажных работ по строительству объекта и оплатой стоимости услуг по осуществлению технического надзора. Размер оплаченной доли определяется после подписания актов выполненных работ (п. 3.2 договора). Из п. 4.2 вышеуказанного договора следует, что срок передачи застройщиком ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" дольщику ООО СК "Билдер" причитающейся ему доли составляет 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.
В силу того, что ООО СК "Билдер" полностью произведена оплата за спорное жилое помещение ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова", то у него возникло право на реализацию имущественных прав на указанное жилое помещение.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.09.2007 г. между Ч. и ООО СК "Билдер" был заключен договор уступки права требования N 100, по условиям которого ООО СК "Билдер" уступило, а Ч. приняла право требования с ГОУ СОП "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N (строительный номер) общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящейся на двенадцатом этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома (блок секция - Б) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (строительный).
Право требования квартиры принадлежало ООО СК "Билдер" на основании договора N 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2005 г., заключенного между ООО СК "Билдер" (дольщик) и ГОУ СОП "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" (застройщик), по условиям которого срок окончания строительства определен в 3 квартале 2008 г. или в срок до 01.10.2008 г. (п. 5 договора уступки). Из договора также следует, что стороны определили стоимость уступаемого права - <данные изъяты> руб.
Ч. обязательства по договору от 27.09.2007 г. исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО СК "Билдер" от 27.09.2007 г. Однако квартира до настоящего времени Ч. не передана.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.07.2010 г., вступившим в законную силу, за Ч. было признано имущественное право требования на получение в собственность от ответчика после ввода в эксплуатацию трехкомнатной квартиры.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 6).
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Аналогичная позиция, влекущая ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договором, изложена в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и в данном случае разрешен судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, о которых указано в решении суда. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по договору, что влечет за собой обязанность выплатить неустойку, предусмотренную законом.
В суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика Б. просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также учесть, что ответчик является бюджетным учреждением.
Применяя положения закона, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, решения Кировского районным судом г. Саратова о взыскании с ГОУ СОП "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" в пользу Ч. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору уступки права требования от 27.09.2007 г., суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки за период с 19.02.2013 г. по 19.03.2013 г. до <данные изъяты> руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что также не превышает размер неустойки, установленный ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом было принято во внимание, что ответчик является бюджетной организацией, ранее решениями суда в пользу истца уже взыскивалась неустойка за иной период времени, а заявленный размер неустойки за один месяц превышает определенный ранее судом размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки, учитывая положения ст. 2 ГПК РФ, и исходя из того, что апелляционная инстанция проверяет правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, с учетом прав и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений. Как видно из материалов дела, нарушение ответчиком условий договора и просрочка исполнения обязательства связаны с объективными обстоятельствами, а, кроме того, заявленный истцом к взысканию размер неустойки за один месяц превышает размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки несостоятельны и не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Определенная судом неустойка в размере <данные изъяты> руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд первой инстанции, учитывая положение п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу Ч. штраф в размере <данные изъяты> руб.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова, от 30.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)