Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пинчук Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2013 года
по делу по иску прокурора г. Рубцовска в интересах Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Рубцовска обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Т. о признании действий по предъявлению счета на оплату корректировки платы за горячее водоснабжение за 2010 год незаконными, понуждении к совершению действий.
В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГ году ответчиком произведена корректировка платы за горячее водоснабжение (ГВС) за ДД.ММ.ГГ год Т., проживающей по адресу: <адрес> в <адрес>, в доме, находящемся в управлении ООО "УК "Наш дом". В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГ году принадлежащее истцу жилое помещение было оборудовано индивидуальными приборами учета (ИПУ), а жилой дом в ДД.ММ.ГГ году дом не был оборудован общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения, размер платы истца за горячее водоснабжение должен был производиться на основании показаний ИПУ. Кроме того, начисление произведено по формуле *** приложения 2 к Правилам предоставления услуг, утв. Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006, однако формула N 4 не предусмотрена для проведения корректировки, когда часть квартир в доме оборудована ИПУ, а часть не оборудована и при отсутствии коллективного прибора учета. В соответствии с п. 19 Правил данная формула применима только при отсутствии приборов учета. Данные действия ООО "УК "Наш дом" являются незаконными.
Прокурор просил признать действия ООО "УК "Наш дом", по предъявлению Т. счета на оплату корректировки платы за горячее водоснабжение за ДД.ММ.ГГ год незаконными, обязать ответчика устранить данное нарушение путем надлежащего оказания услуги горячего водоснабжения, исключив возникновение дополнительных расходов.
Истец Т. в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что в квартире установлен индивидуальный прибор учета в ДД.ММ.ГГ году, установлен титан, поэтому горячей водой, предоставляемой ответчиком она не пользуется.
Помощник прокурора г. Рубцовска Руденко-Догиль Е.Г. требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "УК "Наш Дом" Н. в судебном заседании иск не признала.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края В удовлетворении исковых требований прокурора г. Рубцовска в интересах Т. к ООО "УК "Наш Дом" отказать в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения, принятии нового - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, не дана оценка доводам, что убытки возникли по вине УК, которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению домом, что корректировка за ДД.ММ.ГГ г. произведена только в мае ДД.ММ.ГГ, то есть спустя 4 месяца, что противоречит п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, начисление произведено в отсутствие факта пользования услугой горячего водоснабжения истцом.
В судебную коллегию по гражданским делам явились прокурор, представитель ответчика ООО "УК "Наш дом", представитель третьего лица МУП "РКЦ". Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и мессе слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Текутьевой Я.В., настаивающей на доводах представления, представителя ответчика ООО "УК "Наш дом" - Б., представителя третьего лица МУП "РКЦ", возражавших против удовлетворения представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Т. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией по обслуживанию жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг многоквартирного жилого дома является ООО "УК "Наш Дом".
Указанный дом был оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета ДД.ММ.ГГ.
Квартира, принадлежащая Т., оборудована прибором учета в ДД.ММ.ГГ г.
Т. корректировка платы по горячему водоснабжению за ДД.ММ.ГГ г. произведена в мае ДД.ММ.ГГ г. в размере <данные изъяты> руб.
Доначисление произведено на основании счет - фактур, предъявленных ООО "УК "Наш Дом", МУП "Рубцовские тепловые сети" на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Начисление, произведенное МУП "РКЦ", составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., разница составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., общая площадь дома - <данные изъяты> кв.м, размер платы на 1 кв.м - <данные изъяты> руб., площадь жилого помещения <адрес> - <данные изъяты> кв.м.
Расчет истцом не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что начисление корректировки по ГВС за ДД.ММ.ГГ год производилось в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, то есть является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства дела и применен закон, поэтому не усматривает оснований для отмены решения суда.
Доводы представления прокурора о необоснованной корректировке платы за горячее водоснабжение являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Так, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. п. 25 - 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
В силу изложенного, исходя из обязанности собственников помещений многоквартирного дома нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому на основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся и инженерные коммуникации, на собственниках лежит дополнительная обязанность оплачивать потери коммунальных ресурсов во внутридомовых сетях независимо от наличия у них индивидуальных приборов учета.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) 1 раз в квартал (если предусмотрено договором - 1 раз в год) корректируется исполнителем по формуле N 4.
Таким образом, нормативными правовыми актами был установлен порядок расчета поквартальной оплаты потребителями потерь коммунальных ресурсов во внутридомовых сетях.
Довод прокурора о том, что корректировка не должна была начисляться, так как в квартире был установлен водонагреватель (титан) в ДД.ММ.ГГ году, о чем Т. устно известила управляющую компанию в ДД.ММ.ГГ году, судебной коллегией не принимается. Таких доказательств в материалы дела не представлялось. Более того, как уже ранее указывалось, это обстоятельство не освобождает материального истца от несения общих по дому расходов при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Поскольку корректировка платы предусмотрена законом, нельзя признать, что ее начисление является убытками истца. Доказательств, что такие расходы были вызваны ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией, не представлено. Вопрос об установке коллективного прибора учета, при отсутствии которого применяется соответствующая корректировка платы, решается собственниками помещений в многоквартирном доме, а не управляющей организацией.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление прокурора г. Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2975/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2975/2013
Судья Пинчук Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2013 года
по делу по иску прокурора г. Рубцовска в интересах Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Рубцовска обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Т. о признании действий по предъявлению счета на оплату корректировки платы за горячее водоснабжение за 2010 год незаконными, понуждении к совершению действий.
В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГ году ответчиком произведена корректировка платы за горячее водоснабжение (ГВС) за ДД.ММ.ГГ год Т., проживающей по адресу: <адрес> в <адрес>, в доме, находящемся в управлении ООО "УК "Наш дом". В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГ году принадлежащее истцу жилое помещение было оборудовано индивидуальными приборами учета (ИПУ), а жилой дом в ДД.ММ.ГГ году дом не был оборудован общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения, размер платы истца за горячее водоснабжение должен был производиться на основании показаний ИПУ. Кроме того, начисление произведено по формуле *** приложения 2 к Правилам предоставления услуг, утв. Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006, однако формула N 4 не предусмотрена для проведения корректировки, когда часть квартир в доме оборудована ИПУ, а часть не оборудована и при отсутствии коллективного прибора учета. В соответствии с п. 19 Правил данная формула применима только при отсутствии приборов учета. Данные действия ООО "УК "Наш дом" являются незаконными.
Прокурор просил признать действия ООО "УК "Наш дом", по предъявлению Т. счета на оплату корректировки платы за горячее водоснабжение за ДД.ММ.ГГ год незаконными, обязать ответчика устранить данное нарушение путем надлежащего оказания услуги горячего водоснабжения, исключив возникновение дополнительных расходов.
Истец Т. в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что в квартире установлен индивидуальный прибор учета в ДД.ММ.ГГ году, установлен титан, поэтому горячей водой, предоставляемой ответчиком она не пользуется.
Помощник прокурора г. Рубцовска Руденко-Догиль Е.Г. требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "УК "Наш Дом" Н. в судебном заседании иск не признала.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края В удовлетворении исковых требований прокурора г. Рубцовска в интересах Т. к ООО "УК "Наш Дом" отказать в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения, принятии нового - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, не дана оценка доводам, что убытки возникли по вине УК, которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению домом, что корректировка за ДД.ММ.ГГ г. произведена только в мае ДД.ММ.ГГ, то есть спустя 4 месяца, что противоречит п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, начисление произведено в отсутствие факта пользования услугой горячего водоснабжения истцом.
В судебную коллегию по гражданским делам явились прокурор, представитель ответчика ООО "УК "Наш дом", представитель третьего лица МУП "РКЦ". Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и мессе слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Текутьевой Я.В., настаивающей на доводах представления, представителя ответчика ООО "УК "Наш дом" - Б., представителя третьего лица МУП "РКЦ", возражавших против удовлетворения представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Т. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией по обслуживанию жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг многоквартирного жилого дома является ООО "УК "Наш Дом".
Указанный дом был оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета ДД.ММ.ГГ.
Квартира, принадлежащая Т., оборудована прибором учета в ДД.ММ.ГГ г.
Т. корректировка платы по горячему водоснабжению за ДД.ММ.ГГ г. произведена в мае ДД.ММ.ГГ г. в размере <данные изъяты> руб.
Доначисление произведено на основании счет - фактур, предъявленных ООО "УК "Наш Дом", МУП "Рубцовские тепловые сети" на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Начисление, произведенное МУП "РКЦ", составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., разница составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., общая площадь дома - <данные изъяты> кв.м, размер платы на 1 кв.м - <данные изъяты> руб., площадь жилого помещения <адрес> - <данные изъяты> кв.м.
Расчет истцом не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что начисление корректировки по ГВС за ДД.ММ.ГГ год производилось в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, то есть является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства дела и применен закон, поэтому не усматривает оснований для отмены решения суда.
Доводы представления прокурора о необоснованной корректировке платы за горячее водоснабжение являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Так, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. п. 25 - 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
В силу изложенного, исходя из обязанности собственников помещений многоквартирного дома нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому на основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся и инженерные коммуникации, на собственниках лежит дополнительная обязанность оплачивать потери коммунальных ресурсов во внутридомовых сетях независимо от наличия у них индивидуальных приборов учета.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) 1 раз в квартал (если предусмотрено договором - 1 раз в год) корректируется исполнителем по формуле N 4.
Таким образом, нормативными правовыми актами был установлен порядок расчета поквартальной оплаты потребителями потерь коммунальных ресурсов во внутридомовых сетях.
Довод прокурора о том, что корректировка не должна была начисляться, так как в квартире был установлен водонагреватель (титан) в ДД.ММ.ГГ году, о чем Т. устно известила управляющую компанию в ДД.ММ.ГГ году, судебной коллегией не принимается. Таких доказательств в материалы дела не представлялось. Более того, как уже ранее указывалось, это обстоятельство не освобождает материального истца от несения общих по дому расходов при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Поскольку корректировка платы предусмотрена законом, нельзя признать, что ее начисление является убытками истца. Доказательств, что такие расходы были вызваны ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией, не представлено. Вопрос об установке коллективного прибора учета, при отсутствии которого применяется соответствующая корректировка платы, решается собственниками помещений в многоквартирном доме, а не управляющей организацией.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление прокурора г. Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)