Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 N Ф05-14706/2013 ПО ДЕЛУ N А41-30919/12

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А41-30919/12


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии:
от Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью - Костандяна Ю.А., дов. от 22.07.2013 N 27-1256/исх.
рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НАРОСТРОЙ" - заявителя
на решение Арбитражного суда Московской области
от 18 июля 2013 года,
принятое судьей Сабитовой С.Н.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18 сентября 2013 года,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.
по делу N А41-30919/12
по заявлению открытого акционерного общества "НАРОСТРОЙ" (Московская область, ОГРН 1025003754016) о признании незаконным постановления Министерства строительного комплекса Московской области о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "НАРОСТРОЙ" (далее - ОАО "НАРОСТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, административный орган) от 13.06.2012 N 50 МС 05/вх. N 1911/12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 500 000 рублей штрафа.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 министерство в порядке процессуального правопреемства заменено на Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2013 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2013 указанное судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на недоказанность конкретного события административного правонарушения, на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, на непривлечение к участию в деле прокуратуры и граждан в качестве заинтересованных лиц.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель комитета просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Общество считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 25.10.2013 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 13.06.2012 N 50 МС 05/вх. N 1911/12 ОАО "НАРОСТРОЙ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 рублей за нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов). Нарушение выразилось в привлечении денежных средств граждан Бузанова Ю.А., Байковой О.В., Заставской В.А. путем продажи им векселей и последующего заключения с ними соглашений о погашении векселей путем предоставления имущества - квартир.
Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ, вступившего в законную силу с 21.06.2010) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Частями 2.1 и 2.2 статьи 1 Закона установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 3, частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком (часть 1 статьи 3 Закона).
Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Исходя из вышеприведенных норм права обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что на основании выданного администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области разрешения на строительство от 20.07.2005 N 23 ОАО "НАРОСТРОЙ" является застройщиком многоквартирного жилого дома N 1 по адресу Московская область, город Наро-Фоминск, мкр. "Центральный". Также отметили, что по договору от 02.03.2012 N 000723, заключенному с Бузановым Ю.А., общество передало названному гражданину один простой вексель номиналом 2 050 000 рублей (акт приема-передачи векселя от 02.03.2012). Во исполнение этого договора Бузанов Ю.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.03.2012 N 22 внес в кассу общества указанную сумму. Впоследствии с Бузановым Ю.А. было подписано соглашению от 02.03.2013 N НЦ 4-1-4-15, в соответствии с которым общество гарантировало названному физическому лицу не позднее 30.06.2013 произвести зачет векселей на сумму 2 050 000 рублей путем предоставления имущества - квартиры N 15 общей площадью 42.25 кв. м (по проекту) по адресу Московская область, г. Наро-Фоминск, Центральный микрорайон, жилой дом N 1, этаж 4. Аналогичные договоры о передаче простого векселя от 26.03.2012 N НЦ 4-1-12-71 и от 02.03.2012 N 000724 заключены соответственно с Байковой О.Е. и Заставской В.А. По объяснениям названных лиц целью заключения договора с обществом являлось приобретение квартиры, а не передача денежных средств в долг на основании векселя.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку оно привлекло денежные средства указанных граждан путем заключения с ними договоров передачи векселей и соглашений о зачете векселей путем их погашения недвижимым имуществом (квартирами), а не путем заключения в установленном порядке договоров участия в долевом строительстве.
Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.
Ссылка в жалобе на недоказанность конкретного события административного правонарушения отклоняется как несоответствующая содержанию обжалованных по делу судебных актов, в которых расписан состав вменяемого обществу правонарушения.
Довод жалобы, касающийся порядка привлечения к административной ответственности, не принимается во внимание. Существенных нарушений процедуры назначения административного наказания, влекущих безусловную отмену обжалованного по делу постановления, судами двух инстанций не установлено.
Указание в жалобе на неправомерное непривлечение к участию в деле прокуратуры и граждан в качестве заинтересованных лиц отклоняется. Состав лиц, участвующих в деле, правильно определен судом первой инстанции. Полномочий на защиту названных лиц общество не имеет.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом апелляционной инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного постановления, не установлено.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А41-30919/12 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НАРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)