Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва В.Г.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. - К.А.Г. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2012 г., по которому постановлено:
"исковые требования Л. к Муниципальному предприятию "П", индивидуальному предпринимателю М.Е., Обществу с ограниченной ответственностью "Г", Открытому акционерному обществу "А", К. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Определить доли Л. и К. при оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за обслуживание домофонной системы пропорционально принадлежащим им по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру в поселке В.
Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение для приготовления пищи и (или) подогрева воды в жилом помещении, электроснабжение определять исходя из количества лиц, проживающих в квартире в поселке В., являющихся потребителями коммунальных услуг и указанных в договорах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, заключенных с собственниками жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для заключения Муниципальным предприятием "П", Обществом с ограниченной ответственностью "Г", индивидуальным предпринимателем М.Е. с собственниками жилого помещения - квартиры в поселке В. отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу им отдельных платежных документов.
В остальной части иска Л. отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию "П", индивидуальному предпринимателю М.Е. Обществу с ограниченной ответственностью "Г" Открытому акционерному обществу "А", об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Мотивировал требования отказом ответчиков предоставлять ему как собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пос. В. платежных документов для внесения жилищно-коммунальных платежей в размере принадлежащей ему доли.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй собственник вышеназванной квартиры К.
В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования. Просил определить порядок и размер участия сособственников квартиры в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в размере приходящихся на них долей и обязать ответчиков заключить отдельные договоры на оплату представляемых услуг.
В судебное заседание истец не явился. Его представитель К.А.Г. в суде исковые требования поддержал.
Представители ответчиков - МП "П" Х.М.И., ООО "Г" Р.К.С. с иском не согласились.
Ответчик К., представитель ответчика ОАО "А", ИП М.Е. в судебное заседание не явились.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца К.А.Г., просит его отменить как несоответствующее требованиям закона.
В апелляционной жалобе указал, что суд не учел положения ст. 544 ГК РФ, не дал оценку соглашению об определении порядка и размера внесения платы за жилое помещение, заключенному между ним и вторым собственником квартиры К., согласно которому оплата коммунальных платежей вносится ими по 1/2 части от производимых начислений, независимо от факта проживания в жилом помещении. Установленный соглашением порядок суд не утвердил и не обязал ответчиков согласно данному порядку заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг и выставлять истцу отдельные платежные документы.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ООО "Г" Р.К.С. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на жилое помещение, и определение порядка оплаты услуг за обслуживание домофонной системой, как общего имущества дома, в размере 1/2 части размера абонентской платы. Одновременно суд не нашел правовых оснований для определения порядка участия в расходах по оплате всех коммунальных услуг пропорционально принадлежащей истцу доле в праве собственности на жилое помещение.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложенные в оспариваемом решении, и их правильность, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии со ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ, гл. 3 Правил предоставления коммунальных услуг населению, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения;
2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как установлено судом, следует из материалов дела, квартира за в пос. В. принадлежит на праве общей долевой собственности Л. и К. (по 1/2 доли каждому).
Данным жилым помещением фактически пользуется истец Л. Ответчик, поскольку не доказано иное, в данной квартире не проживает, в ней не зарегистрирован.
В жилом помещении установлены приборы учета воды, газа и электрической энергии.
При оборудовании жилых помещений в многоквартирном доме индивидуальными (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги (за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение) определяется исходя из фактически потребленного за расчетный период коммунального ресурса и тарифа на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования об определении порядка участия в расходах по оплате коммунальных услуг пропорционально доле каждого собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что К., не пользующийся жилым помещением, потребителем коммунальных услуг в нем не является, что не предполагает оплату им тех услуг, которые ему не предоставлены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между собственниками жилого помещения, в ходе рассмотрения дела по существу, было достигнуто соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей, что давало суду право удовлетворить все заявленные истцом требования.
Представленное в материалы дела соглашение об определении порядка и размера внесения платы между собственниками квартиры в пос. В. от *** г., согласно которому каждый из них производит оплату всех жилищно-коммунальных услуг в размере по 1/2 доли по отдельным платежным документам, не отвечает требованиям закона, в связи с чем, у суда, разрешавшему заявленный спор, не имелось правовых оснований принять его за основу судебного решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В такой ситуации, применение ст. 544 ГК РФ, независимо от наличия данного соглашения, также невозможно. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании закона.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что определение размера платы не получаемых К. коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли в праве собственности на жилое помещение, приведет к нарушению его прав.
При этом собственники жилого помещения не лишены возможности исполнять условия заключенного между ними соглашения в добровольном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что судом полно проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. - К.А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1390/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1390/13
Судья Боброва В.Г.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. - К.А.Г. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2012 г., по которому постановлено:
"исковые требования Л. к Муниципальному предприятию "П", индивидуальному предпринимателю М.Е., Обществу с ограниченной ответственностью "Г", Открытому акционерному обществу "А", К. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Определить доли Л. и К. при оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за обслуживание домофонной системы пропорционально принадлежащим им по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру в поселке В.
Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение для приготовления пищи и (или) подогрева воды в жилом помещении, электроснабжение определять исходя из количества лиц, проживающих в квартире в поселке В., являющихся потребителями коммунальных услуг и указанных в договорах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, заключенных с собственниками жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для заключения Муниципальным предприятием "П", Обществом с ограниченной ответственностью "Г", индивидуальным предпринимателем М.Е. с собственниками жилого помещения - квартиры в поселке В. отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу им отдельных платежных документов.
В остальной части иска Л. отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию "П", индивидуальному предпринимателю М.Е. Обществу с ограниченной ответственностью "Г" Открытому акционерному обществу "А", об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Мотивировал требования отказом ответчиков предоставлять ему как собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пос. В. платежных документов для внесения жилищно-коммунальных платежей в размере принадлежащей ему доли.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй собственник вышеназванной квартиры К.
В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования. Просил определить порядок и размер участия сособственников квартиры в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в размере приходящихся на них долей и обязать ответчиков заключить отдельные договоры на оплату представляемых услуг.
В судебное заседание истец не явился. Его представитель К.А.Г. в суде исковые требования поддержал.
Представители ответчиков - МП "П" Х.М.И., ООО "Г" Р.К.С. с иском не согласились.
Ответчик К., представитель ответчика ОАО "А", ИП М.Е. в судебное заседание не явились.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца К.А.Г., просит его отменить как несоответствующее требованиям закона.
В апелляционной жалобе указал, что суд не учел положения ст. 544 ГК РФ, не дал оценку соглашению об определении порядка и размера внесения платы за жилое помещение, заключенному между ним и вторым собственником квартиры К., согласно которому оплата коммунальных платежей вносится ими по 1/2 части от производимых начислений, независимо от факта проживания в жилом помещении. Установленный соглашением порядок суд не утвердил и не обязал ответчиков согласно данному порядку заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг и выставлять истцу отдельные платежные документы.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ООО "Г" Р.К.С. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на жилое помещение, и определение порядка оплаты услуг за обслуживание домофонной системой, как общего имущества дома, в размере 1/2 части размера абонентской платы. Одновременно суд не нашел правовых оснований для определения порядка участия в расходах по оплате всех коммунальных услуг пропорционально принадлежащей истцу доле в праве собственности на жилое помещение.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложенные в оспариваемом решении, и их правильность, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии со ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ, гл. 3 Правил предоставления коммунальных услуг населению, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения;
2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как установлено судом, следует из материалов дела, квартира за в пос. В. принадлежит на праве общей долевой собственности Л. и К. (по 1/2 доли каждому).
Данным жилым помещением фактически пользуется истец Л. Ответчик, поскольку не доказано иное, в данной квартире не проживает, в ней не зарегистрирован.
В жилом помещении установлены приборы учета воды, газа и электрической энергии.
При оборудовании жилых помещений в многоквартирном доме индивидуальными (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги (за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение) определяется исходя из фактически потребленного за расчетный период коммунального ресурса и тарифа на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования об определении порядка участия в расходах по оплате коммунальных услуг пропорционально доле каждого собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что К., не пользующийся жилым помещением, потребителем коммунальных услуг в нем не является, что не предполагает оплату им тех услуг, которые ему не предоставлены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между собственниками жилого помещения, в ходе рассмотрения дела по существу, было достигнуто соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей, что давало суду право удовлетворить все заявленные истцом требования.
Представленное в материалы дела соглашение об определении порядка и размера внесения платы между собственниками квартиры в пос. В. от *** г., согласно которому каждый из них производит оплату всех жилищно-коммунальных услуг в размере по 1/2 доли по отдельным платежным документам, не отвечает требованиям закона, в связи с чем, у суда, разрешавшему заявленный спор, не имелось правовых оснований принять его за основу судебного решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В такой ситуации, применение ст. 544 ГК РФ, независимо от наличия данного соглашения, также невозможно. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании закона.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что определение размера платы не получаемых К. коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли в праве собственности на жилое помещение, приведет к нарушению его прав.
При этом собственники жилого помещения не лишены возможности исполнять условия заключенного между ними соглашения в добровольном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что судом полно проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. - К.А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)