Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Коваленко С.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Н.И.Л. к Я.И.С. и Н.В.С. об обязании не препятствовать реконструкции дома.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
истица Н.И.Л. обратилась в суд с иском к Я.И.С. и Н.В.C. о понуждении не препятствовать реконструкции дома по тем основаниям, что она является сособственником многоквартирного жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Ответчики также являются сособственниками спорного жилого дома. <...> экспертным бюро "<...>" при проведении экспертизы по выделу доли дома в натуре было указано, что кровля дома нуждается в полной реконструкции. Кровля дома является общедомовым имуществом. В ноябре 2012 года ответчикам было предложено произвести реконструкцию кровли дома совместными усилиями, но ответа от ответчиков не последовало. Истица обратилась в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома по адресу: <...>. Однако, в связи с отсутствием согласия ответчиков на реконструкцию, истице было отказано в даче разрешения на реконструкцию. На основании изложенного истица просила обязать ответчиков не препятствовать реконструкции <...>.
Решением суда иск Н.И.Л. удовлетворен. Суд обязал Я.И.С. и Н.В.С. дать Н.И.Л. согласие на реконструкцию жилого дома <...>.
С таким решением не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что до суда им было неизвестно, что истица обращалась в Администрацию Петрозаводского городского округа за получением разрешения на реконструкцию. Считают, что со стороны ответчиков не имелось препятствий в реконструкции жилого дома <...>. Более того, письмом от <...> ответчики сообщили истице, что не возражают относительно проведения реконструкции дома. Однако, истица данное письмо не получила. Ссылаются на заключенное между сторонами мировое соглашение.
Ответчики Я.И.С., Н.В.С. и их представитель Е.Н.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истица Н.И.Л. и ее представитель К.Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Н.П.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Н.И.Л., Н.В.С., Я.И.С., Н.П.С. ранее являлись сособственниками жилого дома <...>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от <...> произведен раздел указанного жилого дома в натуре между собственниками следующим образом: Н.П.С. и Н.И.Л. выделены помещения (согласно поэтажному плану): веранда (13) 4,1 кв. м, коридор (6) 3,1 кв. м, коридор (3) 4,6 кв. м; коридор (5) 3,7 кв. м, кухня (4) 6,7 кв. м, жилая комната (2) 14,1 кв. м, жилая комната (1) 6,9 кв. м, с присвоением нумерации помещениям - <...>; Назарову В.С. выделены веранда (12) 3,0 кв. м, коридор (7) 2,4 кв. м, коридор (11) 3,9 кв. м, жилая комната (10) (в техпаспорте зона кухни) (увеличена на 1,2 кв. м за счет N) 6,6 кв. м, с присвоением <...>; Я.И.Л. выделены помещения: коридор (8) (в техпаспорте кладовая) 4,4 кв. м, жилая комната (9) 8,6 кв. м, тамбур (14) (дополнительно пристраивается, в площадь раздела не включается), с присвоением <...>.
<...> на основании указанного решения суда за Н.И.Л. и Н.П.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП) зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на <...> многоквартирном жилом доме <...>, а также право на долю в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая пропорциональная размеру общей площади <...>.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. В целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. К указанному заявлению прилагаются определенные документы, в том числе градостроительный план земельного участка, а также согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В Перечень документов для предоставления муниципальной услуги, являющийся приложением к Административному регламенту Администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков", утвержденному Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от <...> N, входит в том числе согласие собственников объектов недвижимости на реконструкцию.
По утверждению истицы, многоквартирный жилой дом N <...> в настоящее время нуждается в реконструкции, в частности, в реконструкции нуждается кровля, являющаяся в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома. В обоснование данных доводов Н.И.Л. ссылается на экспертное заключение ООО "<...>".
В целях получения градостроительного плана земельного участка Н.И.Л. <...> обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию Петрозаводского городского округа. Указанное заявление Н.И.Л. письмом Администрации Петрозаводского городского округа от <...> было возвращено без исполнения в связи с нарушением требований, предъявляемых к комплектности документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.
Таким образом, действительно, для проведения реконструкции многоквартирного жилого дома, каковым является жилой дом <...>, требуется согласие лиц, являющихся собственниками помещений в таком доме.
Между тем, разрешая по существу исковые требования Н.И.Л., суд первой инстанции не учел, что жилой дом <...> в результате состоявшегося его раздела между сособственниками приобрел статус многоквартирного дома. Правовой режим же общего имущества в многоквартирном доме регламентирован положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен положениями ст. 45 ЖК РФ.
Таким образом, положениями действующего законодательства установлен особый порядок управления общим имуществом многоквартирного дома и соответственно порядок принятия решений о содержании данного имущества.
Учитывая, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> по вопросу реконструкции этого дома или проведении капитального ремонта общего имущества дома в установленном порядке не проводилось, а именно данный орган управления многоквартирным домом уполномочен принять соответствующее решение, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности не препятствовать реконструкции жилого дома (как заявлялось истицей), а тем более для возложения на ответчиков обязанности дать согласие на реконструкцию жилого дома, не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное не имелось и правовых оснований для утверждения представленного сторонами в суд апелляционной инстанции мирового соглашения. Тем более, что один из собственников помещений в многоквартирном доме (Н.П.С.) не являлся участником этого мирового соглашения. Кроме того, условия данного мирового соглашения не соответствовали предмету заявленных Н.И.Л. исковых требований.
В дальнейшем в соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ любой из собственников помещений в многоквартирном доме вправе инициировать проведение общего собрания, в том числе и для решения вопроса о реконструкции дома в установленном порядке.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2013 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе Н.И.Л. в удовлетворении исковых требований к Я.И.С. и Н.В.С. об обязании не препятствовать реконструкции дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1074/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1074/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Коваленко С.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Н.И.Л. к Я.И.С. и Н.В.С. об обязании не препятствовать реконструкции дома.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
истица Н.И.Л. обратилась в суд с иском к Я.И.С. и Н.В.C. о понуждении не препятствовать реконструкции дома по тем основаниям, что она является сособственником многоквартирного жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Ответчики также являются сособственниками спорного жилого дома. <...> экспертным бюро "<...>" при проведении экспертизы по выделу доли дома в натуре было указано, что кровля дома нуждается в полной реконструкции. Кровля дома является общедомовым имуществом. В ноябре 2012 года ответчикам было предложено произвести реконструкцию кровли дома совместными усилиями, но ответа от ответчиков не последовало. Истица обратилась в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома по адресу: <...>. Однако, в связи с отсутствием согласия ответчиков на реконструкцию, истице было отказано в даче разрешения на реконструкцию. На основании изложенного истица просила обязать ответчиков не препятствовать реконструкции <...>.
Решением суда иск Н.И.Л. удовлетворен. Суд обязал Я.И.С. и Н.В.С. дать Н.И.Л. согласие на реконструкцию жилого дома <...>.
С таким решением не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что до суда им было неизвестно, что истица обращалась в Администрацию Петрозаводского городского округа за получением разрешения на реконструкцию. Считают, что со стороны ответчиков не имелось препятствий в реконструкции жилого дома <...>. Более того, письмом от <...> ответчики сообщили истице, что не возражают относительно проведения реконструкции дома. Однако, истица данное письмо не получила. Ссылаются на заключенное между сторонами мировое соглашение.
Ответчики Я.И.С., Н.В.С. и их представитель Е.Н.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истица Н.И.Л. и ее представитель К.Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Н.П.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Н.И.Л., Н.В.С., Я.И.С., Н.П.С. ранее являлись сособственниками жилого дома <...>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики К.. от <...> произведен раздел указанного жилого дома в натуре между собственниками следующим образом: Н.П.С. и Н.И.Л. выделены помещения (согласно поэтажному плану): веранда (13) 4,1 кв. м, коридор (6) 3,1 кв. м, коридор (3) 4,6 кв. м; коридор (5) 3,7 кв. м, кухня (4) 6,7 кв. м, жилая комната (2) 14,1 кв. м, жилая комната (1) 6,9 кв. м, с присвоением нумерации помещениям - <...>; Назарову В.С. выделены веранда (12) 3,0 кв. м, коридор (7) 2,4 кв. м, коридор (11) 3,9 кв. м, жилая комната (10) (в техпаспорте зона кухни) (увеличена на 1,2 кв. м за счет N) 6,6 кв. м, с присвоением <...>; Я.И.Л. выделены помещения: коридор (8) (в техпаспорте кладовая) 4,4 кв. м, жилая комната (9) 8,6 кв. м, тамбур (14) (дополнительно пристраивается, в площадь раздела не включается), с присвоением <...>.
<...> на основании указанного решения суда за Н.И.Л. и Н.П.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП) зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на <...> многоквартирном жилом доме <...>, а также право на долю в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая пропорциональная размеру общей площади <...>.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. В целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. К указанному заявлению прилагаются определенные документы, в том числе градостроительный план земельного участка, а также согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В Перечень документов для предоставления муниципальной услуги, являющийся приложением к Административному регламенту Администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков", утвержденному Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от <...> N, входит в том числе согласие собственников объектов недвижимости на реконструкцию.
По утверждению истицы, многоквартирный жилой дом N <...> в настоящее время нуждается в реконструкции, в частности, в реконструкции нуждается кровля, являющаяся в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома. В обоснование данных доводов Н.И.Л. ссылается на экспертное заключение ООО "<...>".
В целях получения градостроительного плана земельного участка Н.И.Л. <...> обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию Петрозаводского городского округа. Указанное заявление Н.И.Л. письмом Администрации Петрозаводского городского округа от <...> было возвращено без исполнения в связи с нарушением требований, предъявляемых к комплектности документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.
Таким образом, действительно, для проведения реконструкции многоквартирного жилого дома, каковым является жилой дом <...>, требуется согласие лиц, являющихся собственниками помещений в таком доме.
Между тем, разрешая по существу исковые требования Н.И.Л., суд первой инстанции не учел, что жилой дом <...> в результате состоявшегося его раздела между сособственниками приобрел статус многоквартирного дома. Правовой режим же общего имущества в многоквартирном доме регламентирован положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен положениями ст. 45 ЖК РФ.
Таким образом, положениями действующего законодательства установлен особый порядок управления общим имуществом многоквартирного дома и соответственно порядок принятия решений о содержании данного имущества.
Учитывая, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> по вопросу реконструкции этого дома или проведении капитального ремонта общего имущества дома в установленном порядке не проводилось, а именно данный орган управления многоквартирным домом уполномочен принять соответствующее решение, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности не препятствовать реконструкции жилого дома (как заявлялось истицей), а тем более для возложения на ответчиков обязанности дать согласие на реконструкцию жилого дома, не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное не имелось и правовых оснований для утверждения представленного сторонами в суд апелляционной инстанции мирового соглашения. Тем более, что один из собственников помещений в многоквартирном доме (Н.П.С.) не являлся участником этого мирового соглашения. Кроме того, условия данного мирового соглашения не соответствовали предмету заявленных Н.И.Л. исковых требований.
В дальнейшем в соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ любой из собственников помещений в многоквартирном доме вправе инициировать проведение общего собрания, в том числе и для решения вопроса о реконструкции дома в установленном порядке.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2013 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе Н.И.Л. в удовлетворении исковых требований к Я.И.С. и Н.В.С. об обязании не препятствовать реконструкции дома.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)