Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
апелляционную жалобу К.О.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 октября 2012 года
по делу по иску К.О.В. к К.И.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения ответчика К.И.В., его представителя - адвоката Никулина Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истице - К.О.В. (л.д. 5).
Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы и проживают: К.О.В., К.И.В., К.А.И. (л.д. 44).
Брак между К.О.В. и К.И.В. прекращен 29 июня 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 28 мая 2012 года (л.д. 46,47).
Истица обратились в суд с иском к К.И.В., просит взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответчик с июля 2009 года по июль 2012 года не производит оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру. Согласно ст. 61 СК РФ ответчик также обязан нести половину расходов по оплате коммунальных услуг за ребенка - К.А.И.
Решением суда иск удовлетворен частично. С К.И.В. в пользу К.О.В. взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К.О.В. просит отменить решение как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента прекращения брака с истицей.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Доводы жалобы о неправильном определении времени фактического прекращения ведения совместного хозяйства также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не соответствуют материалам дела.
Суд обоснованно указал в решении, что в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ К.О.В. не представила достоверные и достаточные доказательства в подтверждение того, что с 2009 года в период брака супруги не вели общее хозяйство, проживали раздельно, не имея общего бюджета.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
Как установлено в судебном заседании истица требований к К.И.В. о прекращении права пользования жилым помещением с июля 2009 года не предъявляла, соглашения о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения в соответствии с положений ч. 4 и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ не заключала.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Режим совместной собственности обусловлен тем обстоятельством, что, находясь в браке, супруги ведут совместное хозяйство, расходуя на нужды семьи общие средства, в том числе в счет погашения общих обязательств.
В этой связи презюмируется, пока не доказано обратное, что оплата коммунальных услуг, потребленных семьей, одним из супругов осуществляется за счет общих средств.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности факта прекращения семейных отношений между сторонами с 2009 года.
Представленная в суд апелляционной инстанции копия протокола судебного заседания по дела по иску К.О.В. к К.И.В. о расторжении брака, рассмотренному мировым судом судебного участка N 7 Западного округа города Белгорода 23 апреля 2012 года, в которому К.И.В. ссылался на отсутствие совместного хозяйства в течение десяти лет, не может служить основанием для отмены правильного решения суда.
В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, представленных сторонами, и установления фактических обстоятельств.
Однако в суде первой и апелляционной инстанций истица не заявляла ходатайств об истребовании доказательств - материалов вышеуказанного гражданского дела - с целью их исследования и установления юридически значимых обстоятельств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 октября 2012 года по делу по иску К.О.В. к К.И.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4178
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-4178
Судья Колмыкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
апелляционную жалобу К.О.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 октября 2012 года
по делу по иску К.О.В. к К.И.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения ответчика К.И.В., его представителя - адвоката Никулина Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истице - К.О.В. (л.д. 5).
Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы и проживают: К.О.В., К.И.В., К.А.И. (л.д. 44).
Брак между К.О.В. и К.И.В. прекращен 29 июня 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 28 мая 2012 года (л.д. 46,47).
Истица обратились в суд с иском к К.И.В., просит взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответчик с июля 2009 года по июль 2012 года не производит оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру. Согласно ст. 61 СК РФ ответчик также обязан нести половину расходов по оплате коммунальных услуг за ребенка - К.А.И.
Решением суда иск удовлетворен частично. С К.И.В. в пользу К.О.В. взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К.О.В. просит отменить решение как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента прекращения брака с истицей.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Доводы жалобы о неправильном определении времени фактического прекращения ведения совместного хозяйства также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не соответствуют материалам дела.
Суд обоснованно указал в решении, что в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ К.О.В. не представила достоверные и достаточные доказательства в подтверждение того, что с 2009 года в период брака супруги не вели общее хозяйство, проживали раздельно, не имея общего бюджета.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
Как установлено в судебном заседании истица требований к К.И.В. о прекращении права пользования жилым помещением с июля 2009 года не предъявляла, соглашения о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения в соответствии с положений ч. 4 и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ не заключала.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Режим совместной собственности обусловлен тем обстоятельством, что, находясь в браке, супруги ведут совместное хозяйство, расходуя на нужды семьи общие средства, в том числе в счет погашения общих обязательств.
В этой связи презюмируется, пока не доказано обратное, что оплата коммунальных услуг, потребленных семьей, одним из супругов осуществляется за счет общих средств.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности факта прекращения семейных отношений между сторонами с 2009 года.
Представленная в суд апелляционной инстанции копия протокола судебного заседания по дела по иску К.О.В. к К.И.В. о расторжении брака, рассмотренному мировым судом судебного участка N 7 Западного округа города Белгорода 23 апреля 2012 года, в которому К.И.В. ссылался на отсутствие совместного хозяйства в течение десяти лет, не может служить основанием для отмены правильного решения суда.
В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, представленных сторонами, и установления фактических обстоятельств.
Однако в суде первой и апелляционной инстанций истица не заявляла ходатайств об истребовании доказательств - материалов вышеуказанного гражданского дела - с целью их исследования и установления юридически значимых обстоятельств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 октября 2012 года по делу по иску К.О.В. к К.И.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)