Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.
судей областного суда: Коробченко Н.В., Радкевича А.Л.
при секретаре Р.А.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Баранова Г.В. дело по жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2012 года по делу по иску Р. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Р. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу. По вине ответчика, проживающей в квартире, расположенной этажом выше, его квартира была залита. 5 сентября 2011 года произошло частичное обрушение потолка в жилой комнате, а также повреждение конструкции потолка в ванной комнате. Данное затопление не является единственным на протяжении нескольких последних лет. Вина ответчика подтверждается актом от 5 сентября 2011 года. Согласно техническому заключению независимой экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет рублей. Вследствие уклонения от добровольного возмещения убытков, истец вынужден был обратиться к услугам юриста, за что оплатил рублей, также он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей. Р. просил суд взыскать с К. материальный ущерб в размере рублей, расходы на услуги представителя в сумме рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В судебном заседании представителя Р. - С. иск поддержал. К. просила в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2012 года с К. в пользу Р. взыскана сумма материального ущерба в размере рублей, расходы на услуги представителя в сумме рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указала, что она проживает в квартире с... года, то есть, со смерти супруга, который при жизни произвел ремонт и канализацию, суд не выяснил вопроса о том, обращался ли истец к ее супругу по поводу залива, суд не учел, что дом находится в аварийном состоянии и принято решение об отселении жильцов в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, суд не вызвал на заседание инженера - специалиста по обследованию здания, не выяснил у него из какого дерева положены балки, срок их годности и эксплуатации, кроме того, 29 марта 2012 года Комиссия по предупреждению чрезвычайных ситуаций поручило Управлению по капитальному строительству выступить заказчиком по изготовлению технического заключения о состоянии строительных конструкций дома.
Заслушав К., ее представителя - Г., поддержавших жалобу, представителя Р. - С., возражавшего относительно жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла данной нормы усматривается, что основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу.
В ходе судебного заседания К. не оспаривалось, что в квартире N дома N по ул. она была поставлена на регистрационный учет ..., вселилась в нее с момента смерти супруга в ... году, договор социального найма с ней заключен ....
Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что ... в квартире N дома N по ул. произошло частичное обрушение потолка в жилой комнате, а также повреждение конструкции потолка в ванной комнате.
По результатам обрушения был составлен акт от ..., из содержания которого следует, что в квартире N дома N по ул. сгнила балка и произошло обрушение перекрытия пола, в квартире самостоятельно проведена система канализации, на которую отсутствует проектно-техническая и разрешительная документация, причиной обрушения послужила неисправность канализации в данной квартире, а именно, течь на стыке соединения труб.
При рассмотрении дела суд первой инстанции приняли все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что частичное обрушение потолка в жилой комнате, а также повреждение конструкции потолка в ванной комнате в квартире N дома N по ул., принадлежащего на праве собственности Р., произошло по вине К., которая не представила суду доказательств, что вред причинен не по ее вине.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика опровергаются материалами дела, в частности, экспертным заключением N, согласно которого повреждения в квартире истца возникли в результате длительного замачивания деревянных конструкций перекрытия над квартирой N, постоянное подтопление помещений квартиры N происходит к результате поступления воды со второго этажа из квартиры N, подтопление вызвано утечкой из системы канализации, проведенной жильцами квартиры N без получения разрешительной и проектно-сметной документации. Кроме того, из дела видно, что течь воды установлена на момент составления акта от 5 сентября 2011 года.
Данные выводы в ходе судебного заседания были поддержаны инженером - специалистом по обследованию зданий и конструкций К.В., выполнившим указанное выше экспертное заключение.
Размер причиненного вреда подтвержден экспертным заключением N, доказательств иного размера причиненного вреда ответчиком суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что ранее истец не обращался с претензиями по поводу залива квартиры, нельзя признать состоятельными, так как для правоотношений по возмещению ущерба законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что 29 марта 2012 года Комиссия по предупреждению чрезвычайных ситуаций поручило Управлению по капитальному строительству выступить заказчиком по изготовлению технического заключения о состоянии строительных конструкций дома, так как указанный документ не существовал на момент вынесения решения суда, между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки показаниям эксперта, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на требованиях закона, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд не вызвал на заседание инженера - специалиста по обследованию здания, не выяснил у него из какого дерева положены балки, срок их годности и эксплуатации, так как такого ходатайства со стороны К. при рассмотрении дела по существу не поступало.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2012 года - оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1375/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 33-1375/2012
Судья: Гончарова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.
судей областного суда: Коробченко Н.В., Радкевича А.Л.
при секретаре Р.А.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Баранова Г.В. дело по жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2012 года по делу по иску Р. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Р. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу. По вине ответчика, проживающей в квартире, расположенной этажом выше, его квартира была залита. 5 сентября 2011 года произошло частичное обрушение потолка в жилой комнате, а также повреждение конструкции потолка в ванной комнате. Данное затопление не является единственным на протяжении нескольких последних лет. Вина ответчика подтверждается актом от 5 сентября 2011 года. Согласно техническому заключению независимой экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет рублей. Вследствие уклонения от добровольного возмещения убытков, истец вынужден был обратиться к услугам юриста, за что оплатил рублей, также он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей. Р. просил суд взыскать с К. материальный ущерб в размере рублей, расходы на услуги представителя в сумме рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В судебном заседании представителя Р. - С. иск поддержал. К. просила в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2012 года с К. в пользу Р. взыскана сумма материального ущерба в размере рублей, расходы на услуги представителя в сумме рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указала, что она проживает в квартире с... года, то есть, со смерти супруга, который при жизни произвел ремонт и канализацию, суд не выяснил вопроса о том, обращался ли истец к ее супругу по поводу залива, суд не учел, что дом находится в аварийном состоянии и принято решение об отселении жильцов в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, суд не вызвал на заседание инженера - специалиста по обследованию здания, не выяснил у него из какого дерева положены балки, срок их годности и эксплуатации, кроме того, 29 марта 2012 года Комиссия по предупреждению чрезвычайных ситуаций поручило Управлению по капитальному строительству выступить заказчиком по изготовлению технического заключения о состоянии строительных конструкций дома.
Заслушав К., ее представителя - Г., поддержавших жалобу, представителя Р. - С., возражавшего относительно жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла данной нормы усматривается, что основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу.
В ходе судебного заседания К. не оспаривалось, что в квартире N дома N по ул. она была поставлена на регистрационный учет ..., вселилась в нее с момента смерти супруга в ... году, договор социального найма с ней заключен ....
Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что ... в квартире N дома N по ул. произошло частичное обрушение потолка в жилой комнате, а также повреждение конструкции потолка в ванной комнате.
По результатам обрушения был составлен акт от ..., из содержания которого следует, что в квартире N дома N по ул. сгнила балка и произошло обрушение перекрытия пола, в квартире самостоятельно проведена система канализации, на которую отсутствует проектно-техническая и разрешительная документация, причиной обрушения послужила неисправность канализации в данной квартире, а именно, течь на стыке соединения труб.
При рассмотрении дела суд первой инстанции приняли все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что частичное обрушение потолка в жилой комнате, а также повреждение конструкции потолка в ванной комнате в квартире N дома N по ул., принадлежащего на праве собственности Р., произошло по вине К., которая не представила суду доказательств, что вред причинен не по ее вине.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика опровергаются материалами дела, в частности, экспертным заключением N, согласно которого повреждения в квартире истца возникли в результате длительного замачивания деревянных конструкций перекрытия над квартирой N, постоянное подтопление помещений квартиры N происходит к результате поступления воды со второго этажа из квартиры N, подтопление вызвано утечкой из системы канализации, проведенной жильцами квартиры N без получения разрешительной и проектно-сметной документации. Кроме того, из дела видно, что течь воды установлена на момент составления акта от 5 сентября 2011 года.
Данные выводы в ходе судебного заседания были поддержаны инженером - специалистом по обследованию зданий и конструкций К.В., выполнившим указанное выше экспертное заключение.
Размер причиненного вреда подтвержден экспертным заключением N, доказательств иного размера причиненного вреда ответчиком суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что ранее истец не обращался с претензиями по поводу залива квартиры, нельзя признать состоятельными, так как для правоотношений по возмещению ущерба законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что 29 марта 2012 года Комиссия по предупреждению чрезвычайных ситуаций поручило Управлению по капитальному строительству выступить заказчиком по изготовлению технического заключения о состоянии строительных конструкций дома, так как указанный документ не существовал на момент вынесения решения суда, между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки показаниям эксперта, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на требованиях закона, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд не вызвал на заседание инженера - специалиста по обследованию здания, не выяснил у него из какого дерева положены балки, срок их годности и эксплуатации, так как такого ходатайства со стороны К. при рассмотрении дела по существу не поступало.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2012 года - оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)