Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Алексенко Л.В., Зинченко С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2013 года, которым исковые требования К.В.М. к З., М.Ш., ООО "ЖЭУ-23" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе ООО "ЖЭУ-23" в качестве управляющей компании оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения К.Л., как представителя по доверенности истца К.В.М. и 3-х лиц Б.С., К.В.В., К.Т., К.В.С., Б.З., С.Л., С.В.А., Х., Х., Я.Л.П., Я.А., И., Б.Г., Б.И., Г.С., М.В., Щ., М.Ю., Р., Ш.О., Ш.Л., К.И., Н.М., Б.Е., П.Т., К.А., Н.В., а также объяснения М.Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Л.Н.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.М. обратился в суд с иском к З., М.Н.А., ООО "ЖЭУ-23" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> об избрании в качестве управляющей компании ООО "ЖЭУ-23" недействительным.
В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения в указанном доме. 10 сентября 2010 года собственниками помещений в данном доме было проведено общее собрание, где было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, в качестве такой организации выбрано ООО "Е.". Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2011 года ООО "ЖЭУ N 23" было обязано передать ООО "Е." техническую документацию по дому, но решение суда исполнено не было, поскольку 21 апреля 2012 года собственниками была выбрана другая управляющая компания - ООО "ЖЭУ-23". Полагал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 апреля 2012 года недействительным в силу его ничтожности, поскольку фактически указанное собрание 21 апреля 2012 года не проводилось, надлежащим образом о проведении общего собрания жильцы не извещались, собственники по вопросу выбора в качестве управляющей компании ООО "ЖЭУ-23" не голосовали, их подписи подделаны, необходимого кворума на собрании не имелось.
В качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.М. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью.
Полагает выводы суда, установившего факт проведения 21 апреля 2012 года общего собрания собственников многоквартирного дома, противоречащими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Настаивает на том, что надлежащим образом о проведении общего собрания жильцы по вопросу выбора в качестве управляющей компании ООО "ЖЭУ-23" не извещались, поскольку проводилось собрание по поводу установки общедомового теплового счетчика. При этом ссылается на заявление ответчика М.Н.А. о признании иска, ее объяснения в суде и протоколе допроса свидетеля; объяснения З., Щ. и Ф., данные в рамках уголовного дела, указавших на иные даты проведения собрания; результаты опроса 21 собственника, а также обращение в суд 46 собственников квартир. Суд не принял во внимание ответ администрации Ленинградского района г. Калининграда, из которого следует, что администрация о проведении собрания не извещалась. Отчет об отправке факсового сообщения не подтверждает направление в администрацию указанной информации. Кроме того, до собственников не были доведены итоги голосования и решение общего собрания, так же как и информация о месте хранения протокола и решения.
По мнению заявителя, суд необоснованно ссылался на наличие кворума при проведении собрания, поскольку общая площадь дома, согласно технического паспорта, составляет не <данные изъяты> кв. м, как указано в протоколе, и не <данные изъяты> кв. м, как указано в решении, а <данные изъяты> кв. м. При этом, установив факты подделки подписей ряда собственников квартир, суд в решении указал не все такие факты. В реестр подсчета голосов внесены изменения, имеются исправления корректором, достоверность подписей не установлена.
Полагает также, что факт присутствия на собрании 64% собственников никакими доказательствами не подтвержден. Таким образом, при проведении очного собрания отсутствовал кворум, и впоследствии, в нарушение ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ, без соответствующего решения, проводилось заочное голосование лицами, не принимавшими участия в собрании. Факт проведения собрания подтвердили только 3-и лица Я.Л.А. и Л.Л., а также свидетель Й., являющаяся, по мнению заявителя, заинтересованным лицом. При этом указанные лица давали противоречивые пояснения по поводу количества явившихся на собрание собственников, а также времени проведения собрания.
Выводы суда о том, что в объявлении о проведении собрания был указан инициатор, считает несостоятельными, поскольку в протоколе общего собрания таких сведений не указано, М.Н.А. и З. это обстоятельство отрицали, иных доказательств не представлено. Объяснения представителя З. А. противоречат другим доказательствам. Кроме того, доверенность, выданная З. на ее имя, удостоверена ответчиком - заинтересованным лицом, не являющимся управляющей компанией. Доказательств того, что З. не способна давать показания по состоянию здоровья и недостоверность ее объяснений, данных в рамках уголовного дела, суду не представлено.
Реестр собственников, с которыми якобы заключены договора на управление жилым домом, представлен ООО "ЖЭУ-23", однако сами договора суду и другим участникам процесса представлены не были. Кроме того, полагает, что ГБУ "Е.", не являющееся собственником нежилого помещения, правом заключать договор на обслуживание многоквартирного дома не обладает. Полагает, что суд необоснованно сослался на представленные в суд заявления собственников квартир, не признающих исковые требования, поскольку в деле не отражена законность их приобщения к материалам дела, нет сведений об отправке их по почте, подписи в заявлениях визуально не соответствуют подписям в реестре подсчета голосов. Заявления содержат недостоверные сведения, а некоторые заявления касаются другого дела по иску Я.Л.А.
Суд не принял во внимание, что оспариваемое решение общего собрания причинило и будет причинять убытки истцу, поскольку дом не обслуживается, разрушается, счета за установку общедомового прибора учета завышены. Суд не дал оценки факту получения истцом счетов об оплате жилищно-коммунальных услуг за май и июнь 2012 года от ООО "ЖЭУ N 23". По мнению заявителя, решением суда по сути отменено решение общего собрания о выборе управляющей компанией ООО "Е.", что нарушило права собственников принимать решения общим собранием. Суд не дал оценки незаконной, по мнению заявителя, передаче технической документации на дом от ООО "ЖЭУ N 23" ответчику ООО "ЖЭУ-23".
Вывод суда о том, что допущенные нарушения жилищного законодательства не являются существенными считает незаконным, поскольку истец и третьи лица не получили копий документов, на которые ссылается в решении суд, что является процессуальным нарушением. Кроме того, в нарушение норм процессуального права представителю истца с 22.05.2013 года до 26.07.2013 года не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, не были выданы копии протоколов судебных заседаний. Копии возражений ответчика Ф. суд направил другим ответчикам. Без представления оригинала письма в адрес главы города, суд приобщил к материалам дела его копию, не приняв во внимание, что подписи жильцов визуально не соответствуют подписям в реестре и заявлениях, представленных в суд.
К.Л., как представитель по доверенности истца К.В.М. и 3-х лиц Б.С., К.В.В., К.Т., К.В.С., Б.З., С.Л., С.В.А., Х., Х., Я.Л.П., Я.А., И., Б.Г., Б.И., Г.С., М.В., Щ., М.Ю., Р., Ш.О., Ш.Л., К.И., Н.М., Б.Е., П.Т., К.А., Н.В., а также ответчица М.Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Л.Н.П. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
К.В.М., З., представители администрации городского округа "Город Калининград" и Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград, третьи лица - собственники жилых помещений в многоквартирном доме N по <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что К.В.М. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ извещения о проведении собрания по инициативе З., в повестку которого было включено избрание управляющей компании, были размещены в доступных для всех собственников помещений местах, что подтверждается объяснениями третьих лиц Я.Л.А., С.В.В., Л.Н.И., а также письмом от 11 июля 2013 года ГБУ "Е.", за которым на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение, расположенное в доме N по <адрес>.
3 апреля 2012 года в адрес администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград", являющейся собственником ряда квартир в вышеуказанном доме, факсом было направлено извещение о дате, времени и месте проведения собрания собственников помещений, инициаторе собрания и повестке дня. Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление такого извещения подтверждается отчетом об отправке. Оснований полагать, что 3 апреля 2012 года в адрес администрации направлялась какая-то другая информация, у суда не имелось.
Судом также установлено, что 21 апреля 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, проведенное в форме очного голосования, что подтверждается протоколом с подписями председателя собрания З. и секретаря собрания М.Н.А.
При этом ответчики З. и М.Н.А. свои подписи в протоколе не оспаривают.
Одним из вопросов, который решался на данном собрании, был вопрос о выборе управляющей организации ООО "ЖЭУ-23".
Из протокола от 21 апреля 2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью <данные изъяты> кв. м, что с учетом общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - <данные изъяты> кв. м, составило 64,0%.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 21 апреля 2012 года общее собрание собственников многоквартирного жилого дома проводилось, кворум имелся, решение о выборе управляющей компанией ООО "ЖЭУ-23" было принято единогласно. При этом сбор подписей происходил путем обхода собственников по квартирам в период с 21 апреля по 3 мая 2012 года.
Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании объяснениями ответчиков ООО "ЖЭУ-23" и З. в лице представителя по доверенности А., объяснениями 3-х лиц Я.Л.А., Л.Н.И., М.Н.Л., Г.И., С.В.В., а также показаниями свидетеля Й.
При этом факт сбора подписей фактически после проведения собрания обоснованно не был отнесен судом к тем существенным нарушениям, которые могут повлечь признание протокола общего собрания недействительным, с учетом того, что дом достаточно большой, состоящий из пяти подъездов и 195 квартир, собственниками которых являются более 200 человек, в связи с чем сбор подписей сразу же на месте проведения собрания являлся затруднительным. Тем более, что дававшие в судебном заседании пояснения 3-и лица и свидетели называли разное число участников собрания, что свидетельствует о том, что собственники помещений не находились постоянно на одном месте, а, высказав свое мнение, уходили. Впоследствии собственники подтвердили свое мнение, расписавшись в реестре подсчета голосов.
Представитель З. по доверенности А. факт проведения собрания подтвердила, сама З. не отрицала факт подписи ею документов, которые она подписала как инициатор собрания. В связи с чем объяснения, данные З. 6 декабря 2012 года заместителю начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда, в котором она указывала, что являлась председателем только одного собрания, на котором решался вопрос об установке теплосчетчика, о смене управляющей компании вопрос не поднимался, юридического значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку в качестве свидетеля она не опрашивалась, и об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась. Являясь же ответчиком по настоящему гражданскому делу, исковые требования она не признает, считает их необоснованными.
Ссылки в жалобе на то, что суду не представлено доказательств того, что З. не была способна в декабре 2012 года давать показания по состоянию ее здоровья, повлиять на решение суда не могут. Тем более, что сама К.Л. в протоколе судебного заседания от 21 мая 2013 года, утверждая, что объяснения З. очень важны, поясняла, что судебный пристав в связи с состоянием здоровья З. приезжал к ней домой.
Доводы М.Н.А. о том, что она принимала участие в общем собрании 3 мая 2012 года только по вопросу установки теплосчетчика, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку она не отрицала того, что к ней подходили сотрудники ЖЭУ-23, спрашивали, будет ли она секретарем собрания, она ставила свою подпись на документах 4 раза.
Доводы М.Н.А. о том, что она подписывала пустой лист бумаги, на котором в середине было напечатано только постановление о выборе подрядной организации по установке теплосчетчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований полагать, что остальной текст, в том числе и решение о выборе управляющей организации ООО "ЖЭУ-23", был каким-то образом допечатан на втором листе протокола общего собрания позже, не имеется. Тем более, что З. факт подписания ею протокола общего собрания, как председатель собрания, не отрицает.
Судом первой инстанции правильно указано, что исправление корректором даты в реестрах подсчета голосов, не свидетельствует о фальсификации документов в том правовом смысле, в котором оно заложено в ст. 303 УК РФ.
Доводы К.В.М. о поддельности подписей в реестре подсчета голосов нашли свое подтверждение только в отношении подписей самого К.В.М. и других сособственников принадлежащей ему квартиры, а также С. и Р.
Другие собственники квартир в многоквартирном доме N по <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, в судебное заседание не явились, с самостоятельными исковыми требованиями не обращались, бесспорных доказательств, опровергающих подлинность своих подписей, не представили.
Заявление собственников 2-го подъезда дома 203, в котором указано, что 3-и лица ознакомлены с исковым заявлением К.В.М. и сообщают суду, что 21 апреля 2012 года общее собрание не проводилось, ООО "ЖЭУ-23" они в качестве управляющей компании не выбирали, к таким бесспорным доказательствам не относится. Тем более, что вышеуказанный текст сообщения был подготовлен представителем истца, а несколько собственников, в частности, Н., Я. и В. (хотя в заявлении указано Я. и Д.), П. и Б., О., Ъ. (в заявлении указано - Ь.), Э. и Г. в голосовании участия действительно не принимали и их подписи в реестре отсутствуют.
Указанная в вышеуказанном заявлении в качестве собственника квартиры N подъезда N - К., таким собственником не является, напротив ее фамилии расписался другой человек, в то время как собственниками данной квартиры, согласно данным Росреестра, являются Ю. и Л. Вместо собственника квартиры N того же подъезда И., в заявлении указана - Ж.
При этом собственник 1/2 доли квартиры N дома N по <адрес> Г.С. подписала и заявление, составленное представителем истца, и заявление о не согласии с исковыми требованиями, при этом ее подписи визуально совпадают и с ее подписью в реестре подсчета голосов.
То обстоятельство, что в реестре подсчета голосов, где стоят подписи собственников квартиры N дома N по <адрес>, указаны К.Л. и М., хотя они являются сособственниками квартиры N дома N, судом правильно не было принято как основание для признания решения общего собрания недействительным, поскольку такие данные о собственниках квартиры N имеются в БТИ, что и было указано при составлении списка собственников помещений. Вместе с тем, собственник этой квартиры (И.), при голосовании никаких возражений относительной неправильной записи не высказал, в судебное заседание не явился, свою подпись не оспаривал.
Проверяя доводы истца о наличии кворума при подсчете голосов, суд учел, что в реестр подсчета голосов не вошло нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, расположение в этом же доме и принадлежащее на праве оперативного управления детской поликлинике, и правильно указал, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме N по <адрес> составила не <данные изъяты> кв. м, как указано в протоколе, а <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Принимая во внимание то, что К.Л., М., С. и Р. участия в голосовании не принимали, суд исключил из подсчета площадь помещений, находящихся в их собственности (<данные изъяты>), и пришел к обоснованному выводу о том, что даже в этом случае кворум все равно имелся и составил 52,9% (<данные изъяты> кв. м помещений, принадлежащих проголосовавшим собственникам, из <данные изъяты> кв. м общей площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности).
Доводы жалобы о необходимости учитывать при подсчете общую площадь всего дома <данные изъяты> кв. м (с учетом площади мест общего пользования и общих коридоров) несостоятельны и основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, в соответствии с которым при расчете учитывается общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности.
То обстоятельство, что общая площадь жилых помещений, согласно технического паспорта, составляет не <данные изъяты> кв. м, а <данные изъяты> кв. м (разница <данные изъяты> кв. м) повлиять на выводы суда не может.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания истцу были причинены убытки, М. представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что участие К.В.М. в голосовании на его результаты повлиять не могло.
Ссылки в жалобе на то, что ООО "ЖЭУ-23" не выполняет своих обязанностей по управлению домом, бездоказательны и опровергаются объяснениями 3-х лиц.
Учитывал суд и то, что решение о выборе управляющей компании ООО "ЖЭУ-23" было принято большинством собственников, при этом выбранный способ управления дома их устраивает, поскольку в судебное заседание они не пришли и факт проведения такого собрания и свои подписи не оспорили. Большинство третьих лиц, участвовавших в судебном заседании, также согласились с выбором управляющей компании ООО "ЖЭУ-23".
Из поступивших в суд заявлений других собственников квартир в доме N по <адрес>, направленных по почте Т. и П.Т. (как видно из почтовых конвертов), в которых 3-и лица указали, что собрание от 21 апреля 2012 года являлось правомочным, управляющей компанией было выбрано ООО "ЖЭУ-23", следует, что обслуживание данной компании устраивает и от ее услуг они отказываться не намерены. При этом то, что из 61-го заявления пять касаются другого дела, повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения не может.
Из представленного суду реестра собственников, видно, что с ООО "ЖЭУ-23" на управление многоквартирным домом заключено 87 договоров с жильцами и договор с ГБУ "Е.", владеющей на праве оперативного управления и пользующейся встроенным нежилым помещением в указанном доме.
То обстоятельство, что суду вместе с реестром не были представлены договора на управление домом, заключенные между ООО "ЖЭУ-23" и собственниками жилых помещений, правового значения не имеет.
Ссылки в жалобе на то, что ГБУ "Е." не вправе заключать договор на управление домом, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ГБУ владеет нежилым помещением на законных основаниях - на праве оперативного управления.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖЭУ-23" фактически принято большинством собственников в многоквартирном доме, данное общество осуществляет управление домом, жильцам предоставляются коммунальные услуги, выставляются соответствующие счета на оплату, ведутся работы по содержанию общего имущества дома; принятое на общем собрании решение соответствует интересам большинства собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Статьей 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Поскольку судом было бесспорно установлено, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о проведении 21 апреля 2012 года общего собрания, и такое собрание было проведено, суд пришел к правильному выводу о том, что К.В.М. обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания с пропуском установленного срока.
При этом суд учитывал ряд обстоятельств, подтверждающих осведомленность истца, участвовавшего в собрании, но не голосовавшего, о состоявшемся решении. Так, оплата коммунальных платежей истцом производилась в полном объеме на основании выставляемых счетов-квитанций, в которых было указано ЖЭУ-23. В иске К.В.М. ссылался на то, что ООО "Е." еще в июле 2012 года стало известно о выборе иной управляющей компании, в связи с чем истец в августе 2012 года подавал заявление о предоставлении документов по проведенному 21 апреля 2012 года общему собранию.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока для оспаривания решения общего собрания, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела нарушения при проведении общего собрания, не могут быть признаны судом достаточными для отмены решения этого собрания, в связи с чем исковые требования К.В.М. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
То обстоятельство, что с материалами дела представитель истца ознакомилась и копии протоколов судебных заседаний получила только 26 июля 2013 года, несмотря на заявление от 22 мая 2013 года, повлиять на законность и обоснованность решения суда не может.
Тем более, что с какими-либо заявлениями к судье Чашиной Е.В., которой дело было передано для рассмотрения от судьи Кузовлевой И.С., либо к председателю суда с жалобой на отказ в предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, К.Л. не обращалась.
Не обращались с такими заявлениями и 3-и лица.
Копия письма в адрес главы администрации ГО "Город Калининград", с учетом того, что 3-и лица С.В.В. и Л.Н.И. подтвердили подписание ими такого заявления, было приобщено судом к материалам дела обоснованно. Оригинал заявления, вопреки доводам жалобы, был передан в администрацию ГО "Город Калининград". Ходатайств об истребовании оригинала заявления из администрации истцом заявлено не было.
Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4868/2013Г.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4868/2013г.
Судья: Чашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Алексенко Л.В., Зинченко С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2013 года, которым исковые требования К.В.М. к З., М.Ш., ООО "ЖЭУ-23" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе ООО "ЖЭУ-23" в качестве управляющей компании оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения К.Л., как представителя по доверенности истца К.В.М. и 3-х лиц Б.С., К.В.В., К.Т., К.В.С., Б.З., С.Л., С.В.А., Х., Х., Я.Л.П., Я.А., И., Б.Г., Б.И., Г.С., М.В., Щ., М.Ю., Р., Ш.О., Ш.Л., К.И., Н.М., Б.Е., П.Т., К.А., Н.В., а также объяснения М.Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Л.Н.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.М. обратился в суд с иском к З., М.Н.А., ООО "ЖЭУ-23" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> об избрании в качестве управляющей компании ООО "ЖЭУ-23" недействительным.
В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения в указанном доме. 10 сентября 2010 года собственниками помещений в данном доме было проведено общее собрание, где было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, в качестве такой организации выбрано ООО "Е.". Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2011 года ООО "ЖЭУ N 23" было обязано передать ООО "Е." техническую документацию по дому, но решение суда исполнено не было, поскольку 21 апреля 2012 года собственниками была выбрана другая управляющая компания - ООО "ЖЭУ-23". Полагал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 апреля 2012 года недействительным в силу его ничтожности, поскольку фактически указанное собрание 21 апреля 2012 года не проводилось, надлежащим образом о проведении общего собрания жильцы не извещались, собственники по вопросу выбора в качестве управляющей компании ООО "ЖЭУ-23" не голосовали, их подписи подделаны, необходимого кворума на собрании не имелось.
В качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.М. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью.
Полагает выводы суда, установившего факт проведения 21 апреля 2012 года общего собрания собственников многоквартирного дома, противоречащими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Настаивает на том, что надлежащим образом о проведении общего собрания жильцы по вопросу выбора в качестве управляющей компании ООО "ЖЭУ-23" не извещались, поскольку проводилось собрание по поводу установки общедомового теплового счетчика. При этом ссылается на заявление ответчика М.Н.А. о признании иска, ее объяснения в суде и протоколе допроса свидетеля; объяснения З., Щ. и Ф., данные в рамках уголовного дела, указавших на иные даты проведения собрания; результаты опроса 21 собственника, а также обращение в суд 46 собственников квартир. Суд не принял во внимание ответ администрации Ленинградского района г. Калининграда, из которого следует, что администрация о проведении собрания не извещалась. Отчет об отправке факсового сообщения не подтверждает направление в администрацию указанной информации. Кроме того, до собственников не были доведены итоги голосования и решение общего собрания, так же как и информация о месте хранения протокола и решения.
По мнению заявителя, суд необоснованно ссылался на наличие кворума при проведении собрания, поскольку общая площадь дома, согласно технического паспорта, составляет не <данные изъяты> кв. м, как указано в протоколе, и не <данные изъяты> кв. м, как указано в решении, а <данные изъяты> кв. м. При этом, установив факты подделки подписей ряда собственников квартир, суд в решении указал не все такие факты. В реестр подсчета голосов внесены изменения, имеются исправления корректором, достоверность подписей не установлена.
Полагает также, что факт присутствия на собрании 64% собственников никакими доказательствами не подтвержден. Таким образом, при проведении очного собрания отсутствовал кворум, и впоследствии, в нарушение ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ, без соответствующего решения, проводилось заочное голосование лицами, не принимавшими участия в собрании. Факт проведения собрания подтвердили только 3-и лица Я.Л.А. и Л.Л., а также свидетель Й., являющаяся, по мнению заявителя, заинтересованным лицом. При этом указанные лица давали противоречивые пояснения по поводу количества явившихся на собрание собственников, а также времени проведения собрания.
Выводы суда о том, что в объявлении о проведении собрания был указан инициатор, считает несостоятельными, поскольку в протоколе общего собрания таких сведений не указано, М.Н.А. и З. это обстоятельство отрицали, иных доказательств не представлено. Объяснения представителя З. А. противоречат другим доказательствам. Кроме того, доверенность, выданная З. на ее имя, удостоверена ответчиком - заинтересованным лицом, не являющимся управляющей компанией. Доказательств того, что З. не способна давать показания по состоянию здоровья и недостоверность ее объяснений, данных в рамках уголовного дела, суду не представлено.
Реестр собственников, с которыми якобы заключены договора на управление жилым домом, представлен ООО "ЖЭУ-23", однако сами договора суду и другим участникам процесса представлены не были. Кроме того, полагает, что ГБУ "Е.", не являющееся собственником нежилого помещения, правом заключать договор на обслуживание многоквартирного дома не обладает. Полагает, что суд необоснованно сослался на представленные в суд заявления собственников квартир, не признающих исковые требования, поскольку в деле не отражена законность их приобщения к материалам дела, нет сведений об отправке их по почте, подписи в заявлениях визуально не соответствуют подписям в реестре подсчета голосов. Заявления содержат недостоверные сведения, а некоторые заявления касаются другого дела по иску Я.Л.А.
Суд не принял во внимание, что оспариваемое решение общего собрания причинило и будет причинять убытки истцу, поскольку дом не обслуживается, разрушается, счета за установку общедомового прибора учета завышены. Суд не дал оценки факту получения истцом счетов об оплате жилищно-коммунальных услуг за май и июнь 2012 года от ООО "ЖЭУ N 23". По мнению заявителя, решением суда по сути отменено решение общего собрания о выборе управляющей компанией ООО "Е.", что нарушило права собственников принимать решения общим собранием. Суд не дал оценки незаконной, по мнению заявителя, передаче технической документации на дом от ООО "ЖЭУ N 23" ответчику ООО "ЖЭУ-23".
Вывод суда о том, что допущенные нарушения жилищного законодательства не являются существенными считает незаконным, поскольку истец и третьи лица не получили копий документов, на которые ссылается в решении суд, что является процессуальным нарушением. Кроме того, в нарушение норм процессуального права представителю истца с 22.05.2013 года до 26.07.2013 года не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, не были выданы копии протоколов судебных заседаний. Копии возражений ответчика Ф. суд направил другим ответчикам. Без представления оригинала письма в адрес главы города, суд приобщил к материалам дела его копию, не приняв во внимание, что подписи жильцов визуально не соответствуют подписям в реестре и заявлениях, представленных в суд.
К.Л., как представитель по доверенности истца К.В.М. и 3-х лиц Б.С., К.В.В., К.Т., К.В.С., Б.З., С.Л., С.В.А., Х., Х., Я.Л.П., Я.А., И., Б.Г., Б.И., Г.С., М.В., Щ., М.Ю., Р., Ш.О., Ш.Л., К.И., Н.М., Б.Е., П.Т., К.А., Н.В., а также ответчица М.Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Л.Н.П. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
К.В.М., З., представители администрации городского округа "Город Калининград" и Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград, третьи лица - собственники жилых помещений в многоквартирном доме N по <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что К.В.М. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ извещения о проведении собрания по инициативе З., в повестку которого было включено избрание управляющей компании, были размещены в доступных для всех собственников помещений местах, что подтверждается объяснениями третьих лиц Я.Л.А., С.В.В., Л.Н.И., а также письмом от 11 июля 2013 года ГБУ "Е.", за которым на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение, расположенное в доме N по <адрес>.
3 апреля 2012 года в адрес администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград", являющейся собственником ряда квартир в вышеуказанном доме, факсом было направлено извещение о дате, времени и месте проведения собрания собственников помещений, инициаторе собрания и повестке дня. Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление такого извещения подтверждается отчетом об отправке. Оснований полагать, что 3 апреля 2012 года в адрес администрации направлялась какая-то другая информация, у суда не имелось.
Судом также установлено, что 21 апреля 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, проведенное в форме очного голосования, что подтверждается протоколом с подписями председателя собрания З. и секретаря собрания М.Н.А.
При этом ответчики З. и М.Н.А. свои подписи в протоколе не оспаривают.
Одним из вопросов, который решался на данном собрании, был вопрос о выборе управляющей организации ООО "ЖЭУ-23".
Из протокола от 21 апреля 2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью <данные изъяты> кв. м, что с учетом общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - <данные изъяты> кв. м, составило 64,0%.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 21 апреля 2012 года общее собрание собственников многоквартирного жилого дома проводилось, кворум имелся, решение о выборе управляющей компанией ООО "ЖЭУ-23" было принято единогласно. При этом сбор подписей происходил путем обхода собственников по квартирам в период с 21 апреля по 3 мая 2012 года.
Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании объяснениями ответчиков ООО "ЖЭУ-23" и З. в лице представителя по доверенности А., объяснениями 3-х лиц Я.Л.А., Л.Н.И., М.Н.Л., Г.И., С.В.В., а также показаниями свидетеля Й.
При этом факт сбора подписей фактически после проведения собрания обоснованно не был отнесен судом к тем существенным нарушениям, которые могут повлечь признание протокола общего собрания недействительным, с учетом того, что дом достаточно большой, состоящий из пяти подъездов и 195 квартир, собственниками которых являются более 200 человек, в связи с чем сбор подписей сразу же на месте проведения собрания являлся затруднительным. Тем более, что дававшие в судебном заседании пояснения 3-и лица и свидетели называли разное число участников собрания, что свидетельствует о том, что собственники помещений не находились постоянно на одном месте, а, высказав свое мнение, уходили. Впоследствии собственники подтвердили свое мнение, расписавшись в реестре подсчета голосов.
Представитель З. по доверенности А. факт проведения собрания подтвердила, сама З. не отрицала факт подписи ею документов, которые она подписала как инициатор собрания. В связи с чем объяснения, данные З. 6 декабря 2012 года заместителю начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда, в котором она указывала, что являлась председателем только одного собрания, на котором решался вопрос об установке теплосчетчика, о смене управляющей компании вопрос не поднимался, юридического значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку в качестве свидетеля она не опрашивалась, и об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась. Являясь же ответчиком по настоящему гражданскому делу, исковые требования она не признает, считает их необоснованными.
Ссылки в жалобе на то, что суду не представлено доказательств того, что З. не была способна в декабре 2012 года давать показания по состоянию ее здоровья, повлиять на решение суда не могут. Тем более, что сама К.Л. в протоколе судебного заседания от 21 мая 2013 года, утверждая, что объяснения З. очень важны, поясняла, что судебный пристав в связи с состоянием здоровья З. приезжал к ней домой.
Доводы М.Н.А. о том, что она принимала участие в общем собрании 3 мая 2012 года только по вопросу установки теплосчетчика, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку она не отрицала того, что к ней подходили сотрудники ЖЭУ-23, спрашивали, будет ли она секретарем собрания, она ставила свою подпись на документах 4 раза.
Доводы М.Н.А. о том, что она подписывала пустой лист бумаги, на котором в середине было напечатано только постановление о выборе подрядной организации по установке теплосчетчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований полагать, что остальной текст, в том числе и решение о выборе управляющей организации ООО "ЖЭУ-23", был каким-то образом допечатан на втором листе протокола общего собрания позже, не имеется. Тем более, что З. факт подписания ею протокола общего собрания, как председатель собрания, не отрицает.
Судом первой инстанции правильно указано, что исправление корректором даты в реестрах подсчета голосов, не свидетельствует о фальсификации документов в том правовом смысле, в котором оно заложено в ст. 303 УК РФ.
Доводы К.В.М. о поддельности подписей в реестре подсчета голосов нашли свое подтверждение только в отношении подписей самого К.В.М. и других сособственников принадлежащей ему квартиры, а также С. и Р.
Другие собственники квартир в многоквартирном доме N по <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, в судебное заседание не явились, с самостоятельными исковыми требованиями не обращались, бесспорных доказательств, опровергающих подлинность своих подписей, не представили.
Заявление собственников 2-го подъезда дома 203, в котором указано, что 3-и лица ознакомлены с исковым заявлением К.В.М. и сообщают суду, что 21 апреля 2012 года общее собрание не проводилось, ООО "ЖЭУ-23" они в качестве управляющей компании не выбирали, к таким бесспорным доказательствам не относится. Тем более, что вышеуказанный текст сообщения был подготовлен представителем истца, а несколько собственников, в частности, Н., Я. и В. (хотя в заявлении указано Я. и Д.), П. и Б., О., Ъ. (в заявлении указано - Ь.), Э. и Г. в голосовании участия действительно не принимали и их подписи в реестре отсутствуют.
Указанная в вышеуказанном заявлении в качестве собственника квартиры N подъезда N - К., таким собственником не является, напротив ее фамилии расписался другой человек, в то время как собственниками данной квартиры, согласно данным Росреестра, являются Ю. и Л. Вместо собственника квартиры N того же подъезда И., в заявлении указана - Ж.
При этом собственник 1/2 доли квартиры N дома N по <адрес> Г.С. подписала и заявление, составленное представителем истца, и заявление о не согласии с исковыми требованиями, при этом ее подписи визуально совпадают и с ее подписью в реестре подсчета голосов.
То обстоятельство, что в реестре подсчета голосов, где стоят подписи собственников квартиры N дома N по <адрес>, указаны К.Л. и М., хотя они являются сособственниками квартиры N дома N, судом правильно не было принято как основание для признания решения общего собрания недействительным, поскольку такие данные о собственниках квартиры N имеются в БТИ, что и было указано при составлении списка собственников помещений. Вместе с тем, собственник этой квартиры (И.), при голосовании никаких возражений относительной неправильной записи не высказал, в судебное заседание не явился, свою подпись не оспаривал.
Проверяя доводы истца о наличии кворума при подсчете голосов, суд учел, что в реестр подсчета голосов не вошло нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, расположение в этом же доме и принадлежащее на праве оперативного управления детской поликлинике, и правильно указал, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме N по <адрес> составила не <данные изъяты> кв. м, как указано в протоколе, а <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Принимая во внимание то, что К.Л., М., С. и Р. участия в голосовании не принимали, суд исключил из подсчета площадь помещений, находящихся в их собственности (<данные изъяты>), и пришел к обоснованному выводу о том, что даже в этом случае кворум все равно имелся и составил 52,9% (<данные изъяты> кв. м помещений, принадлежащих проголосовавшим собственникам, из <данные изъяты> кв. м общей площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности).
Доводы жалобы о необходимости учитывать при подсчете общую площадь всего дома <данные изъяты> кв. м (с учетом площади мест общего пользования и общих коридоров) несостоятельны и основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, в соответствии с которым при расчете учитывается общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности.
То обстоятельство, что общая площадь жилых помещений, согласно технического паспорта, составляет не <данные изъяты> кв. м, а <данные изъяты> кв. м (разница <данные изъяты> кв. м) повлиять на выводы суда не может.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания истцу были причинены убытки, М. представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что участие К.В.М. в голосовании на его результаты повлиять не могло.
Ссылки в жалобе на то, что ООО "ЖЭУ-23" не выполняет своих обязанностей по управлению домом, бездоказательны и опровергаются объяснениями 3-х лиц.
Учитывал суд и то, что решение о выборе управляющей компании ООО "ЖЭУ-23" было принято большинством собственников, при этом выбранный способ управления дома их устраивает, поскольку в судебное заседание они не пришли и факт проведения такого собрания и свои подписи не оспорили. Большинство третьих лиц, участвовавших в судебном заседании, также согласились с выбором управляющей компании ООО "ЖЭУ-23".
Из поступивших в суд заявлений других собственников квартир в доме N по <адрес>, направленных по почте Т. и П.Т. (как видно из почтовых конвертов), в которых 3-и лица указали, что собрание от 21 апреля 2012 года являлось правомочным, управляющей компанией было выбрано ООО "ЖЭУ-23", следует, что обслуживание данной компании устраивает и от ее услуг они отказываться не намерены. При этом то, что из 61-го заявления пять касаются другого дела, повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения не может.
Из представленного суду реестра собственников, видно, что с ООО "ЖЭУ-23" на управление многоквартирным домом заключено 87 договоров с жильцами и договор с ГБУ "Е.", владеющей на праве оперативного управления и пользующейся встроенным нежилым помещением в указанном доме.
То обстоятельство, что суду вместе с реестром не были представлены договора на управление домом, заключенные между ООО "ЖЭУ-23" и собственниками жилых помещений, правового значения не имеет.
Ссылки в жалобе на то, что ГБУ "Е." не вправе заключать договор на управление домом, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ГБУ владеет нежилым помещением на законных основаниях - на праве оперативного управления.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "ЖЭУ-23" фактически принято большинством собственников в многоквартирном доме, данное общество осуществляет управление домом, жильцам предоставляются коммунальные услуги, выставляются соответствующие счета на оплату, ведутся работы по содержанию общего имущества дома; принятое на общем собрании решение соответствует интересам большинства собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Статьей 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Поскольку судом было бесспорно установлено, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о проведении 21 апреля 2012 года общего собрания, и такое собрание было проведено, суд пришел к правильному выводу о том, что К.В.М. обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания с пропуском установленного срока.
При этом суд учитывал ряд обстоятельств, подтверждающих осведомленность истца, участвовавшего в собрании, но не голосовавшего, о состоявшемся решении. Так, оплата коммунальных платежей истцом производилась в полном объеме на основании выставляемых счетов-квитанций, в которых было указано ЖЭУ-23. В иске К.В.М. ссылался на то, что ООО "Е." еще в июле 2012 года стало известно о выборе иной управляющей компании, в связи с чем истец в августе 2012 года подавал заявление о предоставлении документов по проведенному 21 апреля 2012 года общему собранию.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока для оспаривания решения общего собрания, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела нарушения при проведении общего собрания, не могут быть признаны судом достаточными для отмены решения этого собрания, в связи с чем исковые требования К.В.М. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
То обстоятельство, что с материалами дела представитель истца ознакомилась и копии протоколов судебных заседаний получила только 26 июля 2013 года, несмотря на заявление от 22 мая 2013 года, повлиять на законность и обоснованность решения суда не может.
Тем более, что с какими-либо заявлениями к судье Чашиной Е.В., которой дело было передано для рассмотрения от судьи Кузовлевой И.С., либо к председателю суда с жалобой на отказ в предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, К.Л. не обращалась.
Не обращались с такими заявлениями и 3-и лица.
Копия письма в адрес главы администрации ГО "Город Калининград", с учетом того, что 3-и лица С.В.В. и Л.Н.И. подтвердили подписание ими такого заявления, было приобщено судом к материалам дела обоснованно. Оригинал заявления, вопреки доводам жалобы, был передан в администрацию ГО "Город Калининград". Ходатайств об истребовании оригинала заявления из администрации истцом заявлено не было.
Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)